Эта история произошла около месяца назад. Я фотографировал автобусы на к/ст "Юго-Западная". После того, как я сделал несколько снимков, заметил, что ко мне идёт какой-то шоферюга с лицом человека, насчисто лишённого интеллекта, и орёт: "Я тебе тут пофоткаю! Это частная собственность!". Я спрятал фотоаппарат и сказал, что если он не прекратит меня доставать, я позову сотрудников милиции и заявлю им, что он вымогает у меня деньги, и ему придётся на время переехать в Шушталеп. Это несколько охладило пыл безмозглого шоферюги.
Вопрос участникам форума: правильно ли я поступил? Как правильно вести себя в подобной ситуации?
Буду рад получить ответ.

А вообще, он быза такие вещи мог бы и в нос дать...

Аксёнов Дмитрий писал:
-------------------------------------------------------
> А вообще, он быза такие вещи мог бы и в нос
> дать...
А это уже совсем другая статья. Честно говоря, в этом случае я бы сделал всё возможное, чтобы наказать обидчика по всей строгости закона.

00000

Прежде всего: автобус, троллейбус, трамвай не является частной собственностью водителя. Он принадлежит авто-транспортному предприятию.
К тому же фотографирование не наносит никакого ущерба этой собственности, в отличие от вымогательства тупых шоферюг...

Вы поступили совершенно правильно, а водитель без проблем отсидел бы недельку за мелкое хулиганство (и это как минимум, если не было более серьезных последствий).
Могу предложить для ознакомления выдержки из текстов, подготовленных для специального сайта с "юридически-защитной" информацией для трамвофанатов (к сожалению, тормозят те, кто пишут сайт, поэтому никак не могу выложить этот сайт со всем комплексом информации в инет).


"Вопрос настолько маразматичен, что даже не освещен напрямую в российском законодательстве (основы которого, будучи заложенными в 1992-93 гг., являются передовыми по демократичности), поэтому приходится анализировать косвенные признаки. Прямое запрещение содержится только относительно фотокиновидеосъемки на борту воздушного транспорта (ст.11.17 ч.4 КоАП). Конечно, в России формально действует принцип правового государства «разрешено все, что не запрещено», так что фотографирование публичного объекта, право на передвижение по которому не может быть ограничено в соответствии с Конституцией (улицы), таким образом является вполне законным. Более того, статья 29 ч.4 Конституции устанавливает право каждого «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Ограничений из этого права предусмотрено немного. По сути, это в первую очередь государственная, следственная и врачебная тайна (последняя входит в тайну частной жизни). Главный интерес для нас представляют первая и последняя.
О нарушении государственной тайны путем фотографирования чаще всего пытаются говорить при фотосъемках на железной дороге. Однако у законодателя на этот счет мнение было другое, и он подробно прописал все, что может составлять гостайну, в соответствующем акте – Законе РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-I, чему посвятил там раздел II. Сведения о внешнем виде железнодорожных либо иных транспортных объектов (а именно такая информация собирается путем фото- и видеосъемки) там очевидно не содержатся.
Что же касается «частной жизни», то, во-первых, фотографируются на улице не конкретные люди (портретирование), а некие материальные объекты, а во-вторых, фотографические изображения лиц людей (например, за работой) в рассматриваемой ситуации не относятся к персональным данным в понимании Закона и охране не подлежат. Изображение лица не представляет ни личной, ни семейной тайны, если не отнесено к тайне следственной (но в уличной ситуации это непредставимо).
Более того, деятельность фанатов общественного транспорта по систематизации информации о вагонах трамвая, паровозах и прочих ТС, исследование их истории и т.п. является не чем иным, как научно-творческой деятельностью, которая специально охраняется ст.44 Конституции. Российские Основы законодательства о культуре не проводят различия, занимается ли человек творческой деятельностью на профессиональной (т.е. за деньги) или на любительской (как большинство фанатов) основе. Невмешательство государства в творческий процесс гарантируется, за исключением пропаганды этим самым творчеством экстремизма, войны, насилия и жестокости, а также порнографии. Тем не менее даже в таких случаях вмешиваться в творческий процесс уполномочен только суд, в связи с чем уничтожение отснятых кадров без судебного решения невозможно.
Понимая это, некоторые недобросовестные граждане пытаются «наплыть» на фаната-фотографа с позиций собственности. Вот, дескать, собственность моя, так что никто не имеет права ее фотографировать. Такие граждане пытаются опираться на норму ГК о праве собственника делать со своей собственностью все, что не запрещено законом, но не утруждают себя отслеживать эти самые исключения, устанавливаемые множеством специальных законодательных актов. Комментировать этот бред довольно трудно, поскольку ни один закон не устанавливает запрещения гражданину производить фотосъемку в месте всеобщего пользования, коим является улица – более того, это его право подкреплено конституционной нормой ст.29п.4 Конституции РФ (внешний вид публично выставленного объекта, коим является вагон трамвая на маршруте, нельзя отнести даже к коммерческой тайне). Федеральный транспорт, к примеру, согласно ст.71 Конституции находится в федеральном ведении, так что запрет на фотографирование должен содержаться в федеральном акте – а такового, как уже было сказано, не имеется, да и не может возникнуть в силу конституционных оговорок. Аналогично с муниципальным – даже если муниципалитет внесет в Правила пользования местным транспортом запрещение на фотографирование, этот запрет войдет в противоречие с нормой о свободном поиске информации и о пользовании историко-культурными объектами (если речь идет о метро)."

У меня было так. Снимал я недавно отремонтированный домик возле церкви в Королёве. Подъезжает огромный блестящий джип с номером наподобие а222аа177, из него вылезает мужик лет 30-ти, и спрашивает: "Для кого снимаешь?" Я обалдел, говорю -"для себя!" Он еще раз спросил. Я еще раз ответил. И быстро ретировался. Тот так и не понял, но решил не связываться. А я всё гадаю, что ему нужно. Простое любопытство? Просто прикололся, увидев парня с цифровым фотиком в этой глуши? Возможно...Хотя что тут странного? Являлся хозяином снимаемого мной домика? Но домик-то не частный, и вообще стоял в состоянии ремонта. Может он думал, что я хочу этот домик купить? Или фоткаю его для конкурирующей организации? :) И почему вопрос звучал именно "для КОГО снимаешь?" Вот такая странная история.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.11.06 22:26 пользователем FanTrans.

FanTrans писал(а):
--
> странного? Являлся хозяином снимаемого мной
> домика? Но домик-то не частный, и вообще стоял в
> состоянии ремонта. Может он думал, что я хочу этот
> домик купить? Или фоткаю его для конкурирующей
> организации? :) И почему вопрос звучал именно "для
> КОГО снимаешь?" Вот такая странная история.
Опасался (или наоборот приветствовал бы?) фельетона в какое-нибудь издание?

> Являлся хозяином снимаемого мной домика?

Скорее всего именно так и есть.
Возможно не непосредственным хозяином, а его представителем (управляющим)

> Но домик-то не частный, и вообще стоял в
> состоянии ремонта.

Что значит не частный? У нас уже давно почти все заводы-то частные, а не то что какие-то мелкие домики. То что дом не жилой вовсе не означает того, что он ничейный :)
А постановка вопроса действительно любопытная. Скорее всего логика следующая - раз фотография делается, значит она кому-то понадобилась. По виду снимающего логичнее было предположить, что он работает по чьему-то поручению, нежели сам представляет некую силу. Остается вопрос - по чьему?
То что можно фотографировать просто так для бескорыстного удовольствия дядя видимо и предположить не мог.

Патриот писал(а):

> Вопрос участникам форума: правильно ли я поступил?
> Как правильно вести себя в подобной ситуации?
> Буду рад получить ответ.

Конечно, правильно. Рассуждать о чём-либо с человеком, который по уровню интеллектуального развития стоит на более низкой ступени, не о чем. Увы, издержки "профессии" (имею в виду фотографирование, в кавычках, потому что для Вас же это не профессия). Наезжают не только на фотографов, могут и на почтальона при исполнении наехать - что поделать :( Я думаю о юридической стороне тут спорить не к чему. Просто уйти от конфликта с дебилом = выиграть этот конфликт. И всё.
Сура

> Вопрос участникам форума: правильно ли я поступил?
> Как правильно вести себя в подобной ситуации?
> Буду рад получить ответ.
Лично я всегда бойко отвечаю что занимаюсь подготовкой фоторепортажа для сайта "Российский ОТ", "ОТ Поволжья" и т.д., ненужное зачеркнуть(как свой сайт сделаю буду его называть :) ), при словах "репортаж" и "сайт" водилы обычно впадают в ступор и не задают уже больше никаких вопросов :)

FanTrans писал(а):
-------------------------------------------------------
> И почему
> вопрос звучал именно "для КОГО снимаешь?" Вот
> такая странная история.

В вопросе "Для кого..." могла подразумеваться и съёмка для прессы. Меня несколько раз спрашивали совершенно случайные прохожие, для какой газеты я снимаю и очень огорчались, что ни для какой. Особенно запомнился самый первый опыт, когда я снимал новенькую электричку ЭД-9 на Рязань-II. На меня напала бдительная старуха, вылезшая из этой самой электрички с криком: "Зачем снимаешь? Бандиты!!! Террористы!!! Держи! Лови!". Я не стал убегать (побежал, точно бы бросились ловить), наоборот пошёл навстречу старушке и сказал, что нечего орать, снимаю для газеты. Тут она резко сменила гнев на милость и начала ныть о том, чтоб я обязательно написал в статье о неработающих туалетах, о том что электрички ходят раз в день и вообще как горько живётся старушкам в наше нелёгкое время.

Ocherednoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вы поступили совершенно правильно...
Собственно, поступок состоял в ...шантаже!
Патриот писал(а):
> сказал, что если он не прекратит меня доставать,
> я позову сотрудников милиции и заявлю им, что он
> вымогает у меня деньги
Т.е. имела место ничем не обоснованная угроза клеветы, разве нет?

Какая клевета? Какой-то недоумок вымогал у меня деньги, а я всего лишь пригрозил ему обратиться в соответствующие органы, но, к сожалению, не сделал этого тогда. А стоило...
Ксатит, причём здесь шантаж? Прошу объяснить, опираясь на действующее законодательство с ссылками на статьи.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ocherednoy писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Вы поступили совершенно правильно...
> Собственно, поступок состоял в ...шантаже!

Правильность поступка заключалась в том, что человек пригрозил вызвать сотрудников милиции и утихомирить буяна. И шантажа тут никакого нет. Если речь идет о требовании денег за право снимать автобус - то можно назвать и вымогательством...

В исходном посте НИЧЕГО не было про требование денег - просто запрет на фотографирование под предлогом того, что объект - частная собственность. Причём даже не оговорено, что именно является объектом - какой-то конкретный автобус, вообще автобусы, здание к/ст "Юго-Западная" или нечто иное, там находящееся. В таком случае, если имело место только описанное, заявление в милицию о вымогательстве будет клеветой - причём, если "какой-то шоферюга с лицом человека, насчисто лишённого интеллекта" на самом деле не лишён ни интеллекта, ни предусмотрительности и снабжён, например, диктофоном - судебная перспектива вовсе не оптимистична.
Но меня, в этом контексте, более интересует общий аспект - кто и что ограничивает права фотографов. Ничего личного, я никогда не против и ничего не скрываю; сам. Но вот, предположим... Некто с детьми пришёл на нудистский пляж - место общественное. Он имеет право запретить себя и своих детей фотографировать? В ОБЩЕСТВЕННОЙ бане я лично ни специально позировать фотографу не стану, ни предпринимать в отношении него какие-то меры силового воздействия, но вполне одобрю действия остальных, которые, несомненно, убедят процесс фотографирования прекратить - весомыми такими аргУментами.
Можно ли аналогично относится и ко мне, одетому? К моей автомашине? К дому? Где, вообще, проходит граница дозволенного?

Лев писал:
-------------------------------------------------------
> В исходном посте НИЧЕГО не было про требование
> денег - просто запрет на фотографирование под
> предлогом того, что объект - частная
> собственность. Причём даже не оговорено, что
> именно является объектом - какой-то конкретный
> автобус, вообще автобусы, здание к/ст
> "Юго-Западная" или нечто иное, там находящееся. В
> таком случае, если имело место только описанное,
> заявление в милицию о вымогательстве будет
> клеветой - причём, если "какой-то шоферюга с лицом
> человека, насчисто лишённого интеллекта" на самом
> деле не лишён ни интеллекта, ни
> предусмотрительности и снабжён, например,
> диктофоном - судебная перспектива вовсе не
> оптимистична.
Во-первых, на территории к/ст "Юго-Западная" не было частных автобусов - только подвижной состав ГУП "Мосгортранс" и "Мострансавто". Во-вторых, с моей стороны не было никаких оскорблений в адрес этого "водятла", так что законных претензий ко мне с его стороны нет и не может быть. В-третьих, диктофонная запись, как и цифровое фото не является доказательством для суда.
Самое главное: "водятел" не имел никакого права требовать у меня прекратить съёмку, тем более в груюой форме и с речевыми ошибками.
Касательно разрешения фотографирования: советую внимательно прочитать всю тему.
Кстати, где обещанный ответ касательно шантажа с ссылкой на действующие законы?

Лев писал(а):

> скрываю; сам. Но вот, предположим... Некто с
> детьми пришёл на нудистский пляж - место
> общественное. Он имеет право запретить себя и
> своих детей фотографировать?

Если данный пляж является нудистским лишь по "обычаю", не оформлен, как арендованное закрытое заведение "Нудистский пляж", не закрыт заборами и прочее, то естественно никакого права запретить что-либо фотографировать у него нет, если только фотографирование не мешает (напрямую, например, фотограф просит попозировать или наступает на полотенце) его отдыху.

> В ОБЩЕСТВЕННОЙ бане

Боюсь, что правилами пользования общественной бани фотосъёмка не разрешается... Опять же надо различать - баня, как учреждение, и неофициально нудистский пляж, который нудиский лишь в Вашем понимании, а в понимании других людей может быть прогулочной зоной.

> Можно ли аналогично относится и ко мне, одетому? К
> моей автомашине? К дому? Где, вообще, проходит
> граница дозволенного?

По границе Вашей собственности. Фотограф не имеет права её нарушать. Кроме того, если Вы сможете доказать, что фотограф целенаправленно снимает Вас для сбора сведений о Ваше личной жизни (а не вообще в качестве случайного фона), тогда Вы через суд тоже сможете предъявить ему претензии на нарушение неприкосновенности личной жизни.

Сура

Принимается. Но тогда, в описанном случае, съёмке была подвергнута собственность ГУП "Мосгортранс" и "Мострансавто". И раз Вами указаны случаи (и я с ними, вообще говоря, согласен), когда владелец имеет право предъявить к фотографу претензии, полагаю, он и восприпятствовать съёмке тоже имеет право. Что, похоже, и произошло - явный работник какой-то из названных организаций проинформировал фотографа, что снимаемый им объект является собственностью одной из них и что съёмка без соласования с этими организациями недопустима.

Замечу ещё раз - было, судя по посту, требование прекратить не разрешённую съёмку; никаких меркантильных претнезий высказано не было. В ответ же работник услышал угрозу быть оклеветаным! Попытка же угрозами вынудить к каким-либо действиям (либо отказаться от каких-либо действий) называется ...шантажом, нет?

Лев писал:
-------------------------------------------------------
> Принимается. Но тогда, в описанном случае, съёмке
> была подвергнута собственность ГУП "Мосгортранс" и
> "Мострансавто". И раз Вами указаны случаи (и я с
> ними, вообще говоря, согласен), когда владелец
> имеет право предъявить к фотографу претензии,
> полагаю, он и восприпятствовать съёмке тоже имеет
> право. Что, похоже, и произошло - явный работник
> какой-то из названных организаций проинформировал
> фотографа, что снимаемый им объект является
> собственностью одной из них и что съёмка без
> соласования с этими организациями недопустима.
> Замечу ещё раз - было, судя по посту, требование
> прекратить не разрешённую съёмку; никаких
> меркантильных претнезий высказано не было. В ответ
> же работник услышал угрозу быть оклеветаным!
> Попытка же угрозами вынудить к каким-либо
> действиям (либо отказаться от каких-либо действий)
> называется ...шантажом, нет?

1. Ни в одном действующим законе не содержится запрет на фотографирование подвижного состава муниципального транспорта или наличие разрешения на съёмку. (Если Вам известен подобный закон, прошу выложить его на форуме).
Кроме того, данный транспорт не является частной собственностью вообще и собственностью "водятла" в частности, поэтому его требование прекратить съёмку (кстати, высказанное в грубой форме) незаконно, следовательно, не должно быть исполнено.
В ответ на незаконные требования данный "водятел" услышал, что если он не прекратит предъявлять требования, не соответствующие действующему законодательству, лицо, осуществляющее съёмку, обратится за помощью к сотруднику милиции, а также возможные последствия для лица, нарушающего закон. Требование было высказано в корректной форме, поэтому никаких нарушений действующего законодательства, а также угрозы шантажа, определение которого Вы, кстати, так и не удосужидись дать, не было.
Подведём итог: фотограф действовал строго в рамках закона, в то время как действия "водятла" не соответствуют действующему законодательству. Если есть возражения, прошу привести их с ссылками на положения федерального законодательства.