Цитата (Павел Волков)

1. Где и в каком автосалоне я могу ознакомится с этим автомибтилем и его ценой?

2. Перспектива пока туманна. Будут ли вообще такие автомобили.

3. Автономная печка хорошо. Где гарантия что в бюджетном автомобиле она будет безопасной? Запорожцев сгорело немало. Кондиционер? А зачем он в бюджетном автоммобиле то.

1. В конце следующего года обещают. Если конца света не будет конечно.
2. Рано или поздно (опять же, если конца света не будет) появятся, ибо это очевидный путь повышения эффективности автомобиля.
3. Со времен разработки Запорожца прошло больше 50 лет, автономные отопители тоже совершенствуются. Кондиционер - необходимый атрибут современного даже бюджетного автомобиля (не самый современный Дэу Матиз вспомните хотя бы), пусть и не в базовой комплектации.

Опять разговор один тот же. Возможно, в будущем, через год и так далее. Пока всё это ни о чём. Да и сама конструкция, полумера: это и не мощный бензиновый автомобиль и не идеальный электро-. Серъёзно можно будет говорить тогда, когда появится элемент питания размером с Крону по такой же цене, а диманические характеристики будут лучще или на уровне бензиновых авто.

Цитата (Павел Волков)
Да и сама конструкция, полумера: это и не мощный бензиновый автомобиль и не идеальный электро-.

Идеальный электро- - это либо оксюморон (если имеется в виду батарейный), или это, трижды извиняюсь, троллейбус.
"Полумера" - это уже Ваши личные комплексы. То, что Вы почему-то хотите, чтобы автомобиль был либо бензиново-механической классикой, либо чисто электрическим. Но всё-таки первичное назначение автомобиля - это не демонстрация "чистой концепции", а транспорт. Если то, что Вы называете "полумерой", для пользователя по ряду причин в целом удобнее - то оно и должно производиться и продаваться.

Цитата
Серъёзно можно будет говорить тогда, когда появится элемент питания размером с Крону по такой же цене, а диманические характеристики будут лучще или на уровне бензиновых авто.

Что Вы понимаете под элементом питания? Любые попытки езды на электроаккумуляторах - это дело хотя и технически возможное, но противоестественное и невыгодное со всех сторон. Вот если будут удобные топливные элементы, например, на спирте хотя бы, или на непрерывно загружаемом металлическом топливе (с последующей сдачей оксида на регенерацию) - тогда, конечно, другое дело. Но как раз с топливными элементами встанет вопрос того, что большую мощность организовать не получится ни за какие деньги. Поэтому кратковременное мощное хранилище энергии всё равно потребуется.

Про динамику. А собственно зачем вообще нужна какая-то бешеная динамика, если мы не на гоночной трассе? Может, проще и приятнее ездить (не владельцу данной машины, а всем - в т.ч. и окружающим) так, чтобы не надо было всё время от кого-то отрываться, удирать, уворачиваться, кидаться и т.д. Я вот неоднократно замечаю, насколько проще и приятнее становится вождение в Москве во время каждого очередного мощного снегопада. Как раз когда любители динамики при всём желании не могут особо сильно дрыгаться, и (вынужденно) едут спокойно. И как наоборот хреново становится каждой весной, когда эти товарищи просто чумеют от вида сухого асфальта.
Единственное мирное применение динамики разгона - это для скорейшего освобождения перекрёстка, ради повышения пропускной способности. Но в тех диапазонах скоростей машина с промежуточным накопителем энергии не уступит бензиновой: тут в обоих случаях всё ограничивается сцеплением и/или комфортом пассажиров или условиями перевозки груза.

Цитата (A-Lex-Is)
Только учтите, что у супермаховика очень большой недостаток: автомобилем с ним будет ОЧЕНЬ тяжело управлять.

А что, кардан-подвес науке неизвестен?

Цитата (Toman)
Я вот неоднократно замечаю, насколько проще и приятнее становится вождение в Москве во время каждого очередного мощного снегопада.

Ползанье 30-40 км/ч с периодическим утыканием в крупные и мелкие заторы - это называется "приятное вождение"? (Я уж не говорю о прочих прелестях - возможность заноса, объезд "шлифующих" и т.п.)

Цитата (Toman)
А что, кардан-подвес науке неизвестен?

Расскажите это создателям гиробуса.

Цитата
Идеальный электро- - это либо оксюморон (если имеется в виду батарейный), или это, трижды извиняюсь, троллейбус.
"Полумера" - это уже Ваши личные комплексы. То, что Вы почему-то хотите, чтобы автомобиль был либо бензиново-механической классикой, либо чисто электрическим. Но всё-таки первичное назначение автомобиля - это не демонстрация "чистой концепции", а транспорт.

Давайте не будем про комплексы? Тут всё много проще. Мне как потребителю не нужен некий автомобиль с какой-то там суперсложной установкой, который то едет быстро, то заряжает аккумуляторы, то там току мало. Мне нужно тупо: сел, завёл и поехал. Не нужно смотреть с позиции инженера.

Цитата
Что Вы понимаете под элементом питания? Любые попытки езды на электроаккумуляторах - это дело хотя и технически возможное, но противоестественное и невыгодное со всех сторон. Вот если будут удобные топливные элементы, например, на спирте хотя бы, или на непрерывно загружаемом металлическом топливе (с последующей сдачей оксида на регенерацию) - тогда, конечно, другое дело. Но как раз с топливными элементами встанет вопрос того, что большую мощность организовать не получится ни за какие деньги. Поэтому кратковременное мощное хранилище энергии всё равно потребуется.

Мне абсолютно наплевать что там будет и я ничего не подразумеваю. Должно быть так,что человек подъезжает к некоей заправке, вытаскивает из машины одну чёрную коробку, вставляет вместо неё другую и едет 1000км. Или ставит машину на подзарядку как мобилу. Остальное заведомо проигрывает бензину. Умные слова тут абсолютно ни к чему.

Цитата
Про динамику. А собственно зачем вообще нужна какая-то бешеная динамика, если мы не на гоночной трассе? Может, проще и приятнее ездить (не владельцу данной машины, а всем - в т.ч. и окружающим) так, чтобы не надо было всё время от кого-то отрываться, удирать, уворачиваться, кидаться и т.д. Я вот неоднократно замечаю, насколько проще и приятнее становится вождение в Москве во время каждого очередного мощного снегопада. Как раз когда любители динамики при всём желании не могут особо сильно дрыгаться, и (вынужденно) едут спокойно. И как наоборот хреново становится каждой весной, когда эти товарищи просто чумеют от вида сухого асфальта.

Ну а это уже Ваши комплексы. А динамика нужна для маркетинга, да, чтобы эту машину продать, чтобы инженерам знающим умные слова было чего кушать. Как то так.

Цитата
Единственное мирное применение динамики разгона - это для скорейшего освобождения перекрёстка, ради повышения пропускной способности. Но в тех диапазонах скоростей машина с промежуточным накопителем энергии не уступит бензиновой: тут в обоих случаях всё ограничивается сцеплением и/или комфортом пассажиров или условиями перевозки груза.

Промежуточное накпление энергии всё таки что-то весит? Не правда ли?

Цитата (Павел Волков)
а диманические характеристики будут лучще или на уровне бензиновых авто.

Почему за эталон принимается бензин? И почему у Ё-образных динамика должна быть хуже? Именно в этом и состоит преимущество данной схемы: хорошая динамика (вполне возможно получить и лучше, чем с ДВС) при малой мощности ДВС. Полумера - это примусообразные (а-ля тоета-примус).

Цитата (Отчаянный)

Цитата (Павел Волков)
а диманические характеристики будут лучще или на уровне бензиновых авто.

Почему за эталон принимается бензин? И почему у Ё-образных динамика должна быть хуже? Именно в этом и состоит преимущество данной схемы: хорошая динамика (вполне возможно получить и лучше, чем с ДВС) при малой мощности ДВС. Полумера - это примусообразные (а-ля тоета-примус).

Позвольте вопрос. Я езжу на машине весом две тонны с двигателем мощностью 140 лс, с максимальным крутящим моментом 175 Н.м при 3800 об.мин. При этих хараетреристиках меня всё устравиает. Средний расход топлива при обычной не полигонной езде на расстояние в 600 км с кондиционером, пробками, ездой под 140 км/ч, резкими разгонами получился 7.5 литров на 100 км.
Насколько лучще могло бы быть если мой автомобиль был бы собран по схеме Ё?

Цитата (Павел Волков)
Давайте не будем про комплексы? Тут всё много проще. Мне как потребителю не нужен некий автомобиль с какой-то там суперсложной установкой,

Ага, посмеялся. Вероятно, двигатель вашего автомобиля - установка удивительно простая, проще автомата Калашникова, так что можно её по 3 раза на дню разбирать-собирать просто так, по приколу? :)
И особенно подсистемы топливоподачи и зажигания простые - ну никакой электроники просто, да?

Цитата
который то едет быстро, то заряжает аккумуляторы, то там току мало.

С аккумуляторами - конечно, толку мало - с почти тем же успехом можно возить 300 кг чугунных чушек. В качестве кратковременного хранилища аккумуляторы, как и вообще химические источники тока, подходят очень плохо. Точнее, существуют и такие, которые подходят на сносном уровне, но они 1) очень дороги, 2) очень опасны в больших количествах.

Цитата
Мне нужно тупо: сел, завёл и поехал. Не нужно смотреть с позиции инженера.

Ну так если не лазить разбирать машину, то оно для вас как пользователя именно так и будет. Даже кое-в чём удобнее: не нужно никаких переключений передач (даже в виде селектора АКП), есть только реверсивная рукоятка "вперёд-стоянка-назад", и, скажем, две ручки-крутилки - ограничение скорости движения и ограничение тягового усилия (можно и третью, ограничение скорости движения задним ходом, скорее всего так будет удобнее), которые в обычной ситуации трогать вообще не надо, настроив под своё удобство, а трогать только при изменении условий (скажем, стала дорога скользкой - уменьшаем ограничение тягового усилия, чтобы не срываться лишний раз в боксование, а точнее, чтобы заранее представлять себе, с каким ускорением будешь разгоняться, независимо от того, насколько скользкий данный конкретный кусок дороги (т.к. противобоксовочная система - она и без включения ограничения тяги отработает в случае начала боксования - но тогда при движении по "пятнистой" дороге будут всякие нудные и некомфортные броски ускорения), или едем по плохой, раздолбанной дороге, и хотим запретить машине превышать 20 км/ч, чтобы случайно не забыться и не налететь на большей скорости на большую колдобину).

Цитата

Мне абсолютно наплевать что там будет и я ничего не подразумеваю. Должно быть так,что человек подъезжает к некоей заправке, вытаскивает из машины одну чёрную коробку, вставляет вместо неё другую и едет 1000км.

Увы, так не получится. Вы ведь даже тысячекилометровую заправку бензина для своей суперэкономичной машины вряд ли согласитесь таскать на руках - ведь это, если верить написанному ниже, более 60 кг бензина даже без учёта тары. А ведь это - только один из двух компонентов химического топлива, второй (который весит в 3,5 раза больше первого) машина берёт из воздуха. При этом кислород и углеводородная органика - одно из самых лёгких возможных сочетаний для запаса химической энергии. Поэтому все попытки возить на себе полный комплект запаса хим. энергии заведомо выльются в массу в разы больше массы заправки бензина/солярки. Поэтому лучше всё же по-прежнему использовать возможность не возить на себе окислитель и продукты окисления - т.е. использовать топливный элемент, работающий на почти такой же органике, если он будет (есть надежда, что он будет заметно экономичнее, чем ДВС), либо пользоваться традиционным ДВС в качестве первичного источника энергии.

Цитата
Или ставит машину на подзарядку как мобилу. Остальное заведомо проигрывает бензину.

А залить на заправке спирту (или какого-то ещё жидкого органического топлива, пригодного для топливного элемента) и поехать - с какого такой-то вариант проигрывает бензину? Какая разница, что именно заливать? В остальном - та же самая заправка, как и сейчас.

Цитата
Умные слова тут абсолютно ни к чему.

Нет, ставить машину на подзарядку - это не просто проигрывает бензину, это вообще ни в какие ворота. Бензин мы заливаем за 2 минуты, и едем дальше. А зарядка хим. источника тока будет длиться, в общем и целом, время, сопоставимое со временем расходования, особенно если расходование - в режиме непрерывной езды по магистрали. В результате - вместо того, чтобы доехать за 10 часов, придётся ехать те же 10 часов, плюс 10 часов заряжаться в пути, т.е. ехать целых 2 дня с ночёвкой, а то и с 2 ночёвками на подзарядку. Средняя скорость таким макаром уже опасно приближается к гужевому или велосипедному транспорту :)

Цитата

Ну а это уже Ваши комплексы.

Да уж не мои. Я-то езжу практически одинаково что зимой, что летом. Уже имел не один случай убедиться, что летом дорога бывает (внезапно) не менее скользкой, чем зимний лёд. В одном случае - ступил ногой на поверхность МКАДа летним вечером в пробке - и чуть не навернулся, настолько скользким оказался асфальт. Похоже, из одного из шедших впереди в пробке грузовиков проливалось какое-то неопознанное жидкое скользкое дерьмо. Проливалось в больших количествах - при ближайшем рассмотрении почти вся полоса аж блестела. В других случаях - неэффективное торможение юзом (а в случае двухколёсного транспорта - это чревато ещё и падением) посуху на песке или гравии, которые на дороге заранее фиг увидишь.
А вот пробки в тёплое время года почему-то больше. Летом - может быть, нет, просто потому что кто-то в отпуск уехал. Но в целом зимой с пробками как-то полегче. Это как бы такое лирическое отступление. На первый взгляд, с динамикой легковых автомобилей никак не связано. Но это только на первый взгляд...

Цитата
А динамика нужна для маркетинга, да, чтобы эту машину продать, чтобы инженерам знающим умные слова было чего кушать. Как то так.

Ну так вы не ответили на вопрос, зачем эта динамика нужна потребителю, который машину будет покупать. Для самовыражения на дороге? Впрочем, для желающих можно делать и более мощные машины - наличие дополнительного кратковременного хранилища энергии в любом случае улучшает динамику, а не ухудшает её.

Цитата
Промежуточное накпление энергии всё таки что-то весит? Не правда ли?

Вот в том-то и прикол, что оно может весить меньше, чем увеличение мощности первичного двигателя на соответствующую величину. Если для вас первичен минимальный вес и наилучшая динамика разгона, а экономичность на втором месте - то очень может быть, ваш промежуточный накопитель - пневматический. Как на паровозе. Вплоть до буквального повторения схемы тепловоза с "механическим генератором газа", т.е. обычный поршневой ДВС, только выдающий мощность не через коленвал, а через свои выхлопные газы под давлением. Ну или хотя бы некий пневматический гибрид, где двигатель традиционно работает через коленвал (и бесступенчатую АКП, скажем, вариаторную или гидростатическую), а параллельно ему к трансмиссии подключена "паровозная" машина со своим резервуаром - тоже через свой вариатор или даже без оного. Такая схема при небольшом весе может дать совершенно бешеную динамику разгона. Хотя зачем это нужно на дороге общего пользования - по-прежнему непонятно. Только для того, чтобы на пару секунд раньше уткнуться носом в следующую пробку или следующий светофор, по сути. Ну и как возможный побочный эффект - внести свою дополнительную порцию бардака в дорожное движение и тем замедлить общую среднюю скорость потока (поскольку пока один наслаждается своей динамикой и скоростью, десятеро бьют по тормозам в силу сгенерированного им хаоса в потоке).

Цитата (Павел Волков)
Я езжу на машине весом две тонны с двигателем мощностью 140 лс, с максимальным крутящим моментом 175 Н.м при 3800 об.мин. При этих хараетреристиках меня всё устравиает. Средний расход топлива при обычной не полигонной езде на расстояние в 600 км с кондиционером, пробками, ездой под 140 км/ч, резкими разгонами получился 7.5 литров на 100 км.

Не верю. Если только не дизель, причем и для дизеля при таких вводных уложиться в такие рамки крайне проблематично.

Для Ё-мобиля обещают 3.5 литра по городу, но и весит он не 2 тонны конечно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.03.11 18:36 пользователем Отчаянный.

Цитата (Отчаянный)

Цитата (Павел Волков)
Я езжу на машине весом две тонны с двигателем мощностью 140 лс, с максимальным крутящим моментом 175 Н.м при 3800 об.мин. При этих хараетреристиках меня всё устравиает. Средний расход топлива при обычной не полигонной езде на расстояние в 600 км с кондиционером, пробками, ездой под 140 км/ч, резкими разгонами получился 7.5 литров на 100 км.

Не верю. Если только не дизель, причем и для дизеля при таких вводных уложиться в такие рамки крайне проблематично.

Для Ё-мобиля обещают 3.5 литра по городу, но и весит он не 2 тонны конечно.

Не веришь? Твои трудности. Значит твои познания о современных автомобилях равны нулю и рассуждать о преспективах не стоит.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.03.11 21:04 пользователем Павел Волков.

Цитата
Ага, посмеялся. Вероятно, двигатель вашего автомобиля - установка удивительно простая, проще автомата Калашникова, так что можно её по 3 раза на дню разбирать-собирать просто так, по приколу? :)
И особенно подсистемы топливоподачи и зажигания простые - ну никакой электроники просто, да?

Ну давайте посмеёмся.

[[quote]quote] который то едет быстро, то заряжает аккумуляторы, то там току мало.[/quote]С аккумуляторами - конечно, толку мало - с почти тем же успехом можно возить 300 кг чугунных чушек. В качестве кратковременного хранилища аккумуляторы, как и вообще химические источники тока, подходят очень плохо. Точнее, существуют и такие, которые подходят на сносном уровне, но они 1) очень дороги, 2) очень опасны в больших количествах.

Цитата
Мне нужно тупо: сел, завёл и поехал. Не нужно смотреть с позиции инженера.

Ну так если не лазить разбирать машину, то оно для вас как пользователя именно так и будет. Даже кое-в чём удобнее: не нужно никаких переключений передач (даже в виде селектора АКП), есть только реверсивная рукоятка "вперёд-стоянка-назад", и, скажем, две ручки-крутилки - ограничение скорости движения и ограничение тягового усилия (можно и третью, ограничение скорости движения задним ходом, скорее всего так будет удобнее), которые в обычной ситуации трогать вообще не надо, настроив под своё удобство, а трогать только при изменении условий (скажем, стала дорога скользкой - уменьшаем ограничение тягового усилия, чтобы не срываться лишний раз в боксование, а точнее, чтобы заранее представлять себе, с каким ускорением будешь разгоняться, независимо от того, насколько скользкий данный конкретный кусок дороги (т.к. противобоксовочная система - она и без включения ограничения тяги отработает в случае начала боксования - но тогда при движении по "пятнистой" дороге будут всякие нудные и некомфортные броски ускорения), или едем по плохой, раздолбанной дороге, и хотим запретить машине превышать 20 км/ч, чтобы случайно не забыться и не налететь на большей скорости на большую колдобину).

Цитата

Мне абсолютно наплевать что там будет и я ничего не подразумеваю. Должно быть так,что человек подъезжает к некоей заправке, вытаскивает из машины одну чёрную коробку, вставляет вместо неё другую и едет 1000км.

Увы, так не получится. Вы ведь даже тысячекилометровую заправку бензина для своей суперэкономичной машины вряд ли согласитесь таскать на руках - ведь это, если верить написанному ниже, более 60 кг бензина даже без учёта тары. А ведь это - только один из двух компонентов химического топлива, второй (который весит в 3,5 раза больше первого) машина берёт из воздуха. При этом кислород и углеводородная органика - одно из самых лёгких возможных сочетаний для запаса химической энергии. Поэтому все попытки возить на себе полный комплект запаса хим. энергии заведомо выльются в массу в разы больше массы заправки бензина/солярки. Поэтому лучше всё же по-прежнему использовать возможность не возить на себе окислитель и продукты окисления - т.е. использовать топливный элемент, работающий на почти такой же органике, если он будет (есть надежда, что он будет заметно экономичнее, чем ДВС), либо пользоваться традиционным ДВС в качестве первичного источника энергии.

Цитата
Или ставит машину на подзарядку как мобилу. Остальное заведомо проигрывает бензину.

А залить на заправке спирту (или какого-то ещё жидкого органического топлива, пригодного для топливного элемента) и поехать - с какого такой-то вариант проигрывает бензину? Какая разница, что именно заливать? В остальном - та же самая заправка, как и сейчас.

Цитата
Умные слова тут абсолютно ни к чему.

Нет, ставить машину на подзарядку - это не просто проигрывает бензину, это вообще ни в какие ворота. Бензин мы заливаем за 2 минуты, и едем дальше. А зарядка хим. источника тока будет длиться, в общем и целом, время, сопоставимое со временем расходования, особенно если расходование - в режиме непрерывной езды по магистрали. В результате - вместо того, чтобы доехать за 10 часов, придётся ехать те же 10 часов, плюс 10 часов заряжаться в пути, т.е. ехать целых 2 дня с ночёвкой, а то и с 2 ночёвками на подзарядку. Средняя скорость таким макаром уже опасно приближается к гужевому или велосипедному транспорту :)

Цитата

Ну а это уже Ваши комплексы.

Да уж не мои. Я-то езжу практически одинаково что зимой, что летом. Уже имел не один случай убедиться, что летом дорога бывает (внезапно) не менее скользкой, чем зимний лёд. В одном случае - ступил ногой на поверхность МКАДа летним вечером в пробке - и чуть не навернулся, настолько скользким оказался асфальт. Похоже, из одного из шедших впереди в пробке грузовиков проливалось какое-то неопознанное жидкое скользкое дерьмо. Проливалось в больших количествах - при ближайшем рассмотрении почти вся полоса аж блестела. В других случаях - неэффективное торможение юзом (а в случае двухколёсного транспорта - это чревато ещё и падением) посуху на песке или гравии, которые на дороге заранее фиг увидишь.
А вот пробки в тёплое время года почему-то больше. Летом - может быть, нет, просто потому что кто-то в отпуск уехал. Но в целом зимой с пробками как-то полегче. Это как бы такое лирическое отступление. На первый взгляд, с динамикой легковых автомобилей никак не связано. Но это только на первый взгляд...

Цитата
А динамика нужна для маркетинга, да, чтобы эту машину продать, чтобы инженерам знающим умные слова было чего кушать. Как то так.

Ну так вы не ответили на вопрос, зачем эта динамика нужна потребителю, который машину будет покупать. Для самовыражения на дороге? Впрочем, для желающих можно делать и более мощные машины - наличие дополнительного кратковременного хранилища энергии в любом случае улучшает динамику, а не ухудшает её.

Цитата
Промежуточное накпление энергии всё таки что-то весит? Не правда ли?

Вот в том-то и прикол, что оно может весить меньше, чем увеличение мощности первичного двигателя на соответствующую величину. Если для вас первичен минимальный вес и наилучшая динамика разгона, а экономичность на втором месте - то очень может быть, ваш промежуточный накопитель - пневматический. Как на паровозе. Вплоть до буквального повторения схемы тепловоза с "механическим генератором газа", т.е. обычный поршневой ДВС, только выдающий мощность не через коленвал, а через свои выхлопные газы под давлением. Ну или хотя бы некий пневматический гибрид, где двигатель традиционно работает через коленвал (и бесступенчатую АКП, скажем, вариаторную или гидростатическую), а параллельно ему к трансмиссии подключена "паровозная" машина со своим резервуаром - тоже через свой вариатор или даже без оного. Такая схема при небольшом весе может дать совершенно бешеную динамику разгона. Хотя зачем это нужно на дороге общего пользования - по-прежнему непонятно. Только для того, чтобы на пару секунд раньше уткнуться носом в следующую пробку или следующий светофор, по сути. Ну и как возможный побочный эффект - внести свою дополнительную порцию бардака в дорожное движение и тем замедлить общую среднюю скорость потока (поскольку пока один наслаждается своей динамикой и скоростью, десятеро бьют по тормозам в силу сгенерированного им хаоса в потоке[/quote]

Многа букфф и неинтерасна. Мне не нужно инженерный подход. Попробуйте тэто объяснить девочке-блондинке у которой прошлая машинко ехала резво а эта с супер навротами вяло. Поэтому девочка купит ту а не эту. Несмотря на все эти познания.

Цитата (Павел Волков)
Я езжу на машине весом две тонны с двигателем мощностью 140 лс, с максимальным крутящим моментом 175 Н.м при 3800 об.мин. При этих хараетреристиках меня всё устравиает. Средний расход топлива при обычной не полигонной езде на расстояние в 600 км с кондиционером, пробками, ездой под 140 км/ч, резкими разгонами получился 7.5 литров на 100 км.

Павел, а правда, что за чудо-аппарат такой?
У отца вот Мицубиси-Аутлендер, полная масса по паспорту - 2175 кг. Движок, правда, помощнее - 170 л.с. и 276 Н-м при 4000 об./мин. Так вот, там все-таки средний расход в районе 12-12,5 литров на сотню, притом что отец резкими разгонами не увлекается и больше 130 км/ч разгоняется крайне редко.
У него правда, коробка-вариатор; с механикой было бы на 1-1,2 литра поменьше, но все равно не 7,5.

Цитата (Павел Волков)
Ну давайте посмеёмся.
Многа букфф и неинтерасна.

Если многа букаф, то зачем оверквотить, если ни на что ответа нет?

Цитата
Мне не нужно инженерный подход.

Тогда сидите вообще молча и кушайте что дают. И не рассказывайте, что, дескать, ничего лучше того, что сейчас дают, сделать нельзя. Вы же не пробовали, сделать-то. Или хотя бы рассчитать.

Цитата
Попробуйте тэто объяснить девочке-блондинке у которой прошлая машинко ехала резво а эта с супер навротами вяло. Поэтому девочка купит ту а не эту. Несмотря на все эти познания.

Естественно. Вы же только наоверквотили, а прочитать, очевидно, не прочитали. И инженерный подход вам не нужно. Поэтому продолжаете верить, что "эта с наворотами" будет ехать более вяло. На самом деле, разумеется, всё наоборот. При равном весе (доле веса в общем весе машины), отведённом на двигатель плюс навороты, которая с наворотами будет ехать более резво, чем которая без них. Поскольку избыточно наращивать динамику разгона просто нет смысла для массовой машины (т.е. платить за это само по себе некие дополнительные деньги готовы лишь довольно немногие), динамику разгона можно сохранить на том же уровне, ещё и снизив мощность двигателя. Блондинка никакой разницы не заметит, если не будет лезть с отвёрткой и ключами в нутро автомобиля.

Да, кстати, если бы и в самом деле динамика предпочиталась всем прочим параметрам, включая комфортность поездки - то все девочки-блондинки бы ездили на спортбайках. Дёшево и сердито! На худой конец на спорткарах (недёшево, но тоже сердито). Ан нет, в действительности на подобных пепелацах ездят лишь доли процента специальных фанатов и эстетов.

Цитата (Павел Волков)
Не веришь? Твои трудности. Значит твои познания о современных автомобилях равны нулю и рассуждать о преспективах не стоит.

Ну не может же КПД отличаться в РАЗЫ (а по Вашему описанию выходит именно так) от автомобилей разработки 10-летней, да пусть даже 50-летней давности!
На Запорожце ну никак не получается меньше 7 литров даже по трассе, если только не "тошнить" и никого не обгонять, а весит он меньше тонны.
2 тонны - это уже класса УАЗика.
Я лишь трезво оцениваю реальность. Очевьдно что Ваши цифры - из области фантастики. Могу как-то поверить только если у Вас TDI.

Цитата (Отчаянный)

На Запорожце ну никак не получается меньше 7 литров даже по трассе, если только не "тошнить" и никого не обгонять, а весит он меньше тонны.

Дело не столько в весе, честно говоря, а в миделевом сечении и Cx. Ну и плюс к тому карбюраторные двигатели умеют порой чуть не половину топлива недожигать, если хорошо на газ нажать. А иначе (если беднее смесь отрегулировать) макс. мощность не выжать, или вообще заглохнуть может.

Дэу Нексия кушает, как рассказывает один мой знакомый владелец оной, тоже около 7 литров бензина на сотню по трассе, это если ехать с такой скоростью, как он обычно ездит, т.е. преимущественно 120 кроме отдельных разбитых участков дороги. Это если без кондиционера, с кондиционером - на литр больше.

Показательно ещё сравнить с "крупнолитражными" мотоциклами - которые при вообще смешном весе даже по сравнению с Запорожцем, могут жрать примерно столько же, если ехать медленно, или вплоть до 15-20 литров на сотню, если быстро. А всё потому, что торчащий крабом поперёк потока мотоциклист делает аэродинамику исключительно безобразной.

Цитата
2 тонны - это уже класса УАЗика.

Или "Волги". Фактически, УАЗ - та же "Волга", только в форме джипа. Моторы у них в общем и целом могут быть поставлены одни и те же. А вот расход топлива различается разительно. Потому что разительно разные и мидель, и обтекаемость. Если взять легковушку, которая будет по сечению ненамного больше Нексии, а по обтекаемости на столько же ненамного лучше её, то расход энергии на преодоление сопротивления воздуха будет примерно такой же, а то, что она будет весить 2 тонны вместо 1,2 - так на равнине это на расход топлива почти не повлияет. Так что тут главный вопрос не в весе, а в размерах и форме кузова. Если это невысокая обтекаемая легковушка, пусть и тяжёлая - то в цифру 7,5 литров на сотню более-менее можно поверить (хотя где-то на грани - всё-таки у движка на 140 лошадей расходы на собственные нужды немножко больше, чем у движка на 90-100 лошадей). Но если это какой-нибудь джип либо минивэн - то, как бы, я тоже не верю, не может джип жрать 7,5 литров на сотню, даже если ездить предельно скромно.

Цитата
Я лишь трезво оцениваю реальность. Очевьдно что Ваши цифры - из области фантастики. Могу как-то поверить только если у Вас TDI.

Если джип - то даже это не поможет. Вот у меня турбодизель, так и что - около 8,5 л на сотню, если ехать по свободной загородной трассе на 70-75 км/ч, около 10-11 л на сотню, если ехать по трассе на 100-110 км/ч, те же 10 л на сотню по городу (практически при любом уровне пробочности, что забавно). Но это - УАЗ с его высотой 2 м и обтекаемостью на уровне лишь немного лучше кирпича.
В то же время для низкой и хорошо обтекаемой легковушки с турбодизелем было бы вполне реально не то что 7,5, а и все 5 литров на сотню, при скоростях езды хоть те же 120.

...В Тверской области нас с товарищами как-то возил на своём УАЗе-Хантере (бензиновом, но инжекторном, не карбюраторном!!!) один местный водитель, так машина у него разгоняется намного резвее, чем мой дизельный, по ощущениям - так практически в 2 раза быстрее и мощнее (хотя отчасти можно списать и на манеру вождения, но двигатель там совершенно очевидно мощнее - если по паспорту, то должно быть как минимум в полтора раза - 135 л.с. у 409 движка (если у него там 409, конечно) против 90 л.с. у 514 дизеля). Но и расход топлива, он сам говорит, около 20 л на сотню!!! (Против паспортных 13 л на сотню, приписываемых УАЗам с 409 движком). Хотя не знаю, что там за двигатель, теоретически, можно допустить и 405, который действительно и значительно мощнее, но и значительно прожорливее, нежели 409.

Цитата (Toman)
Дело не столько в весе, честно говоря, а в миделевом сечении и Cx. Ну и плюс к тому карбюраторные двигатели умеют порой чуть не половину топлива недожигать, если хорошо на газ нажать. А иначе (если беднее смесь отрегулировать) макс. мощность не выжать, или вообще заглохнуть может.

Если джип - то даже это не поможет. Вот у меня турбодизель, так и что - около 8,5 л на сотню, если ехать по свободной загородной трассе на 70-75 км/ч, около 10-11 л на сотню, если ехать по трассе на 100-110 км/ч,

...В Тверской области нас с товарищами как-то возил на своём УАЗе-Хантере (бензиновом, но инжекторном, не карбюраторном!!!) один местный водитель, так машина у него разгоняется намного резвее, чем мой дизельный, по ощущениям - так практически в 2 раза быстрее и мощнее
Но и расход топлива, он сам говорит, около 20 л на сотню!!!

1.Речь идет не о равномерном движении, а об имеющих место интенсивных разгонах и пробках (по сути - смешанный цикл, город + трасса), да и если местность не идеально ровный полигон, такой как высохшее озеро Бонневиль, где ставят рекорды скорости, а реальная, где присутствуют и подъемы - масса все-таки существенно влияет на расход.
2. Физика и химия одна и та же, вне зависимости от типа системы питания. Любой ДВС для получения максимальной мощности увеличивает содержание горючего компонента в смеси. Но слишком богатую смесь и карбюратор не может давать, ибо двигатель как раз-таки заглохнет - переобогащенная смесь не может гореть. Принципиальной разницы в экономии между карбюратором и инжектором нет (при исправной и правильно отрегулированной системе питания). Инжектор конечно более точно регулирует состав смеси, учитывает больше параметров, но больше это нужно для экологии, экономичности же добавляет при прочих равных проценты, а не разы.
Более существенно здесь разница в степени сжатия - под 76-й бензин у Запорожца и под 95-й, а то и 98-й у ныне выпускаемых машин, а это уже напрямую влияет на КПД. Но опять же, разница при прочих равных отнюдь не в разы.
3. Да, у знакомого дизельная Паджеро (120 кобыл), ест в среднем 14 литров, по трассе меньше 12 практически не удается. Машина правда старенькая и 500 тысяч без капремонта прошла.
4. Собственно, подтверждение того, что мощный и к тому же бензиновый двигатель на одной и той же машине как раз может увеличить расход в разы (разница получается почти вдвое).

Вот кстати про гибрид приусовской схемы в коей-то веке с дизелем:
http://auto.mail.ru/article.html?id=33741

Расход впечатляет (и это для совсем не маленькой машины), правда, похоже, приводится для случая предварительной зарядки батареи от внешнего источника, значительную часть пути только на этом заряде проходит.
ТЭД кстати здесь уже серьезный стоит, в отличие от тоеты.

Цитата (svh)

Цитата (Павел Волков)
Я езжу на машине весом две тонны с двигателем мощностью 140 лс, с максимальным крутящим моментом 175 Н.м при 3800 об.мин. При этих хараетреристиках меня всё устравиает. Средний расход топлива при обычной не полигонной езде на расстояние в 600 км с кондиционером, пробками, ездой под 140 км/ч, резкими разгонами получился 7.5 литров на 100 км.

Павел, а правда, что за чудо-аппарат такой?
У отца вот Мицубиси-Аутлендер, полная масса по паспорту - 2175 кг. Движок, правда, помощнее - 170 л.с. и 276 Н-м при 4000 об./мин. Так вот, там все-таки средний расход в районе 12-12,5 литров на сотню, притом что отец резкими разгонами не увлекается и больше 130 км/ч разгоняется крайне редко.
У него правда, коробка-вариатор; с механикой было бы на 1-1,2 литра поменьше, но все равно не 7,5.

Опель-Зафира. Сейчас при городком цикле расход взлетел до 10.6. Но средний расход той конкретой поездки был 7.5