Давайте рассуждать логически.
"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
Т.е. при наличии пешеходных переходов пешеходы должны ходить по ним, и только при их отсутствии НА ПЕРЕКРЕСТКАХ по линии тротуаров или обочин.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...
Вот вы тут прицепились к регулируемым пешеходным переходам, а если переход вообще подземный/надземный? По-вашему, тут тоже надо пропускать "пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?"
Ведь абсурд же!

По сути п.13.1 описывает только ситуации, когда пешеходам РАЗРЕШЕНО движение в этот момент по проезжей части дороги, на которую мы поворачиваем.

Ведь ситуация при повороте под стрелку направо под основной красный при отсутствии вообще пешеходных светофоров будет еще абсурдней, чем при их наличии при попытке тупо выполнить п.13.1.
Смотрите сами.
Нам горит красный со стрелкой направо, на поперечной дороге горит зеленый, спец.сфетофора для пешеходов нет, т.е. для пешеходов, которые хотят переходить дорогу, на которую мы поворачиваем, горит общий транспортный красный.
Что будет, если мы вздумаем пропускать пешеходов? Мы будем провоцировать их броситься под колеса машин, которые едут прямо на железный зеленый и никого вообще пропускать не должны.
Будет ТАКОЕ исполнение нами п.13.1 способствовать повышению безопасности на дороге или таки не будет?
Отож!


А при наличии регулируемых пешеходных переходов надо руководствоваться уже положениями главы 14 "Проезд пешеходных переходов".

А вот еще тоже лихой пункт:
"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Т.е., на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы должны выходить из-за препятствий, ограничивающих обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".
Нормальное такое пособие для самоубийц...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.08.10 03:39 пользователем Нихто.

Цитата (Нихто)
Моя мысль была в том, что и едучи прямо, и поворачивая направо в разбираемой ситуации - в обоих случаях действовать надо одинаково. Давить дураков я ни разу не предлагал.

А я почему-то думал, что в любой ситуации надо действовать в зависимости от ситуации, а не программировать себя на изначальную и обязательную "одинаковость" действий...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.08.10 04:22 пользователем Krolikov.

Цитата (Нихто)
Обычно под стрелку едут тогда, когда прямое направление закрыто, и открыто, соответственно, поперечное. Ежу понятно, что никакие пешеходы поперечную улицу в это не время не переходят.
Скажите прямо - что вы эти данные просто от балды взяли? Ведь правда же?
17 из 24 - ну да, конечно.
Может, вы считаете, что без "отдельной пешеходной фазы" потоки развести нельзя?

Вы ж вроде Москву видели? Тогда:
1) правая стрелка в Москве моет гореть как одновременно с зеленым поперечному направлению (как вы пишете), так и (sic!) одновременно с зеленым прямо-налево. 16 из 17 отмеченных светофоров при этом справа от потока машин имеют зеленый пешеходам в попутном направлении и правую стреолку, пересекающую их путь. У 17-го - пешеходы переходят улицу, когда машинам горит правая стрелка (одновременно машины, едущие едущие настречу, делают в т.ч. и левый поворот - т.е. и их траектории с пешеходами пересекаются).
2) нет, это действительно восстановленный маршрут (не ежедневнй, но несколько раз в месяц я по нему или примерно по нему проезжал до недавнего времени. Не через ТТК и частично не по вылетным шоссе - по ним бы светофоров вышло от силы с десяток). На пути - всего 32 или 33 светофора. Из них реально 24 - с правыми стрелками.
3) можно. на классическом перекрестке - ценой 4 дополнительных фаз и сильного снижения пропусконой способности перекрестка для машин (хотя гораздо проще сделать единственную пешеходную)...

Цитата (Krolikov)
А я почему-то думал, что в любой ситуации надо действовать в зависимости от ситуации, а не программировать себя на изначальную и обязательную "одинаковость" действий...

Ну это само собой.
И уж точно не стоит себя программировать на слепое выполнение п.13.1, да и многих других по большому счету.
Тут кто-то описывал, что некий перекресток гораздо безопаснее на красный было перейти, нежели на зеленый. У нас на Красногвардейской тоже именно такой раньше был. Сейчас воткнули отдельную пешеходную фазу.

Цитата (ailcat)
Вы ж вроде Москву видели? Тогда:
1) правая стрелка в Москве моет гореть как одновременно с зеленым поперечному направлению (как вы пишете), так и (sic!) одновременно с зеленым прямо-налево. 16 из 17 отмеченных светофоров при этом справа от потока машин имеют зеленый пешеходам в попутном направлении и правую стреолку, пересекающую их путь. У 17-го - пешеходы переходят улицу, когда машинам горит правая стрелка (одновременно машины, едущие едущие настречу, делают в т.ч. и левый поворот - т.е. и их траектории с пешеходами пересекаются).

Где какие именно перекрестки? Какие там конкретно циклы вообще? Это что все "вечнозеленые" стрелки? Если не "вечнозеленые" - то в какое время они не горят и почему?

Ээээ... не совсем понял о чем речь. ну да попробую в силу понимания.
Зеленая стрелка направо, например. загорается одновременно с поперечным потоком. потом поперечный поток останавливается и открывается основной зеленый попутному и пешеходный справа в попутном направлении (правая стрелка продолжает гореть), потом зеленый, пешеходный и стрелка в попутном гаснет и встречные едут во все направления (стрелка погашена), потом едут поперечные прямо и направо, потом цикл повторяется. Это - один из светофоров, недалеко от Сокольников (в названиях улиц я там не ориентируюсь).
Ну и еще - в москве очень много ПРАВЫХ стрелок при дефиците левых. Причем эти стрелки могут гореть как одновременно с движением поперечного потока (что логично, хотя и фактически провоцирует ДТП, особенно на перекрестках без пешеходных переходов в одном уровне), так и при движении авто попутного направления (хотя нередко встречается абсурдная ситуация с выключением в этот момент правой стрелки при отсутствии справа пешеходного перехода или разрешенным левым поворотом для встречных. Один из таких перекрестков - на Варшавке).

Цитата (ailcat)
Зеленая стрелка направо, например. загорается одновременно с поперечным потоком. потом поперечный поток останавливается и открывается основной зеленый попутному и пешеходный справа в попутном направлении (правая стрелка продолжает гореть), потом зеленый, пешеходный и стрелка в попутном гаснет и встречные едут во все направления (стрелка погашена), потом едут поперечные прямо и направо, потом цикл повторяется. Это - один из светофоров, недалеко от Сокольников (в названиях улиц я там не ориентируюсь).

Что-то не могу припомнить такого светофора в окрестностях Сокольников.
И, главное, не понимаю смысла такого цикла. Стрелка погашена, когда встречные едут во всех направлениях и, соответственно, пешеходный тоже не работает и горит зато вместе с пешеходным. Назло врагу что ли? Логичней было бы наоборот.
Или такой часто встречающийся цикл, когда машин направо поток большой, а пешеходов, наоборот нет:
1) едут поперечные, стрелка направо горит, пешеходный выключен;
2) основной зеленый, стрелка направо горит, пешеходный выключен;
2а) основной зеленый, стрелка направо не горит, пешеходный включен;
3) едут встречные, стрелка направо не горит или горит, пешеходный выключен.

Если поток пешеходов большой цикл 2 исключается. И всё!
Никакой надобности сводить потоки тут нет.

Цитата (Нихто)
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...
Вот вы тут прицепились к регулируемым пешеходным переходам, а если переход вообще подземный/надземный? По-вашему, тут тоже надо пропускать "пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?"
Ведь абсурд же!

Нету абсурда. Я специально выделил маленький кусочек, чтобы это сразу стало понятно.
Вообще-то правила написаны исходя из того, что их соблюдают. Т.е. ситуации:

Цитата
Нам горит красный со стрелкой направо, на поперечной дороге горит зеленый, спец.сфетофора для пешеходов нет, т.е. для пешеходов, которые хотят переходить дорогу, на которую мы поворачиваем, горит общий транспортный красный. Что будет, если мы вздумаем пропускать пешеходов? Мы будем провоцировать их броситься под колеса машин, которые едут прямо на железный зеленый и никого вообще пропускать не должны.

вообще быть не должно. Если в Правилах ещё и описывать, что делать, когда другие нарушают - это будет сочинение страниц на 500.

Цитата
(много букв).
Нормальное такое пособие для самоубийц...

Тут нену пособия для самоубийц. Просто в Правилах есть такой пункт:

Цитата (ПДД)
12.4. Остановка запрещается:
...
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

т.е. внезапного препятствия из-за которого пешеходы могли бы выйти согласно правилам быть просто не должно.

Цитата (karelalex)

Цитата (Нихто)
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...
Вот вы тут прицепились к регулируемым пешеходным переходам, а если переход вообще подземный/надземный? По-вашему, тут тоже надо пропускать "пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?"
Ведь абсурд же!

Нету абсурда. Я специально выделил маленький кусочек, чтобы это сразу стало понятно.

Как это нету? Ситуации, когда пешеход переходит проезжую часть, на которую мы поворачиваем, поверх существующего подземного пешеходного перехода или на запрещающий для него красный сигнал светофора не идентичны разве? В обоих случаях пешеход нарушает. Нет разве?
В п.13.1 не уточнено каких пешеходов при повороте надо пропускать.

Цитата (karelalex)
Вообще-то правила написаны исходя из того, что их соблюдают.

Вот! Главное! БЫЛИ НАПИСАНЫ! Но, сами же сказали, что этот пункт из правил впоследствии был исключен, "что надо руководствоваться тем, что другие участники ТОЖЕ соблюдают правила".

Цитата (karelalex)
Вообще-то правила написаны исходя из того, что их соблюдают. Т.е. ситуации:

Цитата
Нам горит красный со стрелкой направо, на поперечной дороге горит зеленый, спец.сфетофора для пешеходов нет, т.е. для пешеходов, которые хотят переходить дорогу, на которую мы поворачиваем, горит общий транспортный красный. Что будет, если мы вздумаем пропускать пешеходов? Мы будем провоцировать их броситься под колеса машин, которые едут прямо на железный зеленый и никого вообще пропускать не должны.

вообще быть не должно. Если в Правилах ещё и описывать, что делать, когда другие нарушают - это будет сочинение страниц на 500.

Согласен.
Но надо разобраться, есть в описанной ситуации положение, "что другие нарушают"?
В данном случае это можно понять, только определившись с понятием "пропустить пешеходов".
Что вообще значит это понятие?
"Пропустить пешеходов" - это:
а) пропустить тех, кто уже фактически начал переход;
б) пропустить тех, кто собирается переходить улицу и у меня есть возможность без экстренного торможения остановиться, чтобы их пропустить.
Как говорится, в данном случае а) и б) это очень сильно две большие разницы.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 26.08.10 19:50 пользователем Нихто.

Цитата (Нихто)

Цитата (karelalex)
Вообще-то правила написаны исходя из того, что их соблюдают.

Вот! Главное! БЫЛИ НАПИСАНЫ! Но, сами же сказали, что этот пункт из правил впоследствии был исключен, "что надо руководствоваться тем, что другие участники ТОЖЕ соблюдают правила".

Но если не предполагать - то тогда всем пришлось бы ехать на скорости 10 км/ч и никак не больше. Ведь вдруг из-за угла кто-нибудь ка-а-ак нарушит ПДД - и прямо в бок. Из правил исключён просто чтоб народ не искушать. Так сказать, чисто психологически. А так, в реальности, когда едешь по дороге, то неизбежно рассчитываешь на то, что соседи по потоку, а также и встречные, не рванут неожиданно руль и не въедут в тебя. Хотя в принципе они это могут, и периодически даже делают. Так что писать правила из расчёта всех возможных нарушений ПДД - это вообще гнилое дело. Ибо даже если исходить из каких-либо радикальных видов "правил" вида "ехать со скоростью, обеспечивающей остановку в пределах половины видимости, а увидев хоть один другой движущийся автомобиль хоть где-то в пределах видимости, тут же остановиться" - то никто не мешает другому эти правила не соблюдать и успешно въехать в соблюдающего. Так что - абсолютно бесполезно...

Цитата (Нихто)
В данном случае это можно понять, только определившись с понятием "пропустить пешеходов".
Что вообще значит это понятие?
"Пропустить пешеходов" - это:
а) пропустить тех, кто уже фактически начал переход;
б) пропустить тех, кто собирается переходить улицу и у меня есть возможность без экстренного торможения остановиться, чтобы их пропустить.
Как говорится, в данном случае а) и б) это очень сильно две большие разницы.

Никакой.
Общепринятая в мире (другая мне неизвестна, если Вам известна - поделитесь) трактовка терминов "пропустить", или "уступить дорогу" такова: Ваши действия не должны заставлять другого участника движения (в данном случае, пешехода) менять свое поведение каким бы то ни было образом: ускорить темп перехода, или замедлить его, или остановиться, или отпрыгнуть назад, или прыгнуть вперед...

Иными словами: пешеход идет себе по тротуару, спускается с бордюра на зебру и продолжает движение по зебре в том же темпе.
Если он этого сделать не может - значит, Вы его не пропустили.

Цитата (Krolikov)
Никакой.

Это в нормальных странах никакой. А в России разница есть. Подошедшего к переходу, но не начавшего переходить пропускать (т.е. уступать дорогу) не надо. Ибо Правила гласят: 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу А это значит, что только тот пешеход имеет значение, который уже начал переходить. Да в свободной Европе это всё не так, том пропускают уже подошедшего к краю тротуара. Впрочем, справедливости ради, замечу, что у нас это тоже иногда делают. Например меня так пропустили несколько часов назад.

Цитата
Нам горит красный со стрелкой направо, на поперечной дороге горит зеленый, спец.сфетофора для пешеходов нет, т.е. для пешеходов, которые хотят переходить дорогу, на которую мы поворачиваем, горит общий транспортный красный.
Что будет, если мы вздумаем пропускать пешеходов? Мы будем провоцировать их броситься под колеса машин, которые едут прямо на железный зеленый и никого вообще пропускать не должны.
Будет ТАКОЕ исполнение нами п.13.1 способствовать повышению безопасности на дороге или таки не будет?
Отож!

в описанной вами ситуации логика правил в том, что те, кто едет на транспортный зеленый, пропускать никого не должны, а пешеходы, так как переходят дорогу прямо, тоже не должны ее переходить, как и едущие прямо (на том направлении, где горит зеленая стрелка) автомобили. Так что все сходится - пешеходы начнут пересечение ПЧ одновременно с едущими прямо автомобилями, когда тем загорится "зеленый прямо"

Цитата (karelalex)
Это в нормальных странах никакой. А в России разница есть. Подошедшего к переходу, но не начавшего переходить пропускать (т.е. уступать дорогу) не надо. Ибо Правила гласят: 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу А это значит, что только тот пешеход имеет значение, который уже начал переходить.

Честно говоря, это самое "в России не так!" меня всегда забавляло.
...Вы движетесь со скоростью 60 км/ч (16.7 м/с). Пешеклж на тротуаре, движется в сторону зебры, Вы на расстоянии 100 м от зебры пешеход на тротуаре. 80 м... 50 м... 20 м - и в этот момент как раз пешеход сошел с бордюра на зебру.
Расстояние для торможения у Вас уже недостаточное - и Вы его сбиваете. На зебре.

...Интересно, суд примет в качестве факта, снимающего Вашу вину, то обстоятельство, что когда пешеход находился на тротуаре - Вы ему уступать дорогу были "не обязаны", а когда он начал переход - тормозить было уже поздно?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.08.10 17:28 пользователем Krolikov.

Цитата (Krolikov)
Честно говоря, это самое "в России не так!" меня всегда забавляло.

Я Вас с удовольствием позабавляю дальше.

Цитата
...Интересно, суд примет в качестве факта, снимающего Вашу вину, то обстоятельство, что когда пешеход находился на тротуаре - Вы ему уступать дорогу были "не обязаны", а когда он начал переход - тормозить было уже поздно?

Да, более того: признает виновным пешехода. А всё потому, что в Правилах есть ещё и такой пункт:

Цитата (ПДД)
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Цитата (karelalex)
Да, более того: признает виновным пешехода. А всё потому, что в Правилах есть ещё и такой пункт:

Цитата (ПДД)

Ох, сколько уже народа на этом погорело - в том числе, и в России, между прочим - из за убеждения в том, что вина одного участника будто бы "снимает" вину другорго. Вплоть до тюремнлшл заключения.

В действиях водителя нет вины в подобной ситуации лишь в том случае, когда действий пешехода водитель не предвидел и не мог предвидеть - иными словами, когда пешеход неожиданно выскочил на зебру.

Между тем, в данном случае все составляющие вины водителя налицо: он приближается к пешеходному переходу. Пешеход находится в его поле зрения, и движется по тротуару по направлению к зебре.
1. Водитель не предвидел ситуации, при которой пешеход продолжит движение по переходу - но он мог и обязан был это предвидеть. Налицо состав правонарущения "убийство по неосторожности" - в соответствии с УК.
2. Водитель предвидел эту ситуацию, но абстрагировался от нее ("начнет переходить - это его проблемы, значит, будет задавлен") - а это уже умышленное убийство.

Пешеход нарушил ПДД?
Что ж, это знание весьма поможет Вам в камере за нарушение УК.

Цитата (Krolikov)
Ох, сколько уже народа на этом погорело - в том числе, и в России, между прочим - из за убеждения в том, что вина одного участника будто бы "снимает" вину другорго. Вплоть до тюремнлшл заключения.

Допустим, однако можно рассуждать и по другому. И как будут рассуждать в данном случае зависит исключительно от левой пятки судьи.

Цитата
Между тем, в данном случае все составляющие вины водителя налицо: он приближается к пешеходному переходу. Пешеход находится в его поле зрения, и движется по тротуару по направлению к зебре.

Водитель, очевидно, ожидает что пешеход сначала остановится, посмотрит на проезжую часть, а потом пойдёт. Хотя лично я в такой ситуации ногу на тормоз, конечно, перекладываю. Почему, см. выше мои ответы тов. Нихто.

Цитата
1. Водитель не предвидел ситуации, при которой пешеход продолжит движение по переходу - но он мог и обязан был это предвидеть. Налицо состав правонарущения "убийство по неосторожности" - в соответствии с УК.

Я уже выше написал, он предполагал, что переход не будет переходить сходу. И именно это он будет утверждать на суде. А то, что он должен был что-то предполагать - этого в ПДД не написано. Другое дело, что с точки зрения человеколюбия и здравого смысла - да должен предполагать.

Цитата
2. Водитель предвидел эту ситуацию, но абстрагировался от нее ("начнет переходить - это его проблемы, значит, будет задавлен") - а это уже умышленное убийство.

Нет у него даже мысли не было, что перед ним самоубийца.

Цитата
Пешеход нарушил ПДД?
Что ж, это знание весьма поможет Вам в камере за нарушение УК.

Ну не надо на меня переводить, я такого давить не буду, по крайней мере сделаю всё возможное, чтобы не задавить. Например, как Вы и призываете, просто дам пройти, заранее притормозив, несмотря на то, что по ПДД, как бы и не должен. Лично я люблю пешеходов, поскольку автомобилистом становлюсь довольно редко.

Цитата (karelalex)
Допустим, однако можно рассуждать и по другому. И как будут рассуждать в данном случае зависит исключительно от левой пятки судьи.

Вовсе нет. Судьи играют по достаточно жёстким правилам - просто эти правила надо знать.

Цитата
Водитель, очевидно, ожидает что пешеход сначала остановится, посмотрит на проезжую часть, а потом пойдёт.

Водитель ожидает, что пешеход учтет "фактор автомобиля". Пешеход ожидает, что водитель в любом случае остановится - ибо ЗЕБРА. Каждый ожидает от другого выполнения ИМ своимх обязательств, при этом доствточно снисходительно относясь к своим действиям.
Между тем, водитель и пешеход находятся НЕ В РАВНОМ положении:
1) "Средством повышенной опасности" является транспортное средство, а не ботинки пешехода. Именно поэтому за одно и то же нарушение Правил, санкции против водителя - на порядок жёстче, чем против пешехода;
2) При всем уважении к Правилам, требующим от пешехода посмотреть по сторонам, прежде чем переходить, приоритет на зебре - все же, у пешехода, а не у водителя.

Иными словами, нарушение ПДД пешеходом - всего лишь нарушение ПДД.
Еарушение же ПДД водителем - вполне может являться и нарушением УК. Закона, а не некоего "подзаконного акта".
Водитель "предполагал, что пешеход остановится? Ожидание оказалось ошибочным, а оценка ситуации - неверной. Между тем, у водителя имелись все возможности, чтобы верно оценить ситуацию.
Это и есть состав преступления по халатности.

Иными словами, в действиях пешехода при нарушении им ПДД - преступления нет, ибо он подвергает опасности только себя.
Между тем как в действиях водителя, нарушающего ПДД - состав преступления может иметься, ибо он подвергает опасности не только себя, но и других участников.

И именно это оказывается холодным душем для многих водителей в ситуациях, когда неизвестно, чье нарушение ПДД является более грубым - но вкатывают "по самые помидоры" именно водителю.

Цитата
Нет у него даже мысли не было, что перед ним самоубийца.

Вот именно потому, что "даже мыслей не было" - водитель и рискует дожить остаток дней в тюрьме. Ибо эти мысли обязанны были у него появиться. С чего вдруг? Да с того, что перед ним - "зебра". А она диктует приоритет пешехода. И пешеход это знает. А водитель обязан это учитывать тоже - среди многих факторов, а не единственного "пешеход не самоубийца", при игнорировании других, главным из которых является тот, что приоритет на зебре - у пешехода, а не у водителя.

И если водитель не учел этого фактора, а в качестве доминанты руководствовался всего одним из реально возможных вариантов поведения пешехода, равно как поставил ПДД выше УК в своих ожиданииях - что ж, жаль того водителя.
Но и только.
Ибо пешеход наказание за неосторожность уже понес - он на том свете.
А водитль - в тюрьме. Справедливо? Имхо, да.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.08.10 19:25 пользователем Krolikov.

Цитата (Нихто)

Цитата (karelalex)
Спорное утверждение. Например, в свободной Европе, в городе Юрмала, на пересечении улиц Райниса и Нометню стоит светофор с автомобильными секциями и пешеходными, а цикл состоит из 2-х фаз, зелёный одним и зелёный пересекающему потоку, зелёные на пешеходных светофорах включаются синхронно с автомобильными.

И в чем здесь вообще смысл установки специальных пешеходных светофоров? По общему транспортному в Юрмале совсем ориентироваться не умеют?

Маленькая фигня: в свободной Европе на автомобильных светофорах нет зелёного мигающего. Пешеход же жолжен знать о перемене сигнала несколько раньше, чем водитель машины, так как ему хоть и тормозить меньше, но переходить долшье. включаются сигналы синхронно, но вот ВЫключаются - не синхронно: пешеходный загарается красным значительно раньше автомобильного жёлтого.