Я понимаю, что тема избитая и не раз обсуждалась тут. Но давайте что ли ещё разок.

Вот Совфед и одобрил какие-то поправки к закону, отменяющему минимальную допустимую норму содержания алкоголя в крови водителя, то есть обнулив эти самые промилле.

http://www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2010/07/14/1568381

Цитата
Совет Федерации одобрил закон о полном запрете употребления алкоголя за рулем. Соответствующие изменения вносятся в ст. 19 закона "О безопасности дорожного движения". Также признаются утратившими силу отдельные положения законодательных актов РФ.

Закон направлен на снижение количества дорожно-транспортных происшествий, совершаемых по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Устанавливается запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается норма, допускающая возможность управления транспортным средством водителем при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации не более 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Я считаю, что это событие архивредное. Т.е. после введения не так давно числовую границу на содержание алкоголя в крови и в выдохе, можно предположить, что поток взяток милицейскому начальству сократился на порядок. На алкоголь практически почти перестали проверять, ибо развести на деньги практически трезвого человека, но с каким-то остаточным алкоголем в крови стало очень сложно. А совсем уж упившиеся садятся за руль, согласитесь, редко.

И тогда они пролоббировали эти поправки. Причём, у нас же "Дума не место дискуссий" и никакого реального обсуждения не было. Теперь коррупционный поток возобновится.

Мало кто думает и о таком аспекте - для молодёжи это намёк на то что лучше принимать наркотики, курнуть ганджубаса и т.п. Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

Опыт других стран нам пох конечно. Допустим, в Канаде в Британской Колумбии я знаю, действует дифференцированный подход. Неопытный водитель не имеет права на алкоголь в крови, а опытный может себе позволить пивка перед поездкой - если не ошибаюсь до 0,5 грамм на литр крови допустимо. И что, как-то безопасность на дорогах от этого страдает? Да у них там на порядок меньше аварий и жертв в них чем в России. Большая часть аварий совершается трезвыми на самом деле.

Короче, маразм крепчал.

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Если брать некую границу, все, что больше которой "пил", то это неправильно. И какая бы она ни была - 0 или 0.3. Нужна шкала.

За примером, как надо делать правильно, далеко ходить не надо.
Берем для примера Германию. До 0.5 промилле пить разрешено, но если попал в аварию - в любом случае виноват и в том числе платишь штраф за нахождение в нетрезвом виде. Это вроде 500 евро.
А если больше 1.1 промилле - это уже преступление, с наказанием в том числе путем лишения свободы или штрафом в пару тысяч. Конечно, заберут права на полгода-год.
А если больше 1.6 - кроме вышеизложенного, еще и психологический тест на вменяемость, который стоит 4-7 тысяч евро. Без него права не отдадут.

Вот так стимулируется трезвость за рулем. Если права до 2 лет, т.н. испытательный срок, то пить нельзя вообще. У меня например он закончился 2 месяца назад. Однако пить за рулем я не собираюсь, хоть и уже можно. Потому что въедет в меня какой-то чайник - а виноват буду я.

Цитата
Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

И наркотики легко определяются, это лишь вопрос времени, когда в России сертифицируют такие приборы.

Цитата
а опытный может себе позволить пивка перед поездкой

А вот это надо искоренять.

Цитата
Большая часть аварий совершается трезвыми на самом деле.

В абсолютном смысле да. Может быть, потому что разумных людей пока больше. А если посчитать процент, сколько аварий к количеству поездок отдельно в трезвом и пьяном виде?

Цитата (Ded)
Однако пить за рулем я не собираюсь, хоть и уже можно. Потому что въедет в меня какой-то чайник - а виноват буду я.

В чем?
И, если можно, не на уровне "одна бабка сказала", а конкретную статью закона, типа такой:

"При столкновении на регулируемом перекрестке, в случае, если у водителя, въехавшего на перекресток на зеленый свет, обнаружен алкоголь в крови, это означает, что в напревлении его движения горел красный, а в направлении второго водителя вместо красного - зеленый".

Цитата (DM)

для молодёжи это намёк на то что лучше принимать наркотики, курнуть ганджубаса и т.п. Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

Да известно будет вам, что укуренных и уширянных сотрудники ГАИ зрительно отличают на раз - все-таки опыт, знаете ли, это такая штука... А окончательное решение может принять только врач.
И потом, молодежи наплевать на какие-то там нормативные акты. Пить немодно и некруто, а ширяться и курить типа круто и современно. Вот где причина, а из-за какого-то там закона никто вещества потреблять не станет.

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.
Минимально допустимый уровень, на самом деле, во всех странах введен для того, чтобы защитить от возможного наказания невиновных, а не для того, чтобы определять, сколько можно выпить перед дорогой.
Теперь же можно ожидать полного беспредела, прежде всего по отношению к ничего не нарушавшим (то есть не принимавшим алкоголь перед поездкой) людям, потому что какую-то минимальную цифру можно будет найти у каждого, ноль тут недостижим, вопрос просто в точности измерения.
Причем по людям, частенько ездящим под градусом, эта ситуация ударит в меньшей степени - они уже имеют некоторый опыт и более-менее представляют, что нужно сказать, в какой момент, кому и сколько дать, чтобы выйти из ситуации с наименьшими для себя потерями. Непьющих же (и уверенных в своей невиновности) граждан по новому закону будут косить пачками.

Впрочем для нашей страны такой подход традиционен.

Цитата (Ded)
Берем для примера Германию. До 0.5 промилле пить разрешено, но если попал в аварию - в любом случае виноват и в том числе платишь штраф за нахождение в нетрезвом виде. Это вроде 500 евро.
А если больше 1.1 промилле - это уже преступление, с наказанием в том числе путем лишения свободы или штрафом в пару тысяч. Конечно, заберут права на полгода-год.
А если больше 1.6 - кроме вышеизложенного, еще и психологический тест на вменяемость, который стоит 4-7 тысяч евро. Без него права не отдадут.

Вот это на самом деле правильно, я считаю.
Сильное опьянение за рулём - уголовка.
Небольшое - штраф.

Лишение прав само по себе тут не очень уместно. Вернее, уместно, если это повторяется несколько раз.

А у нас - потирают потные ручонки поставщики и продавцы алкотестеров.

Цитата (Владимир Глазков)
из-за какого-то там закона никто вещества потреблять не станет.

Выбирая между "выпить пива (яги) или закинуться таблеточкой в клубе, теперь скорее выберут второе.

Цитата (Varanas)

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.
Минимально допустимый уровень, на самом деле, во всех странах введен для того, чтобы защитить от возможного наказания невиновных, а не для того, чтобы определять, сколько можно выпить перед дорогой.

Только ведь народ-то у нас всегда думал, что это именно для того, чтобы немного выпить...

Цитата (Varanas)
Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.

Занятно, когда люди с умным видом пересказывают досужие сплетни.

Много лет занимаясь проверками водителей на алкоголь - как на приборе Drager, так и по результатам анализа крови - НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

Про "эндогенный алкоголь" любят рассказывать наказанные за это правонарушение, пытаясь убедить в этом других или себя.

Цитата (Krolikov)
Много лет занимаясь проверками водителей на алкоголь - как на приборе Drager, так и по результатам анализа крови - НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

А, кстати, как в государстве Израиль отличают алкогольное опьянение от содержания спирта в непастеризованных кисломолочных продуктах?

Между прочим, прием некоторых лекарств (например, широко известного супрастина) тормозит реакцию не хуже рюмки водки, и все врачи, которые прописывают это лекарство, предупреждают, что во время курса лечения садится за руль нельзя, но супрастин ведь можно купить и без рецепта!

И ни одна экспертиза не признает наличия на алкоголя, ни наркотических веществ у больного водителя.

Цитата (Krolikov)
НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

Не пил ЗА СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ до проверки?
За час, за сутки, за трое?
НЯЗ, после хорошей выпивки остатки алкоголя сохраняются в крови ещё дня три. Но человек при этом вполне адекватен и реакция у него не заторможенная.

Вернее, насколько заторможенная - кто мерял-то? Субъективно, после приёма некоторых препаратов типа реланиума в течение нескольких часов реакция будет более заторможенная, чем после рюмки водки.

Цитата (Andy)
А, кстати, как в государстве Израиль отличают алкогольное опьянение от содержания спирта в непастеризованных кисломолочных продуктах?

Между прочим, прием некоторых лекарств (например, широко известного супрастина) тормозит реакцию не хуже рюмки водки, и все врачи, которые прописывают это лекарство, предупреждают, что во время курса лечения садится за руль нельзя, но супрастин ведь можно купить и без рецепта!

И ни одна экспертиза не признает наличия на алкоголя, ни наркотических веществ у больного водителя.

Никаких проблем нет.

Насчет алкоголя в кефире - для того, чтобы прибор или анализ крови показал значимую (то есть, фиксируемую) концентрацию изкефирного алкоголя в крови, человеку придется нажраться этого кефира в объемах, несовместимоых с жизнью.

И именно поэтому "проблема алкгогля в крови от употребления неалкогольных напитков" отсутствует не только в Израиле, но и где бы то ни было в мире - исключая, разве что, российские кухонные разговоры.

Что касается лекарств и других подобных веществ - законодательство запрещает садиться за руль под их воздействием, но фиксация нарушения производится не посредством рядовой "проверки на супрастин" водителя - а в случае, когда водитель совершает некие неадекватные действия: едет вальтами, сбивает столбы и т.д. Если при анализе в крови такого водителя был найден супрастин - то именно подобные внешние проявления являются доказательством наличия категории вины в виде юридического понятия "под воздействием".

Если же никаких признаков неадекватного вождения нет - то нет и нарушения, даже если концентрация супрастина в крови водителя составляет 90%.

Это же между прочим, относится и к алкоголю. Согласно ст. 64 израильского Закона о дорожном движении, при наличии в крови водителя концентрации алкоголя более 0,5 промилле (или 240 мкг/л в выдыхаемом воздухе), он имеет статус "пьяный" - вне зависимости от наличия/отсутствия каких-либо внешних проявлений. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если же концентрация менее 0.5 промилле - то это нарушением не является, но только в том случае, если нет этих самых внешних проявлений (столбы, вальты и пр...). При наличии таковых вкупе с алкоголем в крови, пусть и в концентрации, недостаточной для статуса "пьяный", такой водитель получает другой статус - "под воздействием" алкоголя, столасно параграфу 26(3) Правил, что тоже наказуемо, пусть и санкции не столь жесткие.

Это же относится и к статусу "под воздействием" других препаратов: помимо наличия их в крови, это самое "воздействие" должно в чем-то выражаться, иначе состава правонарушения нет.

Цитата (DM)
Не пил ЗА СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ до проверки?
За час, за сутки, за трое?

За время, достаточное для того, чтобы анализ показал концентрацию ровно 0,00 - т.е полное отсутствие любого алкоголя, в том числе и некоего "эндогенного", который по искренней вере некоторых теоретиков, в организме "есть всегда".

Баян-с. Если анализ показал алкоголь в крови - ищи внешний источник.

"Гипсовый трубач" Юрия Полякова не читали?

Цитата (Krolikov)
Насчет алкоголя в кефире - для того, чтобы прибор или анализ крови показал значимую (то есть, фиксируемую) концентрацию изкефирного алкоголя в крови, человеку придется нажраться этого кефира в объемах, несовместимоых с жизнью.

Интересно, каков процент алкоголя в айране - а литр айрана я выпиваю легко! Но это магазинного, а что говорить за домашний? Резидентов республик Татарстан и Башкортостан, известных кустарным изготовлением этого напитка, наверное, должно напрячь!

Цитата
Если при анализе в крови такого водителя был найден супрастин - то именно подобные внешние проявления являются доказательством наличия категории вины в виде юридического понятия "под воздействием".

Даже после рюмки водки я еду всегда прямо. Однако, проходя курс лечения и будучи за рулем, я не буду обладать необходимой реакцией для избежания ДТП. Однако вряд ли меня будут проверять именно на супрастин. Таким образом, я смогу уйти от ответственности.

Эндогенный алкоголь есть, только его концентрация на порядок (может быть на два) ниже пределов погрешности переносных приборов. Там речь идёт, похоже, о сотых и тысячных долях промилле.

Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Цитата (DM)
Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Последней выпивки опять же какой? Можно бутылку пива выпить, а можно и водку весь вечер с корешами глушить.

Цитата (Andy)
проходя курс лечения и будучи за рулем, я не буду обладать необходимой реакцией для избежания ДТП. Однако вряд ли меня будут проверять именно на супрастин. Таким образом, я смогу уйти от ответственности.

Ну, принцип неотвратимости наказания, как известно, существует только на бумаге. Но... В 99 случаев из 100 водитель, даже будучи пьяным в стельку, доедет до дома на "автопилоте" - при остутствии нештатных ситуаций.

Но дорога на то и дорога, что предвидеть возникновение этих самых "нештатных" ситуаций невозможно. В подобных ситуациях требуется быстрая реакция - а у человека, находящегося "под воздействием" алкоголя или иных препаратов, эта реакция всегда чуть более замедленная. Пусть даже на десятую долю секунды - но именно этой доли ему может и не хватить...
И в моей практике такие случаи были.

Уйти от ответственности за вождение под воздействием лекарств - не проблема. До тех пор, пока ничего не случилось.

Цитата (DM)
Эндогенный алкоголь есть, только его концентрация на порядок (может быть на два) ниже пределов погрешности переносных приборов. Там речь идёт, похоже, о сотых и тысячных долях промилле.

Именно поэтому проблема "эндогенного алкоголя" (возможного наказания невиновного - за пьянство за рулем не выпившего человека) - надумана на все 100%.

Цитата
Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Нет здесь четких количественных показателей, все индивидуально и зависит от кучи факторов: веса человека, его физиологии, скорости обмена веществ, возраста, состояния почек и других органов, вида алкогольного напитка, закуски и пр.

И именно поэтому закон нигде в мире не устанавливает "норму выпивки" и сроки, а только концентрацию алкоголя в крови: например, "в любой момент концентрация алкоголя в крови водителя не может превышать 0,5 промилле". Точка. Зафиксировано превышение - есть состав правонарушения, не зафиксировано - нет состава.

А то, что два водителя пили вместе, приняли одинаковое количество, с одинаковой закуской, пошли спать, через 12 часов каждый сел за руль, оба одновременно нарвались на проверку, и у одного эта проверка показала 0,7 промилле, а у второго 0,4 (или вообще 0) - никакой несправедливости здесь нет.

Дискриминация - это разное отношение к равным. В данном случае эти люди не равны - хотя бы в плане физиологии.

Трудовое законодательство, например, разрешает Ване поднимать груз весом в 50 кг, а Тане - только 10. В чем между ними разница? В том, что у Вани пиписька наружу, а у Тани - внутрь.
Дискриминация?

Цитата (Krolikov)
Уйти от ответственности за вождение под воздействием лекарств - не проблема. До тех пор, пока ничего не случилось.

Находясь под воздействием супрастина, я веду машину. Ребенок выскочил на дорогу и - на глушняк! Мне не хватило именно этой одной десятой секунды. Какой суд будет решать с точностью до десятых?

Так что я уйду от ответсвенности!

Цитата (Andy)
Находясь под воздействием супрастина, я веду машину. Ребенок выскочил на дорогу и - на глушняк! Мне не хватило именно этой одной десятой секунды. Какой суд будет решать с точностью до десятых?
Так что я уйду от ответсвенности!

Или да, или нет.
При данной ситуации наличие/отсутствие вины поределяется тем, была ли авария предотвратимой или непредотвратимой со стороны водителя. Иными словами, производится "отмотка ленты" назад.
До какого момента? До того, в который ребенок впервые появился в поле зрения водителя. Например, расчет показал, что это случилось за 3 секунды до столкновения. В этот момент водитель находился на расстоянии Х от точки столкновения.
Если это расстояние Х, имевшееся в распоряжении водмтеля, меньше требуемого остановочного пути - авария непредотвратима, и вины водителя нет в любом случае. Но если больше...

При расчете остановочного пути время реакции водителя принимается, например, 0,75 сек. При этом параметре и всех прочих, скажем, вышло, что остановочный путь равен 27 метрам. В распоряжении водителя было 30.
Что это означает? Что реакция его составила не 0,75 сек, а больше.
И если при анализе в крови водителя бый найден супрастин, то вкупе с ДТП при подобных обстоятельствах, это означает дополнительный параграф в обвинительном заключении по упомянутой статье: "вождение под воздействием лекарственных препаратов".

Цитата (Krolikov)
И если при анализе в крови водителя бый найден супрастин

А если это был не супрастин, а верошпирон, например? Нужен очень грамотный эксперт!

И потом, есть антибиотики (линкомицин, например), которые, при смешивании с другими веществами могут резко повысить свою токсичность, причем это м.б. и просто подплесневший хлеб.

Цитата (Krolikov)

Много лет занимаясь проверками водителей на алкоголь - как на приборе Drager, так и по результатам анализа крови - НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

Так у вас, поди, и не разводят на этом народ, как у нас в России.

2 Krolikov

Да я в целом согласен. Я об том и говорю, что должны быть чёткие цифровые границы, когда человек пьян, а когда чуть-чуть выпил. И 0,5 промилле - самое оно.

У меня, кстати, есть дешёвенький электронный алкотестер. Я испробовал его на себе и на знакомых. И был случай сравнить с серьёзным химическим устройством. Электронный показывает где-то вдвое меньше "настоящего". Ну, допустим.

После бутылки пива он показывает где-то 0,3. Допустим, это даже 0,6 в серьёзном приборе. Но менее чем через час он показывает уже 0,1-0,05, т.е. в любой нормальной стране уже вполне можно ехать. Хотя запах пива остаётся.

Так вот, с этим маразмом меня любой гаец, остановивший и унюхавший что-то или ему показалось, он может начать меня разводить на бабки.


А так - я бы заставил депутатов и сенаторов перед входом в зал заседаний каждое утро дуть в трубочку в обязательном порядке. И после обеда - ещё раз. Ведь управлять страной - не менее ответственное занятие чем управлять автомобилем. А вдруг они выпимши?

Цитата (Andy)
А, кстати, как в государстве Израиль отличают алкогольное опьянение от содержания спирта в непастеризованных кисломолочных продуктах?

А можно нескромный вопрос - а зачем отличать? Спирт из кумыса или кефира как химическое вещество ничем не отличается от спирта из водки или из лекарства, где он в качестве растворителя. И воздействие оного спирта опять же не зависит от того, из кефира он, из водки или там из портвейна. Разве что если учесть воздействие не только самого спирта, а ещё и сивухи и прочих примесей, от которой там ещё кроме собственно опьянения может башка трещать. А в остальном как спирт везде одинаковый, так и опьянение везде одинаково алкогольное, хоть от кефира, хоть от пива. ГИБДД же не шариатский суд, да и для безопасности ДД неважно, пил ли водитель запрещённый исламом алкогольный напиток или не запрещённый исламом кисломолочный :)

Цитата (Toman)
А можно нескромный вопрос - а зачем отличать? Спирт из кумыса или кефира

Цитата (Toman)
опьянение везде одинаково алкогольное, хоть от кефира, хоть от пива.

Интересно, сколько надо выдуть кефира, чтобы наступил эффект как от бутылки пива, а алкотестер показал соответствующее содержание? Что-то мне сдается, что это уже за пределами возможностей человека.

Цитата (Toman)

Спирт из кумыса или кефира как химическое вещество ничем не отличается от спирта из водки или из лекарства, где он в качестве растворителя.

Не знаю, откуда вообще пошла байка про "спирт в кефире". В свое время (середина 80-х) авторитетный журнал "Химия и жизнь" провел научное исследование на эту тему. Причем не абы какое, а с использованием хроматографии. И выяснилось, что спирт в очень малых количествах появляется в кефире много позже истечения срока годности. К сожалению, в Сети той публикации нет.
Впрочем, пипл хавает и своих мозгов не имеет.

Цитата (svh)

Интересно, сколько надо выдуть кефира, чтобы наступил эффект как от бутылки пива

Раньше наступит эффекти как от пургена. Куда уж тут за руль

Цитата (Владимир Глазков)
Не знаю, откуда вообще пошла байка про "спирт в кефире".

В пастеризованном "магазинном" кефире спирта нет! А в айране? Тогда почему 2 л даже магазинного айрана так хорошо снимают похмельный синдром? Только ли воздействием на печень или все-таки утоляют алкогольный голод тоже?

Цитата

Цитата (svh)
Интересно, сколько надо выдуть кефира, чтобы наступил эффект как от бутылки пива

Раньше наступит эффекти как от пургена

Татары свой айран пьют литрами. И ничо.

Цитата (Владимир Глазков)
Не знаю, откуда вообще пошла байка про "спирт в кефире".

Был же ГОСТ ещё, определявший безалкогольным напиток, где содержание алкоголя не превышает 0,5%. И, соответственно, в кефире до истечения срока годности не должно быть более этих 0,5%. Читал где-то, что в суточном кефире (сутки после истечения срока годности (а как раз в это время советский кефир самый вкусный был) содержание алкоголя должно составлять где-то 1-1,5%.

А сколько намерили в журнале?

Цитата (DM)
Был же ГОСТ ещё, определявший безалкогольным напиток, где содержание алкоголя не превышает 0,5%.

Сейчас почти на всех бутылках с квасом пишут "Содержание алкоголя не более 1,2%". Выходит, по этому ГОСТу квас - алкогольный напиток?

Цитата (Krolikov)

Цитата (DM)
Эндогенный алкоголь есть, только его концентрация на порядок (может быть на два) ниже пределов погрешности переносных приборов. Там речь идёт, похоже, о сотых и тысячных долях промилле.

Именно поэтому проблема "эндогенного алкоголя" (возможного наказания невиновного - за пьянство за рулем не выпившего человека) - надумана на все 100%.

Так ведь в чём проблема: техника как бы того, не стоит на месте. И деньги у ГИБДД имеются вполне достаточные для самых разных приборов. И ничто не мешает гаишникам взять прибор на эти самые 2 порядка большей точности. И совершенно честно, без обмана, что характерно, показать некое ненулевое значение для 100% водителей. Которым и шантажировать водителя, соответственно.

Цитата

И именно поэтому закон нигде в мире не устанавливает "норму выпивки" и сроки, а только концентрацию алкоголя в крови: например, "в любой момент концентрация алкоголя в крови водителя не может превышать 0,5 промилле". Точка. Зафиксировано превышение - есть состав правонарушения, не зафиксировано - нет состава.

Так о чём и речь! Но сама цифра-то есть, а не "должно быть ровно ноль!!", как в устах соответствующего гаишника какого-нибудь, далёкого от химии и физиологии, и не понимающего, что "ровно ноль" не бывает ни у кого и никогда.

Цитата

А то, что два водителя пили вместе, приняли одинаковое количество, с одинаковой закуской, пошли спать, через 12 часов каждый сел за руль, оба одновременно нарвались на проверку, и у одного эта проверка показала 0,7 промилле, а у второго 0,4 (или вообще 0) - никакой несправедливости здесь нет.

Дискриминация - это разное отношение к равным. В данном случае эти люди не равны - хотя бы в плане физиологии.

А кто против? Всё нормально - но если есть конкретная цифра, то нет возможности манипуляции точностью приборов и нет возможности делать заявления вида "в крови водителя/пилота/машиниста обнаружен алкоголь" - т.к. даже маленький ребёнок, прочитав такое в газете или где ещё, будет знать, что просто "обнаружен алкоголь" не бывает - всегда бывает какая-то цифра.
А ни о какой "норме выпивки" речь и не идёт - это, кажется, Вы сами себе придумываете какие-то понятия из рассуждений придуманного же противника в споре. Речь в теме идёт именно о наличии или отсутствии пороговой цифры (даже не о конкретной её величине - а о самом наличии или отсутствии).

Цитата (Krolikov)

Цитата (Ded)
Однако пить за рулем я не собираюсь, хоть и уже можно. Потому что въедет в меня какой-то чайник - а виноват буду я.

В чем?
И, если можно, не на уровне "одна бабка сказала", а конкретную статью закона, типа такой:

"При столкновении на регулируемом перекрестке, в случае, если у водителя, въехавшего на перекресток на зеленый свет, обнаружен алкоголь в крови, это означает, что в напревлении его движения горел красный, а в направлении второго водителя вместо красного - зеленый".

Виноват не в аварии, а в том, что выпил.
Такой статьи нет, есть такая:

http://www.kba.de/cln_016/nn_124594/DE/Punktsystem/Promillegrenzwerte/promillegrenzwerte__node.html?__nnn=true

Содержание алкоголя от 0.3 до 0.5 промилле:
- не наказуется, если нет никаких признаков неуверенного вождения
- наказуется, если есть признаки неуверенно вождения
7 пунктов в реестр, штраф или лишение свободы на срок до 5 лет
лишение водительских прав от 6 месяцев до 5 лет.
- наказуется, если происходит авария - причем в законе не оговорено, кто в ней виноват
те же наказания, что и выше.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 15.07.10 19:01 пользователем Ded.

Эко, куда Вас всех понесло...

То, что эндогенный алкоголь может быть, это вполне поянтно. Но вот на предприятия общественного транспорта Риги все 100% водителей перед началом смены дуют в трубочку, все 100% водителей после смены дуют в трубочку и значительная часть еще и выборочно во время один, а то и два раза дует в трубочку. И что интересно, эндогенного алкоголя почему-то трубочка не фиксирует, только выпитый.

Что до норм, то предприятие Рижского общественного транспорта установило внутренними инструкциями уровень содержание алкоголя для допуска водителя до работы, как "не более 0,00 промилле". Несмотря на то, что латвийские ПДД допускает куда большую его концентрацию.

Что до всего остального, то реакция меняется и после одного глотка пива.

Если говорить о нечто среднем типа промилей в человеке, то "средний" человек будет иметь в крови примерно 2,5 промилле через четверть часа после употребления поллитра водки. Таким образом, после употребления "100 грамм" - содержание алкоголя в крови находится на рубежной отметке в 0,5 промилле.

Что до тестов на наркотики, то они тоже есть.

Если говорить о медикаментах, то независимо от того, есть в их описании или нет предупреждений о воздействии, равно как как при болезненном или утомленном состоянии управлять транспортом, если это может угрожать безопасности движения, -
нельзя.

Кстати, любой водитель вполне чувствуют, "действуют" на него те или иные таблетки или нет, устал он или нет, здоров или нет. Любой водитель может себе отдавать отчет, что почему-то "среагировал позже, чем обычно" или "почему-то не заметил" или "заметил позже", или "не принял во внимание". И делать из этого выводы о том, насколько безопасно дальнейшее движение. Однако, насколько предстваляется, большинству водителей на всё это глубоко наплевать.

Наконец, о том, что трезвые в аварии подадают чаще... Разумеется, но опять таки "авария аварии рознь": цепануть зеркало или расколошматиться вхлам, - это разные происшествия. Поэтому считать "аварии", это - ненаучно :) Больше всего ДТП происходит, по статистике рижского дипсообщения, на... парковках супрмаркетов. :)

Если же смотреть происшествия с пострадавшими, то картина несколько изменяется.

Конечно, больше всего происшествий происходит из-за излишней самоуверенности участников движения, которая выражается в умышленном несоблюдении скоростного режима, агрессивной езде, обгонах без учитывания расстояний до встречного транспорта и его скорости, равно как невнимательность: игнорирование знаков приоритета и сигналов светофоров (которвая может быть в том числе и результатом усталости), но документально все это подтвердить невозможно, так как никакой вожитель в подобном не под пытками не признается.

Цитата (Ded)
Виноват не в аварии, а в том, что выпил.

Это деяние само по себе правонарушением не является - если нет дополнительных критериев, например, превышения установленной законом концентрации алкоголя в крови. Известная презумпция: "Все, что не запрещен законоом - разрешено". По умолчанию.
В Германии она отменена?

Цитата
- наказуется, если происходит авария - причем в законе не оговорено, кто в ней виноват

Дайте точную ссылку. Иначе этот параграф аналогичен такому: "наказуется, только если вдруг при данном событии пошел дождь".
Инкриминировать человеку правонарушение, которое квалифицируется в качестве такового только при появлении неких НЕ ЗАВИСЯЩИХ от него обстоятельств - грубейшее нарушение всех конституционных принципов.
"А у нас в Германии вот так!" - не поверю. Конкретику, плиз.

http://www.autoreview.ru/archive/2003/09/48_49_alko/
Вот собственно результаты безопасных средств на алкотестере. Тест конечно старый, но общую идею демонстрирует.

ЗЫ В штатах были случаи, когда люди теряли работу из-за ложно-позитивного теста на наркотики... Из-за кондитерки, содержащей обычный кулинарный мак.
http://www.snopes.com/medical/drugs/poppyseed.asp

Цитата (svh)

Цитата (DM)
Был же ГОСТ ещё, определявший безалкогольным напиток, где содержание алкоголя не превышает 0,5%.

Сейчас почти на всех бутылках с квасом пишут "Содержание алкоголя не более 1,2%". Выходит, по этому ГОСТу квас - алкогольный напиток?

В советском ГОСТе был разрыв, вызванный, очевидно, допустимой погрешностью (классом точности) серийных приборов.
Безалкогольными считались напитки до 0,5%
Алкогольными - свыше 1,5%

Тогда ассортимент напитков был скуднее, не производился промышленно кумыс, айран и типа того. А сейчас, няз, действует довольно расплывчатое понятие "слабоалкогольные напитки" http://www.russianpeople.ru/old/053437
Где доля спирта в них задана от 1,2 до 9,0%, но допустимо отклонение на 0,5% в каждую сторону.

Квасы, если вы разберётесь в технологии и истории кваса, вполне себе могут быть алкогольными. И 2 и 3 и 4%. Просто таких сейчас не делают (промышленно), а в домашних условиях можно любой умеренный градус сделать в квасе.
Но он там особо не чувствуется.

Я вот в этом году подсел на разливной квас из кегли:-) Он хороший и стоит 80 руб. литр. Так жена попробовала его - говорит, а там алкоголь есть, я чувствую. А в бутылочном, спрашиваю? А там наверное нету - не чувствуется.

Я бы вот с интересом померил бы - было бы чем. Но бытовые погружные алкометры такие нюансы не смогут отловить, увы.

Цитата (DM)

А сколько намерили в журнале?

Помнится, что после пяти суток в холодильнике - ноль целых, хрен десятых. Для тогдашнего кефира пять суток - срок запредельный.
Эх, найти бы ту статью, там все было очень убедительно и наглядно.

Цитата (gourry)

ЗЫ В штатах были случаи, когда люди теряли работу из-за ложно-позитивного теста на наркотики... Из-за кондитерки, содержащей обычный кулинарный мак.
http://www.snopes.com/medical/drugs/poppyseed.asp

Извините, но это клюква. Что ж я, съем пять бубликов с маком и будет приход? Да нифига подобного. Психоактивные вещества содержатся только в недозрелых маковых зернах. И насколько я знаю, при термообработке (а кондитерский мак обжаривается) они разрушаются.

Цитата (DM)
Квасы, если вы разберётесь в технологии и истории кваса, вполне себе могут быть алкогольными. И 2 и 3 и 4%. Просто таких сейчас не делают (промышленно), а в домашних условиях можно любой умеренный градус сделать в квасе.

Можно-то можно, но 4% - это уже легкое пиво, такие сорта в продаже есть. (По-моему, даже 3,8% встречается). Понятно, что вкус у "крепленого кваса" будет другой, но тем не менее.

Цитата
Я вот в этом году подсел на разливной квас из кегли:-) Он хороший и стоит 80 руб. литр. Так жена попробовала его - говорит, а там алкоголь есть, я чувствую.

Эти квасы просто нередко имеют более выраженный вкус - кисловатый, что называется, "шибающий в нос". Может, это принимаеся за алкоголь? Хотя вполне допускаю, что в них действительно есть 1-1,5%.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 16.07.10 10:24 пользователем svh.

Цитата (DM)
Я понимаю, что тема избитая и не раз обсуждалась тут. Но давайте что ли ещё разок.

Давайте.

Цитата
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Да это правильно.

Цитата
развести на деньги практически трезвого человека, но с каким-то остаточным алкоголем в крови стало очень сложно.

Как уже заметил тов. Кроликов: аутогенный алкоголь не регистрируется приборами. Т.е. проблема надумана.

Цитата
Теперь коррупционный поток возобновится.

Останется на прежнем уровне, ибо те, кто бухал никуда не денутся.

Цитата
Мало кто думает и о таком аспекте - для молодёжи это намёк на то что лучше принимать наркотики, курнуть ганджубаса и т.п. ... Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

Глубоко копаете. Впрочем опять же, а человека, который не бухает, не курит и не ширяется, особенно перед поездкой, Вы вообще не представляете? Да и запрет на вещества за рулём никто не отменял. К тому же не стоит забывать, что пьяного скорее всего остановят за какие-то неадекватные действия на дороге, а не просто ВНЕЗАПНО, и следовательно то, от чего он такой, найдут.

Цитата
Опыт других стран нам пох конечно.

В данном случае это скорее плюс, чем минус. Всё-таки культура вождения там несколько выше.

Цитата
И что, как-то безопасность на дорогах от этого страдает?

Это абсолютно несвязанные вещи.

Цитата
Да у них там на порядок меньше аварий и жертв в них чем в России. Большая часть аварий совершается трезвыми на самом деле.

Только по той причине, что трезвых на дороге больше. Или Вы всерьёз считаете, что немного выпивший водитель лучше и безопаснее водит?

Цитата
Короче, маразм крепчал.

Мда. После вышенаписанного остаётся только вопрос: у кого?

Цитата (karelalex)

Цитата
развести на деньги практически трезвого человека, но с каким-то остаточным алкоголем в крови стало очень сложно.

Как уже заметил тов. Кроликов: аутогенный алкоголь не регистрируется приборами. Т.е. проблема надумана.

Ещё раз: это только до тех пор, пока находчивый гаишник не озаботится и не приобретёт прибор на 1-2 порядка большей точности/чувствительности. Прибор-то можно какой угодно взять. Сертифицированный и поверенный, всё как положено. Но просто более точный. Точность - как бы не грех, да. Но в показании прибора появятся не нули.

Цитата (Vadims Falkovs)
То, что эндогенный алкоголь может быть, это вполне поянтно. Но вот на предприятия общественного транспорта Риги все 100% водителей перед началом смены дуют в трубочку, все 100% водителей после смены дуют в трубочку и значительная часть еще и выборочно во время один, а то и два раза дует в трубочку. И что интересно, эндогенного алкоголя почему-то трубочка не фиксирует, только выпитый.

Ну это только потому, что в ваше предприятие не взяли водителями ни одного человека из тех, у кого из-за нарушений обмена веществ физиологическая концентрация этанола завышена в несколько раз выше обычной нормы. Если вы возьмёте такого человека - то трубочка покажет аналогично, как если бы нормальный здоровый человек выпил, скажем, 50 грамм водки. Да, наверное, таких людей и не надо допускать до управления транспортом, т.к. они фактически всегда пьяные. Это просто к тому, что нет никакой разницы между эндогенным и выпитым алкоголем. Это одно и то же вещество, играет роль только концентрация. Так что точно так же трубочка не зафиксирует и 2-5 капель выпитой водки, скажем (если эти капли ещё не находятся во рту, конечно, а успели полностью всосаться в организм минут так за 10-15) - просто потому, что эти самые 2-5 капель, распределившись по организму, дадут несущественную прибавку к физиологической концентрации, и суммарная останется где-то в пределах нормы (если она там изначально была - т.е. человек здоровый, без нарушений обмена).

Цитата

Что до норм, то предприятие Рижского общественного транспорта установило внутренними инструкциями уровень содержание алкоголя для допуска водителя до работы, как "не более 0,00 промилле". Несмотря на то, что латвийские ПДД допускает куда большую его концентрацию.

Не знаю, насколько буквально точно Вы процитировали - но если там написано именно так - "не более 0,00 промилле" - то тем самым задана вполне определённая и чёткая НЕНУЛЕВАЯ пороговая величина, и равна она ровно 0,005 промилле (хм... а не маловато ли будет? если исходя из реальной физиологической нормы? да и не анализ же крови у водителя каждый день берут - наверное, всё-таки, по выдыхаемому воздуху оценивают?), т.к. в случае, если вдруг решат взять прибор, на котором окажется больше 2 значащих цифр правее запятой, то для того, чтобы сравнить значение с 0,00, его нужно будет округлить до тоже 2 значащих цифр после запятой. Т.е. скажем, 0,0046 будет округлено до 0,00, и при сравнении окажется именно "не более 0,00".
А если у кого-то будет 0,0051 - то всё, будет округлено до 0,01 - и окажется "больше 0,00".

Цитата (Toman)
это только до тех пор, пока находчивый гаишник не озаботится и не приобретёт прибор

Отдельно взятый гаишник не имеет права приобретать и самостоятельно использовать какие-либо приборы. Только те, что утверждены его ведомством.

Цитата (svh)
Интересно, сколько надо выдуть кефира, чтобы наступил эффект как от бутылки пива, а алкотестер показал соответствующее содержание? Что-то мне сдается, что это уже за пределами возможностей человека.

Не знаю насчет кефира, но кваса надо всего ничего, чтобы приборчик сразу залился красным светом. Проверено экспериментально.
Также понятно, что кваса выпей хоть ведро - пьяным не станешь.

Цитата (svh)

Цитата (Toman)
это только до тех пор, пока находчивый гаишник не озаботится и не приобретёт прибор

Отдельно взятый гаишник не имеет права приобретать и самостоятельно использовать какие-либо приборы. Только те, что утверждены его ведомством.

Более того, само это утверждение ведомством должно устоять перед судебной проверкой его законности. Иными словами, если ведомство утвердило в качестве сертифицированного измерителя скорости сержанта Радару ("у-у-у" или "вжик!") - то вряд ли подобное утверждение ведомством выдержит такую проверку, и будет отменено первым же судом.

В том числе, и в "российских реалиях", ставших уже неким "брендом" на данном форуме.

А вообще интересно конечно получилось. С незапамятных еще советских времен в ПДД и прочих законах нормы промилле прописаны не были. Проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В специальных инструкциях Минздрава примерной нормой и были эти самые 0,3 промилле, хотя это величина была в общем-то справочной. Заключение давалось по совокупности признаков.
ВРЕМЕННАЯ ИНСТРУКЦИЯ
о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения
(утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14)
"В случаях, когда освидетельствование производится на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта 1983 г. «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения» по подозрению водителя транспортных средств в опьянении, заключение должно констатировать наличие алкогольного опьянения или его отсутствие.
В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. «Об усилении борьбы с пьянством», и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние)."
Обратите внимание, что в случае освидетельствования водителей устанавливался не факт потребления алкоголя, а именно нахождение в состоянии опьянения.

А вот Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 26.06.97 № 340 (уточняющий и дополняющий предыдущую инструкцию)
"Заключение «Установлен факт употребления алкоголя», признаков опьянения не выявлено» выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны - гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта.

В этих случаях проба с индикаторной трубкой Мохова-Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022%о до 1%о."

Потом из лучших видимо побуждений де-факто существовавшую норму закрепили де-юре. А теперь отменили. Вот и думайте сами - кто, чего и для чего?

Цитата (Krolikov)
Дайте точную ссылку. Иначе этот параграф аналогичен такому: "наказуется, только если вдруг при данном событии пошел дождь".
Инкриминировать человеку правонарушение, которое квалифицируется в качестве такового только при появлении неких НЕ ЗАВИСЯЩИХ от него обстоятельств - грубейшее нарушение всех конституционных принципов.
"А у нас в Германии вот так!" - не поверю. Конкретику, плиз.

Ну почему же, в США точно такие же законы: опьянение (DWI) после 0,8, но при аварии будешь наказан после 0,5 (если не ошибаюсь, хотя, вероятно, в разных местах - по разному).
P.S. Не просите у меня законов - в них сам черт ногу сломит.
P.P.S. Такие же законы и с растлением молодежи, кстати, секс - законен, если другой особе не менее 1х лет - грубейшее нарушение всех конституционных принципов!!!



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.07.10 00:44 пользователем Сергей_П.

Цитата (Сергей_П)
Не просите у меня законов - в них сам черт ногу сломит.

Но в таком случае не констатируйте факт "это так". Скажите честно: я не знаю, какие законы в США - в них сам черт ногу сломит, и потому не знаю, может ли быть предусмотрено наказание без вины. Просто я такое слышал от Одной Бабки.

Цитата
P.P.S. Такие же законы и с растлением молодежи, кстати, секс - законен, если другой особе не менее 1х лет - грубейшее нарушение всех конституционных принципов!!!

Отнюдь. Все факты налицо на момент начала деяния - и в этот же момент и появляется вина.

Вот если в начале полового акта особе было 2х лет, и вины не было, а в его процессе появился человек, который каким-то образом на месте изменил возраст особы до 1х, после чего появилась вина другого человека, коей до этого момента не было - то можно говорить об антиконситуционности.

"В США это так", говорите?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.07.10 01:09 пользователем Krolikov.

Цитата (svh)

Цитата (Toman)
это только до тех пор, пока находчивый гаишник не озаботится и не приобретёт прибор

Отдельно взятый гаишник не имеет права приобретать и самостоятельно использовать какие-либо приборы. Только те, что утверждены его ведомством.

Ага. Но проблема в том, что утверждать в ведомстве будет всё равно отдельно взятый гаишник. Ну, да, повыше рангом, чем тот, который непосредственно на дороге стоит. Ну так что он, не человек, что ли? Почему бы ему отказываться от такого взаимовыгодного предложения?

Цитата (Toman)
Почему бы ему отказываться от такого взаимовыгодного предложения?

Потому что это тоже чистой воды теоретизирование.
Люди садятся за руль в пьяном виде не со вчерашнего дня.
Приборы, замеряющие алкоголь, тоже существуют давно.

Но не нашлось некоего отдельно "оттельно взятого гаишника" - хотя, по Вашей "безупречной логике", дожен был появиться. И не один, а пачками.
Но не появился - хотя "должен был".

Значит, подобная логическая конструкция" имеет такое же отношение к реальности, что и "Курочка Ряба". Малоинтересно.

Цитата (Krolikov)
Более того, само это утверждение ведомством должно устоять перед судебной проверкой его законности. Иными словами, если ведомство утвердило в качестве сертифицированного измерителя скорости сержанта Радару ("у-у-у" или "вжик!") - то вряд ли подобное утверждение ведомством выдержит такую проверку, и будет отменено первым же судом.

Вот понимаете ли, не надо тут со скоростью путать. Для скорости ведь почему-то (ну, надо же - как удивительно!) в правилах указаны совершенно чёткие ограничения. А в КоАП указаны административные наказания за превышение скорости начиная от "более чем на 10 км/ч" и далее по ступеням. Т.о. чётко задан и сам по себе порог скорости, ниже которого ты однозначно находишься в пределах допустимого, и некая искуственно введённая погрешность 10 км/ч, которая как раз должна нивелировать разницу между погрешностями измерительных приборов (при том, что сами приборы должны быть, разумеется, точнее, чем плюс-минус 10 км/ч) в пользу водителя. Поэтому понятно, что если мы будем использовать радары, измеряющие скорость с точностью до 0,01 км/ч, вместо прежних, у которых была точность, скажем, 3 км/ч - совершенно ничего страшного не произойдёт (равно как и ничего не улучшится, с практической точки зрения). Ну, кроме только тех водителей, которые ехали на грани, прибавив те самые 10 км/ч - но и тут это скорее лотерея, и в чью пользу окажется погрешность - ещё неизвестно.

В общем, нет никаких проблем использовать прибор сколь угодно большой точности.

А теперь представим себе со скоростями ту ситуацию, которую Вы представляете нам как нормальную для алкоголя. Итак:

1) На всех дорогах вешаются знаки "0" в красном кружочке. Ну или просто в ПДД пишется, что на всех дорогах установлено ограничение скорости 0 км/ч.
2) Из КоАП вычёркивается всякая дифференцировка наказания по величине превышения скорости, в т.ч. и тот момент, что статья начинается только выше 10 км/ч превышения - остаётся просто "превышение скорости на любую величину" - при этом, не забываем, на всех дорогах у нас ограничение скорости 0 км/ч.
3) Но чтобы совсем уж как бы не зверствовать (ну, как же, ведь иначе вообще никто и нигде ездить не сможет), укомплектовываем ГАИ дрянными (зато очень дешёвыми - вот двойная выгода) радарами, у которых точность измерения скорости - плюс-минус 40 км/ч, скажем, а на индикаторе значащая цифра только одна - разряд сотен км/ч. И округление всегда в меньшую сторону - потому что мы такие добрые очень.

Пока все меряют именно этими радарами - вроде бы всё нормально. Если ты едешь не больше 60, то оный радар не покажет вам больше, чем 000 км/ч (вторые две цифры - они вообще просто краской нарисованы справа от одноразрядного индюкатора - ведь это всё равно незначащие разряды), а когда превышаешь 60 - ну, может и показать 100 - и тогда трындец, сразу лишение прав. Правда, может и не показать. Чтобы уж совсем гарантированно показал - это надо ехать более 140. А от 60 до 140 - это как повезёт. Не какие-то там буржуйские дифференцированные наказания, а именно типа рулетка - или всё в порядке, или лишение. Чем ближе к 60, тем вероятность попасть ближе к 0, а чем ближе к 140 - тем ближе к 1. Но - только вероятность.

Но! В законе нигде не сказано, что измерительный прибор для скорости должен быть именно таким, и никак не точнее. Там сказано только, что он должен быть сертифицирован, поверен, и его показания должны быть верны в рамках заявленной в паспорте прибора точности. Т.о. можно легко закупить и поставить на вооружение некоторую партию нормальных радаров, которые измеряют с точностью до, например, 0,5 км/ч и имеют значащую цифру в разряде единиц км/ч. Ну тогда всё, держись, автомобилист! Если ты включил первую передачу и развил более 0,5 км/ч - в любой момент можешь быть лишён прав с некоторой вероятностью. А если развил целых 1,5 км/ч - то, встретившись с таким радаром, лишаешься прав с вероятностью 100%.

Цитата

В том числе, и в "российских реалиях", ставших уже неким "брендом" на данном форуме.

Да это не только в России, это во всех странах так - закон что дышло. Никто не запрещает ведь применять "слишком точные" приборы в нормальных ситуациях - это был бы бред. Бывают ограничения наоборот - что прибор должен быть не менее точным, чем столько-то. Есть некие общепринятые в науке и в инженерии принципы и правила измерений, подсчёта погрешностей и оформления результатов измерений, а далее - критерии определения значимости. И только некоторые отдельные граждане (с гуманитарным образом мышления, видимо) предпочитают идти своим путём, и оные правила просто игнорируют.

Причём, если исходить из предположения о добросовестности - то совершенно непонятно, почему не пойти самым простым путём - стандартным и общепринятым (результат, прочитанный с прибора, ошибка округления+ошибка прибора, сравнение в данном случае нижней границы получившегося интервала с чётко определённой цифрой допустимого предела), а обязательно надо идти самым сложным путём, включающим каждый раз отдельную креативную свистопляску с каждой отдельной моделью измерительного прибора (т.е. свистопляску уже на уровне конечного пользователя - ГАИ, помимо естественной и обязательной стандартной процедуры для любых измерительных приборов, выполняемой соответствующим специализированным ведосмоством), направленную на то, чтобы привести точность прибора (и точность его индикации) к некоторой негласным образом общепринятой точности, которая не будет создавать проблем для трезвых водителей. Т.е. да, при условии добросовестности это сделать можно, но 1) это просто излишние сложности для ГАИ/дорожной полиции, 2) это, при отсутствии всякой законодательно заданной цифры работает только в меру доброй воли соответствующих чинов соответствующей службы. А будет недобрая воля - захотят и поставят хроматограф со сверхчувствительным детектором, и будут лишать прав хоть за 10-й знак после запятой. И - Вы так и не показали пальцем, какой закон запретит использовать слишком точный измерительный прибор.

Цитата (Krolikov)

Цитата (Toman)
Почему бы ему отказываться от такого взаимовыгодного предложения?

Потому что это тоже чистой воды теоретизирование.
Люди садятся за руль в пьяном виде не со вчерашнего дня.
Приборы, замеряющие алкоголь, тоже существуют давно.

Но не нашлось некоего отдельно "оттельно взятого гаишника" - хотя, по Вашей "безупречной логике", дожен был появиться. И не один, а пачками.
Но не появился - хотя "должен был".

Ну почему же? Всё очень просто - на этот случай есть медосвидетельствование и хорошо прикормленные врачи. Да и просто специальным образом "модифицированные" приборы. Пока (пока за коррупцию в явном виде не взялись всерьёз) такие прикормленные врачи и модифицированные приборчики просто-напросто обходятся на порядки дешевле и проще, чем высокочувствительные приборы. Но - если за коррупционеров возьмутся жёстко, и "сотрудничать" с врачами, равно как и лазить в приборы своими руками станет опасно - то тут-то и откроется, пусть и более дорогостоящая, но зато абсолютно законная и потому безопасная лазейка.
Пока - да, неактуально, т.к. есть масса других более дешёвых способов. Но всё же - непонятно, зачем нужно специально создавать такую лазейку, если не рассчитывать ей когда-нибудь воспользоваться?

Цитата (Toman)
Но всё же - непонятно, зачем нужно специально создавать такую лазейку, если не рассчитывать ей когда-нибудь воспользоваться?

Есть такое словечко - "популизм". Проведите плебисцит на любом форуме, и получите почти полное единодушие: "Доколе нас будут убивать!!", "Пьяный за рулем - враг нации!!", "Я бы этих убийц ставил к стенке без суда и следствия!!".

...Нормальная популистская мера, вполне укладывающаяся в канву этих лозунгов.

Кстати, тов. Томан оказывается выражает практически мнение всего народа. По крайней мере, в интернетах как раз боятся именно того, что нормальный трезвый человек, но не с нулём будет жертвой этой нехорошей поправки. Вот такие дела.

Цитата (karelalex)
что нормальный трезвый человек, но не с нулём

Это КАК?

Цитата (Vadims Falkovs)

Цитата (karelalex)
что нормальный трезвый человек, но не с нулём

Это КАК?

Не берусь точно назвать цифру, ибо надёжного источника в интернетах я так и не нашёл, но в процессе метаболизма какое-то количество этанола в организме образуется и плавает в крови. Так что абсолютного ноля у человека не будет. Причём некоторые источники уверяют, что содержание эндогенного алкоголя может достигать 0,4 промилле. Это, конечно, сомнительно, но тем не менее народ напуган.

Цитата (karelalex)
Причём некоторые источники уверяют, что содержание эндогенного алкоголя может достигать 0,4 промилле. Это, конечно, сомнительно, но тем не менее народ напуган.

А еще есть источники, которые утверждают, что Земля на трех китах покоится.
Пуганая ворона куста боится.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.07.10 08:32 пользователем Krolikov.

Поток взяток возрастёт! Конечно! Какие тут все умные, куда уж депутатам Госдумы до вас...
То, что для кого-то определённая доза незначительна, а для кого-то может плохо кончится - вы бы хоть прислушивались к ним, к чему они клонили!

А про приучение молодёжи к лёгким наркотикам и про то, что большая часть аварий совершается трезвыми - ну тут уже видно, что интернетовская фобия к действующей власти очевидно не лечится...

Иногда создаётся впечатление, что какой бы закон не принимали, то в ДК в жизни не напишут - Давно пора! Но непременно будут критиковать...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.07.10 09:01 пользователем Бараш Алексей.

Цитата (karelalex)
Причём некоторые источники уверяют, что содержание эндогенного алкоголя может достигать 0,4 промилле.

Эх, если б на самом деле так было - сколько бы на пиве можно было сэкономить! :-)))