Правда, что КТМ-5 производился с 1969 г. по 1992 г. почти без изменений. Он что, изначально был такой квадратный? Тогда по сравнению с Т-3 это был ПРОГРЕСС!! Ведь квадратные Татры появились только в 1980-х гг.

И есть ли эти вагоны в Москве?

Новенький писал(а)

> Правда, что КТМ-5 производился с 1969 г. по 1992 г. почти без
> изменений. Он что, изначально был такой квадратный? Тогда по
> сравнению с Т-3 это был ПРОГРЕСС!! Ведь квадратные Татры
> появились только в 1980-х гг.
>
> И есть ли эти вагоны в Москве?


Первый КТМ-5 "Урал" поступил в Москву на испытания в Апаковское депо в 1966 году и ходил где-то до 68 года по 26 маршруту. По сравнению с многочисленными Т-2 и Т-3 он действительно смотрелся очень современно (моё личное, возможно, спорное, впечатление). Следует заметить, что в отличие от выпускавшихся впоследствии серийных КТМ-5 у него была гладкая обшивка (а не гофрированная), и, по-моему, пластиковая, и он был серого цвета. По окончании испытаний эти вагоны (их было 2) куда-то передали, и они, по-моему, не сохранились. Сейчас в Москве есть вагоны-рельсошлифовщики на базе КТМ-5.

А были ли КТМ1, КТМ2, КТМ3 и КТМ4 ?

23206

-

КТМ-3 существовал в единственном экземпляре, построен в 1962 году, отличался от КТМ-2 отсутствием пневматики.

КТМ-4 – существовал дизайн-проект сочленённого вагона.

КТМ-7 - существовал проект вагона на базе КТМ-5 с низкой средней площадкой для скоростных линий.

71-609 - конкурент 71-608 (разрабатывался параллельно, имел значительные отличия - одномоторная тележка и ТИСУ другого производителя, которые обкатывались в Твери на "лабораторном" КТМ-5)

71-610 - был какой-то проект модернизации РКСУ на КТМ-8, но он так разговорами и закончился.

71-612 - так и не разработанный сочленённый низкопольник

71-613 - не было ни в каком виде (суеверные товарищи на УКВЗ, однако)

71-614 - логичнее было бы назвать его 71-608П

71-617 - учебная модификация 608К/608КМ (с двухместной кабиной) выпускался мелкими сериями для Москвы.

71-618 - узкоколейный представитель "16/19-го семейства". Разработан по заказу Калининграда, положен под сукно, в прошлом году вытащен оттуда и, похоже, в этом году опять туда и вернулся.

71-620 - неизвестно, предположительно один из вариантов малогабаритного вагона, родственник 621-го.

Антон Чиграй писал(а):

> КТМ-4 – существовал дизайн-проект сочленённого вагона.

На базе какого вагона? КТМ-5 или КТМ-2(3)?

> КТМ-7 - существовал проект вагона на базе КТМ-5 с низкой
> средней площадкой для скоростных линий.

Это разве не КТМ-6?

> 71-609 - конкурент 71-608 (разрабатывался параллельно, имел
> значительные отличия - одномоторная тележка

Т.е., на каждой тележке не 2, а 1 ТД? А ТД какие, 80-, или 45 киловаттные?
>
> 71-614 - логичнее было бы назвать его 71-608П
>
В чем отличия от 71-608/К/КМ?

> 71-617 - учебная модификация 608К/608КМ (с двухместной кабиной)
> выпускался мелкими сериями для Москвы.
>
Тогда что есть 71-615? Мне казалось, именно это и есть.

Почему все считают квадратность дизайна - прогрессом?!

Нет, я серьезно! Мне всегда казалось, что современный тенденции - к скруглению, плавности линий, и Татра уж как минимум в этом смысле гораздо приятнее и правильнее КТМ!

Даже в в этом вагоне - стремление к плавности http://tram.rusign.com/ch/bern/18833.jpg

Суперсовременный трамвай в Страсбурге! http://tram.ruz.net/tramcars/euro2000/strassburg_01m.jpg

> > КТМ-4 – существовал дизайн-проект сочленённого вагона.
>
> На базе какого вагона? КТМ-5 или КТМ-2(3)?

Скорее на базе прототипа КТМ-5.

> > КТМ-7 - существовал проект вагона на базе КТМ-5 с низкой
> > средней площадкой для скоростных линий.

> Это разве не КТМ-6?

Нет, КТМ-6 реально существовал в опытных образцах и был довольно близким родственником КТМ-5.

> > 71-609 - конкурент 71-608 (разрабатывался параллельно, имел
> > значительные отличия - одномоторная тележка
>
> Т.е., на каждой тележке не 2, а 1 ТД? А ТД какие, 80-, или 45
> киловаттные?

80 кВт. Видимо, оттуда и растут ноги у жуткого по мощности опытного 71-608.

> > 71-614 - логичнее было бы назвать его 71-608П
> >
> В чем отличия от 71-608/К/КМ?

Без кабины, токоприёмника и внешних световых приборов.

> > 71-617 - учебная модификация 608К/608КМ (с двухместной
> кабиной)
> > выпускался мелкими сериями для Москвы.
> >
> Тогда что есть 71-615? Мне казалось, именно это и есть.

71-615 - это кузов 608КМ на тележках 1000 мм для Пятигорска.

Сравните ЭР1 или кругломордый ЭР2 с современным высокоскоростным поездом. Т3 относится именно к тому поколению, что ЭР1/кругломордый ЭР2. И КТМ-5 выглядит современнее (кстати, самый первый КТМ-5 "Урал" выглядел великолепно, равно как и ЛМ-68(не М) и ЛВС-66).

>>> 71-614 - логичнее было бы назвать его 71-608П
>> В чем отличия от 71-608/К/КМ?
>Без кабины, токоприёмника и внешних световых приборов.
То есть абсолютно "слепой", так что даже сзади ночью не увидишь? :-)))

Антон Чиграй писал(а):

> > > КТМ-4 – существовал дизайн-проект сочленённого вагона.
> >
> > На базе какого вагона?
> на базе прототипа КТМ-5.
>
Интересно бы взглянуть на это чудо.

> > > 71-609 -
> > >одномоторная тележка
> >
> > А ТД какие,
>
> 80 кВт.

Наверное, склонность к боксованию была большой.

> > > 71-614 - логичнее было бы назвать его 71-608П
> > >
> > В чем отличия от 71-608/К/КМ?
>
> Без кабины, токоприёмника и внешних световых приборов.

А, понятно, значит, это тот самый, активный прицеп.

Жалко, что хорошая идея не прижилась. Для маршрутов с напряженным пассажиропотоком было бы хорошей альтернативой СМЕ из однотипных самостоятельных вагонов. И вместимость больше, и за ненужную в данном случае кабину платить при покупке вагона не надо.

А под внешними световыми приборами, наверное, фары подразумеваются?

Сообщение изменено (22-10-03 11:53)

В Москве работали два первых опытных поезда КТМ/КТП-1 в депо им. Щепетильникова.
В 1988 году в Москве недолго был "красный" КТМ-5 (71-605), который покупали для использования в качестве буксира. Продан в Харьков.

Новенький писал:

> Он что, изначально был такой квадратный?

Прототип КТМ-5 был круглый. Считается, что дизайн был "подсмотрен" у ЛМ-57.
Потом мода поменялась, появились "квадратные" ЛВС-66, ЛМ-67 и ЛМ-68, именно тогда КТМ-5 тоже стал "квадратным".

Rie писал(а):

> Почему все считают квадратность дизайна - прогрессом?!
>
> Нет, я серьезно! Мне всегда казалось, что современный тенденции
> - к скруглению, плавности линий, и Татра уж как минимум в этом
> смысле гораздо приятнее и правильнее КТМ!

>

Ну, так ведь мода - вещь цикличная. То юбки длинные в моде, то короткие, брюки то широкие, то узкие и т.д:)
Так и транспорт: 50е - начало 60х округлые формы, с конца 60х - явная тенденция к угловатости. Сравните Икарус 55 и 250, ЛиАЗ 158 и 677, ЗиУ 5 и 9.

Привет! Я считаю,что прогресс предполагает собой какое-то развитие дизайна,а КТМ-5 наоборот,являет собой пример почти полной деградации оного в сравнении с более ранней техникой,особенно с великолепным РВЗ-6.Просто тогда во всем мире в моду вошел конструктивизм,как подмена дизайну,то есть вместо того,чтобы делать красиво,стали делать практично,и предложили "по умолчанию" считать,что это красиво,потому как мода такая.Сравните,например,"кадиллаки" образца 1959 и 1969 годов-первый сегодня-одно из признанных достижений дизайна,второй-скучный "чемодан".Конечно,американские авто и советские трамваи-вещи очень разные,но суть та же.Помните,с кого сначала содрали КТМ-5 (тот,который "Урал")? Со "стиляги" ЛМ-57 ! Эх,вот бы они его тогда успели на конвейер поставить-сейчас бы вся страна на "почти стилягах" ездила!!! Но тут,с оглядкой на мировые тенденции, началась "борьба с архитектурными излишествами" (так,кажется,этот бред официально именовали?),и ленинградцам разрешили сделать коробчатый ЛМ-68.Представляете,что было бы,появись такая штука году этак в 55-ом?Да их бы заклевали за попытку "испортить облик советских городов техникой,выполненной в духе примитивизма"(ну,что-нибудь в этом роде :-).А потом,раз уж весь мир стал так делать...ну,а УКВЗ быстренько слизал достижения ленинградцев,хорошо хоть немного переоформил.На обоих моделях хорошо заметны "примочки" такой "конструктивистской" идеологии-у ЛМа это в первую очередь несуразный (но очень удобный)куб-маршрутоуказатель,сплошная юбка,которая была известна и раньше,но в данном случае только добавляет вагону брутальности,окошечки в крыше,расположение задних фонарей "треугольничком" и фары,задранные к лобовому стеклу.У КТМа-сдвижные двери и гофрированные борта(которые появились не сразу).Кто красивее (или страшнее)-затрудняюсь сказать,с одной стороны,конечно,ЛМ лучше проработан,а с другой-"бровки" поворотников придают "лицу" КТМ-5 такое человечное, глуповато-добродушное выражение :-),а у ЛМа такая надменно-тупая физиономия...справедливости ради надо напомнить,что в Ленинграде скоро перешли на менее радикальный ЛМ-68М (с соответствующим "улучшением выражения лица"),а УКВЗ довел производство своего детища аж до 1992 года практически без "пластической хирургии".Однако утверждать,что его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО серийный выпуск начался в 1969 году-значит,лукавить против истины.На самом деле ранние вагоны строились в небольшом количестве(точных цифр не знаю),обладали хлипким пластмассовым кузовом с гладкими бортами,и редко выдерживали более 5 лет эксплуатации (посмотрите статистику ранних ярославских вагонов на www.tramyar.by.ru),многие из них отправлялись обратно на завод для переделки(и возможно получали при этом новые заводские номера?),вобщем,никакой реальной конкуренции с РВЗ и Татрой и быть не могло.Относительно довели до ума КТМ-5 лишь где-то годам к 1973-75,и тогда уж пошло-поехало...как кролики...но и то, вагоны,выпущенные до начала 80-х очень редко переваливаи рубеж в 12-15 лет эксплуатации (при заявленном ресурсе в 16).Например,в Архангельске,когда в 1976-77 годах подыскивали замену рассыпающимся ЛМам, от эксплуатации КТМ-5 принципиально отказались,изучив опыт Ярославля,а взяли РВЗ,и остались очень довольны,продолжительность их эксплуатации достигала 25 лет,и сейчас большинство парка составляют вполне крепкие экземпляры 17-20-летнего возраста.А если взяли бы КТМ-5,то у нас бы уже давно не было даже того,что осталось сейчас.Вот так вот.До свидания!

-

Алексей Чернов писал(а):

> Сравните,например,"кадиллаки" образца 1959 и 1969
> годов-первый сегодня-одно из признанных достижений
> дизайна,второй-скучный "чемодан".

Не согласен. Американские машины 1970-х - начала 1980-х гг имели стильный, солидный и интересный дизайн. Современные "мыльницы" намного более скучны, однообразны. Разумеется, никак не умаляю дизайн машин 1950 - 1960-х гг. И те, и другие по-своему красивы и интересны.

> Помните,с
> кого сначала содрали КТМ-5 (тот,который "Урал")?

"Урал" - это уже предсерийный, угловатый. Округлый дизайн имел прототип, оставшийся на бумаге.

>Со "стиляги" ЛМ-57 !

По-моему, на ЛМ-57 совсем не похож. Больше походит на ранние ЛАЗ-695 и 697.

> УКВЗ быстренько слизал достижения ленинградцев,

КТМ-5 появился раньше, чем ЛВС-66 и ЛМ-68.

И угловатый дизайн тоже может быть стильным, красивым и интересным.

Alex_1 писал(а):

> Округлый дизайн имел прототип, оставшийся на бумаге.

Да не остался он на бумаге, он был построен в 1965 году.

> >Со "стиляги" ЛМ-57 !
>
> По-моему, на ЛМ-57 совсем не похож. Больше походит на ранние
> ЛАЗ-695 и 697.

Поставьте рядом фотки прототипа КТМ-5 и ЛМ-57 - вы увидите очччень много сходств. Да даже количество створок в дверях одинаковое (передняя - 3, средняя - 4, задняя - 3).

> > УКВЗ быстренько слизал достижения ленинградцев,
>
> КТМ-5 появился раньше, чем ЛВС-66 и ЛМ-68.

Первый ЛВС-66 появился в 1966 (или 1967 - что-то вылетело из головы) году. ЛМ-68 - тот же ЛВС-66 только без сочленения. Первый квадратный КТМ появился в 1969 году.