Разница незначительна ) В этом вопросе в основном руководствуются эстетической стороной вопроса.

Хотя существует мнение, что в позиции < пантограф менее чувствителен к дефектам контактной сети.

Nomad писал:
-------------------------------------------------------
> Хотя существует мнение, что в позиции <
> пантограф менее чувствителен к дефектам контактной
> сети.

А у Вас при позиции "

РомкАРС писал(а):
-------------------------------------------------------
> Nomad писал:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Хотя существует мнение, что в позиции <
> > пантограф менее чувствителен к дефектам
> контактной
> > сети.
>
> А у Вас при позиции "

ширина токосъёмнои лыжи не зависит от типа пантографа
давление на контактный провод регулируется в обоих типах пантографов
следовательно о нагрузке на контактную сеть вопрос снимается
если усилие прижима лыжи пантографа будет меньше положенного
(если не ошибаюсь норма 8 кг/см2)
то это вызовет повышенное искрение и в результате пережог контактного провода
если усилие прижима будет больше нормы то это может вызвать поломку тяги пантографа или даже самого пантографа
так что думаю причина использования пантографа вместо полупантографа
вызвана большей надежностью конструкции пантографа
и неудовлетворительном состоянии (мягко говоря) контактной сети

vitya_ua писал(а):
-------------------------------------------------------
> ширина токосъёмнои лыжи не зависит от типа
> пантографа
> давление на контактный провод регулируется в обоих
> типах пантографов
> следовательно о нагрузке на контактную сеть вопрос
> снимается
> если усилие прижима лыжи пантографа будет меньше
> положенного
> (если не ошибаюсь норма 8 кг/см2)
> то это вызовет повышенное искрение и в результате
> пережог контактного провода
> если усилие прижима будет больше нормы то это
> может вызвать поломку тяги пантографа или даже
> самого пантографа
> так что думаю причина использования пантографа
> вместо полупантографа
> вызвана большей надежностью конструкции
> пантографа
> и неудовлетворительном состоянии (мягко говоря)
> контактной сети
Да, наверное вы правы, просто полупантограф расчитан на более совершенную КС, чем пантограф.

А какова вообще заводская гарантия на трамвай 71-619А, в частности на полупантораф?

0

Никакая гарантия на полупантографы так же как и на пантографы не распространяется
так как доказать что пантограф поломан из за заводск. брака крайне затруднительно
представитель завода будет утверждать что поломка произошла из за неисправности контактной сети (и чаще всего он будет прав)
Именно это и произошло у нас в Донецке с новыми вагонами,в результате на всех полупантографы были заменены на пантографы (снятые со старых вагонов татра)в первые пол года эксплуатации

Значит надо заказывать вагоны с пантографами или менять КС, первый вариант будет попроще.

Непонятно всё же: если полупантограф не уменьшает нагрузку на КС, но менее надёжен, чем пантограф, больше подвержен поломкам и "боится" дефектов сети - для чего он вообще нужен? Для крастоты разве что?

Вроде бы внятно написал в прошлый раз... Полупантограф за счет меньшей массы снижает динамическую нагрузку на КС, а также, вероятно, обеспечивает лучший контакт на высоких скоростях. Статическое усилие пружин тут не при чем.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Полупантограф за счет меньшей массы...

Не обязательно любой полупантограф должен быть легче любого пантографа.
Схематично - да, у него две палочки вместо четырёх ;-), но каждая из этих палочек должна быть прочнее (а при том же материале это означает тяжелее), чем палочки пантографа.
К тому же для удержания полупантографа в рабочем состоянии почти параллельно "основным" рычагам должны идти "направляющие" тяги, которые тоже имеют вес:


(тут слева условный полупантограф, а справа условный пантограф)

С учётом всех тяг и их толщины вовсе даже не очевидно, что [приведённая] масса абстрактного полупантографа должна быть меньше массы абстрактного пантографа.
Вот конкретно взятый полупантограф может быть легче конкретно взятого пантографа, но не всегда можно частное распространять на общее...

Вячеслав. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не обязательно любой полупантограф должен быть
> легче любого пантографа.
Как говорят, при прочих равных. Легче, потому что меньше почти вдвое.

> Схематично - да, у него две палочки вместо четырёх
> ;-), но каждая из этих палочек должна быть прочнее
> (а при том же материале это означает тяжелее), чем
> палочки пантографа.
Да вроде известно, что полупантографы менее прочные. Впрочем, ломаются и те, и другие чаще по узлам или по специальным тягам, нежели гнутся основные плечи.

> К тому же для удержания полупантографа в рабочем
> состоянии почти параллельно "основным" рычагам
> должны идти "направляющие" тяги, которые тоже
> имеют вес:
Вы их толщину в реальности видели? Уменьшение веса вдвое они сильно не испортят.

> С учётом всех тяг и их толщины вовсе даже не
> очевидно, что [приведённая] масса абстрактного
> полупантографа должна быть меньше массы
> абстрактного пантографа.
Если есть сомнения в абстрактных, можно сравнить реальные пантограф УКВЗ и полупантограф... чешский, например, с ЛВС-2005/ЛМ-2008 (УКВЗшная "мухобойка" слишком странного вида). А точнее, сравнить полупантограф с половиной пантографа: толщина основных плеч на глах примерно одинаковая, остается разница в одной нижней тяге и маленькой верхней. На вторую половину пантографа никак не тянет...

Из книги Ефремов И.С., Кобозев В.М., Шевченко В.В. "Технические средства городского электрического транспорта": Учеб. пособие для студ. вузов спец. "Гор. электрич. транспорт". - М.: Высш. шк., 1985. - 448 с., ил. (с. 105):
"Полупантограф (рис. II. 47, б) - облегчённый вариант пантографного токоприёмника. Это - наиболее совершенная конструкция трамвайного токоприёмника, отличающаяся наилучшими динамическими характеристиками. Устройство полупантографа аналогично устройству пантографа.".

Для Вячеслава (Вы уж простите великодушно, если я Вас чем-то задел при дискуссии летом, по пневматическим тормозам трамваев, и в частности - дисковым тормозам, видит Бог, я сделал это не со зла, и тем более не имея что-либо против Вас лично):
Имело бы смысл представить не только вид сбоку на сравниваемые типы токоприёмников, но и вид на них сверху, а лучше - аксонометрию (как на упомянутом выше рис. II. 47, б из названной там же книги). Глядя на изображения пантографа и полупантографа, я насчитал у полупантографа как минимум на одну пару шарниров меньше внизу и на две пары шарниров меньше посередине его высоты в сравнении с пантографом (внизу и посередине меньше в два раза, вверху - столько же). По массам звеньев и шарниров на глазок тоже выходит преимущество полупантографа по сокращению массы почти в два раза (что легко было бы заметить на схемах обоих типов токоприёмников в плане). Основание (рама и пружины) и верх (лыжа с её креплением) примерно одинаковы по массо-габаритным показателям.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Не обязательно любой полупантограф должен быть
> > легче любого пантографа.
> Как говорят, при прочих равных. Легче, потому что
> меньше почти вдвое.

Что такое "прочие равные"?
Если механическая прочность должна быть равной, то простым выбрасыванием половины пантографа так не получится.
И наоборот, если механическую прочность допустимо запроста снижать вдвое, то и рычаги пантографа можно делать более тонкими и лёгкими.

> Если есть сомнения в абстрактных, можно сравнить
> реальные пантограф УКВЗ и полупантограф...
> чешский, например, с ЛВС-2005/ЛМ-2008 (УКВЗшная
> "мухобойка" слишком странного вида). А точнее,
> сравнить полупантограф с половиной пантографа:
> толщина основных плеч на глах примерно одинаковая,
> остается разница в одной нижней тяге и маленькой
> верхней. На вторую половину пантографа никак не
> тянет...

Ещё раз: конкретный пантограф может быть вдвое тяжелее конкретного полупантографа. Может быть он тяжелее даже втрое или вчетверо - не важно.
Но Вы уверены, что взятый Вами за основу пантограф УКВЗ - самый лёгкий из пантографов, а чешский - самый тяжёлый из полупантографов?

Кстати, трубы одинакового диаметра могут иметь совершенно разную толщину стенок, поэтому сравнение веса двух труб "на глаз", не видя их разреза - лотерея, и не факт, что Вы угадали ;-)
Например, тонкий нижний рычаг полупантографа наверняка цельный, поэтому он может быть легче пустотелого верхнего не во столько раз, как Вам кажется на глаз путём простого сопоставления их диаметров.
Для сравнения: труба диаметром 100 мм и толщиной стенки 2 мм весит меньше, чем цельный пруток диаметром 30 мм.

Вячеслав. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что такое "прочие равные"?
> Если механическая прочность должна быть равной, то
> простым выбрасыванием половины пантографа так не
> получится.
> И наоборот, если механическую прочность допустимо
> запроста снижать вдвое, то и рычаги пантографа
> можно делать более тонкими и лёгкими.
Только тогда пантограф начнет на самом деле ломаться, а не рвать/гнуть мелкие второстепенные тяги.

> Но Вы уверены, что взятый Вами за основу пантограф
> УКВЗ - самый лёгкий из пантографов, а чешский -
> самый тяжёлый из полупантографов?
Я сравнивал внешнюю конструкцию, они хотя бы похожи. Если сравнивать "мухобойку" с татровским пантографом или вообще с "раскладушкой", никаких выводов вообще не сделать.

> Кстати, трубы одинакового диаметра могут иметь
> совершенно разную толщину стенок, поэтому
> сравнение веса двух труб "на глаз", не видя их
> разреза - лотерея, и не факт, что Вы угадали ;-)
> Например, тонкий нижний рычаг полупантографа
> наверняка цельный, поэтому он может быть легче
> пустотелого верхнего не во столько раз, как Вам
> кажется на глаз путём простого сопоставления их
> диаметров.
Наверняка все рыгачи больше определенного диаметра пустотелые, именно ввиду приведенного сравнения тонкостенной трубы и прутка, из которых труба будет легче и прочнее.

Donis писал(а):
-------------------------------------------------------
> Имело бы смысл представить не только вид сбоку на
> сравниваемые типы токоприёмников, но и вид на них
> сверху, а лучше - аксонометрию (как на упомянутом
> выше рис. II. 47, б из названной там же книги).
> Глядя на изображения пантографа и полупантографа,
> я насчитал у полупантографа как минимум на одну
> пару шарниров меньше внизу и на две пары шарниров
> меньше посередине его высоты в сравнении с
> пантографом (внизу и посередине меньше в два раза,
> вверху - столько же).

Возможно, Вы не учли у полупантографа вторую тягу (на этом рисунке поз.9).
Внизу для каждой из двух тяг полупантографа нужен свой шарнир, т.е. всего 2.
Для пантографа один шарнир на пару механически объединённых тяг, поэтому для двух пар нужно тоже 2 шарнира.
Так что внизу поровну.

Что же касается середины, то если считать изображение на том рисунке единственно возможным, то да.
Но бывают пантографы, у которых с каждой стороны не пара механически объединённых рычагов, а один рычаг. У таких пантографов в середине тоже 2 шарнира, как и у полупантографа на рисунке.
Возможно, есть и обратные примеры (не знаю), т.е. полупантографы с двумя механически объединёнными рычагами вместо одного. Тогда число шарниров тоже возрасло бы в 2 раза.

> По массам звеньев и шарниров на глазок

Своё отношение к измерению масс на глазок я только что написал в своём предыдущем сообщении.