Смотрю и диву даюсь, а ведь же у нас в СССР могли делать трамваи ничуть не хуже Т3, хотя бы по форме. Поэтому возникает вопрос, почему отказались от первых прототипов КТМ-5, которые внешне очень напоминали татру Т3? http://ymtram.mashke.org/russia/chelyabinsk/photos/chelyab10706.jpg Что помешало реализовать этот проект? Как знать, если бы эти вагоны пошли в массовую серию, то облик у советских городов был бы иным, глядишь и не пришлось бы закупать более дорогие татры из Чехословакии, т.к. своими вагонами были бы довольны все города без исключений.

Тоже не пойму, тот что на фото даже лучше чем Т3, наверно кто-то сверху приказал "рубленный дизайн" продвигать ИМХО.

tux писал(а):
-------------------------------------------------------
> Тоже не пойму, тот что на фото даже лучше чем Т3,
> наверно кто-то сверху приказал "рубленный дизайн"
> продвигать ИМХО.

Вот и я тоже так думаю, по крайней мере были не хуже. Вот ещё посмотрите фото http://ymtram.mashke.org/gallery.php?g=russia/chelyabinsk/9&l=ru ,а салон был даже пошире чем у Т3 и в Википедии можно найти кусочек материала из истории этого вагона. Всё могли делать у нас и не хуже чем заграницей!

Приволжанин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Смотрю и диву даюсь, а ведь же у нас в СССР могли
> делать трамваи ничуть не хуже Т3, хотя бы по
> форме.

Уважаемый! В системе оценки степени того, насколько хорош или плох трамвай, дизайн далеко не на первом месте.

> Как знать, если бы эти вагоны пошли в
> массовую серию, то облик у советских городов был
> бы иным, глядишь и не пришлось бы закупать более
> дорогие татры из Чехословакии, т.к. своими
> вагонами были бы довольны все города без
> исключений.

Я не знаю, как дело обстоит с трамваями из ЧССР, но троллейбусы из ЧССР закупали не только из-за СЭВ или "чтобы улучшить облик города", но и потому что внутренние заводы не могли бы справиться с нагрузкой.

71-605 рубленым дизайном даже немного опередил время. Вспомните автомобили ВАЗ-2106, 2108, 2109, трамваи Т5, Т6. Причем тот 71-605, который мы знаем очень неплох, а в 70-е смотрелся вообще суперски! А "неудешевленный" КТМ-5М "Урал" и подавно! http://vagons.tramvaj.ru/models/KTM5Ural.jpg

Другое дело - оборудование. У того, "татрообразного", как я понимаю, оно было практически тем же, что и у 71-605. А все-таки 71-605 в дизайне минусов немного имеет, в основном конструктивные дефекты.

Вот что нашёл о нём в Википедии:



А вот что пишут дальше:



Можно предположить, что как всегда сэкономили. Быстрее, дешевле, в серию и т.д. А могло быть и так, что сейчас бы о татрах вообще не вспоминали, пусти именно этот вагон в серию. Вот вам и КТМ-5. )))

Ant_LV писал(а):
>
> Уважаемый! В системе оценки степени того,
> насколько хорош или плох трамвай, дизайн далеко не
> на первом месте.
>

А я разве говорил только о дизайне? Вы почитайте по-подробнее об этом вагоне. Во-первых, тогда у завода был другой главный конструктор и начинка у трамвая тоже была другой. Просто в те времена экономика должна балы быть экономной, поэтому посчитали слишком дорого.

>
> Я не знаю, как дело обстоит с трамваями из ЧССР,
> но троллейбусы из ЧССР закупали не только из-за
> СЭВ или "чтобы улучшить облик города", но и потому
> что внутренние заводы не могли бы справиться с
> нагрузкой.

Да что вы говорите... А как вы объясните тот факт, что чешские троллейбусы были только в городах Украины и в Прибалтике? Может быть здесь причина кроется в другом? Что союзным республикам всегда давали всё самое лучшее, особенно Украине с Прибалтикой.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.07.08 18:11 пользователем Приволжанин.

Приволжанин писал(а):
-------------------------------------------------------
> А могло быть и
> так, что сейчас бы о татрах вообще не вспоминали,
> пусти именно этот вагон в серию. Вот вам и КТМ-5.

Ну, если бы их выпускали в таком количестве как реальные КТМ5+Т3SU то может быть и да. Но дизайн "округлых" ктм-5 устарел уже в семидесятые, когда как ктм-5 угловатый неплохо смотрелся и на закате перестройки.

То, что пишут в Википедии частично взято http://vagons.tramvaj.ru/info.php?m=ktm5 а частично собственные выдумки.

Mister Mo писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приволжанин писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > А могло быть и
> > так, что сейчас бы о татрах вообще не
> вспоминали,
> > пусти именно этот вагон в серию. Вот вам и
> КТМ-5.
>
> Ну, если бы их выпускали в таком количестве как
> реальные КТМ5+Т3SU то может быть и да. Но дизайн
> "округлых" ктм-5 устарел уже в семидесятые, когда
> как ктм-5 угловатый неплохо смотрелся и на закате
> перестройки.

Со временем их точно также могли доработать. И по дизайну, большинству любителей трамваев, Т3 намного больше нравится, чем рубленые КТМы.

Приволжанин писал(а):
> Со временем их точно также могли доработать. И по
> дизайну, большинству любителей трамваев, Т3
> намного больше нравится, чем рубленые КТМы.

Весь смысл Вашего поста сводится к тому, что, дескать, как досадно, что выбрали не круглый дизайн. Все остальные домыслы о том, что "могли доработать", "заменить татры" и прочее ничем не обоснованы и никакого основания полагать, что так и было бы, нет.
А вот понять. что на момент начала выпуска КТМ-5 имел прогрессивный и современный дизайн, который остался приемлемым и сегодня, видимо, трудно, равно как и разделить понятия "хороший вагон" и "красивый вагон". И уж тем более, осознать, что от внешнего вида судьба и распространённость вагона в те далёкие годы никак не зависела...

GrUser писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приволжанин писал(а):
> > Со временем их точно также могли доработать. И
> по
> > дизайну, большинству любителей трамваев, Т3
> > намного больше нравится, чем рубленые КТМы.
>
> Весь смысл Вашего поста сводится к тому, что,
> дескать, как досадно, что выбрали не круглый
> дизайн. Все остальные домыслы о том, что "могли
> доработать", "заменить татры" и прочее ничем не
> обоснованы и никакого основания полагать, что так
> и было бы, нет.
> А вот понять. что на момент начала выпуска КТМ-5
> имел прогрессивный и современный дизайн, который
> остался приемлемым и сегодня, видимо, трудно,
> равно как и разделить понятия "хороший вагон" и
> "красивый вагон". И уж тем более, осознать, что от
> внешнего вида судьба и распространённость вагона в
> те далёкие годы никак не зависела...


А татры и не надо было заменять, могли сделать и лучше. ))) Но я на своём мнении не настаиваю.

Т3 и сейчас смотрятся очень даже неплохо,а это недарозумение...к тому же на фото я не нашёл ни одной форточки.

Mister Mo писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но дизайн
> "округлых" ктм-5 устарел уже в семидесятые, когда
> как ктм-5 угловатый неплохо смотрелся и на закате
> перестройки.

Мода может быть самой разнообразной. Когда-то "в тему" будет толще, когда-то тоньше, когда-то в моде будет "такое же, но без крыльев", а когда-то "такое же, но с перламутровыми пуговицами"(с).

Однако общие законы того, что красиво, а что нет, пока оставались вечными.
Хоть пропорции эпохи Возрождения, хоть правила Фэн-Шуй, хоть законы личного восприятия, все они основаны на гармонии относительных размеров и взаимного расположения деталей (комнаты, лица, города и т.д.). Эти соотношения даже описаны математически. Правда, лично мне эти формулы не кажутся корректными, но это не меняет сути.

Точно так же вечными остаются пропорции, вызывающие отторжение [у большинства гуманоидов типа гомо сапиенс]. Известны формы, вызывающие страх, стремление уединиться и т.п.
Вот у всем известного угловатого КТМ5 как раз такие соотношения, которые ухудшают карму (если проще - они просто ухудшают настроение, а от него происходит всё остальное).

Могу обосновать, но не буду, ибо это тема не для сего собрания индивидуумов.
Однако все высказывания типа "он смотрелся хорошо в NN-ые годы" не могут быть приняты.
То, что было хорошо, то хорошо и останется всегда, а то, что смотрелось уроЦЦко, то таким и останется и через десятилетия.
Например, автомобили Запорожець (в миру ЗАЗ-965) или DAEWOO-MATIZ всегда останутся милыми, даже после технического устарения, а Ferrari всегда будут стремительными...

00

massimo писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т3 и сейчас смотрятся очень даже неплохо,а это
> недарозумение...к тому же на фото я не нашёл ни
> одной форточки.


Чисто внешне отличий не очень много от Т3, а внутри, как пишут,скопировали почти всё у чехов.

Ещё я хочу заступиться и за обыкновенные, рубленные вагоны КТМ-5. На мой взгляд, они до сих пор смотрятся не так уж плохо, по крайней мере не так убого как РВЗ-6. ))))

00

0
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.07.08 14:28 пользователем Tassadar.

Все равно долго бы первый вариант КТМ-5 не проездил, поскольку весь его корпус был из пластика. Качество советского пластика в те годы оставляло желать лучшего. Ему до слоистого стеклопластика T3 было как до Луны. Какой пожар произошел с КТМ-5М произошел бы и с КТМ-5, потому что электрооборудование было однотипное...