Ocherednoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> М.б. НОТ вывести на палаллельные с магистралями
> улицы с "кирпичом" для обычных автомобилей?
> Разумеется, при достаточной пропускной способности
> основной магистрали?
Для НОТ лучше делать полосы "с кирпичом" на бОльших улицах, потому что пропускная способность проезжей части не пропорциональна числу полос. Например, три полосы на одной улице (в каждую сторону) и три на соседней вместе пропустят больше, чем 6 полос на одной улице.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------
> В ваших советах меня больше всего удивляет что вы
> поощряете такой пофигизм. Есть проблема:
> автомобилисты стоят в пробке. Юрист бы предложил
> подать в суд на виновных и взыскать ущерб. Политик
> предложил бы отправить в отставку мэра города.
> Общественник предложил бы войти в состав
> общественного совета и предложит общественную
> программу. А вы предлагаете иски не подавать,
> молчать в тряпочку, никому и ничего не говорить и
> при этом втихаря ездить по трамвайным путям,
> потому что трамвай не сможет ничего сделать.
> Честно скажу, странная позиция для
> правозащитника.

Немного поясню свою позицию.

Я рассматривал проблему под следующим углом: насколько объективно возникновение обсуждаемой проблемы и какие непосредственные шаги я вижу для устранения причины явления.

То, что Вы здесь перечислили, к сожалению, в большинстве своем относится к сакраментальному "кто виноват" и вряд ли может считаться действительным способом именно разрешения проблемы. В том, чтобы просто снять мэра, никакого смысла нет - новый должен прийти с лучшей программой и, самое главное, начать ее осуществлять. Подать в суд - на что и по какому поводу, чтоб это было действенно? Упущенная выгода - у нас пока судебная практика в этом плане отрицательная. Единственное, что я вижу в этом плане - халатность, но ее нынешняя диспозиция сильно уступает уголовному закону 1926 года. И самое главное - листок с судебным решением не означает автоматического разрешения проблемы. "Податься в общественный совет" - это скорее средство, а не решение.

Если сформулировать мои предложения в предлагаемых Вами рамках, то они таковы: исключить необходимость использования автомобилями трамвайного полотна. Это возможно только достаточными градостроительными методами.
>
> Вообще по вашей теории автомобилисты могут без
> проблем ездить по выделенным трамвайным путям. То
> есть автомобилисты могут без проблем ездить
> абсолютно по всем трамвайным путям. Из этого
> логически следует что автомобилисты из своих
> должны оплачивать текущее содержание и капитальный
> ремонт всех трамвайных путей. Это совершенно
> естественное требование, если некто пользуется
> услугой значит он должен её оплачивать.
> Как известно из практики государство абсолютно
> отказывается оплачивать текущее содержание
> трамвайных путей, ни из дорожных фондов ни из
> других государственных источников. Доступ к
> дорожным деньгам для получения инвестиций для
> трамвая практически закрыт. Даже если трамвай и
> получает государственные деньги, то на правах
> метро, а вовсе не на правах автодороги.
> Получается парадокс: автомобилисты фактически
> пользуются трамвайной инфраструктурой, но при этом
> демонстративно, принципиально и категорически
> отказываются оплачивать это самое пользование
> трамвайными путями. Как вы относитесь к этому
> парадоксу?

Я не уверен, что здесь такой уж парадокс. В первую очередь из определения дороги. То, что мы часто обывательски называем дорогой (та часть, где ездят автомобили)- это лишь часть дороги, известная как "проезжая часть". В трактовке ПДД в понятие "дорога" попадают еще и трамвайные пути, причем без уточнения, выделенные или совмещенные. Так что можно сказать, что "дорожный" налог теоретически "оплачивает" развитие всей транспортной инфраструктуры. Можно зайти еще более широко - от концепции налогоплательщика. Да и вряд ли правомерно называть передвижение по дорогам общего пользования "услугой" в гражданско-правовом смысле.

А вообще очень жаль, что такая дорожная ситуация фактически сталкивает НОТ и личный автотранспорт, создавая на административном уровне между ними атмосферу войны. А еще и на обывательском, похоже...

> Сравните, например, в Конституции:
> 2. Президентом Российской Федерации может быть
> избран гражданин Российской Федерации не моложе 35
> лет, постоянно проживающий в Российской Федерации
> не менее 10 лет.
> Что, это значит, что и младенец может быть избран
> Президентом РФ? Тут же не сказано, что лица моложе
> 35 лет не могут быть избраны...

Всё тихо, и работает как задумывалось, до тех пор пока не нашлось юриста, который хотел бы подобными казусами воспользоваться. А когда находятся и пытаются воспользоваться, то дыры приходится затыкать вот такого стиля бумагами: