Иван Садовский писал(а):

> > вас Господи самим рисовать какие-то схемы на бумажках,
> Краской на асфальте.

Чисто практический вопрос.

Там где совмещеннка, как правило, движение по попутным путям трамвая разрешено.

Допустим, совершенно реальная ситуация. Движется автомобиль в потоке по путям. Ничего не нарушает. И даже ведерко краски в багажнике стоит.

Сейчас много снега, улицы чистятся часто не оперативно. Дорогу перебегает некто (совершенно часто встречаемая ситуация). Даже если скорость небольшая, но машина отечественная (то есть нет ABS), инстинктивное нажатие на педаль тормоза, колеса юзом и задевает данная машинв любую другую машину. ДТП.

Конкретный вопрос - каким образом нанести на заснеженную улицу краску? Заодно, каким образом попросить прочих участников движения по краске не ездить, так как в противном случае все сотрется за полминуты. Или на снеге рисовать?

Могу даже несколько усложнить. Все тоже самое, но автомобиль движется вообще не по рельсам, но параллельно. При торможении и ДТП его (или еще кого) выносит на рельсы.

Vlad писал(а):

> Но упомянутая "сложившаяся практика" лечится очень просто -
> судебным иском от МГТ к обоим автовладельцам. За простой
> вагонов и.т.д...
> Потому как МГТ абсолютно не волнует кто их них прав, а кто
> виноват, а волнует лишь то, что оба они блокируют
> движение трамваев.

Такой иск МГТ проиграет с оглушительным треском, и еще заплатит судебные издержки.

Достаточно наличия хотя бы одного закона , который требует не сдвигать автомобили с места происшествия (неважно, что есть другой, противоречащий ему пункт - это проблема законодателя) - и они блокируют движение трамваев на законном основании.

А расходы МГТ - исключительно его проблемы.

Три дня к ряду сталкиваюсь с автоуродством(корытом в габарите) в Протопоповском переулке. В двух случаях уроды просто извинились за час и полчаса простоя, а в третьем козлина просто сел и уехал ни слова не говоря. ГАИшники ни в одном из случаев не приехали. Кстати во всех трех случаях водилы уходили в страховую компанию, расположенную в этом месте.


И еще, как рассказывали очевидцы, в прошлом году в том же переулке разъеренными пассажиров были перевернуты четыре машины и вот тут то милиция в стороне не осталась-было возбуждено уголовное дело с опросами очевидцев, розыском и т.п.

Короче говоря все в пользу уродов, но не пассажиров, я уже не говорю про пешеходов

0

Иван Садовский писал(а):

> > точки зрения места ДТП сложившаяся практика такова, что в
> > пункте 2.5 главным считается тезис о недопущении покидания
> > места происшествия

> А где это законодательно прописано?

Есть такой термин: "обеспечение доказательств" - например, в ГПК (если уж мы говорим о последствиях для ОСАГО). Обеспечением доказательств является неперемещение предметов, имеющих отношение к делу, к числу коих относятся и автомобили. Любой процессуальный или иной кодекс вводится в действие федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ПДД, которое есть в ранге акта правительства. Отсюда и приоритет нормы о неперемещении предметов над нормой об освобождении проезжей части.

> Краской на асфальте.
Тем более. И как это будет предъявлено в суд? Вместе с асфальтом, что ли?

> Да даже если бы все было как по закону, а не как лодырям от
> ГИБДД и кретинам от юриспруденции больше нравится, они бы все
> равно стояли и ждали.
Если бы страховые компании не волынили, плюс у сторон имелась всегда добрая воля, то они сами бы составляли схему, фотографировали бы место и ехали бы к страховщикам. Но закон и практические реалии таковы, что приходится стоять и ждать.
А трамвай здесь - не что иное, как невинная жертва.

> Есть такой термин: "обеспечение доказательств" - например, в
> ГПК (если уж мы говорим о последствиях для ОСАГО). Обеспечением
> доказательств является неперемещение предметов,
А чем краска не является обеспечением доказательств?
> А трамвай здесь - не что иное, как невинная жертва.
Если бы они знали, что по закону же они от простоя трамвая пострадают больше, чем от судебного разбирательства со страховой компанией - и доброй воли не понадобилось бы.

DФ писал(а):

> Допустим, совершенно реальная ситуация. Движется автомобиль в
> потоке по путям. Ничего не нарушает. И даже ведерко краски в
> багажнике стоит.
>
> Сейчас много снега, улицы чистятся часто не оперативно. Дорогу
> перебегает некто (совершенно часто встречаемая ситуация). Даже
> если скорость небольшая, но машина отечественная (то есть нет
> ABS), инстинктивное нажатие на педаль тормоза, колеса юзом и
> задевает данная машинв любую другую машину. ДТП.

Так оно и случилось в 8 утра 21 декабря на Дубининской окло магазина фамилия.
А/м Ваз 2109 (или что-то вроде) двигался в сторону Павелецкой. Вдруг кто-то перед ним резко затормозил, и "девятку" вынесло на встречную полосу, где машина и проскользила боком по путям и врезалась в вагон 35 м-та 4021, следовавшийво встречном направлении в НАгатино. Сцепное устройство пробило переднюю пассажирскую дверь и вошло в салон до середины сиденья. Пострадали водитель и пассажир автомашины (их вырезали спасатели) и один пассажир, - трамвая, - всех троих отправили в больницу.
На месте ДТП работала также служба БД МГТ.

З.ы. После того как оттащили машину, дверь ее так и продолжала висеть на сцепке, и ГАИшники посоветовали так и ехать с ней в депо.

Извините за ОФФ, - новую тему создавать для этого не хотелось...

Иван Садовский писал(а):

> Если бы они знали, что по закону же они от простоя трамвая
> пострадают больше, чем от судебного разбирательства со
> страховой компанией - и доброй воли не понадобилось бы.

Понимаете, Вы не с той стороны копаете. Вы обвиняете следствие, но не причину. Несовершенство российского законодательства порождает описанные выше коллизии и пока законы и правила не будут прописаны однозначно и пока для ГАИ будет превалировать принцип "выяснения виноватого", мы будем иметь то, что имеем. В противном случае автовладельцы уже давно бы после подавляющего числа ДТП разъезжались, обменявшись визитками своих страховых агентов :-). Поэтому, наиболее продуктивно энергию все же направить именно в сторону пропаганды совершенствования правового поля в данной области.

> После широкого внедрения подобной практики, все автовладельцы
> будут уже задумываться, нужно ли им из-за копеечных царапин
> выплачивать МГТ суммы, сравнимые со стоимостью их
> автомобилей...

Недавно кто-то то ли здесь, то ли на горячо любимом некоторыми ФОТ рассказывал, что сантиметр царапины стоит чуть ли не $100.

> Можно подумать что все возят с собой краску постоянно.
> Вы когда сами в такую ситуацию попадете, так и сделайте, а
> потом удачи вам получить деньги со страховой компании.

В такую ситуацию я постараюсь не попадать. А именно - воздержусь от пользования машиной, пока законы не будут приведены в порядок. В такой порядок, чтобы их исполнение не требовало проявлений автоуродства. Либо застрахуюсь в нормальной компании по нормальной страховке, чтобы сами там всё решали, как надо.

Вот интересно: а у героев данного обсуждения полно свободного времени? Они никуда не спешили - на работу, или деловую встречу, или самолёт? То есть, их время стоит дёшево, раз могут его тратить на длительную стоянку? Страховка-то потом возместит разве что материальный ущерб за повреждённый транспорт; ущерб же от опоздания не возместится. Раз их время стоит недорого, то надо их насильственно пересадить на трамвай.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):

> В такую ситуацию я постараюсь не попадать. А именно -
> воздержусь от пользования машиной, пока законы не будут
> приведены в порядок. В такой порядок, чтобы их исполнение не
> требовало проявлений автоуродства. Либо застрахуюсь в
> нормальной компании по нормальной страховке,
> чтобы сами там всё решали, как надо.

При таком подходе пользование автомобилем на данный момент в России не рекомендуется.

> Вот интересно: а у героев данного обсуждения полно свободного
> времени?

Они могут и спешить, но, помимо страховых выплат, существует и такое понятие, как "покидание места ДТП". За это может и не поздоровиться.

Сообщение изменено (22-12-05 12:21)

an-tonik писал(а):

> Так оно и случилось в 8 утра 21 декабря на Дубининской окло
> магазина фамилия.

Ну это случай уже крайний, есть пострадавшие, трамвай сам был участником ДТП. Тут вопросов нет. А если просто вынесло на пути (повредив машину/ы), без пострадавших, где краской-то на снегу мазать? :-))

Приветствую!

> посильнее сидят, чем в том же МГТ - на двусмысленности ПДД
> легко сыграют.

При чем тут двусмысленность ПДД?
МГТ понес убытки? Понес. Известно, почему понес? Потому что машины на путях. МГТ абсолютно не должно волновать, по какой именно причине эти машины там оказались, обязаны или не обязаны были хозяева их убирать и.т.д... Хоть с неба упали. Пусть и компенсируют.

Одновременно каждый из пострадавших пассажиров может подать иск к МГТ за то, что тот не выполняет утвержденное расписание. И вытребовать компенсации в размере хотя бы стоимости поездки.
Глядишь, тогда и МГТ начнет сам чесаться.

> Иски к владельцам уместно начинать с брошенных на путях машин,
> тут хоть перспектива выигрыша есть. И то никому не надо :(

Вот в том-то и дело, что имея на руках все козыри, сам МГТ чесаться не собирается.

Приветствую!

> Могу даже несколько усложнить. Все тоже самое, но автомобиль
> движется вообще не по рельсам, но параллельно. При торможении и
> ДТП его (или еще кого) выносит на рельсы.

Что непонятного?
это называется "...Виновным в аварии признан гражданин N, который не справился с управлением..."
В правилах есть пункт "10.1 ....Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Пусть в таких условиях нужно ехать хоть 5 км/ч. Превысил и довел до ДТП - значит сам и виноват и нефига на погоду пенять.
Это и есть автоурод

Так нужно, чтобы в Кодексе об административной ответственности было записано: "Каждый участник ДТП, в результате которого была блокирована работа городского электротранспорта, обязан уплатить штраф в пользу эксплуатирующей городской электротранспорт компании, в размере... (условно говоря, жуткого количества МРОТ)". Вот тогда будут и юридические основания.

Приветствую!

> Достаточно наличия хотя бы одного закона , который требует не
> сдвигать автомобили с места происшествия (неважно, что есть
> другой, противоречащий ему пункт - это проблема законодателя) -
> и они блокируют движение трамваев на законном основании.

МГТ абсолютно фиолетово, на каком основании, законном или нет, автомобили блокируют движение.
Речь не о том, чтобы содрать с виновного штраф за нарушение, речь о том, что даже законное нахождение на путях может причинить убыток МГТ. И обязан будет этот убыток компенсировать.
Так же как и МГТ обязан компенсировать убыток пассажирам, которым так же абсолютно фиолетово, почему трамвай выбился из расписания.

> А расходы МГТ - исключительно его проблемы.

> При чем тут двусмысленность ПДД?
> МГТ понес убытки? Понес. Известно, почему понес? Потому что
> машины на путях. МГТ абсолютно не должно волновать, по какой
> именно причине эти машины там оказались, обязаны или не обязаны
> были хозяева их убирать и.т.д... Хоть с неба упали. Пусть и
> компенсируют.

Компенсирует кто?
Машины не убираются потому, что есть пункт в правилах, запрещающий это делать. К кому, стало быть, иск предъявлять? К составителям правил, то есть к МВД РФ? Ну в добрый путь...

Сергей Ахметов писал(а):

> Так нужно, чтобы в Кодексе об административной ответственности
> было записано: "Каждый участник ДТП, в результате которого была
> блокирована работа городского электротранспорта, обязан
> уплатить штраф в пользу эксплуатирующей городской
> электротранспорт компании, в размере... (условно говоря,
> жуткого количества МРОТ)".

Ну бюджет электротранспорта от этого конечно немного пополнится (вероятно за счет страховых компаний), а помехи никуда не денутся, более того, стоять на путях станут упорнее, просто за счет того, что цена вопроса станет выше. Если сейчас это ущерб+ремонт, то будет ущерб+ремонт+оброк управлению электротранспорта (в размере того самого жуткого количества МРОТ).

А что реально нужно - это внести изменение в ПДД, где будет сказано, что "все участники ДТП обязаны принять все меры для скорейшего освобождения проезжей части для движения транспорта (все равно электрического или неэлектрического)" и одновременно убрать все противоречащие этой фразе формулировки. Тогда никакого оброка не нужно, все и так будет быстро решаться. Только сомневаюсь я, что на такое изменение правил пойдет ГАИ...

Dmitry Umnov писал(а):

> Ну бюджет электротранспорта от этого конечно немного пополнится
> (вероятно за счет страховых компаний), а помехи никуда не
> денутся, более того, стоять на путях станут упорнее, просто за
> счет того, что цена вопроса станет выше. Если сейчас это
> ущерб+ремонт, то будет ущерб+ремонт+оброк управлению
> электротранспорта (в размере того самого жуткого количества
> МРОТ).

Если в Кодексе будет прописано, что штраф в пользу транспортной компании не компенсируется страховкой, а выплачивается виновным из собственного кармана под опись имущества, то стоять расхочется сразу, особенно, если сумма штрафа будет сопоставима со стоимостью новой иномарки. Можно также ввести, в дополнение к этому правило, что лица, хоть раз привлеченные за блокирование электротранспорта, могут застраховать свое транспортное средство только по двойному базовому тарифу.

Сергей Ахметов писал(а):

> Если в Кодексе будет прописано, что штраф в пользу транспортной
> компании не компенсируется страховкой, а выплачивается виновным
> из собственного кармана под опись имущества

Можно предлагать сколь угодно экзотические законы, но для того, чтобы у них был шанс быть принятыми, они должны не выпадать из общего правового поля, то есть не противоречить существующим нормам законодательства. В противном случае они будут оспорены через всякие конституционные суды и неизбежно отменены, как это было например с первыми законами об эвакуаторах.
Ну право, на каком основании штраф в пользу транспортной компании не может компенсироваться страховкой? Это ущерб? - Ущерб. Ответственность от ущербов третьим лицам как раз и страхуется, так что эта оговорка не пройдет.
Кроме того, всегда должна существовать юридически безупречная процедура выхода из любой ситуации. У вас же (в ситуации аварии на путях) получится классический цугцванг: уехал - накажут за покидание места ДТП, не уехал - накажут за помеху ЭТ. Уже одно это не дает подобной статье кодекса права на жизнь.