Как сообщает информационно0справочная система Гарант:
++++++++++++
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф09-6630/06-С6


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006) по делу N А07-53614/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта г. Уфы (далее - МУП Управление электротранспорта г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3675 руб. 62 коп., состоящей из потерянного дохода в размере 3258 руб. 61 коп. и расходов по оплате простоя в размере 347 руб. 51 коп. (с учетом уточненных требований). Третье лицо - открытое акционерное общество "Башкиргазинвест" (далее - ОАО "Башкиргазинвест").
Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования МУП Управление электротранспорта г. Уфы удовлетворены частично. С ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу МУП Управление электротранспорта г. Уфы взыскано 3258 руб. 61 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Турбаслинские бройлеры" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Турбаслинские бройлеры", истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, а также возможность ее получения.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Судами установлено, что 03.06.2005, управляя принадлежащим ОАО "Турбаслинские бройлеры" автомобилем марки Урал (государственный номер 133 ОС), гражданин Решетников М.П. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 (государственный номер С 708 ВК), принадлежащим ОАО "Башкиргазинвест". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Решетников М.П., в отношении которого 03.06.2005 вынесено постановление 02 АК N 395180 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие привело к задержке движения трамваев с 18 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин. по маршрутам N 4, 8, 14.
Считая, что указанные обстоятельства повлекли причинение МУП Управление электротранспорта г. Уфы убытков в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства времени остановки трамвайного движения по количеству маршрутов, изменения маршрутов движения трамваев, а также обоснований упущенной выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исследовав представленные МУП Управление электротранспорта г. Уфы доказательства: сообщение службы движения о времени задержки трамваев (л.д. 9), сведения по задержке движения на остановке "ЖБЗ" (л.д. 10), журналы - подшивки путевых листов и билетно-учетных листов за 03.06.2005, калькуляцию потерь доходов истца за время задержки движения трамваев, суд апелляционной инстанции дал им правильную оценку, указав, что задержка движения трамваев, а следовательно, понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, находятся в причинной связи с виновными действиями нарушившего правила дорожного движения водителя автомобиля, принадлежащего ОАО "Турбаслинские бройлеры". Размер упущенной выгоды МУП Управление электротранспорта г. Уфы подтвержден документально. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований в сумме 3258 руб. 61 коп. является правильным. Сумма 347 руб. 51 коп., составляющая затраты истца по выплате заработной платы за время простоя, исключена МУП Управление электротранспорта г. Уфы из расчета в суде апелляционной инстанции (л.д. 95). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ОАО "Турбаслинские бройлеры" о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды отклоняются как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006) по делу N А07-53614/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.
++++++++++++

А почему не ГИБДД платит?
С неправильно составленной схемой, которую сделают водители для выполнения требований по скорейшему освобождению проезжей части, и в стразховой компании, и в ГИБДД пошлют на***, еще могут приписать и оставление места ДТП (с 1 января за это будут лишать прав и даже могут посадить на 15 суток). А ждать "доблестных" сотрудников сей замечательной службы (ГИБДД) приходится по 1,5-3 часа даже на самых оживленных магистралях (в Саратове так).

Короче, беспредел.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 25.12.07 18:58 пользователем ROM.

Павел это кассация от Башкирцемента, а можно сам иск от ТТУ посмотреть?

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Павел это кассация от Башкирцемента, а можно сам
> иск от ТТУ посмотреть?

К сожалению нельзя. Это информация из системы Гарант, к некоторой части которой у меня сейчас есть доступ. В моей версии системы есть только постановления арбитражных судов, видимо на основании того что такие постановления могут создавать прецеденты. А постановлений обычных судов у меня нет.

Так как я понял был иск ТТУ его оставили без удовлетворения, а вот потом аппеляция со стороны ТТУ и принятие решения о иске.
И после этого уже была аппеляция Башкирцемента (шутка).

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Так как я понял был иск ТТУ его оставили без
> удовлетворения, а вот потом аппеляция со стороны
> ТТУ и принятие решения о иске.
> И после этого уже была аппеляция Башкирцемента
> (шутка).

Я тоже понял примерно так. Причем первоначальный иск ТТУ отклонили только потому, что ТТУ не смог обосновать заявленный размер упущенной выгоды. Вероятно это ключевой момент в таких делах. Самарское ТТУ недавно также начала заниматься такими исками. Насколько известно, в Самаре речь идёт о сумме 400 рублей за вагоно-час простоя, причём эту сумму специально высчитывали.

Нет ни одного случая, когда бы взыскали с виновника ДТП, в котором трамвай не участвовал.

Взыскивают только если столкновение с трамваем и виновник - автомобилист. А таких ДТП от общего числа - меньшинство.