И ешё, господин Кроликов, вот напоследок данные из английской Википедии:

Before the charge's introduction, there were fears of a very chaotic few days as the charge bedded down. Indeed Ken Livingstone, Mayor of London and key proponent of the charge, himself predicted a "difficult few days"[33] and a "bloody day".[54] In fact, the first two days saw a dramatic reduction in inner city traffic. On the first day 190,000 vehicles moved into or within the zone during charging hours, a decrease of around 25% on normal traffic levels. Excluding 45,000 exempt vehicles, the decrease was more than 30%. Anecdotal evidence suggests journey times were decreased by as much as half.

Если всё ещё не верите насчёт 30 %, можете проверить вот здесь:

http://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge

В отличие от Вас я могу подтвердить любое из своих утверждений, ибо - опять таки в отличие от Вас - ничего с потолка не беру.

А вот у Вас удивительный талант, Вы дилетантскими, заведомо ложными утверждениями ещё сможете заставить народ поверить, чти электротранспорт менее экологичен, чем авто, ибо видите ли ТЭС не только кислород в воздух пускают. А про то, что

- КПД ТЭС всё-равно выше чем авотомотора
- один автомобилист потребляет в 10 раз больше энергии в топливном эквиваленте, чем пассажир даже автобуса, не говоря уж об электротранспорте
- электроэнергия не только на ТЭС производится, но и на ГЭС, АЭС и даже на ТЭС в основном на газе, который производит выбросы почти без вредных пробавок, т.е. почти чистый СО2 выпускает, в отличие от того, что из Вашей выхлопной трубы выходит
- выбросы ТЭС далеко за городом и поэтому на воздух в самом городе непосредственно не влияет

и многое другое Вы промолчите. Умолчание тоже ложь, полемика, конечно, допустима, но враньё по прежнему грех, тем более в дискуссии, ибо на основи Вашей лжи люди сделают неправильный выбор из-за неполноты информации,а потом по Вашей вине поплатятся своим и ближних здоровьем, я не говорю уже, что деньги выброшенные на ветер для строительства дорог, выбрасываются из кармана всех налогоплательщиков, а не только Вашего и уж совсем не из кармана г-на Лужкова.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.10.07 13:24 пользователем Alexejd.

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> И вообще, господин Кроликов, Вам по ручонкам за
> то, что Вы затыкаете рот, тем кто не
> придерживается удобного Вам мнения. Это, извините,
> типичный СОВОК.

Ну, вообще-то я никому рот не затыкаю.
Более того, саму это тему-"апокалипсушку" начал не я
- Караул! Четвёртое кольцо строят! А надо ВМЕСТО этого... - ну и т.д.

Строят. И правильно делают.
А бессилие тех, кто хотел бы "уменьшить автомобилизацию", поскольку точно знает что "нужно народу" - забавно, но не более того.

Ручонки коротки.

> Разговор с Вами я прекращаю,
> бесполезно. Так же бесполезно, как пытаться
> наркоману объяснить верный путь лечения. С
> Богом-с.

Вот именно.
Более того, не стоило и начинать. Оставьте лозунги для трибун и митингов.

Кому-то надо строить дороги, а кому-то - возмущаться тем, не имеет возможности "принимать меры". Что ж, кесарю - кесарево...:-))

Когда Сталин проводил свою политику коллективизации и проч. тоже у всех по отдельности "ручонки коротки" были. Да, я не имею на сегодняшний день возможности прекратить творящийся абсурд, как и большинство форумян. Но при своём бессилии ещё и вос хищаться змеёй, которая его вот-вот укусит тоже удел определённых млекопитающих. Nomen est omen.

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> И ешё, господин Кроликов, вот напоследок данные из
> английской Википедии:


У-у, "Википедия"! Даст ист фантастиш!
... А хотите, я вам процитирую, что написано на стене возле нашего подъезда?

Тоже ведь "источник информации"!


> В отличие от Вас я могу подтвердить любое из своих
> утверждений, ибо - опять таки в отличие от Вас -
> ничего с потолка не беру.

Конечно. С забо... то есть, из "Википедии". :-)
Конкретный вопрос: число автомобилей в Лондоне в 2004 году? В 2005-м? В 2006-м?

А все эти "жизнь стала счастливее на 30 процентов" - оставьте, поять-таки, для митингов. :-)

> А вот у Вас удивительный талант, Вы дилетантскими,
> заведомо ложными утверждениями

Конечно.
Прскольку "профессионалы" получили по ручонкам. И до сих пор не могут успокоиться.

дороги в Москве строить надо - вот их и строят.
А мнение "профекссиональных коммунальщиков" - что ж, тоже неплохо.
Для "плюрализЬму". :-)

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но при своём
> бессилии ещё и вос хищаться змеёй, которая его
> вот-вот укусит

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> У-у, "Википедия"! Даст ист фантастиш!
> ... А хотите, я вам процитирую, что написано на
> стене возле нашего подъезда?
>
> Тоже ведь "источник информации"!
>
>
Данные основаны на официальном исследовании Транспорт фор Лондон. http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/Fourth-Annual-Report-Overview.pdf

Мне интересно, с Вами в личной жизни вообще хоть кто-нибудь беседует? Или Вы только в интернете своё настоящее лицо демонстрируете?

И к тому же зря радуетесь. Всем этим планам ЧТК уже дали от ворот поворот. НЕ БУДЕТ.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.10.07 13:58 пользователем Alexejd.

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> И к тому же зря радуетесь. Всем этим планам ЧТК
> уже дали от ворот поворот. НЕ БУДЕТ.

Эээээ.... А источник можно?

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> Данные основаны на официальном исследовании

Короче, я так понял, ответа на вопрос о числе автомобилей в Лондоне за каждый год, не будет?

Оно и неудивительно, кулаками потрясать с трибуны - проще. :-)


> Мне интересно, с Вами в личной жизни вообще хоть
> кто-нибудь беседует? Или Вы только в интернете
> своё настоящее лицо демонстрируете?

Ну, это Вы в интернете "беседуете". А для меня это одно из развлечений, коих в жизни хватает.

Но интернет - неиссякаемый источник пепрсонажей, зацикленных на тоцй или иной "концепции".
На данном форуме - с неким перекосом в сторону "давить АУ, всех в автобус!"

Но хватает и вменяемых, и эрудированных - у которых можно действительно чему-то и научиться и что-то узнать нового.

Есть и "трибунно-коммунальные вещатели" - это для отдыха души.
Тем и хорош данный форум.

Лично я от этой темы получил удовольствие.
А Вы?

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Короче, я так понял, ответа на вопрос о числе
> автомобилей в Лондоне за каждый год, не будет?

У меня есть и другие дела, не могу сейчас разбежаться и пойти пересчитывать машины. Чем Вас не удовлетворяют официальные, никем не опроверженные, сведения об эффекте Конжестьон Чаржа? Типа, как у Геббельса, доверяю только той статистике, которую подделал сам? Вот Вы, уважаемый, состоятельность ни одного из своих утверждений не подтвердили и даже не пытаетесь, голый бред только и несёте типа про инсулин.

К тому же не в числе автомобилей дело, а в числе ПОЕЗДОК на автомобилях. Если автомобиль стоит в гараже, он пробок не создаёт, верно?

>
> Оно и неудивительно, кулаками потрясать с трибуны
> - проще. :-)

Мне думается, это Вы тут трибуну нашли. Трибуной бы это было, если бы я куда-то баллотировался или этот форум действительно был бы тусовкой масс, но - кроме вас - здесь собрались профессионалы-транспортники либо заинтересованные в транспортных вопросах непрофессионалы, с которыми интересно обсудить ту или иную транспортную проблему.

Ну а когда человек упирается, не разговаривает по существу, а только бестолковую чушь несёт, не поддаётся никаким логическим аргументам, не признаёт факты и выдаёт за факты неправду, до это грустно. Скажу честно, мне не весело от такого потока глупости, тем более, что эта глупость действительно засела у рычагов власти.

Рад за Вас, что Вы повеселились.

Всего доброго.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 07.10.07 16:10 пользователем Alexejd.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Alexejd писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > И к тому же зря радуетесь. Всем этим планам ЧТК
> > уже дали от ворот поворот. НЕ БУДЕТ.
>
> Эээээ.... А источник можно?

К тому же вопрос надо ставить с точностью наоборот: Где конкретные решения, документы, где заложенные в бюджет деньги? А так ПРОЖЕКТОВ в Москве всгеда было много.

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> У меня есть и другие дела, не могу сейчас
> разбежаться и пойти пересчитывать машины. Чем Вас
> не удовлетворяют официальные, никем не
> опроверженные, сведения об эффекте Конжестьон
> Чаржа?

Тем, что эти "сведения" столь же полезны в данном вопросе, как и сведения о солнечной динамике солнечной активности за послендние полгода.

Вы выдали фразу: "Число автомобилей в лондоне снизилось на 30 процентов" ("процентами" вообще любили щеголять в советских докладах - ну да не в этом суть), и даже нагромоздили на этой фразе кучу "выводов" - вот мол, как полезно!

А на конкретный вопрос - сколько автомобилей насчитывалось в Лондоне в 2005 году, и сколько - в 2006-м? - ответить не сумели.



Типа, как у Геббельса, доверяю только той
> статистике, которую подделал сам?

Я не доверяю "статистике" в стиле Геббелься, в которой факты заменяют демагогией, цифры приводят те, который не имеют отношения к делу, зато весь упор делают на "выводы", основанные на подобной "статистике".


> Мне думается, это Вы тут трибуну нашли.

Отнюдь.
Я вообще никогда не открываю тем по типу "Ах, опять этот Пчёл действует в пользу АУ!" и т.д.

Это прерогатива исключительно "экспертов-коммнальщиков". :-)

> Ну а когда человек упирается, не разговаривает по
> существу, а только бестолковую чушь несёт

...про то, что "дороги строить не надо", подтверждая это "статистикой" про надои в Тамбовской области 1954 года - то кроме насмешки, это ничего не вызвать не может.

Не переживайте, молодой человек, Вы не единственный из подобных персонажей на этом форуме. За это мне он нравится.

> Скажу честно, мне не весело от такого
> потока глупости,

Что ж, это уже показатель: если "коммунальщик" что-то воспринимает, как "глупость" - значит, всё делается правильно. :-)

> Рад за Вас, что Вы повеселились.

Спасибо.

Более того, я и не сомневаюсь, что за Вами не заржавеет новое трибунно-коммунальное вварево, сдобренное подобной же "статистикой".

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> К тому же вопрос надо ставить с точностью
> наоборот: Где конкретные решения, документы, где
> заложенные в бюджет деньги? А так ПРОЖЕКТОВ в
> Москве всгеда было много.

Да? А разве строительство уже не ведется?

Может быть я выше некорректно сформулировал: речь идёт об уменьшении числа передвижений на частных автомобилях, из-за чего снизилась загруженность дорог и число пробок. И, разумеется, это имеет самое прямое отношение к теме. Если до Вас это не доходит, обратитесь за профессиональной помощью, вероятно у Вас сказывается недостаток инсулина.

И ещё, я уверен, что в советское время как раз Вы, господин Кроликов, и были (или были бы, не знаю Вашего возраста) ярым сторонником Советской власти и "Коммунальщины". У Вас склонность такая, быть сторонником того, сторонником чего легко и выгодно быть. Плыть против течения или критиковать власть, явно не Ваша. Прокажут завтра запретить машины - будете обеими руками за.

Для этого есть даже наименование:

homo soveticus

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------

> Да? А разве строительство уже не ведется?

Черт его знает. На большинстве сайтов сообщают, что строительство началось еще в феврале, и уже что-то там завершили, еще на одном - вот здесь - что не только не началось, но и не начнется в ближайшее время; а приоритет будет отдан строительству других дорог.

Что думает по этому поводу английская "Википедия", я не знаю. :-)

Но, так или иначе, мнения разнятся только по поводу тактики - какие дороги надо построить в первую очередь, с какими - можно пока подождать.

Но уж никак не "прекратить строить их вообще!", в стиле возгласов с коммунальной трибуны. :-)

Alexejd писал(а):
> К тому же вопрос надо ставить с точностью
> наоборот: Где конкретные решения, документы, где
> заложенные в бюджет деньги? А так ПРОЖЕКТОВ в
> Москве всгеда было много.

Ищите и обрящете. Например на сайтах Правительства Москвы и Тендерного Комитета. Всё в открытом доступе.

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может быть я выше некорректно сформулировал: речь
> идёт об уменьшении числа передвижений на частных
> автомобилях

Конечнео, некорректно!
Да и достоверность другой "статистики" - о числе передвижений на частных автомобилях - примерно того же порядка. :-)

Надо же, англичане даже статистику вести не умеют. Должно быть, им надо поучиться этому в Москве. Господин Кроликов, Вы в очередной раз превзошли себя!

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> И ещё, я уверен, что в советское время как раз Вы,
> господин Кроликов, и были (или были бы, не знаю
> Вашего возраста) ярым сторонником Советской власти

Не судите по себе, юноша. :-)

У Вас склонность такая, быть
> сторонником того, сторонником чего легко и выгодно
> быть.

Не "постулируйте", юноша. :-)

. Прокажут завтра запретить машины -
> будете обеими руками за.

Не судите по себе, в плане "подчиняемости приказам", юноша! :-)

Вы, может быть, не обратили внимания - как я смеялся над американцами в этой же теме, о которых Вы говорили с трепетным придыханием - "ав, вот у них!... не то, что у нас!..."

А так - дык мне, вообще-то, Лужков по барабану.
Имо я не москвич. И вообще не гражданин России. И вообще не СНГ. И уже скоро двадцать лет как. :-)

Но дороги строить - НАДО.
Вот их и строят. Есть "въезд"?

> Для этого есть даже наименование:
>
> homo soveticus

Отойдите от зеркала, юноша! :-)

Alexejd писал(а):
-------------------------------------------------------
> Надо же, англичане даже статистику вести не умеют.

Не знаю, умеют, или нет.. Но то, что Вы привели - это никакая не "статистика": "жизнь стала счастливее на 30 процентов!"

Цифры давайте, цифры!

> Должно быть, им надо поучиться этому в Москве.

Да нет, искусству выбрасывания подобных "цифр" им учиться не надо.
Главное - назвать демагогию "статистикой". :-)