Цитата (Серокой)

Цитата (krechet)
Но ведь в целом он прав

Ну где прав-то?

Хотя бы здесь:
"26. Обратите внимание на удобные поручни и мусорки!"
Или здесь:
"В Флирте под каждым маленьким столиком есть розетка. В кронштейне, на котором держится столик спрятана выдвижная урна. Не понимаю, почему в наших электричках не делают урны? Многие пассажиры гадят в поездах, потому что некуда мусор выкидывать."
Или тут:
"38. Туалет в швейцарской. Вроде бы все тоже самое. Но всмотритесь в детали. Посмотрите, как подобраны цвета. Посмотрите на разнообразие поручней, чтобы инвалиду было удобно не только сходить в туалет, но и умыться. В нешей электричке он скорее убьется, чем руки помоет. Кстати, если инвалид в нашем вагоне все же неудачно помоет руки, он не сможет даже позвать на помощь - нет кнопки экстренной связи."

Цитата (Серокой)
Просто он не понял, что ЭД4М-500 - это не будущая электричка, это просто выставочный винегрет из того, что умеет в теории ДМЗ строить.

Ну так и оказалось, что ДМЗ даже в теории 1) не может сделать нормальные площадки с поручнями и держателями для велосипедов и прочего; 2) не может нормально оборудовать туалет для инвалидов; 3) не может поставить нормальные пригородные сиденья; 4) не может сделать удобный вход в вагон.

Цитата (krechet)
Прекрасно видно, например, на этом фото, что спинка у сидений изогнутая, а расстояние между ними как минимум не меньше, чем в старых салонах ЭР-ЭТ-ЭД. Да + 15 см шаг окон не мог бесследно пропасть, на фото видно, что спинка у сидений даже чуть тоньше, чем в новых ЭД.
Вот в РА визуально (и скорее всего реально) расстояние между сиденьями побольше, тут не спорю. В нём, ЕМНИП, шаг 1860 мм, то есть на 10 см больше "Флирта".

В советских и постсоветских вагонах с рижскими корнями шаг сидений и окон 1600 мм. В финских электропоездах как собственной постройки Sm1 и Sm2 (если не ошибаюсь, т.к. по ним информации у меня нет), так и импортных Sm4 (Альстом) и Sm5 (Штадлер) шаг сидений и окон составляет 1650 мм, т.е., уважаемый Дмитрий, не +15 см, а всего-то +5 см. Также и на ЭПГ.
А вот в РА1 и РА2 шаг сидений составляет, по-моему по Вашей же информации, 1760 мм, а не 1860, т.е. на 110 мм больше, чем в ЭПГ, что на мой взгляд избыточно для городского/пригородного электропоезда, хотя и может быть обосновано для рельсовых автобусов тем, что во-первых в них люди по идее едут подольше, чем по городу или в пригород (оставим то как это на самом деле происходит с электро- и дизельными маршрутами на РЖД), а во-вторых - из-за дефицита высоты потолка над багажными полками - больше места между сиденьями хорошо для вещей, не поместившихся на багажных полках (также их кому-то может быть просто трудно туда поднять).

Цитата (krechet)
Не понимаю, почему в наших электричках не делают урны? Многие пассажиры гадят в поездах, потому что некуда мусор выкидывать."

Да куда там. Лет так 5 назад все перервинские электрички были оборудованы мусорками в тамбурах. Как вы думаете, мусора намного меньше стало?
Кто уносил с собой раньше мусор, тот стал выкидывать в них. Остальные как гадили. так и гадили. Сейчас от тех мусорок только следы креплений остались.
Остальное субъективно - сидения, и прочий цвет ручек. Насчёт кнопки соглашусь, но как правило инвалиды у нас одни не ездят, а с сопровождающим.

Цитата
Офигенно удобно. Они только кажутся страшной серо-красной полупластиковой лавкой. А в реальности - очень эргономичны. Это шведы, они знают в этом толк.

Замечу, что сейчас, когда нет железного занавеса, обсерать всё отечественное и нахваливать забугорное, надо более квалифицированно. Товарищ, во-первых путает шведов и швейцарцев (то ли ветеран, то ли ветеринар), во-вторых он забывает, что в России довольно хорошо известна шведская техника в виде автобусов Scania Omnilink. Если бы эта машина была японская, я бы ещё поверил, что её создатели сильно заботились о пассажирах, но шведы, как будто, нисколько не мельче нас по габаритам, так что увы...

Цитата
В порядке ОФФТОПа. В европейской технике я вообще не встречал неэргономичных сидений, даже самых бюджетных. Например, в некоторых старых городских MANах сиденья пластиковые типа "ракушка" и стоят очень плотненько. Но сидеть на них намного удобней, чем, например, в ЛиАЗах, где наклон спинки и шаг намного больше. Просто в Европе подход совершенно другой, там всё изначально делают для пассажира, а не для "демонстрации возможностей". Планировочные ляпы у них тоже встречаются, но на порядок реже, неудобных сидений мне не попадалось ни разу, такого у них не бывает.

Добро пожаловать в Сканию Омнилинк, если не встречали. Во всех ЛиАЗах, начиная с 677, сидеть удобнее. Даже в 5256 с эргономичными сидениями, которые гораздо гаже кресел в Скании, их недостаток компенсируется увеличенным шагом. Вообще же, Омнилинк это сочетание планировочного ляпа и плохих (чрезмерно узких) креслиц.

Теперь касательно мусорок в Штадлере.
Те мусорки, что около дверей размерами не поражают. Если в них выкинуть две-три бутылки, то они забьются. Что же касается микромусорок в каждом купе, то вообще не понятно, какого рода мусор тда поместится. Возникает и такой вопрос: не легче и быстрее для уборщицы собрать мусор с пола, если он там есть, поскольку эта операция выполняется парой взмахов веника или швабры, чем выгребать кучу маленьких мусорниц?
Что касается мусорок в наших электричках, то на Октябрьской дороге они вполне себе существуют, правда они в несколько раз больше, чем те, что у дверей Флирта и установлены не тамбурах, а в салонах около проходов в тамбуры. В Перерве же, НЯП, мусорки ставили в тамбурах и тусующиеся там куряги бросали в них непогашенные бычки, от которых прочий мусор начинал тлеть, а то и гореть. Потому эти мусорки и пришлось ликвидировать, во избежание.
И опять вопрос. Зачем мусорки в городском электропоезде, коль скоро их нет в трамваях, автобусах и троллейбусах и никто от этого не страдает?

Цитата
... так и импортных Sm4 (Альстом)...

Посмею не согласиться на предмет происхождения Sm4. Как мне кажется, первоначально к Sm4 руку приложил CAF, а уже потом - Альстом.

Чернышов А. Ю., Омнилинк - автобус городской/пригородный и для этого сидения там вполне подходящие. А по поводу мусоросборников, так в электропоездах народ едет гораздо дольше, чем на троллейбусе или трамвае, и сорит тоже больше. Хотя да, те, кто плевал на пол раньше, в мусорное ведро фантик не кинут.

P.S. "Если я, входя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах!"

Цитата (Руслан М)
Чернышов А. Ю., Омнилинк - автобус городской/пригородный и для этого сидения там вполне подходящие.

Для городского автобуса в Омнилинке элементарно мало места для стояния, а для пригородного слишком неудобно сидеть. Больше всего это напоминает маршруточные бобики, где ставят узкие креслица, поскольку нормальные не лезут в габарит кузова, и уменьшают до предела шаг кресел, чтобы впихнуть побольше паксов. Так что разработчики Омнилинка заботились не о комфорте пассажиров, а об их количестве.

Цитата
А по поводу мусоросборников, так в электропоездах народ едет гораздо дольше, чем на троллейбусе или трамвае.

В ЭР и ЭД. Во Флирте как бы не меньше, сколько там максимальная протяженность флиртового маршрута в Белоруссии? 30 км? И сколько он едет? Минут сорок? В Москве хватает маршрутов трамваев и троллейбусов, которые идут дольше, причем это по графику, без учета пробок. Проблемы с мусором и клозетом там как-то не возникают. И в пригородных автобусах типа того же Омнилинка или Коннекто, эти проблемы тоже не возникают.

Кстати, откуда берется этот самый мусор в поездах?

Цитата (Павел Ситников)
В финских электропоездах как собственной постройки Sm1 и Sm2 (если не ошибаюсь, т.к. по ним информации у меня нет), так и импортных Sm4 (Альстом) и Sm5 (Штадлер) шаг сидений и окон составляет 1650 мм/

Это информация достоверная? Я посчитал по чертежу, взятому с официального сайта, отнормировав его по длине электропоезда, получается, что шаг действительно неравномерный (о чём говорил Чока). Сиденья идущие от дверей к торцам вагона имеют шаг 1650 мм, а расположенные между дверьми - 1740 мм. На мой взгляд оптимальный шаг 1800 мм, уже уже тесно.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Замечу, что сейчас, когда нет железного занавеса, обсерать всё отечественное и нахваливать забугорное, надо более квалифицированно.

При чём тут это? Глупо отрицать очевидное: российская продукция по техническому уровню, дизайну и эргономике значительно уступает зарубежной. Исключения либо результат использования зарубежных разработок, либо использование узлов сделанных в Евросоюзе (сиденья в МКМ-АЭРО и ЭД4М-500), либо почти уникальный случай (причём, почти всегда сделаный на экспорт).

Цитата (Чернышов А. Ю.)
что в России довольно хорошо известна шведская техника в виде автобусов Scania Omnilink.

Да, причём известна во многих городах с начала 90-х годов. Б/у 70-х годов выпуска производили шок на пассажиров, привыкших к ЛиАЗам и "Икарусам". Притензии к этим автобусам были разве что в узком проходе в заднюю часть, что в наших условиях (использование кондуктора) было неудобно, но это не вина производителя. А уж сиденья в них самые удобные, из тех, которые мне встречались когда-либо. Вроде тоненькие и шаг маленький, но благодаря форме спинки это практически не заметно было. На современных моделях таких сидений нет.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Если бы эта машина была японская, я бы ещё поверил, что её создатели сильно заботились о пассажирах, но шведы, как будто, нисколько не мельче нас по габаритам, так что увы...

Кстати, ещё оффтоп. Почему-то практически во всех японских автомобилей (сделаных для японцев) я помещаюсь нормально, а вот в Ладе-Приоре не получается сидеть ни на месте водителя, ни рядом с ним, только сзади посередине. Любопытный факт, не правда ли?

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Добро пожаловать в Сканию Омнилинк, если не встречали. Во всех ЛиАЗах, начиная с 677, сидеть удобнее.

Ну у 677 для своего времени и в рамках конструкции (двигатель спереди, АКПП под полом) эргономика вполне на уровне. Задняя площадка с пониженным уровнем пола вообще великолепное решение для тех времён. Видимо в 60-е годы наши инженеры к работе относились более серьёзно и отвественно. Вот с 70-х годов пошла полная деградация.
Что касается "Омнилинка" питерской сборки, то о каких сиденьях речь? НЯЗ, на них ставят разные по желанию заказчика, от оригинальных шведских до "Павловосельхозтехники". Мне попадались только шведские: форма очень эргономична (что компенсирует небольшой шаг), ширина как у 5256 или МАЗов и шире всяких китайских, с маршрутками сравнивать неприлично. Общая конструкция, согласен, не совсем удобна, но это следствие удешевления (пришлось совмещать простой "грузовой" задний мост с низкопольностью), вот и родились три ступеньки в проходе. Но даже в рамках такой не очень удобной конструкции, сделано всё просто великолепно. Распложение всех сидений очень продумано, удобная система поручней, реальная вместимость значительно выше ЛиАЗа-5256 и НефАЗа.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Что же касается микромусорок в каждом купе, то вообще не понятно, какого рода мусор тда поместится. Возникает и такой вопрос: не легче и быстрее для уборщицы собрать мусор с пола, если он там есть, поскольку эта операция выполняется парой взмахов веника или швабры, чем выгребать кучу маленьких мусорниц?

Если в мусорки предварительно вставлены пакеты, то не легче. Мусорницы возле сидений явно не для бутылок, а для всякой мелочи типа билетов.

Цитата (krechet)
Что касается "Омнилинка" питерской сборки, то о каких сиденьях речь? НЯЗ, на них ставят разные по желанию заказчика, от оригинальных шведских до "Павловосельхозтехники". Мне попадались только шведские: форма очень эргономична (что компенсирует небольшой шаг), ширина как у 5256 или МАЗов и шире всяких китайских, с маршрутками сравнивать неприлично. Общая конструкция, согласен, не совсем удобна, но это следствие удешевления (пришлось совмещать простой "грузовой" задний мост с низкопольностью), вот и родились три ступеньки в проходе. Но даже в рамках такой не очень удобной конструкции, сделано всё просто великолепно. Распложение всех сидений очень продумано, удобная система поручней, реальная вместимость значительно выше ЛиАЗа-5256 и НефАЗа.

О Омнилинков питерской сборки у всех сиденья о Павловосельхозтехники. Они сделаны по заказу Скании. Такие же сиденья на свои троллейбусы ставил ВМЗ. И, конечно, Омнилинк удобнее НефАЗов и 5256, но в него никогда не войдёт больше народу, чем в эти модели. В 5256 вообще до дури народу впихнуть можно, это практически резиновый автобус)))

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Что касается ЭР2, то у там, НЯП, четыре подножки, а у новой ЭД их только три, за счёт чего вторая подножка и сделана значительно удобнее, при тех же размерах лестницы в целом.

Про ступеньки уже ответили. Они у ЭР и ЭД никак не отличаются.
Тоже ответили уже и про высоту пола в ЭД.

Цитата (Чернышов А. Ю.)

Цитата
Попробуйте перевести велосипед или коляску в тамбуре, сразу поймёте, что ставить её там негде, да и мешаться будет всем. Поэтому все возят велосипеды в салоне, и контролёры не против, так как понимают, что это удобней для всех.

Ну так давайте сделаем в головных вагонах танцплощадки с зажимами под это дело, зачем во всех то снижать число посадочных мест? Заодно будет реальное применение инвалидскому подъёмнику для погрузки-выгрузки всей этой благодати.

Такой вариант принимается. Но если в электропоезде преполагаются хотя бы кратковременные стоящие пассажиры, то хотя бы минимальные площадочки у тамбуров с удобными поручнями в любом случае нужны. Кстати, в концентрации негабарита в головных вагонах есть ещё один недостаток - увеличение времени стоянки. Все бабуськи с тележками, молодёж с велосипедами и мамы с колясками будут лесть в один вагон, значительно растягивая время посадки.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Что же касается увелчения шага окон, то я только за, ещё стоило бы ставить сиденья не 3+3, а 2+3, примерно такой ширины, как во Флирте, можно даже чуть шире, за счёт чего увеличить ширину прохода.

Да ширина прохода и так вполне достаточна, можно даже чуть сузить (это же не городской автобус, сточих в проходе быть не должно). Насчёт 3+2 имеет смысл если отказаться от габарита Т. В 1-Т 3+2 в самый раз, в Т несколько расточительно получается. Эх, был бы габарит Т шире хотя бы на 10 см - 3+3 в него влазили бы нормально...
Вообще, возрват к габариту 1-Т для узлов с невысокими платформами вполне оправдан - унификация с дизель-поездами и повышение комфорта пассажиров. Немного сократится вместимость на единицу длины состава, но для "немосквы" это не критично.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Тамбуры лучше расположить асимметрично: один в торце, второй - по центру вагона, сделав равномерным распределение дверей по составу.

Но тогда в середине неизбежно окажется два тамбура рядом. А чем плох симметричный вариант с некоторым отступом от торцов (как у большинства зарубежных электропоездов)? Так и симметричность сохранится, и равномерность, и удобную посадку обеспечить проще.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Что касается Мосузла, то у нас Флирт мог бы ездить только на БМК, ибо только там имеется настолько малый пасспоток, чтобы этот полутрамвай с ним бы справился.

Так это очевидно - с высокими платформами он работать не может. Кстати, есть "Флирты" и семивагонные. Если закажут, думаю, хоть 14 сделают.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Высота пола составляет 1200 мм над УГР. То есть, нижняя, но ещё вписанная в габарит подножка, будет на высоте 800 мм, плюс понадобятся две выдвижные: на 600 и 400 мм. Можно даже обойтись одной на высоте 500 мм, правда две всё таки лучше. Низкая платформа, напоминаю, имеет высоту в 200 мм над УГР.

Высота пола ЭД на 20 см выше. И главное, повторяю свой вопрос: зачем такие извращения, когда есть способ гораздо более удобный для пассажиров (см. "Флирт")?

Цитата (krechet)
Про ступеньки уже ответили. Они у ЭР и ЭД никак не отличаются.
Тоже ответили уже и про высоту пола в ЭД.

У старых версий ЭД ступеньки не отличаются, а у новой уже нет нижней подножки, прячущейся непосредственно под второй ступенькой. И ступенек стало на одну меньше, хотя, может быть, их не во всех ЭР было по четыре.

Цитата
Да ширина прохода и так вполне достаточна, можно даже чуть сузить (это же не городской автобус, сточих в проходе быть не должно). Насчёт 3+2 имеет смысл если отказаться от габарита Т. В 1-Т 3+2 в самый раз, в Т несколько расточительно получается.

Ага, давайте лишать себя преимуществ ради закоса под ЕС. Проход у нас узковат, когда в нем стоят пассажиры, которым не хватило мест, несмотря на 3+3 и отсутствие танцплощадок пройти по ним проблематично. Если же поставить сидушки 3+2, то мы можем и их сделать пошире и проход, а не что-то одно, как при 1Т и пусть ЕС утрется, так как это только за счет габарита окажется комфортней всех их поделий. Кроме того, помимо ручек на спинках кресел надо сделать продольный поручень вдоль всего прохода, со свисающими с него ременными петлями. А между спинками кресел, если они имеют эргономичную форму, то плотно стыкуются только подголовники, а снизу образуется свободное пространство, короче в это пространство следует поместить крючки для пакетов стоящих пассажиров. Естественно, багажные полки тоже не отменяются. Что касается танцплощадок, то двери в тамбур все равно шире прохода, так что около них нормальных сидений не поставить, так что пусть там будет пространство для крупногабарита, детская коляска нормально не поместится, но велик или большой баул нормально влезет не мешая сидящим, а мамаши с колясками пусть идут в головной вагон.

Цитата
Вообще, возрват к габариту 1-Т для узлов с невысокими платформами вполне оправдан - унификация с дизель-поездами и повышение комфорта пассажиров. Немного сократится вместимость на единицу длины состава, но для "немосквы" это не критично.

Это скорее дизеля надо унифицировать с элками, что, кстати, понемногу и делается. Просто надо, чтобы в габарит Т было принято ставить сидения 2+3 и все будет отлично.

Цитата
Но тогда в середине неизбежно окажется два тамбура рядом.

Можно на это забить, ибо беда не велика, а можно формировать поезд из вагонов трех типов: двух головных, нескольких промежуточных и одного серединного, с одним тамбуром по середке и более короткого.

Цитата
А чем плох симметричный вариант с некоторым отступом от торцов (как у большинства зарубежных электропоездов)? Так и симметричность сохранится, и равномерность, и удобную посадку обеспечить проще.

Это вариант годится либо для бестамбурных вагонов, либо для червей, со сквозным проходом во всю ширину вагона, без торцевых стенок. Сделав такое в вагоне с тамбурами и торцами, мы получим два малых отсека, которые будут оккупироваться пьяницами, хулиганьем и тому подобной публикой, по причине их относительной уединенности. Призвать их к порядку будет трудно даже при наличии видеонаблюдения, так как такой отсек будет чуть ли не весь в мертвой зоне видеокамер, да даже если в вагоне будет проводник, все равно эти отсеки окажутся в худшем состоянии, чем середина.

Цитата
Так это очевидно - с высокими платформами он работать не может. Кстати, есть "Флирты" и семивагонные. Если закажут, думаю, хоть 14 сделают.

Не надо забывать, что чем длиннее Флирт, тем труднее его обслуживать, ведь нормально его не расцепить. Так что длинные поезда все же должны состоять из классических вагонов. Потому для Олимпиады и заказали Дезиро, а не Флирт. Впрочем, из Флирта не получится и нормального высокопола, а высокопольный Дезиро вполне неплохой.

Цитата
И главное, повторяю свой вопрос: зачем такие извращения, когда есть способ гораздо более удобный для пассажиров (см. "Флирт")?

Ага, удобный до первой высокой платформы. Впрочем, он и на низких не фонтан, поскольку сумку-тележку в него не закатишь. Вот если бы вагончик умел проседать на пневморессорах, как некоторые автобусы, и садиться брюхом на рельсы во время стоянок, то изврат с низкополом имел бы смысл.

Можете дать ссылки на документы, где прописана высота пола разных элок? Я что-то ничего не могу найти, а инфа о разнице в чуть не в сорок см между ЭР и ЭД доверия не вызывает: будь это так, ЭД не стыковалась бы с платформами, да и при использовании СА-3 в них был бы ровный пол в межвагонном переходе.

Цитата (Чернышов А. Ю.)
инфа о разнице в чуть не в сорок см между ЭР и ЭД доверия не вызывает: будь это так, ЭД не стыковалась бы с платформами, да и при использовании СА-3 в них был бы ровный пол в межвагонном переходе.

не 40 см, а 40 мм. т.е. всего 4 сантиметра - исчезающе мало, я вам скажу...

Цитата (Чернышов А. Ю.)
Можете дать ссылки на документы, где прописана высота пола разных элок?

Подозреваю, что единого документа нет, тем более выложенного в сети, поэтому предлагаю обратить внимание на мое сообщение на стр. 2 этой же темы:

Цитата (Павел Ситников)
Если Вы о высоте пола опять же "ЭР и ЭД", то следует учитывать, что высота пола над УГР для разных электро- и дизель-поездов разная, иногда даже сильно отличающаяся, в т.ч. от той, что Вы назвали - такой просто нет (пока) на колее 1520 мм у поездов с единой высотой пола (также у советских/латвийских/российских электропоездов, дизель-поездов и рельсовых автобусов на колее 1435 мм - ниже приведены номинальные размеры высоты пола над УГР под тарой, которые удалось найти и которые по документации имеют допуск +/- 20 мм, а по жизни у разных заводов, разных ж.д. и при разной загрузке могут гулять ещё чуть сильнее):

ЭР2, ЭР2Р, ЭР9М, ЭР9Е, ЭР2Т, ЭР9Т, ЭТ2, ЭТ2М, ЭД6 - 1405 мм;
ЭР22В, ЭР9ТМ, ЭД2Т, ЭД9Т, ЭД4, ЭД4М, ЭД9М, ЭР2Тмод. - 1400 мм;
ЭР25, ЭР31, ЭР33, ЭР35 - 1385 мм;
ЭР200-1 и ЭР200-2 - 1360 мм;
АЧ2 - 1290 мм;
РА1, РА-В, РА2 - 1270 мм;
АР2 - 1250 мм;
ДР1А, ДР6, ДР1Амод., ДР1Б - 1230 мм.

Интересно как с высотой пола у Д1, ЭН3, ЭТ2А, ДТ1, ЭТ4А, ЭПЛ2Т и ЭПЛ9Т, ДЭЛ-02, ЭВС1, ЭВС2, 620М и 630М (на э/п типа Шкода Сити Элефант для Литвы вопрос соотношения высоты пола и платформ на их уч-ке курсирования между Вильнюсом и Каунасом счастливым образом уже решен, аналогично пока и для ЭПГ - на уч-ке между Минск-пасс. и Ждановичами, где они и курсируют, - "пока" потому, что если их отправить по другим маршрутам, где нет "повышенных" платформ высотой 550 мм над УГР, то машинисту потребуется включать выдвижную ступеньку - 1 шт. на высоте 350 мм над УГР)...

К сожалению, электронные ссылки на свои источники дать не могу, но если очень надо, то могу постараться привести список ТУ, книги Ракова и заводских информационных материалов (буклетов, табличек на выставках и т.п.), откуда взяты мои данные (единственное - по ЭД6 - помню, что в свое время поразился насколько же высоким сделали ее пол при том, что диаметр всех колес по кругу катания привели к единому, уменьшенному, значению 950 мм, - но так и не смог найти точную цифру, поэтому поместил ЭД6 в своем перечне в ту категорию, которая имеет наибольшую высоту пола).
Буду благодарен, если кто сможет заполнить имеющиеся пробелы с аналогичной информацией по вагонам венгерских, торжокских, украинских, германских и польских поездов колеи 1520 мм.

Цитата (ailcat)
не 40 см, а 40 мм. т.е. всего 4 сантиметра - исчезающе мало, я вам скажу...

Откуда именно сия информация?

Примерно 40 мм обычно составляет величина прогиба пружин рессорного подвешивания на рижских электропоездах под расчетной пассажирской нагрузкой по сравнению с тарой. Поэтому предварительная расцентровка валов малой шестерни редуктора и вала ТЭД делается под тарой на эту величину, тогда под расчетной пассажирской нагрузкой резинокордные муфты работают с минимальными расцентровками.

Проблемы расцентровки валов в тяговых приводах под пассажирской нагрузкой практически отсутствуют у экипажей с пневмоподвешиванием (ЭР200, трамваи РВЗ с ТИСУ, ЭВС, ЭПГ, Pesa и др.), а также сведены к минимуму у поездов с моторными тележками, размещенными под машинными отделениями (ДР1х, ДР6 и др.).