Цитата (Сура)
В конце отчётного периода по балансу должен быть ноль!

Госбюджетные организации примерно так и работают с глубоко советских времён. Если на 31.12 что-то на счету осталось, потом на сумму остатка финансирование срежут, поэтому любой остаток в конце года тратится на что угодно, лишь бы потратить. Т.е. такая система, в отличие от правильно построенной коммерческой структуры, стимулирует перерасход средств и полное пренебрежение к экономии.
Я не хочу сказать, что у коммерсантов всё идеально, но там хотя бы есть возможность формирования правильной внутренней политики. Когда же вопрос ставится ребром "трать или отдавай, но кошелёк должен быть пустой", ничего хорошего не выйдет.

Цитата
Если баланс с плюсом, если фирма имеет "прибыль", значит кто-то (акционер) получит лишние деньги, выводимые из отрасли.

Что мешает "вывести из отрасли" за день до баланса? И как при такой постановке вопроса скопить деньги на крупные расходы и просто оставить резерв? А как быть сезонным предприятиям, которые летом-осенью жирок накапливают и потом на нём следующего сезона ждут?

Цитата (Vlad)
А он столько и должен стоить при отсутствии субсидий.
100 евро за ночь в купе, нормальная европейская цена.
А субсидировать ты предлагаешь за чей счет?
А то хорошо рассуждать -- мол "хачу, чтобы меня любимого возили быстро, с комфортом и дешево".

Вот только у нас не нормальные европейские зарплаты у ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства населения.

Субсидировать ПРИДЁТСЯ за счёт налогов остального населения. Тут всё просто, не надо говорить про блажь некоего бездельника - Андрея Сурикова, желающего дёшево съездить куда-нибудь в Подпорожье на выходные. Простой пример - есть деревня, с десятком жителей. В деревню ходит автобус из райцентра (пригородный поезд, проведён газ, электричество, завозят дрова, работает фельдшерский пункт - да что угодно). Для прибыльной работы любой инфраструктурной единицы нужно покрывать затраты на её содержание, если это МУП, и даже ВЫВОДИТЬ деньги в виде прибыли, в случае, если это АО с частным владельцем.
10 жителей деревни при всё своём желании НЕ ИМЕЮТ возможности оплачивать работу этой инфраструктуры. Далее два пути, первое, как сейчас - максимально лишить людей инфраструктуры, чтобы она не оплачивалась другими, живущими в более прибыльных с точки зрения этой инфраструктуры условиях, второе - субсидировать инфраструктуру за счёт в том числе других людей и уж тем более за счёт потенциальной ПРИБЫЛИ частного владельца. Путь первый в кратце можно описать, как государство - бизнес-проект, где все граждане являются сотрудниками (обслуживающим персоналом) дачного кооператива "Озеро" ООО "Россия", второй путь, как государство, целью которых является обеспечение приемлимых условий жизни ИМЕЮЩИХСЯ граждан (всех! и "прибыльных" и "убыточных") на ИМЕЮЩЕЙСЯ территории(всей, в том числе и той, где высоки затраты на инфраструктуру).

Сура

Цитата (Антон Чиграй)

Цитата (Сура)
В конце отчётного периода по балансу должен быть ноль!

Госбюджетные организации примерно так и работают с глубоко советских времён. Если на 31.12 что-то на счету осталось, потом на сумму остатка финансирование срежут, поэтому любой остаток в конце года тратится на что угодно, лишь бы потратить. Т.е. такая система, в отличие от правильно построенной коммерческой структуры, стимулирует перерасход средств и полное пренебрежение к экономии.

Не надо путать разные вещи. "Тратится на что угодно" оно только лишь потому, что существует практика коррекции финансирования на основе фактически освоенного за истекший период. Это идет от убогости методологии планирования, но никак не является неотъемлемым свойством бесприбыльного баланса. В принципе, если бы этот нерастраченный остаток всегда спокойно переходил на следующий финансовый период, таких извращений бы не было, как не было бы и повода говорить о полном пренебрежении к экономии.

Цитата

Цитата
Если баланс с плюсом, если фирма имеет "прибыль", значит кто-то (акционер) получит лишние деньги, выводимые из отрасли.

Что мешает "вывести из отрасли" за день до баланса?

Так речь не о том, что фиктивный ноль выводится к какой-то конкретной "дате баланса" (это-то и глубоко коммерческие предприятия прекрасно умеют делать), а о том, что в идеальном случае этот "ноль" должен быть на балансе в любой момент времени, разумеется если пренебречь всеми организационно-техническими временными задержками в движении денежных средств.

Цитата (Антон Чиграй)

Цитата (Сура)
В конце отчётного периода по балансу должен быть ноль!

Госбюджетные организации примерно так и работают с глубоко советских времён. Если на 31.12 что-то на счету осталось, потом на сумму остатка финансирование срежут, поэтому любой остаток в конце года тратится на что угодно, лишь бы потратить. Т.е. такая система, в отличие от правильно построенной коммерческой структуры, стимулирует перерасход средств и полное пренебрежение к экономии.

Тут дело в еще одной особенность унитарных предприятий - кроме налогов еще есть нормы отчислений - часть прибыли, которая перечисляется в бюджет. Я не в курсе каковы они установлены в Москве для ММ и МГТ, но вообще они могут быть и 100% (точнее уже есть и такие примеры мне известны). В этом случае экономия получается во вред, поскольку все "сэкономленное" все равно заберут, лучше вложить например в содержание инфраструктуры и показать в идеале "0" ну или хотя бы "убыток". Особенно если предприятие не имеет финансирования из бюджета, а таких МУПов в.т.ч. ГЭТ по стране полно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.06.10 13:58 пользователем lightning.

Цитата (Vlad)

Цитата
Мало кто до сих пор может оценить последствия чубайсовского дробления Единой энергосистемы. Но сокращение надёжности системы в два и более раза тебе подтвердит любой специалист.

У меня тесть -- специалист как раз в электроэнергетике.
почему-то он говорит обратное :)
Кстати, сколько гигаватт мощности вводилось за 15 лет с 1990 по 2005 в бытность государственного ЕЭС?

Отлично. Тогда попроси его ответить на три вопроса. Первое: почему новому потребителю практически нереально подключиться к мощностям официально, в обход гигантских взяток. Как частное: почему, например, освещение автостоянки, официально построенной у нас в квартале согласно генплану района, устроено путём прокладки по воздуху без опор кабеля из жилого дома в виде двух удлиннителей, соединённых в воздухе способом штепсель-розетка и закрученных посредине пути на сук тополя? Это нормальное подключение официального потребителя? (Третий год уже висит).

Второе: почему на тысячах стратегических объектов по стране отрубили дублирующий фидер, и теперь, при любой нештатной ситуации на подстанции, надежда только на дизель-генератор, вовремя притараненный запасливым начальником с какой-нибудь отслужившей подлодки?

Третье: почему разрушена единая энергосистема страны, и теперь при глобальной аварии на одном из узлов системы, невозможно в директивном порядке перекинуть напряжение с другого узла, принадлежащего другой энергогенерирующей компании?

Сура



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.06.10 15:03 пользователем Сура.

Цитата (Сура)
Вот только у нас не нормальные европейские зарплаты у ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства населения.

А при чем тут зарплаты?
Т.е. ты считаешь, что ра твоя зарплата меньше европейской, то тот же самый сервис (а ты еще и утверждаешь, что даже лучше :) тебе должен быть дешевле?
Т.е. типа: "хачу порш-кайен (ну ладно, уговорили, хотя бы форд-фокус) за полцены"?

Цитата
Субсидировать ПРИДЁТСЯ за счёт налогов остального населения.

Субсидировать ничего ен придется.
Субсидирование -- это ИНСТПУМЕНТ с помощью котрого гос-во может (по хорошему "должно") стимулировать те отрасли, от улучшения работы которых совокупная общественная польза вырастет на сумму бОльшую, чем размер субсидирования.

Причем не всякие, соответствующие вышеприведенному любые, а именно те, где эффект от субсидирования будет максимальным, а плацкарт для перевозок на ДВ тут опять не подходит.

Цитата
Тут всё просто, не надо говорить про блажь некоего бездельника - Андрея Сурикова, желающего дёшево съездить куда-нибудь в Подпорожье на выходные. Простой пример - есть деревня, с десятком жителей. В деревню ходит автобус из райцентра (пригородный поезд, проведён газ, электричество, завозят дрова, работает фельдшерский пункт - да что угодно). Для прибыльной работы любой инфраструктурной единицы нужно покрывать затраты на её содержание, если это МУП, и даже ВЫВОДИТЬ деньги в виде прибыли, в случае, если это АО с частным владельцем.
10 жителей деревни при всё своём желании НЕ ИМЕЮТ возможности оплачивать работу этой инфраструктуры. Далее два пути, первое, как сейчас - максимально лишить людей инфраструктуры, чтобы она не оплачивалась другими, живущими в более прибыльных с точки зрения этой инфраструктуры условиях, второе - субсидировать инфраструктуру за счёт в том числе других людей и уж тем более за счёт потенциальной ПРИБЫЛИ частного владельца. Путь первый в кратце можно описать, как государство - бизнес-проект, где все граждане являются сотрудниками (обслуживающим персоналом) дачного кооператива "Озеро" ООО "Россия", второй путь, как государство, целью которых является обеспечение приемлимых условий жизни ИМЕЮЩИХСЯ граждан (всех! и "прибыльных" и "убыточных") на ИМЕЮЩЕЙСЯ территории(всей, в том числе и той, где высоки затраты на инфраструктуру).

Почти все верно.
Вот только ты говоришь о сферическом коне в вакууме, а сичтать нужно в каждом конкретном случае применительно именно к этому конкретному случаю.

Если государству выгодно (за счет налогов и.т.д..) существование этих 10 жителей в этой самой деревне (может они там брульянты на грядках выращивают? :), то оно и будет субсидировать инфраструктуру.
Если не выгодно (совокупная общественная польза меньше требуемого объема субсидий), то и не нужно их и всю инфраструктуру там содержать, эффективнее перевезти их в более вменяемое место, где совокупная общественная польза от них будет больше, а издержки на инфраструктуру - меньше

Цитата (Сура)
Отлично. Тогда попроси его ответить на три вопроса. Первое: почему новому потребителю практически нереально подключиться к мощностям официально, в обход гигантских взяток.

Кто тебе сказал?
Как раз сейчас подключаем садовый участок моей матушки.
Все по проекту, стоимость подключения всего СНТ фиксированная.

Цитата
Как частное: почему, например, освещение автостоянки, официально построенной у нас в квартале согласно генплану района, устроено путём прокладки по воздуху без опор кабеля из жилого дома в виде двух удлиннителей, соединённых в воздухе способом штепсель-розетка и закрученных посредине пути на сук тополя? Это нормальное подключение официального потребителя? (Третий год уже висит).

Это ты у хозяина автостоянки спроси :)

Цитата
Второе: почему на тысячах стратегических объектов по стране отрубили дублирующий фидер, и теперь, при любой нештатной ситуации на подстанции, надежда только на дизель-генератор, вовремя притараненный запасливым начальником с какой-нибудь отслужившей подлодки?

Поменьше читай желтую прессу.

Цитата
Третье: почему разрушена единая энергосистема страны, и теперь при глобальной аварии на одном из узлов системы, невозможно в директивном порядке перекинуть напряжение с другого узла, принадлежащего другой энергогенерирующей компании?

Поменьше читай желтую прессу.

Цитата (Vlad)

Кто тебе сказал?

Поменьше читай желтую прессу.

Поменьше читай желтую прессу.

Жаль, что ты считаешь, что я читаю жёлтую прессу и делаю свои выводы на основе её информации. Тебе обязательно написать, где кому и когда? У тебя кругозор вроде шире, чем у тех, для кого жизни за МАКДом нет. Это реалии нашей родной страны такие, а вовсе не жёлтая пресса.

Сура

Цитата (Сура)
Давай пока вот к этому обратимся. Что по-твоему "просто так"? Если честно, для меня это краеугольный камень всей системы, я НЕ ПОНИМАЮ, почему, если поголовно все сотрудники предприятия от уборщицы до директора получают адекватную заработную плату, считается, что они работают ПРОСТО ТАК?

"Просто так" говорилось о ситуации, когда издержки не покрываются выручкой.

Цитата
Проблема только в наличие (сверх)прибыли, которая ВЫВОДИТСЯ из данной отрасли.

никакой проблемы нет.
Совет директоров решает направить прибыль, полученную за отчетный период, на внутренние инвестиции, техническое перевооружение и.т.д...
"Прибыль" не равно "дивиденды".

Цитата
То есть по моему мнению любое предприятие должно работать в ноль.

Экстраполирую -- твоя зарплата рассчитываться исходя из необходимости позволять тебе покупку продуктов питания, энергетическая ценость которых равна суммарной энергии, потраченной тобой на рабочем месте. И не более.

Ты согласен?

Цитата
Доход должен идти на ФОТ, амортизацию фондов и развитие предприятия. Всё. В конце отчётного периода по балансу должен быть ноль! Если баланс с плюсом, если фирма имеет "прибыль", значит кто-то (акционер) получит лишние деньги, выводимые из отрасли.

Почему выводимые из отрасли?
Кто мешает акционеру (напр, Прав. Москвы в случае ММ) направить их на техническое перевооружение того же ММ?

Цитата
Если акционер - государство, это ещё полбеды, а если частное лицо, то всё вот так вот и выходит.

Да даже если ММ проведет IPO, кардинально ничего не изменится.
Повторю еще раз то, что ты никак не хочешь услышать -- задача увеличения совокупной общественной пользы - -это задача ЗАКАЗЧИКА и РЕГУЛЯТОРА.
Если они с этой задачей не справляются или справляются плохо, то результат будет неутешительным в любом случае, независимо от организационной формы оператора деятельности, будь то АО, ГУП, МУП или даже РАО.

Цитата (Сура)
Жаль, что ты считаешь, что я читаю жёлтую прессу и делаю свои выводы на основе её информации.

Ну так ты сам открыто об этом говоришь парой постов выше :)

Цитата (Vlad)
Если государству выгодно (за счет налогов и.т.д..) существование этих 10 жителей в этой самой деревне (может они там брульянты на грядках выращивают? :), то оно и будет субсидировать инфраструктуру.
Если не выгодно (совокупная общественная польза меньше требуемого объема субсидий), то и не нужно их и всю инфраструктуру там содержать, эффективнее перевезти их в более вменяемое место, где совокупная общественная польза от них будет больше, а издержки на инфраструктуру - меньше

Э-э... Вот это и есть разговоры о сферическом коне в вакууме.
А если конкретно, о деревне с десятью жителями, то понятно что брульянтов они там не выращивают, а просто как могут - пытаются выжить.
А с точки зрения экономики государству выгодно, чтобы они сдохли.
Так что по вашему следует делать с точки зрения совокупной общественной пользы? Сразу послать туда газенваген? Или отрезать все коммуникации, пусть оно как-нибудь само произойдет?

Цитата (Vlad)
А при чем тут зарплаты?
Т.е. ты считаешь, что ра твоя зарплата меньше европейской, то тот же самый сервис (а ты еще и утверждаешь, что даже лучше :) тебе должен быть дешевле?
Т.е. типа: "хачу порш-кайен (ну ладно, уговорили, хотя бы форд-фокус) за полцены"?

Безусловно да. Неужели ты сам не понимаешь, что если уровень зарплат в стране ниже, то любой прибавочный продукт должен, ОБЯЗАН стоить ниже! Ибо этот же самый сервис включает в себя те же зарплаты, этот же самый товар включает в себя те же зарплаты - от зарплат металлургов, шахтёров, нефтянников или химиков до зарплат водителей, продавцов и всяких "мерчендайзеров". Вся цепочка ДОЛЖНА быть дешевле. Почему вдруг, условно, стоимость билета на поезд должна быть европейской, если зарплаты машинистов, проводников, диспетчеров, путейцев, составителей поездов и всех-всех-всех значительно ниже? Только потому, что Порш-Кайенны у руководителей значительно лучше, нежели у их европейских коллег, и длина их яхт больше?

Цитата
Почти все верно.
Вот только ты говоришь о сферическом коне в вакууме, а сичтать нужно в каждом конкретном случае применительно именно к этому конкретному случаю.

Если государству выгодно (за счет налогов и.т.д..) существование этих 10 жителей в этой самой деревне (может они там брульянты на грядках выращивают? :), то оно и будет субсидировать инфраструктуру.
Если не выгодно (совокупная общественная польза меньше требуемого объема субсидий), то и не нужно их и всю инфраструктуру там содержать, эффективнее перевезти их в более вменяемое место, где совокупная общественная польза от них будет больше, а издержки на инфраструктуру - меньше

Да не собачье дело это государства - что выгоднее, а что нет, если есть люди, где-то живущие, и не выращивающие при этом брульянты на грядках! И не их собачье дело кого-то куда-то перевозить. Государство ОБЯЗАНО обеспечить максимально хорошим уровнем инфраструктуры ВСЕХ своих граждан: от чукчей на крайнем севере до чеченского абрека в горах Кавказа. О-БЯ-ЗА-НО. Оно может очень деликатно предложить переехать на лучших условиях, если содержание конкретного посёлка уж очень накладно, при этом предлагаемые условиях должны быть значительно лучше, и люди должны переезжать только по собственному желанию, а не под давлением: "а если нет - отключим газ".

Сура

Цитата (Vlad)

Цитата (Сура)
Вот только у нас не нормальные европейские зарплаты у ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства населения.

А при чем тут зарплаты?
Т.е. ты считаешь, что ра твоя зарплата меньше европейской, то тот же самый сервис (а ты еще и утверждаешь, что даже лучше :) тебе должен быть дешевле?

Зарплаты здесь при том, что в себестоимость сервиса входит ФОТ (и на транспорте занимает далеко не последнее место). В России зарплаты ниже чем в Европе -> меньше затраты на ФОТ -> затраты на сервис в целом тоже должны быть ниже.

P.S. Сура опередил :)))



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 03.06.10 17:03 пользователем lightning.

Цитата (Vlad)

Цитата (Сура)
Жаль, что ты считаешь, что я читаю жёлтую прессу и делаю свои выводы на основе её информации.

Ну так ты сам открыто об этом говоришь парой постов выше :)

Перечитал, не нашёл. Ни слова о жёлтой прессе. Все выводы на основе собственноручно увиденного, услышанного и выспрашенного. Потому и прошу не писать своих доводов, а спросить. Если твой тесть опровергнет мои три вопроса, я предположу, что моя выборка не репрезентативна, и есть ДРУГИЕ мнения на этот счёт. Пока других мнений (личных, а не в прессе), я не слышал.

Сура

Цитата (Varanas)
А с точки зрения экономики государству выгодно, чтобы они сдохли.

Именно так. С точки зрения апологетов ООО "Россия" любое действие на территории ООО должно приносить, и сама цель его существования - прибыль. Если же конкретная группа граждан какого-то посёлка или моногорода приносит убытки (продукт производства ли не пользуется спросом, большие затраты на инфраструктуру и т. п.), то таких граждан надо из ООО уволить с треском. Предлагаю всех, кто пользуется дотируемой инфраструктурой, лишить российского гражданства! Или сразу в газенваген?

Сура

Цитата (Сура)
Безусловно да. Неужели ты сам не понимаешь, что если уровень зарплат в стране ниже, то любой прибавочный продукт должен, ОБЯЗАН стоить ниже! Ибо этот же самый сервис включает в себя те же зарплаты, этот же самый товар включает в себя те же зарплаты - от зарплат металлургов, шахтёров, нефтянников или химиков до зарплат водителей, продавцов и всяких "мерчендайзеров". Вся цепочка ДОЛЖНА быть дешевле. Почему вдруг, условно, стоимость билета на поезд должна быть европейской, если зарплаты машинистов, проводников, диспетчеров, путейцев, составителей поездов и всех-всех-всех значительно ниже?

А ты не задумывался, что не просто так в тех же Ойропах зарплаты выше?
По той простой причине, что там производительность труда выше.
Потому что те же самых "машинистов, проводников, диспетчеров, путейцев, составителей поездов и всех-всех-всех" на создание продукции/услуги на 1 евро требуется гораздо меньше.

Поэтому СОВОКУПНЫЕ издержки по ФОТу того же DB AG на создание услуги на 1 евро -- не выше, а ниже, чем у РЖД.

Поэтому уровень одной конкретной зарплаты ничего не говорит о совокупной доли ФОТа в стоимости единицы продукции.

И я совсем не удивлюсь, что даже если мы ликвидируем совсем зарплаты/бонусы столь ненавидимых тобой руководителей с яхатми и кайенами, издержки на ФОТ на 1 евро выручки будут у РЖД выше, чем у DBAG

Цитата (Vlad)
А ты не задумывался, что не просто так в тех же Ойропах зарплаты выше?
По той простой причине, что там производительность труда выше.
Потому что те же самых "машинистов, проводников, диспетчеров, путейцев, составителей поездов и всех-всех-всех" на создание продукции/услуги на 1 евро требуется гораздо меньше.

Поэтому СОВОКУПНЫЕ издержки по ФОТу того же DB AG на создание услуги на 1 евро -- не выше, а ниже, чем у РЖД.

Логику понял, в фактах - сомневаюсь. Кстати, насчёт "требуется меньше". Знаешь, почему в Китае в поезде метро минимум два, максимум - до пяти (лично видел) человек бригады. Почему на станции полно другого персонала, почему на улицах толпами стоят охранники, рядами ходят солдаты внутренних войск и пр? Потому что стране надо занять работой 1,3 млрд. чел. При этом Китай крайне несоциальноориентированное государство, там даже пенсий нет. И упаси Боже, я не предлагаю на него ориентироваться. Но я категорически не предлагаю при этом гнаться за максимальным сокращением издержек на ФОТ, ибо ФОТ - это то, что люди зарабатывают, а зарабатывать люди должны больше, поэтому предприниматель, сокращающий издержки на ФОТ, одной рукой приносит пользу, уменьшая цену своей продукции, а другой - несомненный вред, не давая людям зарабатывать (и в конечном итоге покупать его же продукцию).

Сура

Цитата (Сура)
Логику понял, в фактах - сомневаюсь.

Ну вот чтобы сравнивать сравнимое -- смотрим ММ и мадридский метрополитен.
Протяженность сети отличается незначительно (~10%) в пользу Москвы, интенсивность движения так же в Москве выше.
Количесто станций больше в Мадриде -- 296, против 177 в Москве

В ММ согласно последнему годовому отчету (2008 год) работает 37 тыс человек.
В Мадриде, согласно годовому отчету за тот же 2008 год -- 7598, т.е. в 5 раз меньше.

Корректнее сравнить по тому сколько приходится сотрудников на перевезенного пассажира:

Перевезено в Москве 2,5 млрд. пассажиров
в Мадриде 685 миллионов
т.е в 3,4 раза меньше.

Таким образом, общая численность сотрудников в Мосметро больше, чем в Мадриде в 5 раз, в то время как пассажиров перевезено больше только в 3,4 раза.
Соответственно, на каждого перевезенного пассажира в Москве приходится в полтора раза больше сотрудников, чем в Мадриде.

Сравнение по кол-ву сотрудников на километр эксплуатационной длинны или количеству станций будет уже совсем не в пользу Москвы.

Последний раз сумма доходов Мосметро озвучивалась в 2005 году и составляла тогда 16 млрд рублей. Так как пассажиропоток с тех пор практически не менялся,а тарифы выросли примерно в полтора раза, можно предположить, что в 2008 году доход составил примерно 24 млрд рублей или 700 млн евро.
в Мадриде в 2008 году доход составил 1,3 млрд евро

То есть в расчете на каждый евро дохода, в Мосметро работает почти в 10 (десять!) раз больше народу!
Ну даже если я ошибся в меньшую сторону в оценках доходов Мосметро на 20-30 процентов, разница в количестве занятых все равно поражает.

Цитата
Кстати, насчёт "требуется меньше". Знаешь, почему в Китае в поезде метро минимум два, максимум - до пяти (лично видел) человек бригады. Почему на станции полно другого персонала, почему на улицах толпами стоят охранники, рядами ходят солдаты внутренних войск и пр? Потому что стране надо занять работой 1,3 млрд. чел.

Ты хочешь сказать, что в Москве стоит серьезная проблема трудоустройства гигантского количества людей? :)

И, опять же возвращаясь к теме -- задача трудоустройства граждан -- это НЕ задача перевозчика.
Это задача ГОСУДАРСТВА.
Которое, через систему налоговых и других механизмов может СТИМУЛИРОВАТЬ, например, увеличивать штат.
У нас же пока налоговая политика такая, что увеличивать штат абсолютно невыгодно, а это безумное количество занятых в Мосметро говорит о дремучей организации работы и отсталом техническом оснащении.
То есть этот тот минимум, который необходим для работы, а не твой пример из Китая.

Цитата (Сура)

То есть по моему мнению любое предприятие должно работать в ноль. Доход должен идти на ФОТ, амортизацию фондов и развитие предприятия. Всё.

А как же развитие? Закупка нового ПС, расширение сети? При "нуле" этого не будет по определению.
Развитие любого предприятия - производственного ли, транспортного - всегда требует капиталовложений. В СССР этим занималось государство, хотя и далеко не в достаточных объемах. В рыночной экономике капиталовложениями занимаются инвесторы, которые вкладывают деньги, чтобы получать прибыль.

Цитата (Владимир Глазков)

Цитата (Сура)

То есть по моему мнению любое предприятие должно работать в ноль. Доход должен идти на ФОТ, амортизацию фондов и развитие предприятия. Всё.

А как же развитие? Закупка нового ПС, расширение сети? При "нуле" этого не будет по определению.
Развитие любого предприятия - производственного ли, транспортного - всегда требует капиталовложений. В СССР этим занималось государство, хотя и далеко не в достаточных объемах. В рыночной экономике капиталовложениями занимаются инвесторы, которые вкладывают деньги, чтобы получать прибыль.

Повторюсь. Доход должен идти на ФОТ, амортизацию фондов и развитие предприятия. Всё.

То есть развитие предприятия из привлечённых средств - пожалуйста. Я просто категорически против вывода средств из предприятия в виде дивидендов и бонусов руководству. Иными словами, на предприятии все, включая директора, должны получать адекватную занимаемой должности ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, но никак не дивиденды, ибо дивиденды - есть в конечном итоге просто вывод средств. Само существование дивидендов говорит о том, что предприятие могло снизить цены на свою услугу, либо повысить качество услуги, либо вложить в развитие, а вместо этого кто-то купил себе очередную яхту. С точки зрения народного хозяйства страны это просто разбазаривание средств.

Сура