Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> О произвеодстве этих работ в целом знают абсолютно
> все включая лично губернатора
> А вот с этим сложнее. Каждый день езжу по этому
> Московскому шоссе на работу и не могу вспомнить
> есть ли там хоть один подобный знак. Упор в
> информировании как то пришёлся на СМИ, только по
> телевизору идёт по паре репортажей в неделю.

Значит-с так. Я не читаю газет, не смотрю телевизор и не живу в самарской области. И вот для таких козлов, как я, и придумали дорожные знаки. У меня в "правах", соответствующих Венской конвеции и годных для движения повсюду от Южного до Северного полюса, не написано "за исключением Самарской области".

> А на самой улице не то что знаков нет,

Можно смело подавать в суд на дорожников.

> С одной стороны тут можно
> обвинить дорожников в том что они нарушили
> технологию работ, но с другой стороны водителя
> могут обвинить в том что он сам мог ожидать при
> такой жаре что асфальт расплавиться.

Водитель этого ожидать не может, так как в курсе "основной школы" про физический, химеический и прочие "физиологические" свойства асфальта нет ни единого слова.

> Так что
> и правда в 23.00 могли налить на дорогу какую
> нибудь гадость.я.
Значит, должны были означить знаками и ограждение

> В общем по логике в ДТП виноваты
> дорожники, на это и надо напирать.

В данном случае получается именно так.

Пилецкий Павел писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если ближе к теме(столкновению троллейбусов) то
> совершенно точно имеет место быть подробной график
> ремонтных работ. Буквально вчера дорожники
> похвастались что соблюдают его с точностью до
> минуты. То есть то что в конкретный день и час на
> конкретный участок дороги нальют какой то жидкой
> фигни(на которой нельзя будет затормозить) знающие
> люди я думаю знали уже месяц назад. ТТУ вполне
> могло получить себе график этих работ и на
> основании его давать внутренние инструкции
> водителям.

Знаете, такую технологию ремонта дороги, которую Вы описали, в Москве применяют уже бог знает сколько времения. Движение при таком ремонте никогда не перекрывается. И скольк через такие ремонты ездил, никогда никакой жидкой фигни, на которой нельзя затормозить, не видал.
Так что, по ПДД в части "...не загрязнять ее", вина дорожников. Если "Аннушка пролила масло", то она должна была Берлиоза как-то предупредить об этом, а не ждать, когда трамвай ему голову отрежет.

P.S. Чтобы дать конкретный совет водителю троллейбуса, который ехал сзади, нужно в первую очередь узнать, оформлялся ли этот случай, как ДТП?
Потому что "оформлялся или не оформлялся" - это две разные конструкции, и советы будут разные.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Только не переусердствуйте, так как резко
> тормозить без надобности тоже нельзя.

Это еще почему это? Где в ПДД про это написано? Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5 - он здесь совершенно ни при чем. Дистанцию соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или "плавного" торможения там нет ни слова.

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Только не переусердствуйте, так как резко
> > тормозить без надобности тоже нельзя.
>
> Это еще почему это? Где в ПДД про это написано?
> Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5
> - он здесь совершенно ни при чем. Дистанцию
> соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или
> "плавного" торможения там нет ни слова.

Вадим имел в виду не это.
Торможение в пол при гололеде (а также на разлитой жидкости, как в данном случае) не является самым эффективным.
Тут надо было тормозить, так сказать, "качками". И если водитель говорит, что я "нажал на педаль, а троль не тормозит, а я жму-жму", его просто обвинят в низком профессионализме.

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это еще почему это? Где в ПДД про это написано?
> Только не приплетайте опять ваш любимый пункт 1.5

Он не наш любимый, он - ваш любимый. У нас он п. 118.4.

Однако, ПДД РФ
10.5. Водителю запрещается:
...
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

> - он здесь совершенно ни при чем.

Самым прямом. То есть, это потом в ГАИ придётся объяснять, что он "не имеет". а для них он "имеет всегда и везде".

> соблюдать надо - это да. А насчет "резкого" или
> "плавного" торможения там нет ни слова.

Есть. :-)

Нихто писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вадим имел в виду не это.
> Торможение в пол при гололеде (а также на разлитой
> жидкости, как в данном случае) не является самым
> эффективным.
> Тут надо было тормозить, так сказать, "качками". И
> если водитель говорит, что я "нажал на педаль, а
> троль не тормозит, а я жму-жму", его просто
> обвинят в низком профессионализме.

Вадим имел в виду то, что если первый троллейбус не удалось остановить по желанию, и его водитель ВИДЕЛ, что за ним тоже следует водитель, то "достигнув твердой почвы" он должен был тормозить плавненко (по меньшей мере это может придти в голову ГАИшникам), так как задний вагон остановится тоже дальше, - в том месте, в котором может передний при резком, так как задний тоже "плывёт". Поэтому на резком торможении переднего я лишь советовал не особо акцентировать. Понятно, что и водитель первого был в шоке от "скольжения", но если он в конце написал, что задняя дистанцию соблюдала, то он ее видел. А ЗНАЧИТ, теоретически мог монимать, что она тоже остановиться резко не сможет. В общем так, вялое течение моей мысли. Хотя В УКАЗАННОЙ ситуации и понимая состояния "Водителя 4-ки" сильных претензий у меня к нему нет. Лишь рекомендую не акцентировать резкое торможение в означенной ситуации. Ну, чисто по человечески.

Я внятно выражаюсь. :-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.06.07 23:22 пользователем Vadims Falkovs.

Даже при гололеде самом страшном я никогда ничего подобного не испытывал , а троллейбус действительно разгонялся - там как раз уклон небольшой. Причем первая мысль была что вылетели штанги, потому как я не почувствовал эффекта даже от электротормозов. Все произошло просто в мгновение.
ДТП это не оформлялось - так как мы держали движение не только троллейбусов, но и трамваев, центральный диспетчер распорядилась разъезжаться по депо.
Мне -то понятно, моей вины нет. Но вот на месте водятеля другого троллейбуса я бы не уезжал, ибо теперь придется ей оплатить ремонт 2-х троллейбусов.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> Даже при гололеде самом страшном я никогда ничего
> подобного не испытывал , а троллейбус
> действительно разгонялся - там как раз уклон
> небольшой.

Это типичный самообман физиологических ощущений. По аналогии, как ступить на стоящий эскалатор.

> Причем первая мысль была что вылетели
> штанги, потому как я не почувствовал эффекта даже
> от электротормозов. Все произошло просто в
> мгновение.

Ну вот, оно и подтверждение. На гололеде начинает "нести" на 1-й позиции электротормоза.

> ДТП это не оформлялось - так как мы держали
> движение не только троллейбусов, но и трамваев,
> центральный диспетчер распорядилась разъезжаться
> по депо.
> Мне -то понятно, моей вины нет. Но вот на месте
> водятеля другого троллейбуса я бы не уезжал, ибо
> теперь придется ей оплатить ремонт 2-х
> троллейбусов.

Спорный вопрос. Дождавшись ГАИ, у нее оставался только один путь - идти до конца, причем в этом случае в парке все (в смысле руководство) были бы против нее.
Скрыв случай, она пошла на уступки парку. Это "козырь в рукаве". Никто не хочет сора из избы. Так что тут как раз можно торговаться. Вообще говоря, в нормальном парке - это всё бы провели тихой сапой, как будто вообще ничего не было.
Тут совет. Идти к руководству и выяснять, "а, что, собственно, мне будет?" Возможны различные компромиссные варианты, но если они всё хотят на нее повесить, просто скромно намекнуть об афишировании этого случая, в суд пригрозить, в конце концов, обратиться. Ведь они не могут вычесть за нее за разбитый троллейбус, если официально его никто не разбивал.
А в свете того, какая война между руководством ТТУ и ГАИ у вас сейчас в Самаре идет - что им эти жалкие 10.000-15.000 рублей, которые в самом лучшем случае они с водителя смогут поиметь?
Тут, в общем-то, так. Проглотишь - обуют по полной программе. Нет - связываться не будут.

Водитель 4-ки Самара писал(а):
-------------------------------------------------------
> ДТП это не оформлялось - так как мы держали
> движение не только троллейбусов, но и трамваев,
> центральный диспетчер распорядилась разъезжаться
> по депо.

А второй троллейбус был из 3-го депо, "китаец"? Вообще что-то не понял, где именно это было, у Аэрокоса что ли? Чтобы на Московском шоссе и трамвайная линия и ремонт заодно. По поводу уклона - если он там и есть вообще, то незначительный. По трамвайной линии - да, заметный.

Pro-man писал(а):
-------------------------------------------------------
> А второй троллейбус был из 3-го депо, "китаец"?

3109 машина

> Вообще что-то не понял, где именно это было, у
> Аэрокоса что ли? Чтобы на Московском шоссе и
> трамвайная линия и ремонт заодно. По поводу уклона
> - если он там и есть вообще, то незначительный. По
> трамвайной линии - да, заметный.

Московское ш. "Б" у аэрокоса.

А что будет водителю, который, пытаясь объехать аварию по тротуару, задел верхней частью кузова стеклянный информационный указатель и частично разбил его?
Как я понимаю, он сделал то, что совершенно не обязан был делать. Премии лишат в связи с этим?

TimychKTR писал(а):
-------------------------------------------------------
> А что будет водителю, который, пытаясь объехать
> аварию по тротуару, задел верхней частью кузова
> стеклянный информационный указатель и частично
> разбил его?
> Как я понимаю, он сделал то, что совершенно не
> обязан был делать. Премии лишат в связи с этим?

Дык зависит от того, кто это видел, и как это оформялось.
Ежели снес и уехал - то и всё ништяк.

Оформили это как наезд на препятствие.

TimychKTR писал(а):
-------------------------------------------------------
> Оформили это как наезд на препятствие.

Ну, если ГИБДД оформило - то снимут премию без вариантов.
Не препятствие же в наезде обвинять, да еще за права штраф.
Валить оттуда надо было сразу.