0

Сура писал(а):


> Кстати, вот троллейбус, вот остановка - это всё понятно. А,
> допустим, заменим троллейбус на некое другое транспортное
> средство. Например, я, поворачивая однажды с Просп Мира на
> Сущёвский вал у Рижской столкнулся с тем, что едущая впереди
> меня фура неожиданно решила припарковаться - любят они там
> парковаться, понимаешь. И я пока притормаживал и выворачивал на
> остаточной скорости из-под неё, смотря, естественно в левое
> зеркало не заметил некоей металлической хрени рядом с задними
> стоп-сигналами, и цапнул углом правого крыла. Ну и кто виноват?
> Я даже тормозить не стал - поехла дальше, потом посмотрел.
> Интересно, какова вина водителя фуры, решившего вдруг передо
> мной припарковаться? :)

Ну как минимум такая же как и у того водилы троллейбуса -- парковаться надо правильно. А формально он -- штраф 50 рублей, а ты -- ремонт своей машины и его некоей металлической хрени:)

Кстати, ИМХО, фурщик виноват больше, ибо троллейбусу там точно надо остановиться, а вот фурщик мог бы и иное место выбрать.
>
PS. НА мой взгяд, фурам в Москве с 8 до 21 часа не место в принципе. И по степени вредоносности для дорожного движения они как минимум не уступают троллейбусам.
> Сура

1. исходя из фотографий нельзя определить, что и на каком расстоянии находится перед троллейбусом.

2. исходя из фотографий можно определить, что троллейбус почти на 1 метр стоит левее правого трамвайного рельса. Т. е. расстояние до левого рельса попутного направления - ок 0,5 метра, до "водораздела" направлений движения - 1,3 метра. В данном случае никакой объезд без выезда на встречное направление по меньшей мере трамвайного движения - невозможно.

3. Исходя из фотографии невозможно определить, как троллейбус остановился по отношению к знаку остановки.

4. с точки зрения ПДД правила посадки и высадки пассажиров не нарушены.

5. Если отношение вагона к знаку остановки соответствует инструкции, то троллейбус остановлен... вполне по человечески. Где-то в метре от машины. Так как пассажиры, выходящие из вагона, не должны своей одежой обтирать бока остановившихся справа автомобилей или троллейбуса, или быть подвержены опасности быть затертыми между троллейбусом и автомобилями. Можно ли было остановиться чуть правее. Наверное можно, еще сантиметров на 20-30, но на снимках сложно видеть состояние уличного покрытия. Если оно со снегом или наледью, то - нельзя. Так как при торможении вагон может занести.

Vadims Falkovs писал(а):

> 1. исходя из фотографий нельзя определить, что и на каком
> расстоянии находится перед троллейбусом.
Дальше машины стоят вровень, с иномаркой. что стоит перед Окой
>

> 4. с точки зрения ПДД правила посадки и высадки пассажиров не
> нарушены.
Да?
В ПДД никаких особых отметок по поводу правил остановки для маршрутных транспортных средств нет. Соответственно, применяются общие правила. Читаем.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
+++
У края остановился троллейбус? Или как?
+++

12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
+++++
Троллейбус создал помехи, соответственно, по ПДД не имел права открывать двери:)

На самом деле, я прекрасно понимаю водителя -- что ему надо остановится. Гораздо нужнее, чем какому-нибудь АУ во втором ряду. Но и других тоже надо уважать -- есть возможность приблизиться к правому краю -- так приблизься!

>
> 5. Если отношение вагона к знаку остановки соответствует
> инструкции, то троллейбус остановлен... вполне по человечески.
> Где-то в метре от машины.

Вадим(с), в двух метрах (почему -- см. выше)! Если бы в метре -- проблем бы не было!

> Так как пассажиры, выходящие из
> вагона, не должны своей одежой обтирать бока остановившихся
> справа автомобилей или троллейбуса, или быть подвержены
> опасности быть затертыми между троллейбусом и автомобилями.
> Можно ли было остановиться чуть правее. Наверное можно, еще
> сантиметров на 20-30, но на снимках сложно видеть состояние
> уличного покрытия. Если оно со снегом или наледью, то - нельзя.
Да, со снегом и наледью! И что, это повод так останавливаться?

namor писал(а):

> Vadims Falkovs писал(а):

> > 4. с точки зрения ПДД правила посадки и высадки пассажиров
> не
> > нарушены.
> Да?
> В ПДД никаких особых отметок по поводу правил остановки для
> маршрутных транспортных средств нет. Соответственно,
> применяются общие правила.

Так как в ПДД никаких особых отметок нет, но есть пункт

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на остановке маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

который, выходит, подразумеват, что остановка ОТ для посадки и высадки пассажиров может произойти в любом месте проезжей части, а не обязательно у тротуара.


> 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на
> правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на
> проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом
> 12.2 Правил, - на тротуаре.
> +++
> У края остановился троллейбус? Или как?

Термин "край" и "у края" в ПДД не оговорен, как и расстояние до этого "края" тоже. Так что нарушение зафиксировать невозможно.

В отношении троллейбуса действует вышеприведённый пункт 14.6.

> 12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если
> это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
> +++++
> Троллейбус создал помехи, соответственно, по ПДД не имел права
> открывать двери:)

Открывание дверей не создало помех другим участникам движения и создать не могло, так как они открываются вонутрь.

> На самом деле, я прекрасно понимаю водителя -- что ему надо
> остановится. Гораздо нужнее, чем какому-нибудь АУ во втором
> ряду. Но и других тоже надо уважать -- есть возможность
> приблизиться к правому краю -- так приблизься!
> Вадим(с), в двух метрах (почему -- см. выше)! Если бы в метре
> -- проблем бы не было!

Еще раз смотрю фотографию. Там нет двух метров. Сложно по фото на глаз определять ширину несколько удалённого объекта, но 4/5 троллейбуса (2 метра) между троллейбусом и машиной мне впихнуть не удается даже в "Фотошопе".

> > Можно ли было остановиться чуть правее. Наверное можно, еще
> > сантиметров на 20-30, но на снимках сложно видеть состояние
> > уличного покрытия. Если оно со снегом или наледью, то -
> нельзя.

> Да, со снегом и наледью! И что, это повод так останавливаться?

Для меня был бы повод останавливаться подальше. Насколько "подальше" это было бы - сказать сложно. При торможении (в самом конце) и при трогании вагон может занести (а задний свес у троллейбуса 3,402 метра, так что мало не покажется), что может быть опасным и для приготовившихся к посадке пассажиров и для вышедших и обходящих автомобиль, и для припаркованных транспортных средств.

Кстати, так как перед троллейбуса находится на 10 сантиметров дальше от тротуара, чем зад троллейбуса, то того факта, то при торможении занос действительно имел место быть, исключить тоже нельзя.

В общем, ситуация, отраженная на снимке - не противоречит ПДД. Как она воспринималась в действительности всеми участниками движения - сложно сказать. По следам видно, что предыдущий, скорее всего троллейбус или автобус со сдвоенными задними колесами до этого проследовал это место на 40-50 сантиметров правее, но стал выворачивать к середине проезжей части. Следов, расположенных еще правее на снимке не просматривается. Большого числа следов правее остановившегося троллейбуса тоже не просматривается. Значит, поведение остальных водителей в этом месте было весьма схожим и стандартным. Так как не вижу всей полноты картины, объяснений тому отгадывать не стану.

Единственное, что могу сказать, не стал бы объезжать остановившийся так троллейбус/автобус.

> > 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на
> > правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на
> > проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом
> > 12.2 Правил, - на тротуаре.
> > +++
> > У края остановился троллейбус? Или как?
>
> Термин "край" и "у края" в ПДД не оговорен, как и расстояние до
> этого "края" тоже. Так что нарушение зафиксировать невозможно.
при такой логике стоянка во втором ряду -- тоже не нарушение... Так что извините, неверно.
>
И еще. Согласитесь ли вы, что такой остановкой троллейбус создал помеху дорожному движению, в частности (потенциально) трамваю, который мог ехать сзади, а также легковому транспорту. Это не тот случай, когда маршрутное ТС имеет преимущество.

Как водитель водителю, расскажите, а зачем вы все-таки полезли?!
Настолько неочевидный маневр...

namor писал(а):

> И еще. Согласитесь ли вы, что такой остановкой троллейбус
> создал помеху дорожному движению, в частности (потенциально)
> трамваю,
> который мог ехать сзади,

Трамвай не смог бы проехать, даже если бы троллейбус остановился ещё на метр правее. Так как троллейбус стоял на 1 метр леве правого рельса, то сдвинь его на 1 метр правее, он стоял бы левой стороной на рельсе, а трамвай шире пути на 60 сантиметров, плюс у троллейбуса слева зеркало 20 см и у трамвая справа зеркало 20. И еще, стой он даже на метр правее, при его объезде Вами и наличие встречного трамвая последствия были бы более печальными. Пролезть со своими 1,99 мм в дыру 2,2 между встречным трамваем и стоявшим троллейбусом без последствий Вы бы всё равно не смогли (это по десять сантиметров с каждой стороны, г-н миллиметрист).

> а также легковому транспорту.

Вследствии которой легковой транспорт должен руководстваваться

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.
...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

= = = =

Просто, в данном случае основной виной стали стоявшие припаркованными на остановке автомобили. Не будь их 15 метров до столба и 15 после столба остановки ни с погружением на проезжую часть, ни на тротураре ближе 1 метра к проезжей части, подъехал бы троллейбус спокойно к бардюру. А так, извините. Выходи, один частный транспорт встал, как ни поподя, а другой из-за этого забрал с собой троллейбус.


> Это не тот случай, когда маршрутное ТС имеет преимущество.

Ну? А как же п. 14.6. который не так просто введен.

Давайте не будем продолжать бесплодные пререкания, так как двигался не троллейбус он стол. Въехала в него легковушка отнюдь не от того, что он стоял, а от того, что была взята недостаточный боковой интервал при объезде или движение вообще, если объезд сделать без выезда на встречную полосу движения не получается. Хорошо он встал или нет, правильно или нет - сказать сложно, что было неоднократного отмечено. Но, его действия никаких опасностей для окружающих не представляли (тормозил не резко, "стопы" горели), если бы окружающие действовали согласно правилам.

В действиях водителя троллейбуса явных нарушений туманных ПДД не обнаруживается. Физических. Моральные, если Вам кажется, что они, может быть и есть. Хотя присутствующие здесь водители троллейбусов явного троллейбусного хамста не усмотрели. И объяснили, что да почему было остановленно именно так, а не иначе.

Если Вас указанные объяснения не устраивают, то, к сожалению, вряд ли ещё можно что-то предложить. Конечно, Ваше полное и неоспоримое право оставаться при своём мнении.

Vadims Falkovs писал(а):

>
> Трамвай не смог бы проехать, даже если бы троллейбус
> остановился ещё на метр правее. Так как троллейбус стоял на 1
> метр леве правого рельса, то сдвинь его на 1 метр правее, он
> стоял бы левой стороной на рельсе, а трамвай шире пути на 60
> сантиметров, плюс у троллейбуса слева зеркало 20 см и у трамвая
> справа зеркало 20. И еще, стой он даже на метр правее, при его
> объезде Вами и наличие встречного трамвая последствия были бы
> более печальными. Пролезть со своими 1,99 мм в дыру 2,2 между
> встречным трамваем и стоявшим троллейбусом без последствий Вы
> бы всё равно не смогли (это по десять сантиметров с каждой
> стороны, г-н миллиметрист).
Ошибаетесь, ВАдим. Во-первых, там было бы не 2,2, а 1,7+1,9-0,6 то есть больше трех метров. И даже оставил бы 2,2 - проблем было бы куда меньше.
>
> > а также легковому транспорту.
>
> Вследствии которой легковой транспорт должен руководстваваться
Да не вследствии, а он уже создал проблему. Следствие потом.
>
>
> > Это не тот случай, когда маршрутное ТС имеет преимущество.
>
> Ну? А как же п. 14.6. который не так просто введен.
Принципиальная фраза в п 14.6 Водитель должен уступить дорогу пешеходам...,
>
> Хорошо он встал или нет, правильно или нет -
> сказать сложно, что было неоднократного отмечено.

Обтекаемые формулировки...

> Но, его
> действия никаких опасностей для окружающих не представляли
> (тормозил не резко, "стопы" горели)

Вадим(с), давайте я приеду в Ригу, поставлю свой "тазик" во втором ряду на улице Кр.Барона, а когда приедет эвакуатор, скажу, что мои действия никаких опасностей для окружающих не представляют (тормозил не резко, "аварийки" горят). Ну да, встал подждать, пока попутчик в сортир сходит - ну что там 5 минут (сортир с АСКП) -- чай не баре остальные, подождут.
>
> В действиях водителя троллейбуса явных нарушений туманных ПДД
> не обнаруживается.
Еще раз. При вашей логике явных нарушений туманных ПДД не обнаруживается и у того, кто во втором ряду тазик раскорячил.
> Физических. Моральные, если Вам кажется, что
> они, может быть и есть.

УРА. Наконец Вадим(с) признал, что моральные нарушения может быть и есть!

>
> Если Вас указанные объяснения не устраивают, то, к сожалению,
> вряд ли ещё можно что-то предложить. Конечно, Ваше полное и
> неоспоримое право оставаться при своём мнении.
Мое мнение:
1. я был неправ, что полез, надо было оставаться и ждать (хотя это означало тащиться за троллем всю улицу -- он бы не пропустил все равно), и вообще за рулем надо быть спокойнее и терпимее ко всяким большим машинам, которые тебе мешают.
10. троллейбус был не прав и немного спровоцировал ДТП, ибо при остановке надо все-таки по возможности (а она была!) принять максимально вправо и во всяком случае не создавать помех соседям по потоку.

А еще меня не очень устраивает такой фон, который складывается на этих форумах: водители ЛТ -- все сплошь автоуроды, а водители ОТ -- агнцы божие. И никто не видит (или не хочет видеть!), что водители ОТ тоже часто нарушают правила, создают аварийные ситуации (но не в этом случае!), откровенно создают помехи другим ТС. Вот к чему я пытался привлечь внимание, а все поперли на меня -- автоурод, ату его! Хотя еще в первом сообщении я написал -- да, виноват в ДТП я. Что, жирным надо выделить (сорри за крик души)

namor писал(а):

> Ошибаетесь, ВАдим. Во-первых, там было бы не 2,2, а 1,7+1,9-0,6
> то есть больше трех метров. И даже оставил бы 2,2 - проблем
> было бы куда меньше.

Вот мне так почему то некажется, ибо в указанном выше случае вся левая сторона дороги была свободна и стукать об троллейбус было совершенно необязательно. Ну да ладно, в сослагательном наклонении вообще нет большого смысла.

> > Вследствии которой легковой транспорт должен
> руководстваваться

> Да не вследствии, а он уже создал проблему. Следствие потом.

И при наличии этой созданной проблемы... далее по тексту.


> > Ну? А как же п. 14.6. который не так просто введен.
> Принципиальная фраза в п 14.6 Водитель должен уступить дорогу
> пешеходам...,

Для этого их должны начать высаживать не у тротуара.

> > Хорошо он встал или нет, правильно или нет -
> > сказать сложно, что было неоднократного отмечено.
>
> Обтекаемые формулировки...

Ну какие ПДД, такие и формулировки.


> > Но, его
> > действия никаких опасностей для окружающих не представляли
> > (тормозил не резко, "стопы" горели)
>
> Вадим(с), давайте я приеду в Ригу, поставлю свой "тазик" во
> втором ряду на улице Кр.Барона, а когда приедет эвакуатор,
> скажу, что мои действия никаких опасностей для окружающих не
> представляют (тормозил не резко, "аварийки" горят).

У нас узаконена не только эвакуация, но и конфискация. Причем эвакуацией в Риге заниматся... трамвано-троллейбусно-автобусная компания. Так что, ничего и никому Вы до попадания в полицейский участок говорить не будете. А затем, в случае явных возражений, в худшем случае, в течении трёх часов Вас за счет налогоплательщиков Латвийской Республики доставят до ближайшего места демаркационной линии между нашими странами. Тоталитарное государство-с, ничего не поделаешь :-)

> Ну да,
> встал подждать, пока попутчик в сортир сходит

По нашим правилам запрещается создавать помеху трамваю. на ул. Кр. Барона движение между перекрестками разрешено только по первому ряду, а остановка вообще запрещена.

> - ну что там 5
> минут (сортир с АСКП)

С АСКП вообще нет.

> > Физических. Моральные, если Вам кажется, что
> > они, может быть и есть.
>
> УРА. Наконец Вадим(с) признал, что моральные нарушения может
> быть и есть!

Странно, вроде по-русски пишу... "может быть и есть" - совсем не значет "есть", а значит "могут быть".

> Мое мнение:
> 1. я был неправ, что полез, надо было оставаться и ждать (хотя

не оспаривается

> 10. троллейбус был не прав и немного спровоцировал ДТП, ибо при
> остановке надо все-таки по возможности (а она была!)

Вот с наличем этой возможности до конца не разобрались: выслужать мнение того водителя возможности у нас нет. Так что, какая никакая, а презумция невиновности на него всё же в ходе этого диалога распространяется.

> А еще меня не очень устраивает такой фон, который складывается
> на этих форумах: водители ЛТ -- все сплошь автоуроды, а
> водители ОТ -- агнцы божие.

Вы вводите коллективную ответственность участников форума? Понятие "фон" всё же больше употребляется при определении посторонних шумов, а вот при дискуссии - ну есть разные мнения. Каких то больше, но это точно не "фон".

> И никто не видит (или не хочет
> видеть!), что водители ОТ тоже часто нарушают правила, создают
> аварийные ситуации

Ну, так уж никто не хочет видеть. Если поискать в Архиве, то лично приводил данные по ДТП в Латвии, совершенные по вине водителей ОТ. Так что желающий увидеть, да увидет.

(но не в этом случае!), откровенно создают
> помехи другим ТС. Вот к чему я пытался привлечь внимание, а все
> поперли на меня -- автоурод, ату его!

Ну вот, опять "все"? В каком месте Ваш покорный слуга назвал Вас автоуродом и "ату его" хоть в прямом, хоть в переносном смысле?
Да и другие участники Форума не "все" так однозначны в своих суждениях относительно непогрешимости водителей ОТ, даже сами водители.

> Хотя еще в первом
> сообщении я написал -- да, виноват в ДТП я.

С этим, ну согласитесь, вообще никто не спорил :-)

> Что, жирным надо
> выделить (сорри за крик души)

Не надо. Крик души при потере столь солидной суммы вполне понятен. И как Вы замелили наверное, публика отнеслась к Вам в том числе и с сочувствием. Возможно, не столь радикальным, как хотелось бы автору исходного сообщения, но всё же, утешали, как могли каждый в меру своих способностей.

И, давайте сойдемся на пожелании: путь это, имевшее место ДТП, всегда остается самым неприятным событием за всю Вашу долгую жизнь.

Vadims Falkovs писал(а):

> > Да не вследствии, а он уже создал проблему. Следствие потом.
>
> И при наличии этой созданной проблемы... далее по тексту.
Да. Но я то пытаюсь доказать, что троллейбус создал проблему. А меня пытаются убедить в обратном.
>
> > > Хорошо он встал или нет, правильно или нет -
> > > сказать сложно, что было неоднократного отмечено.
> >
> > Обтекаемые формулировки...
>
> Ну какие ПДД, такие и формулировки.
А что, интересно, говорит на сей счет должностная инструкция водителей троллейбуса? Как они должны вставать у остановки?
>
> > 10. троллейбус был не прав и немного спровоцировал ДТП, ибо
> при
> > остановке надо все-таки по возможности (а она была!)
>
> Вот с наличем этой возможности до конца не разобрались:
> выслужать мнение того водителя возможности у нас нет. Так что,
> какая никакая, а презумция невиновности на него всё же в ходе
> этого диалога распространяется.

Ну тут есть спецы по второму ТП (Грохотайло?), давайте попросим при случае найти того водителя, зовут его Николай Петр...ану (точную могу сказать по мылу) и спросить его мнение об этом ДТП
>
> > И никто не видит (или не хочет
> > видеть!), что водители ОТ тоже часто нарушают правила,
> создают
> > аварийные ситуации
>
> Ну, так уж никто не хочет видеть. Если поискать в Архиве, то
> лично приводил данные по ДТП в Латвии, совершенные по вине
> водителей ОТ. Так что желающий увидеть, да увидет.
Вадим(с), ваше тоталитарное государство (с) на другой планете. Честно. В России фанаты ОТ не хотят видеть этого:(
>
> Ну вот, опять "все"? В каком месте Ваш покорный слуга назвал
> Вас автоуродом и "ату его" хоть в прямом, хоть в переносном
> смысле?
> Да и другие участники Форума не "все" так однозначны в своих
> суждениях относительно непогрешимости водителей ОТ, даже сами
> водители.
но абсолютное большинство. Из всего этого флуда я увидел реально полезных мнений о водителе ОТ не более 4-5...
>
> Не надо. Крик души при потере столь солидной суммы вполне
> понятен.
Потери нет -- страховка-с. К тому же по условиям кредитного договора, страховка от ущерба на три года по фиксированному тарифу -- она мне не поднимется. Страховка гражданской ответственности также скорее всего не поднимется -- троллейбусный парк не жаждал получать возмещение с моей страховой компании. При этом, согласно российским законам, если он не подаст соответствующего заявления, и у меня в страховой период не будет ДТП по моей вине (стучу три раза по дереву), то я даже получу право на небольшую скидку

>
> И, давайте сойдемся на пожелании: путь это, имевшее место ДТП,
> всегда остается самым неприятным событием за всю Вашу долгую
> жизнь.
Paldies!

namor писал(а):

> А что, интересно, говорит на сей счет должностная инструкция
> водителей троллейбуса? Как они должны вставать у остановки?

В каждом городе - по своему.

> Ну тут есть спецы по второму ТП (Грохотайло?), давайте попросим
> при случае найти того водителя, зовут его Николай Петр...ану
> (точную могу сказать по мылу) и спросить его мнение об этом ДТП

Давайте спросим. Только не мнение о ДТП. Ибо мнение будет однозначное, что он стоял, а в него тачка влетела. Попробуем получить пояснение, по какакой причине остановка была произведена на некотором отдалении от тротура и почему на таком, а не ином и о побудивших к тому мотивам.

Может кое-что и проясниться.

> Честно. В России фанаты ОТ не хотят видеть этого:(

Ну так,
а) так на то они и фанаты :-)
б) наверное, не все

namor !!!
А еще меня не очень устраивает такой фон, который складывается на этих форумах: водители ЛТ -- все сплошь автоуроды, а водители ОТ -- агнцы божие.
- таких автоуродов хватает везде. Ведь в семье как говорят не без урода!
- крик души конечно, это понятно
-а вот я не так давно писал что мне разбил зеркало и лобовое стекло водитель ЛТ. и что???? я виноват что он не мог проехатьне выезжая на встречку??? а обогнав не понравился троллейбус , за которым ему пришлось ехать (возможно и всю улицу!) ???

Просили мнение - получите; и уж извините, что оно вполне может с Вашим не совпасть.

> Да не вследствии, а он уже создал проблему. Следствие потом.
Т.е. проблема - в самом факте существования троллейбуса? Это - Ваша, и только Ваша проблема; троллейбус старше Вас (возможно, даже именно этот экземпляр. Он ехал по узкой улице, а позже стоял на ней же, что Вас не устраивало. Вот и всё. Там мог быть автобус, фура, асфальтоукладчик, каток и т.д., и т.п. Колоссально повезло неизвестному мне водителю, что он стоял, когда Вы в него воткнулись - даже в этих обстоятельствах Вы пытаетесь хоть часть какой-то вины свалить на него; неприятно представлять себе, что бы случилось, будь он в движение!

> троллейбус был не прав и немного спровоцировал ДТП, ибо при остановке
> надо все-таки по возможности (а она была!) принять максимально вправо и во
> всяком случае не создавать помех соседям по потоку.
У него не могло быть соседей по потоку - только впереди и сзади едущие - слишком узко!
Троллейбус никоим образом не провоцировал ДТП, ни в малейшей степени! Не буду утверждать, что он нарочно так далеко остановился, дабы пресечь любую попытку его объехать; но вот если бы он так НЕ СДЕЛАЛ, можно было бы слово такое употреблять - "провокация". Т.е. оставляя много (хотя и недостаточно) места, он как-бы провоцировал бы на объезд; а так - как-раз наоборот!

Больше повторять не буду (за бесполезностью) - НЕ ИЗВЕСТНО, ЧТО ВЫНУДИЛО ТРОЛЛЕЙБУС ОСТАНОВИТСЯ ИМЕННО ТАК. Но его нарушение, даже если оно и имело место быть, НЕДОКАЗУЕМО. Я приводил несколько возможных причин - Вам они не показались уважительными; а они, тем не менее, таковыми являются! Самая, на мой лично взгляд вероятная - гололёд (о котором Вы почему-то умолчали было) и поведение пассажиров, любящих выходить на проезжую часть в ожидании троллейбуса. Никакие пункты ПДД не требуют давить человека на дороге или мять даже неправильно припаркованную легковую автомашину - вполне логично, что водитель троллейбуса предпринял меры, чтобы ничего этого и не случилось.

> Из всего этого флуда я увидел реально полезных мнений о водителе ОТ не более 4-5...
Как-раз флуда почти и не было... Даже без почти - совсем не было, если конечно, не счтать флудом любое мнение, с Вашим не совпадающее.

А ДИ, говоря о подъезде к остановке. оперирует понятием "по-возможности" - чтобы и не в лужу высаживать, и не в сугроб, и не в грязь, и чтобы пассажиры могли препятствие обойти не запачкавшись; предусмотрена даже высадка посреди проезжей части, если придётся.

Сообщение изменено (25-01-06 03:01)

http://ymtram.mashke.org/russia/abakan/photos/abakan21240.jpg
Сходи по ссылке и посмотри, как тут троллейбусу к тротуару подъехать? На фото тролль уже отъезжает от остановки, делая финт вокруг пазов. До Тротуара 3!!! маршрутки параллельно друг другу! А если все таки соблюдать ПДД и ПТЭ троллейбуса, то выехать будет невозможно. Маршруткам по-барабану- постояли, пожрали, анекдоты потравили, а у троллейбуса график!!!

Уважаемый namor, все намного проще.
Стоимость Вашего зеркала несопоставима со стоимостью той помойки об которую Вы его нечаянно сломали (даже если к стоимости помойки приплюсовать стоимость молдованина.)
Поэтому, выход из этой ситуции был один.
Постучать одной помойкой (молдованином) об другую (троллейбус).
И к сожалению ехать покупать новое зеркало. (впрочем если ваша машина застрахована- это не Ваша проблемма- страховая заплатит.)
Иногородние водители уже замучили всех Москвичей- и водителей и пассажиров. Как впрочем и любые иногородние, что в Москве медом намазано? Езжайте к себе в деревни, (ну или как там называется та дыра....) и хотите на тракторах пашите, хотите- коров гоняйте, хотите водку пейте. Это не наши трудности.
А уж водителей иногородних из ОТ надо гнать поганой метлой - эти чурки, даже если им вбить в голову ПДД электротоком, забудут о них через минуту.
Так что башкой об стену и весь разговор.
А еще посоветую Вам возить с собой бейсбольную биту. Тоже помогает.

0

писать такое можно где угодно, в "любой дыре", но не у нас.

namor писал:

> Да, виноват в ДТП я сам. Но разве тролль не спровоцировал ДТП
> тем, что как ехал, так и встал....


Моё мнение такое: самые главные виновники, помимо уже упомянутых водителей, припарковашихся в неположенном месте и самого namor-а, это те "очень умные", а, главное, жутко "смелые" люди, которые не могут спроектировать выступающие платформы остановок. Так, чтобы припарковаться там невозможно было физически - сантиметров 30 высотой, троллейбусам-автобусам не нужно было выделывать кренделя с риском задеть припаркованную легковушку, а пассажирам - пробираться через легковушки и взбираться на лишнюю ступеньку.

Хотя, конкретно на _узких_ улицах с троллейбусом (автобусом) и трамваем одновременно, типа ул. Радио, надо строить общие для всех видов ОТ посадочные островки.

Алексей Черников писал(а):

> namor писал:
>

> Моё мнение такое: самые главные виновники, это те "очень умные", > а, главное, жутко
> "смелые" люди, которые не могут спроектировать выступающие
> платформы остановок. Так, чтобы припарковаться там невозможно
> было физически - сантиметров 30 высотой, троллейбусам-автобусам
> не нужно было выделывать кренделя с риском задеть
> припаркованную легковушку, а пассажирам - пробираться через
> легковушки и взбираться на лишнюю ступеньку.

Леш, а кто мешает машине въехать на тротуар с "нормального" бордюра?

>
> Хотя, конкретно на _узких_ улицах с троллейбусом (автобусом) и
> трамваем одновременно, типа ул. Радио, надо строить общие для
> всех видов ОТ посадочные островки.
Мммммм.... Это было бы очень хорошим решением, если не два но

Итак, ширина улицы Радио от бордюра до первого трамвайного рельса -- 390 см. 70 см на свес, и где-то метр на сам "островок" -- итого всем остальным остается 220 см. Хватит ли этого на грузовики? Я молчу, что кто-то может там припарковаться.....