namor писал:

> > Как эта проблема решена у вас?
> Плохо решена. Если ты хозяин, значит отвечаешь... Даже если и
> прав...

Если ты хозяин, то ты отвечай: ты плохо хранил опасную вещь (машину, пистолет), давал кому попало, заплати штраф. А потом уже можешь судиться со своим знакомым, который на твоей машине нарушает правила.

Я считаю, что снять с владельца ответственность может только одно: заявление об угоне.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):


> А могли бы Вы сказать что-нибудь вроде "я всего лишь владелец,
> вёл машину в это время другой человек, я надавал кучу
> доверенностей не помню кому, и пользуется моей машиной кто
> попало...".
Ага, так и поверят. Эти подробности полицейских не интересуют.

> Ведь на фотографии не всегда возможно хорошо
> рассмотреть лицо. Да если и можно - скажите, что просто похожий
> человек.
Камера фиксирует номер ТС, его скорость и соблюдение ПДД. Остальное - личное дело водителя.

> К сожалению, в России это будет сплошь и рядом, т. к.
> за нарушения правил отвечает водитель, а не владелец
> транспортного средства. А как у вас это решено?
Во всех случаях проблему решает владелец. В следущий раз будет думать, кому давать покататься машину. И вообще, существуют фирмы, сдающие машины в прокат. А об арендаторе у них должны быть все данные.

Антон Чиграй писал:


> Именно. Но на широких улицах поток транспорта таков, что
> перейти улицу без светофора или внеуличного перехода очень
> проблематично, да и тормозиться поток будет сильно. Поэтому ЛП
> на широких улицах не могут быть использованы.
Ага, в Москве, как я заметил, среди пешеходов распространён такой экстремальный вид спорта, как перебегание проезжей части в неположеном месте. У нас за такое пешеходов прилично штрафуют.

> Не знаю как эстонские ПДД, а вот российские ПДД никак не
> ограничивают использование лежачих полицейских, тем более в
> контексте общественного транспорта.
Препядствие и есть этот самый лежачий полицейский.

> Ну висят у нас кое-где камеры, толку-то от них?
А прибыль от них какая? Если в Москве установить их (с учётом соблюдения ПДД жителями Москвы), то вся дорожная милиция в Москве будет разъезжать на дорогих ягуарах; а сами работники будут жить не в убогих квартирах, а в роскошных частных домах. Если в Таллинне камера окупается за 2-3 дня, то на больших магистралях Москвы - за несколько минут. Это очень прибыльная вещь.

Не знаю насчет Таллина, но в других городах Эстонии полно мест, где ОТ переезжает "лежачих полицейских". Такие места точно есть в Тарту, Нарве и Йыхви. Поэтому насчет "закона, запрещаюшего их устанавливать" я очень сомневаюсь.

PA писал(а):

> Не знаю насчет Таллина, но в других городах Эстонии полно мест,
> где ОТ переезжает "лежачих полицейских". Такие места точно есть
> в Тарту, Нарве и Йыхви. Поэтому насчет "закона, запрещаюшего их
> устанавливать" я очень сомневаюсь.
В Таллинне таких мест нету, а закон такой есть.

Demon, покажите наконец тот пункт Эстонских ПДД, который запрещает установку лежачих полицейских. Как я указал постом выше, в Эстонии есть достаточно много мест, где эти "препятствия" установлены на пути следования маршрутов ОТ!

Алексей Черников писал:


> Если ты хозяин, то ты отвечай: ты плохо хранил опасную вещь
> (машину, пистолет), давал кому попало, заплати штраф. А потом
> уже можешь судиться со своим знакомым, который на твоей
> машине нарушает правила.
>
> Я считаю, что снять с владельца ответственность может только
> одно: заявление об угоне.

Есть фирмы, сдающие автомобили в аренду, в которых содержится вся информация об арендаторе. А давать кому попало свою машину действительно не стоит. При ДТП, аварии или фиксировании нарушения ПДД видеокамерой, полиция не будет разбираться, кому автовладелец дал свою машину.

0

> > А могли бы Вы сказать что-нибудь вроде "я всего лишь
> владелец,
> > вёл машину в это время другой человек, я надавал кучу
> > доверенностей не помню кому, и пользуется моей машиной кто
> > попало...".
> Ага, так и поверят. Эти подробности полицейских не интересуют.

Просто когда-то на каком-то автоуродском форуме читал, как один автоурод рассказывал другим о своей мелкой победе. Возвращаясь с рынка, подходит он к своей машине, припаркованной с нарушением, а его ждёт милиционер. Он послал его куда подальше, сказав, что он только забирает машину. Ставил же её туда якобы не он, т. е., правила нарушил тоже не он, "вот с тем, кто её сюда поставил, и разбирайтесь". Потом не помню уж, был суд или иная разборка, но наказания он избежал. Может быть, ему и не поверили, но строго по законам получается, что раз невозможно доказать его причастность к нарушению, то и наказать его низзя.

Отрадно, если у вас в Таллине действительно так, как Вы пишете, и избежать заслуженного наказания сложно.

> строго по законам получается, что раз невозможно
> доказать его причастность к нарушению, то и наказать его
> низзя.

Ага. Знаете как это называется? Презумпция невиновности. Это плохо?

0

Я давно мечтаю, чтобы в Москве камеры фиксировали нарушения и считывали номера машин. В частности, хочется, чтобы наказывали всех, кто проезжает стоп-линию. Камеры-то поставить не проблема, к тому же они много где. Но никто, к сожалению, не занимается отсмотром записи, разбором нарушений ПДД и выпиской квитанций. Камера же не определяет нарушения автоматически.
Да и потом, боюсь, многие, вытаскивая квитанцию из своего почтового ящика, будут сразу же выбрасывать её в урну.

> А прибыль от них какая? Если в Москве установить их (с учётом
> соблюдения ПДД жителями Москвы), то вся дорожная милиция в
> Москве будет разъезжать на дорогих ягуарах; а сами работники
> будут жить не в убогих квартирах, а в роскошных частных домах.
> Если в Таллинне камера окупается за 2-3 дня, то на больших
> магистралях Москвы - за несколько минут. Это очень прибыльная
> вещь.

Вы уже пятый раз про прибыльность камер. Это факт или Ваши логические предположения?
Дело в том, что по законам (российским) собранные штрафы идут в бюджет, а не на счет ГИБДД. Отсюда растут всякие извращения вроде эвакуаторов, когда к небольшой суме штрафа пытались насильно прикрутить "услугу по эвакуаци и хранению", и нежелание гаишников штрафовать за мелкие нарушения, где клиент скорее пойдет этот штраф платить, чем будет уговаривать "решить на месте" и так далее. Поэтому прибыльности у камеры нет никакой, куда интереснее всех тормозить и ОСАГО проверять.
По эстнонским законам иначе и финансирование дорожной полиции идет за счет собираемых ими штрафов?

> Есть другие приспособления - ледар и шипы. Если автомобиль
> приближается к бугру со скоростью больше 30 км/час, то он
> поднимает шипы.

Да-а... Могу себе у нас представить...
Медленно подползаешь к препятствию, начинаешь преодолевать, сзади мчится машина (рассчитывая как обычно затормозить в полуметре), ледар фиксирует ее скорость и - трах, твои задние покрышки в лапшу :))
В условиях зимней снегогрязи правила проезда этой системы должны быть примерно таковы: водитель останавливается перед препятствием, выходит из машины, убеждается что все шипы в безопасном положении, если обнаруживаются застрявшие в торчащем положении - пытается запихнуть их ногой обратно. Если не удается - запоминает их положение, садится в машину и перекрестившись преодолевает.
Езда как по дороге жизни - справа полынья, слева немецкий фугас...

Алексей Черников писал:

> Дьяконов писал:
>
> > Поэтому сразу возникает вопрос - нет ли какого-нибудь
> > "противоядия", чтобы троллейбус мог без особых проблем проехать
> > по "лежачему полицейскому"?
>
> Самое простое - класть ЛП во второй-третей-тд. полосе, а
> троллейбус по первой полосе без ЛП подъедет к остановке.

Как бы автомобилисты не повадились ездить в этом месте только по первой полосе, мешая троллейбусам и создавая ещё бОльшую опасность людям, ждущим троллейбуса на остановке. Или, наоборот, парковаться в первой полосе, тем самым заставляя троллейбус прыгать-таки на лежачем полицейском. Только не говорите мне, пожалуйста, про дорожные знаки - если автомобилист не соблюдает ограничение скорости (а лежачие полицейские ставятся именно против таких), то почему бы ему не нарушить знак типа "правая полоса только для троллейбуса" или "остановка/стоянка запрещена"? А находить нарушителей и штрафовать их поголовно - это уже на грани фантастики. Если бы это было реальностью, то и лежачие полицейские бы не понадобились.

> Ещё можно поставить светофор, как тут уже предложили. Включать
> зелёный свет для пешеходов можно по кнопке и/или по датчику от
> троллейбуса.

Нарушили знак - нарушат и светофор! Ведь автомобилисты останавливаются на красный чаще только там, где есть пересечение транспортных потоков, и есть опасность разбить свой автомобиль. А останавливаться на красный, чтобы пропустить пешеходов - вряд ли. Тем более что Вы сами в этой ветке приводили обратный пример, со Староалексеевской улицей. Так мы опять приходим к необходимости применения физического воздействия на нарушителей (в виде лежачих полицейских) ввиду невозможности, или крайней сложности, юридического воздействия на них (ловить и штрафовать). А раз уж от лежачих полицейских никуда не деться, надо придумать, как пропускать по ним троллейбусы без особого ущерба для этих самых троллейбусов.

> > Если есть, то применяется ли оно
> > практически? Лично я придумал два способа борьбы с этой
> > проблемой. И хочу знать, насколько они реально осуществимы? Вот
> > они:
> >
> > 1) Над "лежачим полицейским" на троллейбусных проводах можно
> > установить желоба,
>
> > 2) ...Почему бы не устанавливать
> > подобную подвеску на все троллейбусы?
>
> Это всё очень сложно.

Ну, я думаю, что это не самое сложное, что есть в технике. Многие технические устройства ещё сложнее - и ничего, работают. И не только технические - сложности, связанные с наказанием автомобилистов-нарушителей, наверняка глубже технических сложностей, связанных с осуществлением предложенных мной способов спасения троллейбуса от лежачих полицейских. Может быть, я не очень точно сформулировал вопрос. Точнее было бы так:

Если осуществить предложенные мной способы, то насколько они будут эффективны? И какой из них будет эффективнее?

>Ага. Знаете как это называется? Презумпция невиновности. Это плохо?>

Называется это вовсе не "презумпция невиновности" а "несовершенство законодательства".

>Я давно мечтаю, чтобы в Москве камеры фиксировали нарушения и считывали номера машин. В частности, хочется, чтобы наказывали всех, кто проезжает стоп-линию. >

Я тоже, а ещё я мечтаю, что бы ограничение скорости было отменено, а минимальная сумма штрафа начиналась с отметки 10 тыс. руб.

>Камера же не определяет нарушения автоматически.>

Ничто не мешает написать соотв. программное обеспечение. Например существуют программы, которые анализируя "картинку" с видеокамер определяют людей с "опасным поведением".

> Да и потом, боюсь, многие, вытаскивая квитанцию из своего почтового ящика, будут сразу же выбрасывать её в урну.>

Пусть выбрасывают. Бороться с этим - легче лёгкого. За каждый месяц просрочки увеличивать сумму штрафа в геометрической прогрессии, с неуплаченными штрафами не допускать к техосмотру, а машины без техосмотра - конфисковывать.

>Дело в том, что по законам (российским) собранные штрафы идут в бюджет, а не на счет ГИБДД.>

А вы сами то наши (Российские) законы читали? В них например сказанно, что штрафы идут в РЕГИОНАЛЬНЫЙ бюджет, а не в федеральный.

>А находить нарушителей и штрафовать их поголовно - это уже на грани фантастики.>

Никакой фантастики - камера + освещение дороги.

>Если осуществить предложенные мной способы, то насколько они будут эффективны?>

Ненасколько. Нет такой подвески, которая могла бы позволить троллейбусу незаметно для пассажиров миновать ЛП.

Не скажу, чтоб я ездил по правилам - это далеко не так, но стараюсь все-таки ездить аккуратно и по возможности никому не мешать. (Да, господа хорошие, я АУ - так здесь автомобилистов называют?) Если ЛП будет на половине дороги, я однозначно буду проезжать по той полосе, где его нет. И не потому, что я злой злыдень-убивец, а потому, что я езжу на машине, стоимостью почти в мою годовую зарплату, и обслуживание ее тоже стоит денег. Логика элементарна - зачем мне лишний раз долбить подвеску, пусть даже совсем чуть-чуть, если препятствие можно объехать. Это МОИ ДЕНЬГИ, которые я должен заработать, а потом отдать за ремонт? Так я найду им лучшее применение. А пешеходов я и так пропущу. Хотя, не скрою, есть некоторый фейс-контроль - если я вижу, что человек мнется и не может перейти, я выторможу и пропущу. А если прет по принципу "по правилам я прав и НИИ...т" - могу и тапку прижать (правда с выжатым сцеплением, разумеется, ибо мало желания в турма сидеть за ПУ (пешего урода) - действует на ура, понимают, что машина-то все-таки железная.

ЗЫ. Вчера в городе Реутове попал на ЛП не обозначенные знаками и установленные как будто нарочно так, чтобы их было ВООБЩЕ не видно. их там штук 5 таких подряд, и за каждый можно в случае чего на власти в суд подавать, т.к. по правилам там скорость 60, но при проезде 10-20 подкидывает так, что в лобовуху небо видно, и удар такой, что вот-вот колеса оторвутся. Вот и напрашивается вывод, что это борьба не с автоуродами (которых и правда до... статочно), а с "уродами, которые купили собственный автомобиль". Или эти ЛП ставили работники ОТ, чтоб сделать автомобилистов своими клиентами хотя бы на то время, пока любимая авта будет лечить подвеску в стационаре.

С уважением.

Михалыч писал:

> > Если осуществить предложенные мной способы, то насколько они
> > будут эффективны?
>
> Ненасколько. Нет такой подвески, которая могла бы позволить
> троллейбусу незаметно для пассажиров миновать ЛП.

А у автомобилей есть? Дело в том, что я слышал от одного знакомого, что у его родственника есть машина с такой подвеской, что она может проследовать лежачего полицейского без снижения скорости и, естественно, незаметно для пассажиров. Вот тогда у меня сразу и появилась идея ставить такую же подвеску на троллейбусы. А теперь оказывается, что этого делать нельзя. А почему нельзя? Потому что такой подвески вообще не существует в природе, и кто-нибудь из родственников моих знакомых кому-нибудь просто похвалился без причины, а я принял это за чистую монету? Или подвеска существует, на машины её ставить можно, а на троллейбусы нельзя? Тогда почему нельзя? Ведь ходовая часть автомобиля и троллейбуса по конструкции, в принципе, совпадает.

> Я тоже, а ещё я мечтаю, что бы ограничение скорости было
> отменено

Как отменено - совсем что ли? У нас вот на улице, где я живу, ограничение 30 км/час. Но мне даже 20 км/час кажется слишком быстро. Во-первых, высок риск внезапного появления детей на дороге; во-вторых, полно перекрёстков узких равнозначных дорок с очень плохим обзором, и перед каждым приходится чуть ли не останавливаться.

Так что ограничения скорости оправданны.


> Пусть выбрасывают. Бороться с этим - легче лёгкого. За каждый
> месяц просрочки увеличивать сумму штрафа в геометрической
> прогрессии, с неуплаченными штрафами не допускать к техосмотру,
> а машины без техосмотра - конфисковывать.

И потом через суд признают этот штраф незаконным, ибо виновник скажет, что он не получал никакую квитанцию. Либо её хулиганы оттуда вытащили, либо просто недобросовестный почтальон не донёс. Так что тут тоже надо что-то меня в законодателсьтве.

>

Я считаю, что АУ - ЭГОИСТЫ, которые не понимают, что ОТ везет 100 человек, а АУ - максимум 4. Да, некоторые нормальные МУЖИКИ (женщин во внимание я не беру - их меньше)вспоминают, что они на заре туманной юности катались в трамвае/троллейбусе/автобусе, понимают, что это такое, и пропускают его. А с людьми, которые не понимают, что они живут с людьми, можно и нужно бороться всеми возможными методами: и штрафами, и ЛП.
А если эта редиска (АУ) разгонится, и, не дай Бог, кого-нибудь собьет? ПДД, штрафы, ЛП, ограничения скорости для того и придуманы, чтобы нас обезопасить - чтобы около школы вымотанный ребенок смог дойти до дома целым, чтобы пенсионерка-ветеран ВОВ смогла доковылять/добежатьдоползти до магазина/рынка/больницы., и чтобы тот же АУ смог перейти дорогу и дойти до дома целым