В китае производят троллейбусы которые не только дешевле, но и... ... короче наших отечественных. Длина троля где-то 9-10м. Кто знает чем это обусловлено? Узкими улочками, низкими пассажиропотоками, большой частотой движения или еще какими то соображениями? И был ли у отечественных производителей опыт строительства троллейбуса класса автобуса "ПАЗ"? По-моему ЗиУ делал короткий троль на базе ЗиУ-9 но не прижилась идея. А ведь в некоторых городах есть полупустые маршруты, а короткий троль по идее должен быть экономичнее и эффекивнее.

А вот собственно и ссылка на Китайца:
http://www.sfu.ca/person/dearmond/link/Shanghai-photos-9.htm
Судя по фото длина не более 10м.

0

.

0

А почему не делают короткие троллейбусы типа ПАЗика? На незагруженных маршрутах они бы были достаточно эффективны, правда потребуется разработка менее мощного и экономичного двигателя, но ведь это не сложно. Тем более есть Китай)

АндрейТ писал(а):
-------------------------------------------------------
> А почему не делают короткие троллейбусы типа
> ПАЗика?
Их в Северной Корее делают, правда, сочлененные.

АндрейТ писал(а):
-------------------------------------------------------
> А почему не делают короткие троллейбусы типа
> ПАЗика? На незагруженных маршрутах они бы были
> достаточно эффективны, правда потребуется
> разработка менее мощного и экономичного двигателя,
> но ведь это не сложно. Тем более есть Китай)

У такого тролейбуса будут увеличенные затраты на каждое пассажиро-место. Разница с полноценным троллейусом будет лишь в стоимости длины нескольких метров кузова. А наиболее дорогая часть троллейбуса - э/о будет такой же как и у полноценного троллейбуса. Разработка для короткого троллейбуса своего э/о еще больше увеличит издержки.

АндрейТ писал(а):
-------------------------------------------------------
> А почему не делают короткие троллейбусы типа
> ПАЗика? На незагруженных маршрутах они бы были
> достаточно эффективны, правда потребуется
> разработка менее мощного и экономичного двигателя,
> но ведь это не сложно. Тем более есть Китай)

Кому надо, те и заказывают. Во франсцузском городе Лионе примерно с 2000 года маршрут 6 обслуживают миди троллейбусы(9,7мх2,4м). Просто для всех нормальных хозяйств две основные статьи расхода это электроэнергия и персонал. А у миди-троллейбусов оба этих расхода в удельном исчислении гораздо больше. Маршрут 6 это маршрут с самодостаточной историей и для него купили особый троллейбусы. А для нормальных маршрутов в Лионе купили обычные 18м сочленённые машины.

Очень показательная история в этом плане это провал проекта ЗиУ-7(укороченный ЗиУ-5) и провал проекта ЗиУ-11(укороченный ЗиУ-9). После провала двух этих проектов в СССР совсем потеряли интерес к недомеркам.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------

> Просто для всех
> нормальных хозяйств две основные статьи расхода
> это электроэнергия и персонал.
Дык и для автобусов это топливо и персонал.
Тем не менее автобусы окупаются при вместимости от 15 мест (т.е. Газель это де-факто никак не не такси, а мини-автобус).

> Очень показательная история в этом плане это
> провал проекта ЗиУ-7(укороченный ЗиУ-5) и провал
> проекта ЗиУ-11(укороченный ЗиУ-9).
Это просто показывает позиционирование троллейбуса в СССР. Делать троллейбусы размером с Череп имеет смысл только при малом пассажиропотоке, а в этом случае у троллейбуса растет доля расходов на инфраструктуру по сравнению с автобусом. Поэтому на такие тролли и не оказалось заказа. При низкой стоимости энергоносителей тролль в СССР просто был средством увезти пешеходов там, где ЛиАЗ не справляется.

При высокой стоимости жидкого топлива легкий тролль - это конкурент пока дорогим и пока ненадежным гибридам.

АндрейТ писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот собственно и ссылка на Китайца:
> http://www.sfu.ca/person/dearmond/link/Shanghai-ph
> otos-9.htm
> Судя по фото длина не более 10м.


Скорее всего его длина 10,5м То есть по советской классификации средний класс(12м большой класс). Модель с фотографии почти навеняка уже снята с производства. Вот ссылка на современный аналог этой модели от этого же производителя.
http://www.sunwinbus.com/sunwin_english/products/trolley_brief.aspx?languagetype=1&typeid=2
http://www.sunwinbus.com/sunwin_english/products/trolley.aspx?languagetype=0&typeid=2
Длина троллейбуса 10420мм

Ну а для того чтобы узнать узнать почему в Китае любят недомерок, надо изучать впорос. У меня две основные версии:
Либо в советское время в Китае по ПДД действовали не европейские стандарты(12*2,5*4), а какие то свои урезанные нормативы.
Либо у китайцев на троллейбусах использовался совсем маломощный тяговый двигатель, мощный они просто не смогли создать.

> Вот ссылка на современный аналог
> этой модели от этого же производителя.
> http://www.sunwinbus.com/sunwin_english/products/t
> rolley_brief.aspx?languagetype=1&typeid=2
> http://www.sunwinbus.com/sunwin_english/products/t
> rolley.aspx?languagetype=0&typeid=2
> Длина троллейбуса 10420мм
>
> Ну а для того чтобы узнать узнать почему в Китае
> любят недомерок, надо изучать впорос. У меня две
> основные версии:
> Либо в советское время в Китае по ПДД действовали
> не европейские стандарты(12*2,5*4), а какие то
> свои урезанные нормативы.
> Либо у китайцев на троллейбусах использовался
> совсем маломощный тяговый двигатель, мощный они
> просто не смогли создать.

Ну, собственно, по той же ссылке мощность двигателя указана. Она на самом деле всего 60кВт. Кроме того помимо рассматриваемой модели 5105 у них есть ещё модель 5115, которая на метр длинее но и у неё такой же двигатель. Для сравнения Мегаполис, который имеет длину 11,7м оборудуется 180кВтным двигателем, а классические РКСУшные одиночки 115кВтными, т.е. вдвое мощнее китайских минимум.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------

> Либо у китайцев на троллейбусах использовался
> совсем маломощный тяговый двигатель, мощный они
> просто не смогли создать.
Надо полагать, это шутка :-)

Судя по часто мелькающим коротким сочлененным моделям, там, скорее всего требуется малый радиус разворота.

Кстати, это длина МТБ-82, так что это может быть даже и советский стандарт :-)
И мощность МТБ-82 всего 80 кВт.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 19.09.07 14:35 пользователем Олег Измеров.

Не ребята,всё гораздо проще-ОНИ и сами то небольшого ростику-вот и роллейбусы такие же ;-))

В Лозанне (Швейцария) троллейбусы очень маленькие (не мерил, но на глаз - самые короткие тролли, из когда-либо виденных мною) , но они в основном с прицепами эксплуатируются.

kneiphof писал(а):
-------------------------------------------------------
> В Лозанне (Швейцария) троллейбусы очень маленькие
> (не мерил, но на глаз - самые короткие тролли, из
> когда-либо виденных мною) , но они в основном с
> прицепами эксплуатируются.

Какой бортовой номер троллейбуса-тягача?
Если номер в диапазоне 721-750, то длина должна быть 11,45м
http://www.t-l.ch/entreprise/corps_entreprise_fbw.html

Если номер в диапазоне 751-792, то длина должна быть 11,35м
http://www.t-l.ch/entreprise/corps_entreprise_naw.html

Ну а вообще в Лозанне много моделей троллейбусов.
http://www.t-l.ch/entreprise/corps_entreprise_vehicule.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transports_publics_de_la_r%C3%A9gion_lausannoise

> Не ребята,всё гораздо проще-ОНИ и сами то
> небольшого ростику-вот и роллейбусы такие же ;-))

OFF: китаец покрепче и ростом поболее средне-российского мужика - далеко не редкость. В отличие от японцев и особенно вьетнамцев.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Какой бортовой номер троллейбуса-тягача?
> Если номер в диапазоне 721-750, то длина должна
> быть 11,45м
> http://www.t-l.ch/entreprise/corps_entreprise_fbw.html
>
> Если номер в диапазоне 751-792, то длина должна
> быть 11,35м
> http://www.t-l.ch/entreprise/corps_entreprise_naw.html

Честно сказать, очень сложно поверить, что лозаннские тролли по длине почти не уступают ЗиУ-9! В глазах правды нет!

Выходит нигде нет коротких троллейбусов? Но почему среди автобусов: ПАЗики чрезвычайно популярны и объемцы производства больше в разы чем разные там Лиазы, НЕФАЗЫ... Ведь троллейбус как не крути все равно эффективнее автобуса с т.з. эксплуатационных затрат. Не пойму.