...Вообще-то, у меня понятие "Римское право" вызывает несколько иные ассоциации. Как-то, катаясь по Риму, мы по ошибке поехали по односторонней улице против движения. Нам навстречу - полиция (или "карабинеры", или муниципальные инспектора - шут их знает. Но с мигалками). Останавливают:
- Вы едете против движения.
Моя подруга, которая была в тот момент за рулем, хлопнув глазками:
- А что, нельзя?
Те:
- Нельзя! - козырнули и поехали дальше. И мы тоже, по-прежнему, против движения.
Это и есть в моем восприятии "римское право".
Но это так, экивок в сторону 1 апреля.

Так вот, действительно, юриспруденция как наука (кодификация и другое)зародилась именно в Риме. И именно в ряде основных принципов и заключается отличие английского от римского ("континентального") права.

Какое право взято за основу современного американского права - я не знаю. Но в Израиле (и это хорошо известно) в основе юриспруденции лежит английское право.

Одно из основных отличий заключается в следующем.
В Америке улика, добытая незаконным путем, уликой не считается вообще - и суд ее просто не рассматривает.
В Израиле такая улика - со всеми оговорками и возможными санкциями против тех, кто эту улику добыл - но все равно считается уликой.

Итак, рассматриваем ситуацию.
В Америке произошло убийство. Имеется подозреваемый - но свидетелей нет, улик тоже. Следователи ставят прослушку подозреваемого - незаконную, без санкции и необходимых процедур. В ходе этой незаконной прослушки они слышат следующее, человек хвастается своему другу:
- Я его убил. Ножом. Но они это не докажут. А нож я спрятал под пятым от угла мусорным баком у дома 115 на Murder-street. И они черта с два его найдут!

Сыщики отправляются к этому баку, и находят там нож - с отпечатками пальцев подозреваемого и кровью жертвы на лезвии.
Является ли этот нож уликой в американском суде - или этого ножа как бы нет вообще?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 00:53 пользователем Krolikov.

Ответ прост - не является, т.к. прослушка без санкции судьи незаконна. Исключение - подозрение в терроризме, когда санкцию можно получить ПОСЛЕ действия.

Не спешите.
Прослушка - незаконна.
ЗАПИСЬ признания подозреваемого и само ПРИЗНАНИЕ - не улики.
Иными словами, ИНФОРМАЦИЯ О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ ножа была получена незаконным путем.

Но сам НОЖ был добыт вполне законнно: он не находился на частной территории, куда сыщики вломились без санкции, а лежал себе под мусорным баком.

Представим, что на основании этого ножа подозреваемому было предъявлено обвинение в убийстве. Идет судебное слушание.
Прокурор:
- Я представляю суду нож. Экспертиза показала, что на нем отпечатки пальцев обвиняемого и кровь жертвы.
Адвокат обвиняемого:
- Откуда у вас этот нож?
Прокурор:
- Этот нож был найден под мусорным баком у 155 дома на Murder-street.

Слова адвоката?

Адвокатам прийдется доказать, что нож был найден после прослушивания записей на пленке. Что практически невозможно. Другой вопрос, что сама запись не будет считаться уликой.

То, что ЗАПИСЬ не улика - понятно.
Является ли уликой НОЖ?

0

00

Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

Цитата (Krolikov)
То, что ЗАПИСЬ не улика - понятно.
Является ли уликой НОЖ?

Думаю, является. Вдруг следователи просто случайно заглянули под мусорный бак, нашли там нож, решили проверить на причастность к этому убийству. Или внутренний голос нашептал. Да и не всё ли равно, как они нашли этот нож? Главное, что получили его законным путём.

Стоп.
Данная посылка уже противоречит букве закона.
Де-факто нож был обнаружен с помощью незаконной прослушки - а не случайного поиска или внутреннего голоса.
Заявление обвинителя в суде про "внутренний голос" являет собой уголовное правонарушение (дача заведомо ложных показаний), и сложности с доказательством ложности этого заявляния вовсе не превращают его в истинное.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 13:08 пользователем Krolikov.

Цитата (Krolikov)
В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

На здании Верховного суда РФ статуЯ Фемиды без всяких повязок, что нам как бы намекает (с):



А если по вопросу - почему не представить так, что улика была получена в следствии осмотра места преступления с расширением круга вплоть до мусорного бака?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 13:36 пользователем Vladislav E. Lavrov.

Цитата (Vladislav E. Lavrov)
А если по вопросу - почему не представить так, что улика была получена в следствии осмотра места преступления с расширением круга вплоть до мусорного бака?

Иными словами, опять-таки: законность улики достигается только путем двчи заведомо ложных показаний?

Цитата (Krolikov)
Иными словами, опять-таки: законность улики достигается только путем двчи заведомо ложных показаний?

А если скажем, на улику вывела какая-нибудь бабка-информатор, которая обнаружила нож с бурыми пятнами, когда выносила мусор, но которая пожелала остаться неизвестной?

Цитата (Vladislav E. Lavrov)
А если скажем, на улику вывела какая-нибудь бабка-информатор, которая обнаружила нож с бурыми пятнами, когда выносила мусор, но которая пожелала остаться неизвестной?

В данном случае, де-факто, на улику вывала не бабка-информатор, а незаконная прослушка.

Цитата (Krolikov)
В данном случае, де-факто, на улику вывала не бабка-информатор, а незаконная прослушка.

А какое вообще суду дело до того, кто или что вывело на улику? Улика - нож - добыта без нарушений закона (подобрана не на частной территории), и не всё ли равно, что послужило предпосылкой и дало нужную информацию?

Вот звукозапись признания, как незаконная улика, действительно не может являться доказательством и приниматься судом.

Цитата (Krolikov)
Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

Конечно. Иначе будете рассматривать дело от сотворения мира. Например :

Вопрос адвоката : "откуда у Вас этот дотошный следователь, заглядывающий под все мусорные баки ? "
ответ : "поступил к нам на работу после окончания полицейской академиии"
ВА : "имел ли он право ее закончить ? Предъявите диплом с оценками, мы будем проверять каждую из них, и если его знания по какой-либо дисциплине не соответствуют выставленной оценке, мы потребуем признать диплом незаконным, следака отстранить от дела, все улики считать добытыми незаконным путем"

Так , что-ли ? . Кого обвиняют в данном процессе, не забыли еще ?

ЗЫ В конце-концов , следователь был когда-то зачат в грехе и без санкции прокурора, можно ли его существование считать незаконным ?

Я фильм вспомнил. Там всё было то же самое, но только нож, кажется, находился не под, а внутри бака. И типа внутренности бака - это собственность мусороперерабатывающей (или какой там) компании, поэтому улика была признана незаконной и преступника отпустили.
А дальше в фильме были угрызения совести этого судьи, какой-то тайный орден судей, разочаровавшихся в американской системе и ещё не помню что, потому что смотрел только одним ухом.
Вообще, я сомневаюсь в том, что это так и есть. Потому что это полный маразм. Юриспруденция забыла, для чего она?

Цитата (Льготник)
Я фильм вспомнил. Там всё было то же самое, но только нож, кажется, находился не под, а внутри бака. И типа внутренности бака - это собственность мусороперерабатывающей (или какой там) компании, поэтому улика была признана незаконной и преступника отпустили.
........
Вообще, я сомневаюсь в том, что это так и есть. Потому что это полный маразм. Юриспруденция забыла, для чего она?

К сожалению, это идет вразрез с действующими нормами американской (кроме луизианской) судебной системы: было решено Верховным (или Апелляционным) судом, что любой мусор уже не принадлежит владельцу и даже мусоросборочной компании, и может быть осмотрен без всяких санкций суда.

Цитата (Krolikov)
Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

"Плохо не то что украл, а то что- попался."
Ну так ведь это тоже применимо в суде, который есть форум обмена мнениями с обязательным исполнением его решений. Если никто не спросил, то и не надо об этом говорить (не говорят). Нашли - и нашли. Все мы люди. И ретивые полицейские тоже...

Цитата (Сергей_П)
Если никто не спросил, то и не надо об этом говорить (не говорят). Нашли - и нашли. Все мы люди. И ретивые полицейские тоже...

А если спросил?