Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
McFly
15.02.2010 15:48
50-Герцовый ток, что у нас, убивает. В США НЯЗ выше частота, но не намного. В любом случае при казни 2000В будет достаточно. Тесла же пропускал через себя ток высокой частоты напряжением 100000В без последствий. Почему в быту приняли к использованию опасную низкую частоту 50Гц? Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.02.10 15:49 пользователем McFly. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Николаев
15.02.2010 16:19
При большой частоте происходит вытеснение плотности тока к поверхности проводника, что влечёт за собой неэффективное использование его сечения; возникли бы проблемы с получением привычных (сотни-тысячи оборотов в минуту) частот вращения двигателей; ток высокой частоты будет генерировать соответствующей частоты радиопомехи. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
McFly
15.02.2010 17:07
Так может, стоит использовать слоистые проводники, в сечении структурно подобные срезу древесного столба. Цилиндр в цилиндре много раз (по поверхности каждого из них идёт ток), разделённые между собой диэлектриками, чтобы весь ток не ушёл на поверхность самого внешнего цилиндра. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Eagle755
15.02.2010 17:44
От проводимости слоёв это не зависит, природа поверхностного эффекта магнитная. Для передачи ТВЧ на производстве порой используют просто трубы
Да, ещё излучение и емкостные потери (у любого проводника есть ёмкость, поскольку есть сопротивление в цепи), потери и вредные эффекты от этого не компенсируются много меньшей массой меди обмоток и уж тем более безопасностью Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Night Hunter
15.02.2010 19:04
Во-первых, увеличиваются емкостные и индуктивные потери. Сами по себе они не рассеивают мощности, они лишь создают дополнительный ток, который в теории сам не работы не совершает (она остаётся в сети), но этот ток прекрасно греет провода. Во-вторых, вихревые токи, вынуждающие уже на 50 Герцах делать сердечники трансформаторов и двигателей не из единого куска железа, а из пластинок. В-третьих, потери на электромагнитные волны.
Плюсы высокой частоты в том, что трансформаторы получаются меньших размеров, соответственно, менее материалоёмкие и менее тяжёлые. Именно поэтому в бортовых сетях самолётов применяют не 50, а 400 Гц. P.S. А провод, состоящий из отдельных изолированных жил, называется литцендрат. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Отчаянный
15.02.2010 19:11
В авиации например 400 и 1000 Гц используется. Преимуществ масса: значительное уменьшение габаритов трансформаторов и фильтров выпрямленного напряжения, возможность создания высокооборотных бесколлекторных двигателей, люминесцентные лампы с индуктивным балластом не мерцают, в отличие от 50 Гц. Но неэффективно передавать на большие расстояния - сказывается огромное индуктивное сопротивление ЛЭП. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Николаев
15.02.2010 20:06
И ещё, в университете на ТОЭ говорилось о том, что наиболее экономически оправданной была бы частота 130-135 Гц. Значит, было бы выгоднее принять 120 Гц, заодно бы получили тактовую частоту, американцы ведь используют свои 60 Гц в будильниках (-) (-)
Eagle755
16.02.2010 00:08
0 Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Night Hunter
16.02.2010 16:01
Пожалуй соглашусь, что 120-130 Гц было бы наиболее оптимально. Американцы применяют 60 Гц вместо 50 Гц, габариты и масса трансформаторов на такою частоту оказываются на 10-20% меньше.
Сейчас в большинстве техники применяют импульсные трансформаторы, они работают на частотах 20-140 кГц, при этом получаются в десятки раз меньше и легче, чем 50-герцовые. Но эти трансформаторы ферритовые, а частота 20-140 кГц вырабатывается уже непосредственно в самом источнике. Потому, что не каждый захочет жить в микроволновке
Aq_
18.02.2010 01:18
Кого? Они подняли частоту до 60Гц, чтобы хоть немного увеличить подводимую мощность без поднятия напряжения. При низких частотах это можно, поскольку реактивное сопротивление проводки ещё не так заметно сказывается.
Откуда взятых? Я тоже регулярно это делаю. Можно в сухом помещении в резиновых тапочках причесаться китайский пластмассовой расчёской. Потенциал между отдельными волосами может достигать 200кВ. Бывалые телемастера тоже регулярно любят вспоминать, как их било напряжение 18кВ (в чёрно-белых) и 25кВ (в цветных) телевизорах.
Потому, что никто не знал, что у господина McFly организм устроен так, что опасной для него является именно такая частота. Для обычного человеческого организма наиболее опасными являются частоты 8Гц и 13Гц. Электосети рассчитывались на среднестатистического человека. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Aq_
18.02.2010 01:23
Если бы такой кабель изобрели, то звукорежиссёры всего мира затеяли бы грандиозную пьянку, и скинулись бы на памятник из серебра. Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Aq_
18.02.2010 01:33
Так самолёт -- он металлический. При производстве трансформаторов основная проблема -- чтобы влезли все витки. А объём сердечника обычно получается заведомо больше необходимого. В СССР-овском исполнении? Ну может быть. Осциллятор на транзисторных ключах спасёт ацца русской демократии. Индуктивным балластам место в Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Aq_
18.02.2010 01:39
:-D Ржунимагу! У них напряжение 110В, поэтому число витков в первичке вдвое меньше. Хотя ток при этом бОльше, поэтому провод в первичке чуть толще. А частота здесь ни при чём. Re: Потому, что не каждый захочет жить в микроволновке
Boris
18.02.2010 08:05
Речь видимо идёт о редчайшей, но тем не менее встречающейся аллергии на частоту тока. По крайней мере официально зарегистрированные медиками случаи есть. Причём в равной степени как на 50, так и на 60 герц. Рецепт лечения тоже есть - эмиграция в страну с другой частотой бытовых электросетей. P.S. Забавно было бы получить справку от врача, что для излечения необходима эмиграция в США. Я, б не отказался от такой. ;-) Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Eagle755
18.02.2010 09:00
То-то у нас в каждом райцентре все троллейбусы поголовно с асинхронными двигателями. И привод перестановки стабилизатора у Ту-154, машины конца шестидесятых, тоже транзисторный с плавным разгоном обоих асинхронных двигателей. И на каждый авиагоризонт — тоже по преобразователю. Да и вообще, зачем нам восьмикратная экономия на массе обмоток, самолёт и так полетает, повозит лишних две тонны... Я не пойму, о чём спор? Не надо так категорично, тем более на 127 В 400 Гц индуктивность нужна куда меньшая, нежели чугунка наших светильников на 220 В 50 Гц. А преобразователи — это и стоимость, и целый хор лишних наводок на радиооборудование. Вам это надо? И ради чего? Опять же, зачем так резко, здесь не трэйнсим.ру, здесь серьёзный форум. При прочих равных число витков у них всё равно меньше. Скажем, не в первичной, а во вторичной обмотке на 12 В. И масса конденсаторов-дросселей в фильтре тоже меньше, а фильтр есть в самом распоследнем импульсном заряднике для телефона Re: Почему не используют безопасный высокочастотный ток?
Отчаянный
19.02.2010 01:26
Бывают и пластиковые (композитные).
Потребное сечение сердечника и количество витков на вольт обратно пропорционально частоте. Итого - при одинаковой мощности транс на 400 Гц примерно в 8 раз меньше и легче, чем на 50 Гц. В СССР-овском исполнении? Ну может быть. [/quote] В любом. Законы физики везде одинаковы. Для получения одинакового уровня пульсаций при одном и том же токе емкость кондера и индуктивность дросселя на 50 Гц требуется в 8 раз больше, чем на 400 Гц.
Уже ответили. Лишнее преобразование - потеря КПД, ну а один большой общий преобразователь - меньшая вероятность отказа, чем много маленьких, разбросанных по объекту. За примером кстати далеко ходит не надо - в вагонах метро индуктивные балласты на 400 Гц и один на весь вагон инвертор, питающий освещение салона. Редактировано 3 раз(а). Последний раз 19.02.10 01:33 пользователем Отчаянный. Re: Потому, что не каждый захочет жить в микроволновке
McFly
19.02.2010 19:25
Если засунуть пальцы в розетку, то вероятность того, что человек умрёт, гораздо выше, чем он чихнёт.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]