А не кажется ли вам, что правило "машины должны уступить дорогу пешеходам на зебре" - нелогично? Может быть логичнее было бы именно пешеходам уступать дорогу машинам и не начинать движения, пока машин не будет в ближайшей видимости? Может быть пешеходы при этом будут в большей безопасности?

nbr11 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Может быть логичнее было бы именно пешеходам
> уступать дорогу машинам и не начинать движения,
> пока машин не будет в ближайшей видимости?

Тогда они обречены вечно стоять на тротуаре. В условиях города сделать ВСЕ перекрестки регулируемыми (т.е. поставить светофоры) невозможно - это слишком дорого. Да это и не нужно. Светофор может не работать, а правила должны действовать всегда.
Большинство населения городов составляют все-таки пешеходы, поэтому их надо чтить.
И потом, как вы себе представляете юридический смысл фразы "пока не будет в ближайшей видимости"? В современном городе хоть одна машина, хоть вдалеке, но будет. Регламентировать расстояние? И как его мерять?

0
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.10.08 22:16 пользователем RammsteinTyoma.

0

nbr11 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может быть логичнее было бы именно пешеходам
> уступать дорогу машинам и не начинать движения,
> пока машин не будет в ближайшей видимости?

А это и есть.
Имеет место элементарное РАЗДЕЛЕНИЕ автомобилей и пешеходов.

Вне специально определенных мест (пешеходные переходы) приоритет имеют автомобили.
Пункт 4.3 ПДД РФ прямо говорит:

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

nbr11 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может быть логичнее было бы именно

А почему Вы полагаете, что правила должны быть логичными? Водитель, получая права на управление транспортом тем самым берет на себя обязательство соблюдать те установки и предписания, на основании которых регламентируется порядок движения. "знать и соблюдать". А логично или нелогично - дело второстепеное. Не хочешь соблюдать нелогичных требований правил - не получай "права" и не управляй транспортом, - никто не заставляет. Всё.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> А почему Вы полагаете, что правила должны быть
> логичными?

Тем не менее, соблюдая имеющиеся правила, довольно естественно желать, чтобы какие-то пункты, вызывающие неудобства/опасность, не оправданные необходимостью, были заменены, или наоборот, были введены или более точно оговорены те моменты, отсутствие которых приводит к неудобствам или опасности.

Что касается пешеходов, тут я считаю, что в большинстве случаев существующие правила как раз вполне логичны и оправданы необходимостью (только для начала надо, чтобы их научились соблюдать). В большинстве - да не во всех.
Вообще, у меня есть некое глобальное неудовольствие правилами приоритета. Потому что очень часто именно они вызывают пробки. Чисто по справедливости, следовало бы формулировать так: на нерегулируемом перекрёстке главная дорога - это та, по которой прибывает наименьший поток транспортных средств. При перестроениях - преимущество у того, кто перестраивается, а не наоборот. Но с перестроениями сложнее, потому что здесь практически очевидно, что найдётся очень много специфических людей, которые будут этим злоупотреблять. Если уж и сейчас дофига таких, кто чуть ли не в пробке по 3 раза за минуту перестраивается туда-сюда, пытаясь выгадать 2 секунды, но всё время обнаруживая, что тот ряд, куда он влез, _на этот раз_ отстаёт от того, откуда он только что вылез (что и неудивительно, ибо впереди туда же в тот же момент влазят другие такие же "умные"). А вот с правилом для перекрёстков такого злоупотребления быть не может: тех, кого меньше, всё равно не станет больше, чем тех, кого больше. А целая куча пробок бы рассосалась.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вообще, у меня есть некое глобальное
> неудовольствие правилами приоритета. Потому что
> очень часто именно они вызывают пробки. Чисто по
> справедливости, следовало бы формулировать так: на
> нерегулируемом перекрёстке главная дорога - это
> та, по которой прибывает наименьший поток
> транспортных средств.

Момнадцатиполосная Ленинграда тормозит перед выездом с автозаправочной станци !

Мне нравится ход мысли. На полном серьезе... :-)

> При перестроениях -
> преимущество у того, кто перестраивается,

Из первого ряда в 11-й тоже?

> тех, кого больше. А целая куча пробок бы
> рассосалась.

Цела куча рассосалось бы и сейчас, если бы помимо правил и прочих актах водители были бы взаимовежливы на дороге. И сейчас Вам никто не мешает пропустить вперед себя перестраивающегося или пропустить выезжающего со второстепенной улицы и вобще ещё много чего. Так происходит, например, в Париже: все только и делают, что друг другу уступают дорогу. И на жизнь вроде не жалуются.

Нисколько не оспаривая действующие положения ПДД в отношении пешеходных переходов, хотелось бы отметить, что зачастую сами пешеходы не знают ПДД. Считая, что зебра в любом случае означает приоритет пешеходов, даже если она на перекрестке с работающим в нормальном режиме светофором. Тогда как на самом деле светофор имеет приоритет перед знаками приоритета (знаки приоритета, в т.ч. зебра, действуют в случае неработающего светофора, или мигающего желтого).

> отметить, что зачастую сами пешеходы не знают ПДД.

А откуда им их знать? Из краткого пересказа в начальной школе в двух словах?

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> А откуда им их знать? Из краткого пересказа в
> начальной школе в двух словах?

А чем тонкости? Горит красный - стой, зеленый - иди! Выходишь на полшажка на переходе на дорогу: сначала смотришь налево, до середины дороги дошел - направо. Если никто на тебя не несется, резвым шагом (но не бегом) доходишь до противоположного края дороги. Дороги с движением по 4 полосы в одну сторону лучше не переходить: есть подземный переход! Ибо будешь переходить мимо остановившейся для пропуска тебя машины (или троллейбуса), а сзади выскочит какой-нибудь АУ, особо опаздывающий. Зачем это надо? Пешеходу проще перейти с соблюдением всех правил в сравнении с водителем, которому объехать или вовремя затормозить нужно еще очень постараться.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.10.08 17:24 пользователем Belara.

К слову, если вы в Германии, едете по городу на велосипеде или просто как пешеход, и по вашей вине случилось ДТП и при этом если выясняется, что у вас есть автомобильные права, то к вам будут применены санкции как к водителю, в плоть до изъятия у вас прав.

alex_teufel писал(а):
-------------------------------------------------------
> К слову, если вы в Германии, едете по городу на
> велосипеде

Большинство участников форума, к сожалению, не в Германии, посему на нас такие правила не распространяются.
К тому же, для велосипедистов должны быть устроены соответствующие дорожки, чтобы автотранспорт ти велосипедисты не мешали друг другу. Вот у нас в России с этим пока туговато. Часто можно наблюдать картину: среди потока автотранспорта наяривает, крутя педали, какой-нибудь мужичок, с рюкзаком за плечами, а на раме пристроена корзинка с каким-нибудь хламом! Представьте себе, сегодня он наяривает, крутя педали, а завтра рискует попасть под автомобиль, не дай Бог!

или просто как пешеход, и по вашей вине
> случилось ДТП и при этом если выясняется, что у
> вас есть автомобильные права, то к вам будут
> применены санкции как к водителю, в плоть до
> изъятия у вас прав.

Ну, права не права, а вину пешехода или велосипедиста еще нужно доказать. Что чрезвычайно, знаете ли, нелегко.

> края дороги. Дороги с движением по 4 полосы в одну
> сторону лучше не переходить: есть подземный
> переход!

А не факт, что он есть, кстати, на Варшавке, например, на Кирпичных Выемках, как я помню, так наземный нерегулируемый и остался.

Про светофоры - про то, что автомобиль может ехать, когда пешеходу уже горит зеленый, потому что водитель не успел бы затормозить, поэтому на зеленый все равно нужно посмотреть, что уже никто не едет.

> опаздывающий. Зачем это надо? Пешеходу проще
> перейти с соблюдением всех правил в сравнении с
> водителем,

Проще. Только пешеход, в отличие от водителя, не факт, что читал ПДД в первоисточнике, даже те разделы, которые к поведению пешеходов на дороге относятся. Хотя и водители сейчас бывают, которые ПДД не читали,а права просто купили, но это уже совсем другая история.

Вот поэтому и надо, чтобы их обязывали уступать дорогу пешеходам - у пешеходов выбор у'же.

Попробуйте ступить на зебру в Европе...
Кто видел, тому ничего объяснять не надо.
Слышал, что теперь такое уже начинается и
с границы Литвы - сам наблюдал западнее.

> Попробуйте ступить на зебру в Европе...
> Кто видел, тому ничего объяснять не надо.
> Слышал, что теперь такое уже начинается и
> с границы Литвы - сам наблюдал западнее.

Сегодня мне уступили дорогу в городе Бор Нижегородской области... и это совсем в другую сторону от границы Литвы :))

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------
> вину пешехода или
> велосипедиста еще нужно доказать. Что чрезвычайно,
> знаете ли, нелегко.

Всё зависит от конкретной ситуации и от профессионализма следователей и экспертов в сборе улик и восстановлении картины ДТП.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> А почему Вы полагаете, что правила должны быть
> логичными?

Вадим, данная фраза - именно от Вас! - меня немало озадачила.
ПДД (как и любой другой закон) действительно ДОЛЖНЫ быть логичными.

Если в Правилах сказано, что "водитель по вторникам обязан каждые 40 минут вождения выходить из машины и отбивать чечетку в течение двух минут" - то подобный пункт никакой логической основы под собой не имеет. Потому его и нет в Правилах.

Насколько я понял Вашу мысль, "не дело участника дорожного движения оспаривать законы; он или подчиняется им - или сидит дома.

Но утвержать на этом основании, что Правила НЕ ДОЛЖНЫ быть логичными...

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вадим, данная фраза - именно от Вас! - меня немало
> озадачила.
> ПДД (как и любой другой закон) действительно
> ДОЛЖНЫ быть логичными.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.10.08 21:03 пользователем Belara.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > А почему Вы полагаете, что правила должны быть
> > логичными?
>
> Вадим, данная фраза - именно от Вас! - меня немало
> озадачила.
> ПДД (как и любой другой закон) действительно
> ДОЛЖНЫ быть логичными.

Нет, желательно, чтобы они были логичными. НО, если в правилах записано, что едующие по кругу имеют преимущество перед въезжающими на него, то с точки зрения ЛОГИКИ ПРАВИЛ (помеха справа!) это - нелогично. Но с точки зрения освобождения круга, а не устройства на нем "самозамыкающейся" пробки это - логично. Но эта логика не имеет отношения к логике самих правил движения и действий их участников, она имеет отношение к организации движения.

>
> Если в Правилах сказано, что "водитель по
> вторникам обязан каждые 40 минут вождения выходить
> из машины и отбивать чечетку в течение двух минут"
> - то подобный пункт никакой логической основы под
> собой не имеет. Потому его и нет в Правилах.

Если будет доказано, это это снежает аварийность, такой пункт внесут.

> Насколько я понял Вашу мысль, "не дело участника
> дорожного движения оспаривать законы; он или
> подчиняется им - или сидит дома.

Не совсем. Оспаривать можно, но соблюдать до тех пор, пока они действуют.

> Но утвержать на этом основании, что Правила НЕ
> ДОЛЖНЫ быть логичными...

Не должны...