Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
nbr11
22.01.2008 09:58
Вот никак не могу понять: какой смысл в одновременном существовании знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"? Ведь у них один и тот же результат - водитель туда не едет (если это не спецмашина)? Если это не так, то какая между ними разница? Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
trank.182
22.01.2008 10:07
Под знак "Движение запрещено" можно въезжать гражданам, живущим или работающим в зоне действия знака. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Сура
22.01.2008 11:47
Или же можно сказать так: "въезд запрещён" - значит запрещён любой въезд в данном направлении в зону действия знака, "движение запрещено" - запрещён транзитный проезд через зону действия знака. Проверять Ваше место работы никто не будет, но если, например, есть улица, в начале которой - знак, а в конце - машина ДПС, и Вы, въехав на улицу, проехали по ней и собираетесь уезжать - Вас вправе привлечь за нарушение (хотя вряд ли станут). А вот кого 100%-но привлекут - водителя грузового автомобиля, которого остановят на улице с таким знаком, при том, что в его путевом листе указано место доставки не на этой улице.
Сура Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Krolikov
22.01.2008 11:57
nbr11 писал(а):
------------------------------------------------------- > Вот никак не могу понять: какой смысл в > одновременном существовании знаков "Кирпич" и > "Движение запрещено"? Ведь у них один и тот же > результат - водитель туда не едет (если это не > спецмашина)? Если это не так, то какая между ними > разница? Разница есть, и она вполне очевидна. Знак "движение запрещено" устанавливается там, где НЕТ движения - во въездах во дворы, пешеходную зону и т.д. Да, в некоторых случаях туда можно заехать - ну дык и на тротуар тоже можно иногда, скажем, для разгрузки товара. Но так или иначе, этот знак обозначает зону или дорогу, не предназначенную для движения. Кирпич ("въезд запрещен") устанавливается там, где движение ЕСТЬ - но со встречного направления. Иными словами - с обратной стороны дороги с односторонним движением. И, разумеется, этот знак является более жёстким: "Стой! Въезд запрещен! Дальше - ни на сантиметр. Ты собираешься ехать против движения, опасность лобового столкновения". Установка этого знака в других местах противоречит его изначальному смыслу. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
ShSe
22.01.2008 13:06
К сожалению, "кирпич" со времен социализма (ну с 60-х готов точно) вешали в СССР там, где надо было бы вешать просто белый круг ("движение запрещено"). Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Nbr
22.01.2008 14:02
Ясно. Достаточно было бы одного знака "кирпич", с поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта", например. В Штатах так и есть, там нет знака "движение запрещено". Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Krolikov
22.01.2008 15:44
Nbr писал(а):
------------------------------------------------------- > Достаточно было бы одного знака "кирпич", с > поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта", > например. Отнюдь. Существует качественная разница между двумя ситуациями: въездом на частную территорию, тротуар или пешеходную зону - и ездой против движения с риском лобового столкновения. > В Штатах так и есть, там нет знака > "движение запрещено". В Штатах вообще очень мало дорожных знаков-пиктограмм; американцы не подписали Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, они пользуются преимущественно текстовыми табличками. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
DФ
22.01.2008 15:48
Раньше проще объясняли
Под 3.2 ехать можно, только осторожно, а вот под 3,1 можно убиться Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Владимир Венедиктов
22.01.2008 17:27
DФ писал(а):
------------------------------------------------------- > Раньше проще объясняли > Под 3.2 ехать можно, только осторожно, а вот под > 3,1 можно убиться И, кстати, не совсем верно. В этой дискуссии как-то забыли про третий сходный знак - "Опасность" (красный круг с поперечной черной полосой и словом "Danger"). Вот этот знак - точно говорит, что въехав - убъешься (разрушенный мост, яма и т.п.). Под кирпич же могут при необъодимости въезжать машины с разнообразными мигалками (даже желтыми). Под кирпич может въезжать и ОТ (-)
trank.182
22.01.2008 17:40
> Под кирпич же могут при необъодимости въезжать машины с разнообразными мигалками Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
DФ
22.01.2008 19:04
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > И, кстати, не совсем верно. В этой дискуссии > как-то забыли про третий сходный знак - > "Опасность" Я не уверен, что раньше этот знак был. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Krolikov
22.01.2008 19:11
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > Под кирпич же могут при необъодимости > въезжать машины с разнообразными мигалками (даже > желтыми). Дык они и на красный свет ездить могут, а не только против движения. Но речь-то идет о правилах движения - а не о частных случаев автомобилей, на которые эти правила не рпспространяются. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Конст. Карасёв
22.01.2008 19:14
>Ясно. Достаточно было бы одного знака "кирпич", с поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта", например.
Сейчас этот знак действительно распространён, чаще с более строгим ограничением типа "Кроме автомобилей такого-то ООО". 3.2 "Движение запрещено" - относительная редкость. Более того, кирпич с табличкой в Москве часто висит вместо 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", у въездов в центр. Видимо, строже действует на водителя. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Krolikov
22.01.2008 19:15
trank.182 писал(а):
------------------------------------------------------- > Под кирпич может въезжать и ОТ А вот это уже классический случай непонимания природы знака "въезд запрещен". Если некая дорога или полоса предназначена исключительно для ОТ, то для этого существуют другие знаки, и "кирпич" здесь ни к чему. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Конст. Карасёв
22.01.2008 19:18
>Если некая дорога или полоса предназначена исключительно для ОТ, то для этого существуют другие знаки, и "кирпич" здесь ни к чему.
А зачем плодить сущности? Главное сообщить водителю - сюда нельзя, а не объяснять почему нельзя. Кстати, существующими знаками про ОТ - 5.11 - 5.14 - сообщить о том, что, скажем, прямо движение только для ОТ нельзя. Ну да, теоретически можно все полосы обозначить знаком 5.14 "Полоса для маршрутных ТС" и разметкой, но тогда как быть, если, скажем, налево и направо - дорога только для ОТ? Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.01.08 19:22 пользователем Конст. Карасёв. Девальвация
Krolikov
22.01.2008 19:21
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > Видимо, строже действует на водителя. В результате и получается девальвация знака. Злоупотребление установками "кирпичей" почем зря, где надо и где не надо, приводит к тому, что народ вообще не шибко обращает на него внимание: "Подумаешь, "кирпич!" Их вообще до черта понатыкано!" В результате водители суются под "кирпич" в том числе и в тех местах, где установка его единственно оправдана - то есть, против движения. А последствия лобового столкновения нередко бывают самыми что ни на есть печальными. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Krolikov
22.01.2008 19:24
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > А зачем плодить сущности? Главное сообщить > водителю - сюда нельзя, а не объяснять почему > нельзя. Нет. Любые правила рассчитаны на человека, а не на автомат. Если непонятна суть того или иного требования, то число людей, которые будут эти требования просто-напросто игнорировать, намного увеличивается. Следствие - резкий рост числа ДТП. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Krolikov
22.01.2008 19:37
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > Кстати, существующими знаками про ОТ - 5.11 - 5.14 > - сообщить о том, что, скажем, прямо движение > только для ОТ нельзя. Можно. Например, знаком 4.1.6. На маршрутный ОТ этот знак не распространяется, а остальным водителям туда соваться незачем. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Конст. Карасёв
22.01.2008 19:57
Это ничем не лучше, чем использование "кирпича", так как опять знак более универсальный и не объясняет прицину предписания.
>"Подумаешь, "кирпич!" Их вообще до черта понатыкано!" Ну всё-таки средний водитель не настолько дурак, и он видит, заехал он на полосу/дорогу для ОТ, на встречную проезжую часть бульвара, или на неправильный съезд развязки. В двух последних ситуациях я машин давно не видел, в отличие от первой. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Krolikov
22.01.2008 21:15
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > Ну всё-таки средний водитель не настолько дурак, и > он видит, заехал он на полосу/дорогу для ОТ, на > встречную проезжую часть бульвара, или на > неправильный съезд развязки. > В двух последних > ситуациях я машин давно не видел, в отличие от > первой. 30 с лишним тысяч ежегодно гибнущих в ДТП в РФ - это следстивие ситуаций, подобных двум последним, которых Вы "давно не видели" - а не первой. При наличии у водителей четкого условного рефлекса "на кираич ехать - нельзя!" - и не потому, что это дорога для автобусов, а потому, что это чревато столкновением со встречным транспортом - жертв было бы меньше. Но выработке этого рефлекса как раз и препятствует установка "кирпичей" где надо, и где не надо - во множестве случаев там, где встречного движения нет и в помине. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Krolikov
22.01.2008 21:21
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > Это ничем не лучше, чем использование "кирпича", > так как опять знак более универсальный и не > объясняет прицину предписания. Есть качественная разница между предписанием "Не создавай помеху движению" (в данном случае - общественному транспорту), нарушение которого приводит к разве что к задержкам; и предписанием "Опасно!" - нарушение которого чревато гибелью. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
Конст. Карасёв
22.01.2008 21:27
Предписывающие знаки, тем не менее, в Москве часто употребляются именно во втором качестве - обозначают проезжие части с односторонним движением или отсутствие левого поворота. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
SerG
23.01.2008 09:02
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > > Разница есть, и она вполне очевидна. > > Знак "движение запрещено" устанавливается там, где > НЕТ движения - во въездах во дворы, пешеходную > зону и т.д. Да, в некоторых случаях туда можно > заехать - ну дык и на тротуар тоже можно иногда, > скажем, для разгрузки товара. > > Но так или иначе, этот знак обозначает зону или > дорогу, не предназначенную для движения. > > Кирпич ("въезд запрещен") устанавливается там, где > движение ЕСТЬ - но со встречного направления. > Иными словами - с обратной стороны дороги с > односторонним движением. > > И, разумеется, этот знак является более жёстким: > "Стой! Въезд запрещен! Дальше - ни на сантиметр. > Ты собираешься ехать против движения, опасность > лобового столкновения". > > Установка этого знака в других местах противоречит > его изначальному смыслу. Не совсем так про "Движение запрещено" В отличие от знака "Въезд запрещён", въезд под который может привести к ДТП, знак "движение запрещено" и родственные ему знаки "Д. на мотоциклах З.", "Д. тракторов З.", "Д. с прицепом З", "Д грузовых авто З." имеет цель несколько ограничить движение. Например улица, на которой расположены больницы, школы. там необходимо ограничит движение. Физической опасности проехать там нет, к месту работы или жилья проехать можно, но от транзитного транспорта улица защищена. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.01.08 09:02 пользователем SerG. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Krolikov
23.01.2008 09:36
SerG писал(а):
------------------------------------------------------- > Физической опасности проехать > там нет, к месту работы или жилья проехать можно, > но от транзитного транспорта улица защищена. Для этого существует знак 3.3. . Знак 3.2, все-таки, скорей предназначен для пешеходных зон или частных территорий, а также для тех учатков, на которых ведутся, скажем, интенсивные ремонтные работы, и любой транспорт, кроме необходимого для обеспечения этих работ, представляет серьезную помеху. Re: Под кирпич может въезжать и ОТ
ZavGar
23.01.2008 09:50
Krolikov писал(а):
------------------------------------------------------- > Конст. Карасёв писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > > Ну всё-таки средний водитель не настолько дурак, > ... >> > При наличии у водителей четкого условного рефлекса > "на кираич ехать - нельзя!" ______ За "кирпич" отбирают права, а за повороты/развороты в неположенном месте - штраф. И до последнего времени - чисто символический. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Антон Чиграй
23.01.2008 16:33
> Для этого существует знак 3.3.
3.3. никак не запрещает въезд велосипедов, гужевого транспорта и т.д. > Знак 3.2, все-таки, скорей предназначен для > пешеходных зон или частных территорий, а также > для тех учатков, на которых ведутся, скажем, > интенсивные ремонтные работы, и любой транспорт, > кроме необходимого для обеспечения этих работ, > представляет серьезную помеху. Если зона ремонтных работ начинается не на перекрёстке, то на перекрёстке вешается 6.8.* "Тупик", а непосредственно у места работ - 3.1 aka "кирпич" (при необходимости - с табличкой 8.14, знаками 4.2.* и т.д.). Частная территория скорее всего будет ограждена большим забором с воротами на большом амбарном замке. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Krolikov
24.01.2008 01:44
Антон Чиграй писал(а):
------------------------------------------------------- > 3.3. никак не запрещает въезд велосипедов, > гужевого транспорта и т.д. Школам, больницам и домам отдыха велосипеды не помеха. Да и гужевой транспорт тоже - хотя это вообще давно ужа практически неактуально > непосредственно у места работ - 3.1 aka > "кирпич" Я и говорю - неверное (пусть и достаточно распространенное) употребление "кирпича". В данном случае однозначно требуется 3.2. Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Антон Чиграй
24.01.2008 09:38
> > 3.3. никак не запрещает въезд велосипедов,
> > гужевого транспорта и т.д. > Школам, больницам и домам отдыха велосипеды > не помеха. > Да и гужевой транспорт тоже Территория школ, больниц и домов отдыха не имеет сквозного проезда, поэтому туда и безо всяких знаков поедут только те, кому именно на эту территорию нужно. А они поедут вне зависимости от висящего на воротах знака. > хотя это вообще давно ужа практически неактуально Смотря где ;-) Например, у ТСХА гужевой транспорт - абсолютная реальность. Не прогулочные коляски, а именно транспорт, хоть и служебный (например у лесников академии), и ездящий по дорогам общего пользования. А уж по деревням тем более ещё должен быть. > > непосредственно у места работ - 3.1 aka > > "кирпич" > Я и говорю - неверное (пусть и достаточно > распространенное) употребление "кирпича". В данном > случае однозначно требуется 3.2. После чего поехавший под 3.2 (Действие знаков не распространяется: 3.2 - 3.8 - на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.) свалится в вырытую строителями траншею ;-) Re: Cмысл одновременного наличия знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"
Сура
24.01.2008 12:46
Антон Чиграй писал(а):
------------------------------------------------------- > > > 3.3. никак не запрещает въезд велосипедов, > > > гужевого транспорта и т.д. > > > Школам, больницам и домам отдыха велосипеды > > не помеха. > > Да и гужевой транспорт тоже > > Территория школ, больниц и домов отдыха не имеет > сквозного проезда, поэтому туда и безо всяких > знаков поедут только те, кому именно на эту > территорию нужно. А они поедут вне зависимости от > висящего на воротах знака. Не совсем так. Территории многих комплексных зданий (больниц, институтов, зданий администрации) имеют несколько подъездов к главному входу и стоянке. При этом многим может быть удобен транзитный проезд через эту территорию. Например, представьте себе здание бывшего обкома, въезд к главному подъезду которого осуществляется с двух улиц, а перед ним - пешеходная, закрытая для движения площадь. Для проезда с одной улицы на параллельную может быть очень удобен проезд прямо мимо подъезда, и у дежурящих там гаишников не будет формлаьного повода задержать такую машину. А если там будет висеть такой знак (а он там висеть будет) - то любую машину, воспользовавшуюся таким путём как транзитным проездом, можно будет остановить за нарушение. > > хотя это вообще давно ужа практически > неактуально > > Смотря где ;-) Например, у ТСХА гужевой транспорт > - абсолютная реальность. Не прогулочные коляски, а > именно транспорт, хоть и служебный (например у > лесников академии), и ездящий по дорогам общего > пользования. А уж по деревням тем более ещё должен > быть. Да-а. Я смотрю многие за пределы бетонки давно не выезжали. Гужевой транспорт - это примерно от 30 до 50% местного и порядка 5-10% транспорта на трассе, в зависимости от региона, конечно. Сура
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]