Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но наличие повышающей передачи позволяет не
> столько повысить максимальную скорость, сколько
> снизить расход топлива.

Ну это смотря какая коробка. Есть пятые передачи "экономичные", а есть "скоростные".

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кстати, а почему тахограф? По лигике это прибор
> для регистрации оборотов коленвала. А прибор для
> регистрации скорости должен называться спидограф.

Чёрт его знает...
По логике, Вы правы, "тахограф" - название не совсем точное. Но и "спидограф" тоже, поскольку этот прибор регистрирует не только скорость, но и кучу других параметров.

А выглядят они вот так:

http://taxograf.narod.ru/

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну это смотря какая коробка. Есть пятые передачи
> "экономичные", а есть "скоростные".

Согласен.

Но в данном случае, насколько я понял, речь идёт не о гоночных или спортивных машинах с форсированным двигателем, а о малолитражках типа того же ЗАЗ.

У таких автомобилей и 4-я, прямая передача позволяет достигнуть потолка скорости, но наличие повышающей передачи позволяет в первую очередь снизить расход топлива.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> По-моему, пятой (повышающей) передачи нет не
> только на ЗАЗ-968M, но и на ВАЗ-2101 и даже на
> 2106. Или есть?
> А в 21-й "Волге" так вообще было всего три
> передачи вперёд.

Krolikov писал(а):
> Но в данном случае, насколько я понял, речь идёт
> не о гоночных или спортивных машинах с
> форсированным двигателем, а о малолитражках типа
> того же ЗАЗ.
>
> У таких автомобилей и 4-я, прямая передача
> позволяет достигнуть потолка скорости, но наличие
> повышающей передачи позволяет в первую очередь
> снизить расход топлива.

Тут все зависит от соотношения аэродинамики автомобиля и скоростной характеристики двигателя. Нужно строить кривые мощностного баланса. В отдельных случаях возможно, что максимальная скорость на 4-й передаче будет выше, чем на 5-й. А расход топлива, безусловно, ниже на 5-й передаче.
На ВАЗ-2106 последних выпусков появилась 5-я передача.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> В
> отдельных случаях возможно, что максимальная
> скорость на 4-й передаче будет выше, чем на 5-й.

Конечно.

Это, как правило, общая закономерность, касающаяся малолитражных автомобилей.
Катится "Запорожец" на 4-й передаче, ревёт, педаль до пола, обороты четыре тыщи, скорость... ну, сколько он там может выжать - 130? 140?

Предположим, имелась бы у него повышающая передача. Воткнули. Обороты снизились. Скорость повысится? Вряд ли, для этого у мотора просто не хватит мощности.

Тогда какой в ней резон? Да всё тот же: снижение расхода топлива.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Чёрт его знает...
> По логике, Вы правы, "тахограф" - название не
> совсем точное. Но и "спидограф" тоже, поскольку
> этот прибор регистрирует не только скорость, но и
> кучу других параметров.

А почему неточное? Корень "тахо" означает вообще-то просто скорость. То, что "тахометр" меряет только обороты коленвала, это уже так придумали. А вообще-то в русском языке и "спидометра" бы быть не должно. Потому что считается предпочтительно использовать в сочетаниях греческие и латинские корни. Но "спидометр" успели придумать англоязычные. Хотя ведь есть же русское слово "скоростемер". Так что "тахограф" - как раз очень даже хорошее название в плане традиционного словообразования. А можно было бы прямо так и назвать, не извращаясь - "регистратор параметров движения".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Насчёт положения рулевых колёс - вряд ли игра
> стоит свеч, поскольку это резко повышает стоимость
> прибора, а практическая польза, извлекаемая из
> подобной информации, весьма туманна.

Э, нет, в случае аварии как раз очень даже важно. Кто нормально ехал по своей полосе, а кто ему подрезал, да так хитро, что тот не смог оттормозиться, и въехал в зад. Резкое повышение стоимости вовсе не обязательно, т.к. регистрировать можно даже не обязательно положение рулевых колёс, но положение руля. Через счётчик импульсов и датчик поворота руля - примерно как в механической мыши, или как в принтере. Резкий подрезабилис в любом случае будет видно, независимо от исходного положения руля (а оно может быть разным, скажем, в кривых разного направления и радиуса). Иначе же мы не смогли бы отличить от случая, когда человек просто выполнил резкое торможение, оставаясь в своём ряду, а задний просто не соблюдал дистанцию/проспал этот момент.

>
> Равно как и векторная величина нормального и
> касательного ускорений при движении по кривой.

Тоже - нужно. И не столь это дорого, на самом деле. Для чего нужно? Например, опять же - расследование аварии. Авария простая - кто-то вылетел в кювет, не вписавшись в поворот. Или перевернулся. Вопрос - при каком боковом ускорении произошло это событие? Был ли гололёд, или грязь, или какую-то гадость на дорогу пролили? Или - если переворот - было ли боковое ускорение достаточным для переворота машины само по себе. Опять же, согласуется ли боковое ускорение с тем, которое должно было быть на этом участке дороги при данной скорости, или же оно достигло бОльшей величины в результате неаккуратного, грубого руления? Или наоборот, оно было недостаточным, и машина уехала в кювет без срыва сцепления из-за недостаточного руления? Или руление было адекватным, но сыграл роль неожиданный отрицательный уклон в вираже?

Вертикальные ускорения - это в первую очередь характеристика тряски от колдобин, что также влияет на устойчивость и управляемость автомобиля. Т.е. опять же, чёрный ящик мог бы показать - уронил ли водитель машину в кювет по собственной невнимательности, или уснув, или перед уходом с нормальной траектории действительно имел место какой-то выдающейся силы удар на неровности, который нарушил устойчивость машины.

>
> А линейное ускорение и замедление и так
> фиксируется.
>
> Правда, для анализа диска требуется специальный
> прибор, дающий требуемое увеличение (диск
> тахографа совершает полный оборот за 24 часа, и
> определить разницу между торможением от 50 км/ч до
> 0 в течение 2 секунд или 5 секунд на глаз
> невозможно) - но в случае серьёзной аварии эти
> данные, дающие представление о движении автомобиля
> непосредственно перед столкновением, могут
> оказаться весьма полезными.

Ну, диск - это нечто дремучее. Для каких-то вещей оно, может быть, и годится, но для легковых автомобилей - неудобно. Вообще, это же всё лучше записывать на электронный носитель. Можно и на магнитный, но в цифровом виде. Это позволило бы сохранять данные нужного типа с хорошим временным разрешением за нужный интервал времени. Скажем, по времени непрерывной работы - в течение нескольких дней или нескольких месяцев. По скорости движения - в течение примерно часа-двух. По положению руля/рулевых колёс - тоже примерно около часа-двух. По мгновенным ускорениям, параметрам подачи топлива, сцепления, передачи, тормозов - в течение пары минут. Или же - тоже пары часов, если есть возможность.


>
> > Сразу понятно, кто и как
> > договаривается с гайцами, и как и по чьим
> словам
> > составляется схема.
>
> Грош цена тем экспертам, которые составляют схему
> происшествия на основании чьих бы то ни было слов.

Ну а собственно, там других вариантов и нет. Из каких ещё источников можно составлять схему? Ну, где что стоит/лежит - это понятно, оно лежит, пойти и померить. А вот как всё это двигалось, и как именно оно образом сюда прилетело - это слишком сложная механика, и это даже при желании нельзя рассчитать достоверно. Тем более, вообще нереально определить, что на самом деле делали участники ДТП и их соседи перед собственно столкновением. Так что только со слов - их самих, свидетелей...

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну а собственно, там других вариантов и нет. Из
> каких ещё источников можно составлять схему? Ну,
> где что стоит/лежит - это понятно, оно лежит,
> пойти и померить. А вот как всё это двигалось, и
> как именно оно образом сюда прилетело - это
> слишком сложная механика, и это даже при желании
> нельзя рассчитать достоверно.

Да нет, почему же - можно.

Например, закон сохранения имульса еще никто не отменял. Все необходимые параменты легко находятся: коэффициент трения можно измерить, масса автомобилей - тоже не проблема; точку, в которой произошло столкновение, тоже можно определить, куда они отлетели после удара - тоже. А значит, вычисляется и скорость, которую получили оба транспортных средства после удара. Зная же эту скорость, можно вычислить и их скорость до удара - а это именно то, что мы обычно ищем.

Существуют и другие средства для точной восстановления картины происшествия, на то и дорожно-техническая экспертиза. Но уж никак не на основании показаний "я ехал отсюда, он - оттуда, и вдруг - бум!".

Конечно, бывают случаи, когда любая экспертиза оказывается бессильной - например, на регулируемом перекрёстке, каждая из сторон утверждает, что ехала на зелёный. Но в таких случаях и схему составлять не требуется.

> Тем более, вообще
> нереально определить, что на самом деле делали
> участники ДТП и их соседи перед собственно
> столкновением.

А это не столь важно - ели пончики, читали газету или говорили по мобильнику...

> Так что только со слов - их самих,
> свидетелей...

Угу. Мотоциклиста увезли в больницу. ГАИшники составили схему исключительно на основании показаний водителя автомобиля, против мотоциклиста в суд подали обвинительное заключение. Идёт слушание в суде.

Судья или адвокат обвиняемого задаёт простой вопрос:

- Мой подзащитный утверждает, что дело обстояло не так, а вот эдак. На каком основании вы приняли в качестве доказанного факта только слова одной стороны, и проигнорировали версию другой?

Милицейский ответ:
- Бэээ... Мэээ... Ну... в натуре, он мотоциклист, а значит, виноват априори!

Судье это покажется убедительным?
Или любое правосудие в России - басманное?

Krolikov писал(а):
> Это, как правило, общая закономерность, касающаяся
> малолитражных автомобилей.
Да и не только малолитражных.

> Катится "Запорожец" на 4-й передаче, ревёт, педаль
> до пола, обороты четыре тыщи, скорость... ну,
> сколько он там может выжать - 130? 140?
> Предположим, имелась бы у него повышающая
> передача. Воткнули. Обороты снизились. Скорость
> повысится? Вряд ли, для этого у мотора просто не
> хватит мощности.
> Тогда какой в ней резон? Да всё тот же: снижение
> расхода топлива.
Именно так! Многие производители уже и 6-ю передачу добавляют, с той же целью.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> А в 21-й "Волге" так вообще было всего три
> передачи вперёд.

У Запорожца передачи "сближенные", а у Волги насколько знаю - "растянутые". Так что еще непонятно, какая из этих машин лучше идет на 100 км/ч.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Катится "Запорожец" на 4-й передаче, ревёт, педаль
> до пола, обороты четыре тыщи, скорость... ну,
> сколько он там может выжать - 130? 140?

По паспорту максимальная скорость у ЗАЗ-968М 120 км/ч (+/- 2 в зависимости от двигателя - 40, 45 или 50 л.с.). А обороты на 100 км/ч порядка 3700. Движок не рассчитан на высокие обороты, в отличие от тех же Жигулей, потому ехать становится весьма некомфортно, идут сильные шум и вибрация. А вот 80-90 км/ч вполне комфортно идет.
Сам на МКАД раскочегаривал свой до 120 (по спидометру), в принципе, на ровном участке чувствуется, что может и больше (рост скорости прололжается), но уже откровенно боязно, а после 130-140 наверняка ремонт потребуется. Вышел из мертвой зоны фуры (опередив и идущий по левую сторону от меня Мерседес:) и продолжил ехать со скоростью потока - 90-100 км/ч.

> Предположим, имелась бы у него повышающая
> передача. Воткнули. Обороты снизились. Скорость
> повысится? Вряд ли, для этого у мотора просто не
> хватит мощности.

Характер у этого мотора больше похож на дизель - относительно низкооборотный.

> Тогда какой в ней резон? Да всё тот же: снижение
> расхода топлива.

И это тоже. И применительно к ЗАЗ - облегчение теплового режима на трассе, т.к. в отличие от движков жидкостного олаждения, у этого температура прямо пропорциональна скорости. Вообще думаю при износе КПП (когда ее разбирать потребуется) поменять шестерни с целью получения более "растянутых" передач, по крайней мере 3-4.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Корень "тахо" означает
> вообще-то просто скорость. То, что "тахометр"
> меряет только обороты коленвала, это уже так
> придумали. А вообще-то в русском языке и
> "спидометра" бы быть не должно.

Ну раз уж повелось прибор для измерения скорости называть "спидометром", то и прибор для регистрации параметров движения (где главный параметр - скорости, а обороты коленвала не регистрируются) логичнее называть "спидографом". Так же, как термометр - термограф, барометр - барограф, гигрометр - гигрограф.

> "спидометр" успели придумать англоязычные. Хотя
> ведь есть же русское слово "скоростемер".

Кстати, меня всегда интересовал вопрос: почему на ЖД "скоростемер", а на автотранспорте "спидометр"?

Alex - MTB-82 писал(а):
-------------------------------------------------------

> Кстати, меня всегда интересовал вопрос: почему на
> ЖД "скоростемер", а на автотранспорте "спидометр"?

Да потому что на ж.д. он скоростемер ещё с тех пор, когда не было такой моды все слова из английского брать. Т.е. он ещё до 1-й мировой уже был "скоростемером". А автомобилисты, как всегда, решили пойти своим путём, и взяли английское слово, чтобы только отличаться от ж.д. Так же, как и "тормозной путь" у них - нечто совершенно отличное от тормозного пути на ж.д. И вместо слова "передача" (как на любом тепловозе) у них, естественно, "трансмиссия" (а нафига, спрашивается - неужели это слово чем-то лучше слова "передача", которое означает ровно то же самое?).

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да потому что на ж.д. он скоростемер ещё с тех
> пор, когда не было такой моды все слова из
> английского брать.

На автотранспорте повальная мода на английские термины была изначально - спасибо за это американской автопромышленности и Генри Форду в первою очередь. После войны, в рамках "борьбы с космополитизмом" английская терминология была изрядно руссифицирована. А так водители самого старшего поколения еще помнят, что тормозной резервуар назывался "бурдон", а отопитель салона - "хиттер".

У меня на компе есть фото Ikarus Hotelbusz - автобуса-гостиницы на основе Икаруса-гармошки.
Выходит, идея уже была реализована? Но не знаю, должен ли был этот автобус ездить с постояльцами.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.10.07 20:47 пользователем TimychKTR.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Кстати, меня всегда интересовал вопрос: почему
> на
> > ЖД "скоростемер", а на автотранспорте
> "спидометр"?
>
> Да потому что на ж.д. он скоростемер ещё с тех
> пор, когда не было такой моды все слова из
> английского брать. Т.е. он ещё до 1-й мировой уже
> был "скоростемером". А автомобилисты, как всегда,
> решили пойти своим путём, и взяли английское
> слово, чтобы только отличаться от ж.д.

Понятно.

> Так же, как
> и "тормозной путь" у них - нечто совершенно
> отличное от тормозного пути на ж.д.

А что? Тормозной путь - есть путь, пройденный от момента приведения в действие тормозной системы до полной остановки.

> И вместо слова
> "передача" (как на любом тепловозе) у них,
> естественно, "трансмиссия"

А еще на автомобилях "амортизаторы", а на ЖД "гасители колебаний", хотя суть одна и та же.

TimychKTR писал(а):
-------------------------------------------------------
> У меня на компе есть фото Ikarus Hotelbusz -
> автобуса-гостиницы на основе Икаруса-гармошки.
Выложить не можете?

> Но не знаю,
> должен ли был этот автобус ездить с постояльцами.
Мне кажется, что автобус-салон не должен быть на базе "гармошки", если конечно он эксплуатируется не исключительно летом. В случае гармошки это пространство займёт тамбур, температура в котором, даже если его отапливать будет не слишком комфортной: одно дело городской автобус, где народ едет в верхней одежде, а другое дело салон, где должа быть достаточно комфортная температура для прибывания там в домашней одежде. Кроме того, если даже решена проблема с отоплением узла сочленения, то, что там можно разместить?

Сергей Ахметов писал(а):
-------------------------------------------------------

> На автотранспорте повальная мода на английские
> термины была изначально - спасибо за это
> американской автопромышленности и Генри Форду в
> первою очередь.

Ну, это, знаете, ещё не повод, само по себе. Как будто Стефенсон был не из Великобритании, и говорил на каком-то другом языке. Как будто перед тем, как начать строить железные дороги в России, российские инженеры ездили не в штаты Северной Америки для изучения опыта. Как будто с 1860-х годов и до 1890-х половина паровозов были не из США с Великобританией.
Но, вообще-то говоря, конечно, на самом деле на ж.д. тоже было много, и сейчас есть много слов английского происхождения, я бы даже сказал, дофига. Просто многие из них не имеют автомобильного эквивалента. А может быть, и вообще какого-либо эквивалента. И типы паровозов называли по англоязычной классификации (в смысле, слово, а не цифровое обозначение по осям, конечно) - модно было.
Дело-то не в этом, сами по себе заимствованные термины меня не столь напрягают (хотя если можно было довольно понятным образом сделать русский термин, то...) - напрягает другое - когда на ж.д. термин уже есть на основе русского корня, и вполне нормальный, не особо труднопроизносимый, ну ёлки-палки, ну почему не использовать его, раз он уже существует? Нафига игнорировать существование этого слова, и вводить в язык очередную транслитерированную хреновину?
Впрочем, даже если автомобилисты не используют англоязычный (иногда - франкоязычный) термин, то они даже на основе русских корней обязательно соорудят какое-нибудь слово, только чтобы было не так, как на ж.д. Например, такие замечательные монстры, как "растормаживание" или "оттормаживание". Или вот ещё - "накат".

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но, вообще-то говоря, конечно, на самом деле на
> ж.д. тоже было много, и сейчас есть много слов
> английского происхождения, я бы даже сказал,
> дофига. Просто многие из них не имеют
> автомобильного эквивалента.

Например, "рельс".

> они даже на основе русских корней обязательно
> соорудят какое-нибудь слово, только чтобы было не
> так, как на ж.д.

Ну, этим грешат и железнодорожники тоже - например, такие арго-словечки, как "боксование" :-)


> Или вот ещё - "накат".

Угу.

"Землянка наша в три наката,
Сосна сгоревшая над ней..." (с) :-)