а каждым годом всё быстрее и быстрее растёт скорость процессора.
Когдато в 1992ом счет чел разьве что на
Десятки МЕГАгерц (скорость процессора)
МЕГАбайты памяти
Сотни МЕГАбайт - объем диска
итд...

В 1998ом
Сотни МЕГАгерц (скорость процессора)
Сотни МЕГАбайт памяти
Десятки ГИГАбайт - объем диска

Сейчас
ГИГАгерцы (скорость процессора)
ГИГАбайты памяти
Сотни ГИГов, И ТЕРАбайты - объем диска

Во первых - появился ли Pentium 5 ?
И каковы его диапазоны скорости?

Мне кажется что этому бешенному росту цифр должен быть предел. Хотелось бы превысить скорость электрона - для всяких игрушек (типа видеоклипов) но - это думаю невозможно.

ВОПРОСЫ: какой скорости должен быть процессор чтобы превысить скорость электрона, в самом электропроводимом пространстве?

80x86, Pentium 1, Pentium 2, 3, 4 процессоры свиду одинаковы, но влагодаря чему получается скорость?
благодаря меньшим "перегонам" между транзисторами, лучшей проводимости, лучшей технологии изготовления или чему?

Читал я конечно что есть компютеры которые работают и в жидком Гелии, и в жидком Азоте, и прочем холоде. Наверное они быстрее. Есть еще и Квантовые Компютеры, в них наверное "частицы летают" в поисках решения.

Просто интересно, когда все разработки превысят скорость электрона, захочет ли человечество, за каждый лишний мегагерц держать литр Жидкого Гения в Доме?
(возможно ошибаюсь в цифрах)

А стоит ли дальше увеличивать показатели? Каким бы шустрым ни был процессор и мощной видеокарта - на скорость открывания окон, разворчаивания менюшек и пр. влияет инерционность глаза, а также темперамент, быстрота реакции и пр. Поэтому больше 25 окон в секунду не откроешь ни при каком желании, хотя аппаратные средства в недалеком будущем смогут позволить это. То же касается динамичности игр. Единственное, для чего нужно увеличивать частоту процессора - для возможности ускорения ну самых сложных математических процессов,типа подсчета сумы ряда Фурье из 1000 слагаемых... И соответственно процессов обработки муызки, изображений и других вещей, основанных на этих алгоритмах. Но и там похоже, до предела недалеко - если поставить слишком мощный проц, то, допустим, ревебрация песни будет происходить быстрее, чем откроется окно по случаю завеоршения этого процесса...

Насчет объема жестких дисков. Он сильно зависит от ИСКУССТВЕННОГО И ПОРОЙ БЕССМЫСЛЕННОГО увеличения объема большинства коммерческих программ. Новые версия всяких там Фотошопов весят уже порой около 1 Гб и более. Из-за добавления ненужных плагинов и пр. А нужно ли оно нам? 95% процентам пользователей это не нужно. Соответственно, и очень объемные винчестеры не нужны. Многие люди хранят на винчестере песни, фильмы и просто фотки. С фотками и песнями ясно - больше нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на фига их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах? Для этого специально были придуманы такие нужные устройства, как ДВД-плееры. Причем экран даже плохенького телевизора заведомо лучше экрана большинства компов (много ли вы видели 21" мониторов у домашних пользователей, а телевизоры как раз меньше 21" редко бывают). Так что объем жестких дисков также не стоит безумно увеличивать.

Итак, ИМХО предел возможностей должне быть таким:
Процессор - до 10 ГГц
Оперативка - допустим, 2 Гб
Видеокарта - допустим, 1 Гб
Жесткий диск - 1 Тб (за глаза!)
Дальнейшее увеличение бессмысленно (ИМХО)

Так что не физика тут критерий!

> а каждым годом всё быстрее и быстрее растёт скорость
> процессора.
> Когдато в 1992ом счет чел разьве что на
> Десятки МЕГАгерц (скорость процессора)
> МЕГАбайты памяти
> Сотни МЕГАбайт - объем диска
> итд...

Старые добрые времена :-)

Вы еще забыли более дремучие 1980-е.
"64 килобайта оперативной памяти должно хватить всем. Для любой задачи". (с) Билл Гейтс :-)))

> Во первых - появился ли Pentium 5 ?
> И каковы его диапазоны скорости?

Появится. Но, возможно, сменит название.
Будет обязательно 64-битным (не ПЕРЕХОДНОЙ моделью 64/32, а именно "чистый" и "честный" 64 бит - и будете под него искать какой-нить эмулятор 32, чтоб запустить свой любимый старый Doom 3 :-) ). Диапазон скоростей - скорее всего будут приближать к заветной "курглой" цифре в 10 ГГц, но ее вряд ли достигнет. Это уже, скорее, следующее за ним поколение (если без криогенного разгона, конечно).

> Мне кажется что этому бешенному росту цифр должен быть предел.

А человечество ничему не знает предел. Когда-то скорость трамвая в 15 км/ч считалась "чрезмерной" и "кошмарной". И что с того? Просто рост скоростей явно должен упасть, но всегда найдутся задачи, для которых и 100 ГГц будет мало.

> Хотелось бы превысить скорость электрона - для всяких игрушек
> (типа видеоклипов) но - это думаю невозможно.

Для "всяких игрушек" (а особенно - видеоклипов) скорость уже более чем достаточна. Здесь только осталось "подтянуть" другие технологии, ответственные за "периферию" (дальнейшая интеграция ЦП с видеокартой, улучшение картинки, выдаваемой на монитор. В дальнейшем - стерео видение и т.д.).

Повысить скорость в отдельно взятом канале будет довольно проблематично, но тут подойдет подход, который уже давно и прочно укрепился в компьютерных технологиях и стал излюбленным - шина. Т.е. одновременная передача данных по кускам в несколько каналов. Вопрос только в технологии изготовления и компактности шины для достижения требуемой пропускной способности.

> ВОПРОСЫ: какой скорости должен быть процессор чтобы превысить
> скорость электрона, в самом электропроводимом пространстве?

Вопрос немного не корректен, ведь скорость электрона измеряется в м/с и фактически замеряется расстояние, пройденное им за определенное время, т.е. СКОРСТЬ, а скорость процессора - это количество обрабатываемых им команд в секунду, т.е. ЧАСТОТА. Это все равно, что спросить, что больше - 2 метра или 3 килограмма :-)

> 80x86, Pentium 1, Pentium 2, 3, 4 процессоры свиду одинаковы,
> но влагодаря чему получается скорость?
> благодаря меньшим "перегонам" между транзисторами, лучшей
> проводимости, лучшей технологии изготовления или чему?

1. Технология. Чем меньше толщина кристалла, тем меньше возможность возникновения паразитных емкостей и меньше расстояние от одного транзистора к другому. Но для более тонкого кристалла нужна более совершенная техника, которая "расчерчивает" транзисторы на "камне" более точно. Плюс, технология требует размещения всего ЦП на одном кристалле кремния. В последние годы технология позволила повысить точность работы и плотность элементов на единицу площади кристалла, т.е., если простым языком, в кристалл теперь удается "впихнуть" все больше и больше элементов.

2. "Уловки". Дело в том, что Интел стал пионером еще одного способа повышения производительности - повышения производительности для ОТДЕЛЬНЫХ конкретных задач. Первой такой технологией стала ММХ, когда появилась возможность обрабатывать медиа-содержимое пакетно. Эта технология нисколько не ускорила выполнение других задач, но позволила существенно повысить скорость работы со звуком/видео (что, на момент выхода Пень 166 ММХ было самым востребованным). Ну и пошло-поехало: SSE, 3D Now!, SSE2 ....

> Читал я конечно что есть компютеры которые работают и в жидком
> Гелии, и в жидком Азоте, и прочем холоде. Наверное они быстрее.

Да. Причем, в жидкий азот погружают даже самые обычные "камни", которые можно купить в любом ближайшем компьютерном магазине. Например, Пень 3,6 ГГц в жидком азоте спокойно "гонится" до 10 ГГц и вполне нормально себя чуйствует :-)

> Есть еще и Квантовые Компютеры, в них наверное "частицы летают"
> в поисках решения.

Есть и такое, но очень дорого. ОЧЕНЬ.

Еще есть варинат сбора обычного p-n-p или n-p-n транзистора из всего 3-х атомов (1 транзистор = 1 молекула). Но это - дело ОЧЕНЬ отдаленного будущего :-) Пока что такие транзисторы находятся только в зародышевом состоянии и производство одного стоит несколько десятков тысяч уев, а на комп их надо несколько миллионов.

> Просто интересно, когда все разработки превысят скорость
> электрона, захочет ли человечество, за каждый лишний мегагерц
> держать литр Жидкого Гения в Доме?
> (возможно ошибаюсь в цифрах)

Ну ... Думаю, жидкий гелий нам не грозит :-) Скорее всего, найдут более "мирные" технологии. Хотя ... кто знает?

GK Tramrunner писал:

> 80x86, Pentium 1, Pentium 2, 3, 4 процессоры свиду одинаковы, но
> влагодаря чему получается скорость?
> благодаря меньшим "перегонам" между транзисторами, лучшей
> проводимости, лучшей технологии изготовления или чему?

Благодаря меньшему расстоянию между элементами, соответственно меньшему сопротивлению дороги и, соответственно, меньшему нагреву.

Михаил Е. писал(а):

> А стоит ли дальше увеличивать показатели? Каким бы шустрым ни
> был процессор и мощной видеокарта - на скорость открывания
> окон, разворчаивания менюшек и пр. влияет инерционность глаза,
> а также темперамент, быстрота реакции и пр.

Абсолютно верно, но только для циклической диалоговой системы (т.е. компьютер производит операцию или группу операций и затем ожидает реакции человека для следующей операции). Когда большую часть операций копьютер производит самостоятельно (как правильно указывалось, производит, например, сложные математические вычисления, да еще в реальном времени), то над скоростью обработки, но не только и процессора, а всей системы - еще работать и работать!

Но даже в быту ...

> Многие люди хранят на винчестере песни,
> фильмы и просто фотки. С фотками и песнями ясно - больше
> нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на фига
> их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах? Для этого
> специально были придуманы такие нужные устройства, как
> ДВД-плееры.

Значительно удобнее нажать пару кнопок на пульте и выбрать фильм (или музыку) с винта, чем сначала рыться на полке, а потом вставлять диск.

> Причем экран даже плохенького телевизора заведомо
> лучше экрана большинства компов

Экран самого лучшего телевизора значительно хуже среднего монитора! Именно поэтому, скрадывая артефакты, мы и получаем "более красивое" изображение на экране ТВ.

> лучше экрана большинства компов (много ли вы видели 21"
> мониторов у домашних пользователей, а телевизоры как раз меньше
> 21" редко бывают).

Телевизор (не ТВВЧ) нужно смотреть с расстояния около 4 диагоналей. У меня комната маленькая, поэтому у меня телевизор 14" Но даже если бы у меня была комната побольше, я что, не могу подвинуться ближе к экрану?

Или нужно превращать комнату в видеосалон?

> А стоит ли дальше увеличивать показатели?

Стоит.
У вас дома компьюетр выдает стереокартинку на оба глаза, чтоб было не фальншивое 3D, выведенное на 2D плоскость (экран), а именно самое что ни на есть реальное 3D, чтоб вы могли любой предмет "пощупать" и "покрутить"? Или играя в какой-нить БладРейн, вы отчетливо чувствуете на своей шее укус вампира, а внизу живота у вас появляется резкая боль от того, что еще один вампир вонзил вам кинжал в живот? Реальные ощущения в псевдореальном мире - вот задача, оглашенная практически всеми производителями компьютерных комплектующих для домашних ПК на ближайшие годы, а для этого потребуются еще гигагерцы и гигабайты в огромных количествах ...

> Каким бы шустрым ни
> был процессор и мощной видеокарта - на скорость открывания
> окон, разворчаивания менюшек и пр. влияет инерционность глаза,
> а также темперамент, быстрота реакции и пр. Поэтому больше 25
> окон в секунду не откроешь ни при каком желании, хотя
> аппаратные средства в недалеком будущем смогут позволить это.

Офисное использование компьютера производителей уже мало волнует. Об этом они обычно беспокоятся в последнюю очередь. Так что не в менюшках и не в окошках дело ...
Тем более, что и в офисном использовании предполагается боооольшая революция. Вы видели репортаж о том, как в США испытывают протезы рук, управляемые нейронными импульсами? А вы знаете, что наибольшие бесполезные времяпотери приходятся у среднестатистического человека на самую банальную задачу - набор текста? Уверен на 100 и даже 150 процентов, что лет эдак через 10-20 технология, используемая в этих протезах, эволюционирует и станет частым гостем в домах пользователей ПК и заменит привычную и ставшую незаменимой клавиатуру ...

> То же касается динамичности игр. Единственное, для чего нужно
> увеличивать частоту процессора - для возможности ускорения ну
> самых сложных математических процессов,типа подсчета сумы ряда
> Фурье из 1000 слагаемых...

Да что вы ... Задач еще ой как много ... Назовите навскидку 5 игр с современным уровнем графики и отличной картинкой, в которых вы сможете выйти на открытое пространство (скажем, в чисто поле) и увидеть горизонт в нескольких километрах вокруг себя. И при этом сможете совершить какие-то действия без того, чтоб ваш самый последний, самый новенький комп не впал в кому, просчитывая всю эту красоту.
Или вот еще. Назовите хоть одну РПГ, в которой за время игры НИ РАЗУ не появляется надоедливое loading ... и где телепортация из одного место в другое происходит так, как и должна происходить - то есть мгновенно, а не после показа красивой заставочки опять же с надписью "Загрузка локации ..." или что-то вроде этого.
И это - только верхушка айсберга ...

> И соответственно процессов обработки
> муызки, изображений и других вещей, основанных на этих
> алгоритмах. Но и там похоже, до предела недалеко - если
> поставить слишком мощный проц, то, допустим, ревебрация песни
> будет происходить быстрее, чем откроется окно по случаю
> завеоршения этого процесса...

Звук уже действительно отрабатывается достаточно неплохо, но как я уже говорил, сейчас открываются новые перспективы, требующие все бОльших и бОльших системных ресурсов.

> Насчет объема жестких дисков. Он сильно зависит от
> ИСКУССТВЕННОГО И ПОРОЙ БЕССМЫСЛЕННОГО увеличения объема
> большинства коммерческих программ. Новые версия всяких там
> Фотошопов весят уже порой около 1 Гб и более. Из-за добавления
> ненужных плагинов и пр. А нужно ли оно нам? 95% процентам
> пользователей это не нужно.

С этой частью согласен.

> Соответственно, и очень объемные
> винчестеры не нужны.

А вот с этим - уже нет :-)
Например - новая технология HDTV. Эта технология представляет собой офигеннейшую картинку разрешением 16 тыс пикселей по ширине и красивый, неиспорченный сжатием в мп3 или acm, звуком. Как говорят ее разарботчики, "новой, разработанной нами "болванки" на 40 Гб вам на запись одного фильма хватит".
Да и игры тоже требуют все больше и больше места - и все это уже следствие не неразумного раздувания, а борьбы за качество картинки и геймплея. И дальше будет только больше.

> Многие люди хранят на винчестере песни,
> фильмы и просто фотки. С фотками и песнями ясно - больше
> нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на фига
> их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах?

А потому что ХОЧЕТСЯ. И, в отличие от плановой экономики, среднестатистический юзверь домашнего ПК получает именно то, что хочется, а не то, что дают. В разумных пределах, естественно.

> Для этого
> специально были придуманы такие нужные устройства, как
> ДВД-плееры.

Тоже хорошая штука. Обычно я фильмы смотрю сначала на компе, а если нравятся - закатываю на ДВД, "заточенный" под ДВД-плейер. Очень удобно :-)

> Причем экран даже плохенького телевизора заведомо
> лучше экрана большинства компов (много ли вы видели 21"
> мониторов у домашних пользователей, а телевизоры как раз меньше
> 21" редко бывают).

Не знаю, как там "у вас", а у меня, да и у большинства моих знакомых, дома стоят именно 23" моники, да еще и современные видеокарты, способные гнать изображение напрямую на телевизор. С соответствующими кабелями, заботливо проложенными от этой самой карты до этого самого телевизора. Да еще и системка звуковая стоит 6+1, чтоб и звучок тоже не подкачал. :-)

> Так что объем жестких дисков также не стоит
> безумно увеличивать.

Зачем безумно. Моего Рейд-массивчика в 2 тера пока хватит, а там - посмотрим :-)

> Итак, ИМХО предел возможностей должне быть таким:
> Процессор - до 10 ГГц

Пока - да. Но это до внедерения психосенсорной системы (передачи сигнала на органы осязания) и стереоизображения. Тогда на процессор падет тройная нагрузка, и снова надо будет гнаться за гигагерцами.

> Оперативка - допустим, 2 Гб

Уже сейчас многим людям этого не хватает. ИМХО, при 10 ГГц надо будет где-то гиг 5-7 памяти, иначи все эти гигагерцы можно будет спустить в туалет - память все равно успевать не будет (не забывайте, что конвейеры процессора надо подгружать из оперативной памяти, и для такого "монстра" понадобится большой запас данных "впрок", хранящихся в оперативной памяти, иначе он только и будет тем заниматься, что ждать, пока данные считаются с диска - и все "гонка гигагерцов" будет впустую).

> Видеокарта - допустим, 1 Гб

А видеопамяти вообще быть не должно: видеоускоритель должен быть интегрирован с процом и системной памятью. Сейчас главная задача - соответствующая шина, чтоб все это успевало пинать данные друг другу, и они не застревали на полпути.

> Жесткий диск - 1 Тб (за глаза!)

Та ланна ... Учитывая вышеуказанную технологию HDTV и, например, требования новой системы от Microsoft (Windows Vista) - она будет "удобно располагаться" гигах эдак на 5-ти - тера уже может и не хватить. Думаю, надо буит тер 5.

> Дальнейшее увеличение бессмысленно (ИМХО)
> Так что не физика тут критерий!

Дальнейшее увеличение БУДЕТ. Другой вопрос - все ли на него пойдут, но тут, скорее всего, как всегда сработает стадное чувство ("у моего другана крутейший винт на 10 тер, а что я хуже что ли, что с одним тером сижу?", етк ... )

Михаил Е. писал(а):

> А стоит ли дальше увеличивать показатели? Каким бы шустрым ни
> был процессор и мощной видеокарта - на скорость открывания
> окон, разворчаивания менюшек и пр. влияет инерционность глаза,
> а также темперамент, быстрота реакции и пр. Поэтому больше 25
> окон в секунду не откроешь ни при каком желании, хотя
> аппаратные средства в недалеком будущем смогут позволить это.
Основная нагрузка идет не от выдачи картинки на экран, а от получения "матрицы цветов" из неких данных в памяти.

> То же касается динамичности игр.
Игры - далеко не самое главное назначение ПК, поскольку всего лишь развлечение, но именно они во многом являются "двигателем прогресса" комплектующих.

> Единственное, для чего нужно
> увеличивать частоту процессора - для возможности ускорения ну
> самых сложных математических процессов,типа подсчета сумы ряда
> Фурье из 1000 слагаемых...
Не-а. Есть такая штука, как "реалистичная физика в играх". Кушает процессор нещадно, уже собираются даже физико-карту делать, по аналогии с видеокартой. Т.е. за счет специализации данного вычислительного блока повысить его эффективность. Ключ для поиска - "PhysX".

> Многие люди хранят на винчестере песни,
> фильмы и просто фотки. С фотками и песнями ясно - больше
> нескольких Мб они весить не могут.
Зато их кол-во может исчисляться огромными цифрами. С точки зрения "компьютерного хранения" жесткие диски большой(не гигантской) емкости - НЯП самое дешевое хранилище.

> Насчет фильмов - а на фига
> их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах? Для этого
> специально были придуманы такие нужные устройства, как
> ДВД-плееры.
DVD-плейер стоит немалых денег, а компьютер, если уже имеется, фильмы и так сможет воспроизвести.

> Причем экран даже плохенького телевизора заведомо
> лучше экрана большинства компов (много ли вы видели 21"
> мониторов у домашних пользователей, а телевизоры как раз меньше
> 21" редко бывают).
Вопрос не в диагонали, а четкости. Пиксель на экране телевизора может разглядеть любой, а вот на мониторе - надо очень постараться, и все равно зоны цветов вряд ли различишь. Вот почему телевизоры при одинаковой диагонали намного дешевле мониторов. Думаю, HDTV(ТВВЧ) телевизоры вряд ли будут дешевле мониторов подобной диагонали...

> Итак, ИМХО предел возможностей должне быть таким:
> Процессор - до 10 ГГц
Только при "раздаче" части функций другим платам. Впрочем, курс уже задан - многоядерные процессоры, а считать их "результирующую" частоту не так просто.

> Оперативка - допустим, 2 Гб
Мало! Самые ресурсоемкие игры на сегодняшний момент уже едва ли не требуют 1Гб и более, причем самыми требовательными к ОЗУ являются игры с огромными открытыми пространствами, "живым, саморазвивающимся даже без участия игрока, миром" и большой свободой действий, когда в памяти надо разом держать постоянно меняющиеся характеристики не только игрока, но всей игровой вселенной сразу.

> Видеокарта - допустим, 1 Гб
Меня всегда удивляло, когда видеокарты сравнивают по объему памяти. Ну и что, что это единственный "громко" указываемый параметр? Видеокарта - это в первую очередь вычислительный блок, и ее производительность зависит от ядра, конвейеров... Со времен GeForce 4 Ti4200(НЯЗ) до сих пор существуют видеокарты с объемом памяти 128Мб, а производительность выросла неслабо.

Кстати, есть еше такая немаловажная характеристика, как скорость памяти. И оперативной, и видеопамяти. На мой взгляд, она важнее объема, конечно, в разумных пределах.

AgRiG писал(а):

> > Единственное, для чего нужно
> > увеличивать частоту процессора - для возможности ускорения ну
> > самых сложных математических процессов,типа подсчета сумы
> ряда
> > Фурье из 1000 слагаемых...
> Не-а. Есть такая штука, как "реалистичная физика в играх".
> Кушает процессор нещадно, уже собираются даже физико-карту
> делать, по аналогии с видеокартой. Т.е. за счет специализации
> данного вычислительного блока повысить его эффективность. Ключ
> для поиска - "PhysX".

Именно. Просчет физики - одна из самых сложных задач нонче. Кстати, именно для внедерения "PhysX" и подобным им технологиям, новая "графическая" шина (на замен AGP) - PCI Express - не "затачивалась" под видеоадаптер (как затачивалась в свое время AGP) и в теории может быть задействована под другие устройства, нежели видеокарта.

> > Многие люди хранят на винчестере песни,
> > фильмы и просто фотки. С фотками и песнями ясно - больше
> > нескольких Мб они весить не могут.
> Зато их кол-во может исчисляться огромными цифрами. С точки
> зрения "компьютерного хранения" жесткие диски большой(не
> гигантской) емкости - НЯП самое дешевое хранилище.

Почему, кстати, мы все так уперлись в жесткие диски? Оперативная и flash память дешевеет не по дням, а по часам - и это факт. Скорость чтения/записи тоже растет, и вполне возможно, что на смену 1-терабайтному винчестеру придет ... SATA flash disk на 5 тер. Уже без моторчика, боязни ударов и прочих "прелестей" HDD. Я уже, кстати, видел в работе PCMCIA флешку на 100 Гб. Крайне милая и удобная в работе вещица, и что самое главное - компактная. И стоит уже не так уж и дорого, и будет дешеветь. Так что, думаю, HDD довольно скоро умрут на Западе как класс ... А потом и к нам сие веяние придет ...

> > Видеокарта - допустим, 1 Гб
> Меня всегда удивляло, когда видеокарты сравнивают по объему
> памяти. Ну и что, что это единственный "громко" указываемый
> параметр? Видеокарта - это в первую очередь вычислительный
> блок, и ее производительность зависит от ядра, конвейеров... Со
> времен GeForce 4 Ti4200(НЯЗ) до сих пор существуют видеокарты с
> объемом памяти 128Мб, а производительность выросла неслабо.

Да, существуют. И работают вполне себе сносно :-)

> Кстати, есть еше такая немаловажная характеристика, как
> скорость памяти. И оперативной, и видеопамяти. На мой взгляд,
> она важнее объема, конечно, в разумных пределах.

Сейчас наибольшей проблемой является не скорость памяти, а скорость шины. Т.е., теоретически, можно сделать видеокарту быстрее чем те, что есть сейчас на рынке. И память можно ускорить. Но "узкое место" на данный момент находится в зоне сообщения данными между в/картой, процом и ОЗУ. И пока пропускная способность шины не возрастет значительно, особо ни скорость видеоадаптера, ни памяти значительно не поднимутся.

Наверное все тут правы. Ну с 23'' мониторами murr.miow загнул - ни разу в жизни таких не видел. А если они и есть, то бешенных бабок стоят. Да, пискел телеэкрана довольно большой, но ведь и сам экран не маленький. В монитор нужно вглядываться, а телевизор можно смотреть с большого расстояния (хотя и он кино не заменит...) Кстати, вопреки распространеннейшему мнению, у меня от ж/к монитора глаза устают также сильно, как и от обычного... Еще момент - если ты смотришь фильм на компе, то что-либо другое на нем делать при этом затруднительно. А смотря фильм по телевизору, ты можешь делать что-либо, например, переписываться с друзьями по аське, на компе...

Сообщение изменено (11-01-06 18:07)

> нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на фига
> их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах?
Винчестер занимает меньше места, чем стопка дисков, фильмы качают из архивов локальных сетей/берут у знакомых и пр.
> Для этого специально были придуманы такие нужные устройства, как
> ДВД-плееры.
Их еще для этого покупать нужно. А у меня есть знакомые, которые телевизорами не пользуются, ибо для этого есть ТВ-тюнеры для компов.
> лучше экрана большинства компов (много ли вы видели 21"
> мониторов у домашних пользователей, а телевизоры как раз меньше
> 21" редко бывают).
Лично у меня размер экрана телевизора меньше, чем у компа...
> Так что объем жестких дисков также не стоит безумно увеличивать.
Стоит, стоит... Это как раз то, что легко забивается без участия разработчиков софта.

У электронов есть своя скорось, и пусть даже самое скоростное пространство будет создано для их передвижения - и всеравно, сами себя они не превзайдут. Что ральше ппонадобится Акселератор, Синхрофазотрон, Жидкий Гелий....

На какой ЦИФРЕ (к-во ГИГАгерц) это может произойти?

Кстати, вопреки распространеннейшему мнению, у меня от ж/к монитора глаза устают также сильно, как и от обычного...
=======
От кривого жк монитора - запросто. А кривой жк монитор сделать нетрудно, особенное если он по аналоговому входу подключен, пиксели с пикселями самой матрицы не совпадают, и тп.

http://www.cs.utah.edu/classes/cs7937/papers/opt.pdf
тут пишут, что
задержка распространения на кристалле - 20 пс/мм , причем прогнозируется почти неизменной вплоть до технологии 22 нм. Стало быть если самый длинный путь для сигнала будет с одного конца сантиметрового кристалла на другой, то больше 5 ггц никак не выйдет. А если сделать наоборот - штук 20 мелких ядер запихнуть на один кристалл, то все зависит от размера ядра. Конечно в такой ситуации все будет ограничиваться пропускной способностью шины.
С оптической связью - задержка разумеется стремится к 3 пс/мм ( тоже конечно странно - они все это в воздухе собираются делать, или все таки в стекле ? А какая в стекле скорость света ? А откуда тогда цифра 3 ? ).
http://www.cs.virginia.edu/~tcca/2004/citron_jan04.pdf - про то, что задержка в логических элементах падает при улучшении технологии, ( в тех же пс/мм ) а задержка в линиях связи наоборот, растет. Так что в длинных линиях придется вставлять дофига репитеров.

observer писал(а):
>От кривого жк монитора - запросто. А кривой жк монитор >сделать ?нетрудно, особенное если он по аналоговому входу >подключен, пиксели с пикселями самой матрицы не совпадают, и тп.

У меня подключен по аналоговому входу, и нормально работает. 3 года как, не жалуюсь.

Сейчас для обработки изображения со спутника требуется на кластере 1 сутки.

В будущем видео будет таким, чтобы можно было увидеть все прыщики. И чтобы было объемно.
Памяти - минимум гига 64, объем винчестера - Терабайт 10-30. Чтобы на носители типа DVD не мучаться записывать. (стандарт будет меняться, а за DVD нужно лезть на полку с дисками).

Хотя сейчас хватает для датчиков температуры и освещения и управления освещением в квартире достаточно обычного Pentium-1, FreeBSD, головы, а также рук, растущих из плеч.

Точно не знаю, но по-моему, Pentium больше не будет. Какое-то другое название, посмотрите в рассылках про процессоры. Вроде обещали Duo и Solo.

вы наверное в одном из них учились?
Не вы ли составляли эти научные труды?
Во всяком случает английский у вас достаточен
чтобы это прочесть и перевести.

Я тоже время от времени почитываю научные работы, кототые в избытке в читальных залах библиотек.

Михаил Е. писал(а):

> Наверное все тут правы. Ну с 23'' мониторами murr.miow загнул -
> ни разу в жизни таких не видел. А если они и есть, то бешенных
> бабок стоят.

Та ланна. Phillips 230S5 (TFT). За 2500 грн. брал (~500 уев). Очень доволен :-) (после чего друзья начали брать такие же). :-)
Самсунговские не рекомендую - ацтой полнейший.

> Да, пискел телеэкрана довольно большой, но ведь и
> сам экран не маленький. В монитор нужно вглядываться, а
> телевизор можно смотреть с большого расстояния

Купи 23" монитор и почувствуй разницу. Там вглядываться не надо. Я первую неделю курсор крыса "терял" :-)

> (хотя и он кино
> не заменит...)

Ну, эт да ...


> Кстати, вопреки распространеннейшему мнению, у
> меня от ж/к монитора глаза устают также сильно, как и от
> обычного...

1. Кривой монитор - поменять.
2. Некоторые TFT мониторы идут с "накрученными" показателями яркости/контрастности. Например, мой Phillips стартонул на 50% контрастности и 75% яркости. Комфортно я себя почувствовал на 30% и 50% соответственно. Особенно этим страдает Самсунг (там люди вообще яркость с 90% на 15% скручивают, а контрастность - чуть ли не до нуля).
3. Включи в Windows "сглаживание экранных шрифтов" (не Clear type, а именно сглаживание!) - тоже поможет.

> Еще момент - если ты смотришь фильм на компе, то
> что-либо другое на нем делать при этом затруднительно.

Опять же - смотря какой комп и какой монитор :-)

Иван Садовский писал(а):

> > нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на фига
> > их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах?
> Винчестер занимает меньше места, чем стопка дисков, фильмы
> качают из архивов локальных сетей/берут у знакомых и пр.

Ну не у всех есть знакомые-киноманы :), еще меньше тех, у кого есть доступ к локальным сетям... Винчестеры удобны, но есть одно но! - их трудно из компа доставать. Для этого нужно сначала открыть нередко запломбированный корпус, нарушая тем самым гарантийные обязательства :) Типа если поставишь другой винчестер "раком", и комп вообще его чуствовать не будет, то с разорванной плобом бесплатное устранение этой проблемы уже будет невозможно. Поэтому разумные люди, ценящие семейный бюджет и сохранность данных, в блок лазать остерегаются... Эх, вот если бы придумали что-нибудь, позволяющее менять винчестеры без вскрывания блока...

> > Для этого специально были придуманы такие нужные устройства,
> как
> > ДВД-плееры.
> Их еще для этого покупать нужно. А у меня есть знакомые,
> которые телевизорами не пользуются, ибо для этого есть
> ТВ-тюнеры для компов.

Да, отстал я от жизни :)

> Лично у меня размер экрана телевизора меньше, чем у компа...

А вот это странно. Телевизоры, даже довольно большие, стоят не очень дорого. Правда мой довольно старенький - 1997 года,"Рекорд" покупался за 1,5 "лимона" тогдашних рублей. Один раз он горел, но был восстановлен (заменили "строчник"). Сейчас работает как зверь! В другой комнате - вообще черно-белый "Рекорд", 1985 года, работает, бабушка иногда смотрит :)

'propagation delay 90 nm ps ' и вперед, изучать нетленку.

> Эх, вот если бы придумали что-нибудь, позволяющее менять
> винчестеры без вскрывания блока...

Съёмные "штаны" вообще-то с древних времён существуют. В огромном количестве.

Михаил Е. писал(а):

> > > нескольких Мб они весить не могут. Насчет фильмов - а на
> фига
> > > их на винчестере хранить и вообще смотреть на компах?
> > Винчестер занимает меньше места, чем стопка дисков, фильмы
> > качают из архивов локальных сетей/берут у знакомых и пр.
>
> Ну не у всех есть знакомые-киноманы :), еще меньше тех, у кого
> есть доступ к локальным сетям...

Не верю. Живу я в Харькове, но ездил, например, в нашу пригородную Новую Водолагу - там тоже есть местная локалка на 150 компов - и это только у моего другана на район. Значит плохо искали или не нужно просто. :-)

> Винчестеры удобны, но есть
> одно но! - их трудно из компа доставать. Для этого нужно
> сначала открыть нередко запломбированный корпус, нарушая тем
> самым гарантийные обязательства :) Типа если поставишь другой
> винчестер "раком", и комп вообще его чуствовать не будет, то с
> разорванной плобом бесплатное устранение этой проблемы уже
> будет невозможно.

Да ну ... Просто люди, не очень знакомые с компами, иногда даже не подозревают, что есть такие конторы, которые нормально относятся к своим клиентам. Вот я, например, когда комп покупал, на нем не было НИ ОДНОЙ гарантийной наклеечки. Как так? А вот как. Дело в том, что у каждой компьютерной запчасти есть уникальный идентификатор - серийный номер производителя. И нормальные конторы при сборке компьютера просто переписывают к себе на листочек серийники всех комплектующих, поставленных в корпус. Потом вам дают проверить - правильно ли переписаны серийники. Затем все это подписывается как продавцом, так и вами, и ставится печать магазина. В 2-х копиях - одна у вас, вторая - у магазина. Поэтому вы можете вынимать из компа все, что хотите. Даже больше - если у вас, скажем, полетела сетевуха - можете принести на гарантийный ремонт ТОЛЬКО ЕЕ, вынув ее из компа. Только не забудьте с собой ту гарантийную бумажку из магазина (хотя, если фирма порядочная, они могут просто поискать свою копию бумажки). При таком подходе проблемы вынуть винт или, скажем, апгрейда решаются намонго проще. В Украине, по крайней мере, таких фирм полно.

> Поэтому разумные люди, ценящие семейный
> бюджет и сохранность данных, в блок лазать остерегаются... Эх,
> вот если бы придумали что-нибудь, позволяющее менять винчестеры
> без вскрывания блока...

Разумные люди покупают технику на человеческих, а не на варварских, условиях.

Михаил Е. писал(а):

> Итак, ИМХО предел возможностей должне быть таким:
> Процессор - до 10 ГГц
> Оперативка - допустим, 2 Гб
> Видеокарта - допустим, 1 Гб
> Жесткий диск - 1 Тб (за глаза!)
> Дальнейшее увеличение бессмысленно (ИМХО)

Вот Вы говорите, что процессора в 10 ГГц за глаза хватит. Даже не прибегая к таким сверхзадачам, как моделирование ядерных процессов (А почему бы и нет? Представляете, насколько реалистичными можно было бы сделать виртуальные миры!), я могу аргументировано заявить: это КАТАСТРОФИЧЕСКИ НИЗКОЕ БЫСТРОДЕЙСТВИЕ!!!

Вы пробовали кодировать съёмку с любительской видеокамеры на DVD или MPEG4 диск? Полуторачасовой фильм на 3 ГГц пне №4 кодируется часа эдак два, три. А если использовать многопроходный кодек для получения профессионального качества, то и полсуток - не срок.

Как видим обычная бытовая жизненная задачка является весьма нетривиальной проблемой, требующей жутких даже по современным меркам вычислительных ресурсов. Допустим родит INTEL 10 ГГц процессор, который качественно закодирует вышеупомянутый фильм за 1 час. Но и это не творчество, а тягомотина! Закодировал, просмотрел, обнаружил изъян, подправил и опять на час! Без учёта того, что к моменту появления 10 ГГц пня к качеству медиа наверняка претензии вырастут и перемалываемые ныне сутками массивы информации покажутся детской забавой.

P.S. Кстати 10 ГГц Интел никогда не появится. По крайней мере технологии, которыми сегодня владеет человечество, такое породить не могут. Потребуется принципиально иной подход к повышению производительности. И это уже осознала компьютерная индустрия. Гонка за гигагерцами кончилась. Началась гонка за количеством ядер. INTEL и AMD уже выпускают вполне доступные "широким слоям населения" по цене двухъядерные процессоры. Анонсированы 4-х ядерные и прогнозируются 6-и и более. Теперь слово за системщиками и прикладниками, для эффективного использования этих микроэлектронных чудес необходимо менять подход к структуре кодов программ, писать другие ОС и прикладнуху. Потому что гонять типичный WinXP на двухьядерном AMD Athlon 2 64 - весьма глупая затея, дающая эффект лишь для маркетинговых трюков.