ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<123 4 Все
Страница: 4 из 4
Re: Казнить нельзя помиловать...
Сура  14.11.2005 11:49

Владимир Р. писал(а):

> В КП напечатали продолжение
> http://kp.ru/daily/23610/46676/ этой истории, из
> которой (предварительно) следует, что водитель в общем-то не
> виноват: женщина с детьми переходила улицу вне перехода и вышла
> из-за припаркованной машины(!!!). Поэтому водитель ее просто не
> видел. Хотя окончательную точку в деле поставит следствие.

Как же всё это гадко. Погибла молодая семья из-за груда железа и урода (ну не смешите меня, какие на Лукинской такие припаркованные машины, из-за которых НЕ ВИДНО 3-х человек, какая скорость должна быть у этого корыта, чтобы двух насмерть!?, а остановиться только аж через километр! Я прямо вижу такой диалог, как его догнал местный на жигулях, остановил (видимо буквально притёр) и сказал ему:

"Он объяснил Кутешвили - если скроешься с места происшествия, тебя уж точно признают виновным."

Тот ответил ему, видимо, хорошо дорогой, давай поедем в милицию... блин.. как всё-таки у нас журналюги любят сначала написать одно, помто переписать это же наоборот. Может и им уже проплатили? Я не удивлюсь уже ничему. И потом забацать "комментарий" - мол, какие плохие оказываются эти "Ани" - бегают перед Газелями, ездить тут мешают.

Ещё раз, для тех кто не в курсе:
ул. Лукинская - самая юго-западная точка Москвы, новый район постройки конца 80-х Новопеределкино (11 мкр. Солнцева) - это НЕ ШОССЕ, это тихая крайняя улица района, с одной стороны на расстоянии 70 - 100 м от дороги огромные дома серии П-3 на полквартала, с другой - зона отдыха, фактически бывшая деревня Лукино и поле. Никаких стоянок, парковок фур, рынков и других мест, где можно выскочить под колёса быстро мчащейся машины по узкой улице из-за припаркованного грузовика. Аня с детьми шла по привычному маршруту гулять с ребёнком. Часто вы идёте до перехода, переходя неглавную улицу в своём районе?

Сура

Re: Казнить нельзя помиловать...
Владимир Р.  14.11.2005 20:30

Сура писал(а):

> Ещё раз, для тех кто не в курсе:
> ул. Лукинская - самая юго-западная точка Москвы, новый район
> постройки конца 80-х Новопеределкино (11 мкр. Солнцева) - это
> НЕ ШОССЕ, это тихая крайняя улица района, с одной стороны на
> расстоянии 70 - 100 м от дороги огромные дома серии П-3 на
> полквартала, с другой - зона отдыха, фактически бывшая деревня
> Лукино и поле. Никаких стоянок, парковок фур, рынков и других
> мест, где можно выскочить под колёса быстро мчащейся машины по
> узкой улице из-за припаркованного грузовика. Аня с детьми шла
> по привычному маршруту гулять с ребёнком. Часто вы идёте до
> перехода, переходя неглавную улицу в своём районе?

У меня именно такая же "тихая" улица, но машин там припарковано полно и вне перехода попасть под машину ничего не стоит. И паркуют не только легковушки, но и Газели и Бычки... И ездят не только жигули, но и Икарусы иногда с самосвалами.

Re: Казнить нельзя помиловать...
Сура  15.11.2005 13:12

Владимир Р. писал(а):

> Сура писал(а):
>
> У меня именно такая же "тихая" улица, но машин там
> припарковано полно и вне перехода попасть под машину ничего не
> стоит.

То есть Вы осознанно повторяете журналистский бред, по поводу того, что если бы Аня прошла 30 метров, до зебры, то водитель её бы увидел и затормозил? То есть водитель рассуждал так: ах ты сволочть, вышла за зону зебры (5 м в обе стороны вроде?) -давить! Так что ли? Я вот логики не понимаю. Пешеходный переход придаёт только моральную уверенность переходящему - не более. БОльшую уверенность даёт лежачий полицейский, противотанковый ёж, надолб или канава... А нарисованная зебра нисколько нас от газелей не уберегает. Это просто водиле очень повезло, что Аня не пошла на пару шагов левее (при этом на пару секунд раньше) - тогда бы ему не отбрехаться/откупиться.
А Вы пишите - "вне перехода"...
Для АУ переходы не писаны, хотя сам переходил по такой зебре Проспект Мира и Ленинский - но это не для слабонервных из разряда, а не пощекать ли мне нервы.
Сура

Re: Казнить нельзя помиловать...
namor  15.11.2005 15:49

Эх, долго я не хотел писать, но все-таки видимо надо!

Сура писал(а):

> Владимир Р. писал(а):
>
> > Сура писал(а):
> >
> > У меня именно такая же "тихая" улица, но машин там
> > припарковано полно и вне перехода попасть под машину ничего
> не
> > стоит.
>
> То есть Вы осознанно повторяете журналистский бред,

Доказательства по поводу того, что это бред в студию.

> по поводу
> того, что если бы Аня прошла 30 метров, до зебры, то водитель
> её бы увидел и затормозил? То есть водитель рассуждал так: ах
> ты сволочть, вышла за зону зебры (5 м в обе стороны вроде?)

Источник "вроде" в студию!

> -давить! Так что ли? Я вот логики не понимаю.

Уважаемый, вы хоть раз за рулем сидели? Вот когда поедете хотя бы по садовому, перебегут около вас пешеуроды, к коим вы, судя по вашим же словам выше, сами и относитесь (Часто вы идёте до перехода, переходя неглавную улицу в своём районе? -- это ваша цитата) -- поймете все.

Не оправдывая водителя Газели, скажу, что пешеходы здесь виноваты сами. И нечего их выгораживать. А мать, имхо, надо как минимум оштрафовать, а то и судить.

> Пешеходный
> переход придаёт только моральную уверенность переходящему - не
> более. БОльшую уверенность даёт лежачий полицейский,
> противотанковый ёж, надолб или канава...

Полицейских пожалуйста у себя дома ставьте -- на дороге не надо их!

> А нарисованная зебра
> нисколько нас от газелей не уберегает. Это просто водиле очень
> повезло, что Аня не пошла на пару шагов левее (при этом на пару
> секунд раньше) - тогда бы ему не отбрехаться/откупиться.
Повезло, не повезло -- она пошла вне перехода. И виновата!
> А Вы пишите - "вне перехода"...
ДА! Потому что таких пешеуродов в Москве сотни тысяч!
> Для АУ переходы не писаны, хотя сам переходил по такой зебре
> Проспект Мира и Ленинский - но это не для слабонервных из
> разряда, а не пощекать ли мне нервы.
Писаны.
1. Где такой переход есть на проспекте мира?
2. Давайте вместе попробуем попереходить такие улицы и вы убедитесь, что писаны.
> Сура


ПС. На переходах пропускаю пешеходов ВСЕГДА, а вне переходов всегда ругаюсь на них.

Re: Казнить нельзя помиловать...
oleg  15.11.2005 18:15

когда есть эксидент,чрезвычайно важно для оценки объективной части состава- имелись ли в действиях потерпевшего нарушения тех или иных правил или норм,в данном случае- да

Re: Казнить нельзя помиловать...
Krolikov  15.11.2005 18:59

namor писал(а):

> Не оправдывая водителя Газели, скажу, что пешеходы здесь
> виноваты сами. И нечего их выгораживать. А мать, имхо, надо как
> минимум оштрафовать, а то и судить.

Кто здесь и насколько виноват - пока неизвестно, по причине отсутствия ДОСТОВЕРНЫХ данных об обстоятельствах произошедшего.

Тем не менее, как у Вас, так и у Суры имеется по этому поводу четкое
мнение. Подобные убеждения называются ПРЕДубеждениями.

> ...На переходах пропускаю пешеходов ВСЕГДА, а вне переходов
> всегда ругаюсь на них.

Хорошо хоть, не давите, и не гонитесь за ними по тротуару, если они успевают туда снова запрыгнуть... :-))

Понимаете, ставить на одну доску "автоуродов" и "пешеуродов", как это делаете Вы, нельзя - хотя бы потому, что средством повышенной опасноти является именно автомобиль.

Иными словами, пешеход, нарушающий Правила, подвергает опасности только СЕБЯ - в отличие от водителя.

Поэтому именно от водителя Правила требуют предпринять все действия для предотвращения ДТП - даже если глупый пешеход и переходит себе дорогу вне перехода да еще наискосок.

И в случае, если Вы его собьете, объяснение "это было не на зебре, и вообще он нарушил Правила" - не покатит.
Вы будете оправданы только в том случае, если будет установлено, что в момент появления пешехода в поле Вашего зрения, у Вас уже НЕ БЫЛО возможности предотвратить наезд; и даже более того - что у Вас не было возможности ПРЕДВИДЕТЬ появление пешеходов до того, как Вы их увидели.

И это вполне справедливо.

oleg писал(а):

> когда есть эксидент,чрезвычайно важно для оценки объективной
> части состава- имелись ли в действиях потерпевшего нарушения
> тех или иных правил или норм,в данном случае- да

Из предоставленных до сих пор данных однозначно следует пока только то, что водитель после ДТП оставил место происшествия.

Насколько это было оправдано (то есть, существовала ли реальная угроза расправы над ним) - вопрос следствия.

Не исключено, что если среди бы свидетелей оказались некоторые участники нашего форума, то угроза такая была бы для водителя вполне реальной. :-))

А в таком случае, действия водителя (нарушение закона, вызвавшееся в оставлении места происшествия, неоказании помощи потерпевшим и т.д.) попадают под понятие "крайняя необходимость" - то есть, форс-мажор, у него просто не было выбора, иначе его бы растерзали на месте.

И если это так, то (по крайней мере в этой части) он должен быть освобожден от обвинения.

Re: Казнить нельзя помиловать...
namor  15.11.2005 20:23

> Тем не менее, как у Вас, так и у Суры имеется по этому поводу
> четкое
> мнение. Подобные убеждения называются ПРЕДубеждениями.
Нет. В отличие от оппонента, я бываю и по одну и по другую сторону -- то есть и за рулем, и на тех же переходах перехожу.
>
> Хорошо хоть, не давите, и не гонитесь за ними по тротуару, если
> они успевают туда снова запрыгнуть... :-))
Хотя иногда так и хочется кинуть гайкой в них. Серьезно. Когда такой пешеурод выскакивает перед тобой на красный и еще и ругаться начинает!
>
> Понимаете, ставить на одну доску "автоуродов" и "пешеуродов",
> как это делаете Вы, нельзя - хотя бы потому, что средством
> повышенной опасноти является именно автомобиль.
Можно. Хотя бы потому, что и те и другие нарушают правила.
>
> Иными словами, пешеход, нарушающий Правила, подвергает
> опасности только СЕБЯ - в отличие от водителя.
И водителя тоже -- он может получить травму осколком стекла, уклоняясь от столкновения, въехать в столб, наконец, получить удар сзади с последствиями.
>
> Поэтому именно от водителя Правила требуют предпринять все
> действия для предотвращения ДТП - даже если глупый пешеход и
> переходит себе дорогу вне перехода да еще наискосок.
Требуют.
>
> И в случае, если Вы его собьете, объяснение "это было не на
> зебре, и вообще он нарушил Правила" - не покатит.
> Вы будете оправданы только в том случае, если будет
> установлено, что в момент появления пешехода в поле Вашего
> зрения, у Вас уже НЕ БЫЛО возможности предотвратить наезд; и
> даже более того - что у Вас не было возможности ПРЕДВИДЕТЬ
> появление пешеходов до того, как Вы их увидели.
Нет, по нашим законом только первое. Я в курсе.

Видеть или предвидеть?
Krolikov  15.11.2005 21:02

namor писал(а):

> Можно. Хотя бы потому, что и те и другие нарушают правила.

Да вот только общественная опасность нарушений пешеходами и водителями - разная.
За одно и то же нарушение (например, неподчинение сигналам светофора - то есть, движение на красный свет) - какое наказание предусмотрено для пешехода? А для водителя?

Как Вы думаете - почему?

> >
> > Иными словами, пешеход, нарушающий Правила, подвергает
> > опасности только СЕБЯ - в отличие от водителя.

> И водителя тоже -- он может получить травму осколком стекла,
> уклоняясь от столкновения, въехать в столб, наконец, получить
> удар сзади с последствиями.

Несоразмерно.

> > Вы будете оправданы только в том случае, если будет
> > установлено, что в момент появления пешехода в поле Вашего
> > зрения, у Вас уже НЕ БЫЛО возможности предотвратить наезд; и
> > даже более того - что у Вас не было возможности ПРЕДВИДЕТЬ
> > появление пешеходов до того, как Вы их увидели.

> Нет, по нашим законом только первое. Я в курсе.

Да ну?

Вот Вам классический пример: вы едете по левому ряду, приближаетесь к зебре. Никаких пешеходов на ней вы не видите. Но в правом ряду перед зеброй остановился другой автомобиль. Вы проезжаете мимо него - и в момент, когда Вы с ним поравнялись, из-за его морды справа налево появляется пешеход. Вы в этот момент находитесь на расстоянии двух метров от зебры, и, разумеется, предотвратить наезд уже не успеваете.

Итак, в момент появления пешехода в зоне Вашей видимости, авария уже является непредотвратимой. И тем не менее, Вас признают виновным - со всемы вытекающими последствиями.

Почему? Да потому, что факторы дорожной ситуации - зебра и остановившийся перед ней автомобиль в соседнем ряду - являются достаточными основаниями для того, чтобы Вы могли (и обязаны были!) ПРЕДВИДЕТЬ появление пешехода на зебре еще в тот момент, когда он был пока еще скрыт от вас другим автомобилем, и заранее предпринять меры для возможной остановки еще ДО ТОГО, как он появился в поле Вашего зрения, когда что-то предпринимать уже поздно.

Другая ситуация: вы едете с разрешенной скоростью 60 км/ч, остановочный путь при экстренном торможении - порядка 40 метров. Внезапно из-за припаркованного справа у тротуара автомобиля на дорогу выбегает пацан. Вы в этот момент находитесь на расстоянии метров 20 от него, и, разумеется, его сбиваете.

Но... Вы только что проехали мимо предупреждающего знака "Дети" (кстати, почему-то, есть водители, которые полагают, что предупреждающие знаки к исполнению не обязательны), да еще и с табличкой "Школа".

Да, в момент когда пацан появился в поле Вашего зрения, авария стала непредотвратимой.

Но здесь одним из дорожных факторов являлся этот этот самый знак, он Вас предупреждал о такой возможности - а значит, Вы, опять-таки обязаны были ее ПРЕДВИДЕТЬ и заранее быть к ней готовым - например, снизить скорость.

И примеров таких можно найти много.

Re: Видеть или предвидеть?
namor  15.11.2005 22:11

Krolikov писал(а):

> namor писал(а):
>
> > Можно. Хотя бы потому, что и те и другие нарушают правила.
>
> Да вот только общественная опасность нарушений пешеходами и
> водителями - разная.
> За одно и то же нарушение (например, неподчинение сигналам
> светофора - то есть, движение на красный свет) - какое
> наказание предусмотрено для пешехода? А для водителя?
100 рублей и 50 рублей.
>
> Как Вы думаете - почему?
У нас вообще административный кодекс перевернут с ног на голову...
>
> > >
> > > Иными словами, пешеход, нарушающий Правила, подвергает
> > > опасности только СЕБЯ - в отличие от водителя.
>
> > И водителя тоже -- он может получить травму осколком стекла,
> > уклоняясь от столкновения, въехать в столб, наконец, получить
> > удар сзади с последствиями.
>
> Несоразмерно.

ОК. Давайте тогда наказывать за проезд ж/д переезда в одиночку штрафом, а если с пассажирами -- лишением прав. А то несоразмерно получается -- я поехал перед поездом, хотел себя угробить одного, а меня сразу прав лишать!
>
> Да ну?
>
> Вот Вам классический пример: вы едете по левому ряду,
> приближаетесь к зебре. Никаких пешеходов на ней вы не видите.
> Но в правом ряду перед зеброй остановился другой автомобиль. Вы
> проезжаете мимо него - и в момент, когда Вы с ним поравнялись,
> из-за его морды справа налево появляется пешеход. Вы в этот
> момент находитесь на расстоянии двух метров от зебры, и,
> разумеется, предотвратить наезд уже не успеваете.
>
> Итак, в момент появления пешехода в зоне Вашей видимости,
> авария уже является непредотвратимой. И тем не менее, Вас
> признают виновным - со всемы вытекающими последствиями.
Да. Потому, что при приближении к зебре если другой автомобиль затормозил, я ОБЯЗАН снизить скорость по ПДД.
>
> Почему? Да потому, что факторы дорожной ситуации - зебра и
> остановившийся перед ней автомобиль в соседнем ряду - являются
> достаточными основаниями для того, чтобы Вы могли (и обязаны
> были!) ПРЕДВИДЕТЬ появление пешехода на зебре еще в тот момент,
> когда он был пока еще скрыт от вас другим автомобилем, и
> заранее предпринять меры для возможной остановки еще ДО ТОГО,
> как он появился в поле Вашего зрения, когда что-то
> предпринимать уже поздно.

Патаму чта гладиолус:)
>
> Другая ситуация: вы едете с разрешенной скоростью 60 км/ч,
> остановочный путь при экстренном торможении - порядка 40
> метров. Внезапно из-за припаркованного справа у тротуара
> автомобиля на дорогу выбегает пацан. Вы в этот момент
> находитесь на расстоянии метров 20 от него, и, разумеется, его
> сбиваете.
>
> Но... Вы только что проехали мимо предупреждающего знака "Дети"
> (кстати, почему-то, есть водители, которые полагают, что
> предупреждающие знаки к исполнению не обязательны),

Доказательства обратного в студию!

> Да, в момент когда пацан появился в поле Вашего зрения, авария
> стала непредотвратимой.
>
> Но здесь одним из дорожных факторов являлся этот этот самый
> знак, он Вас предупреждал о такой возможности - а значит, Вы,
> опять-таки обязаны были ее ПРЕДВИДЕТЬ и заранее быть к ней
> готовым - например, снизить скорость.
Нет, не обязан был. Доказательства обратного -- в студию!
>
> И примеров таких можно найти много.
Пожалуйста

Re: Видеть или предвидеть?
Krolikov  15.11.2005 23:00

namor писал(а):

> Да. Потому, что при приближении к зебре если другой автомобиль
> затормозил, я ОБЯЗАН снизить скорость по ПДД.

Снизили. С 60 до 58 км/ч. Помогло, как мертвому припарки.
Сбили. Вас посадили. Заслуженно - потому что НЕ ПРЕДВИДЕЛИ.

> > (кстати, почему-то, есть водители, которые полагают, что
> > предупреждающие знаки к исполнению не обязательны),
>
> Доказательства обратного в студию!

Цитирую Правила:

"Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке"

Результат - ДТП - как раз и определяет то, что вы эти ТРЕБОВАНИЯ не выполннили, или - что то же самое - принятые Вами "меры" оказались недостаточными.

>> Вы,
> > опять-таки обязаны были ее ПРЕДВИДЕТЬ и заранее быть к ней
> > готовым - например, снизить скорость.
> Нет, не обязан был. Доказательства обратного -- в студию!

Цитирую Правила:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

"Дорожные условия" включают в себя все факторы, в том числе, скажем, и наличие школы возле дороги. А информирует о возможной опасности тот самый знак. Вы ее НЕ ПРЕДВИДЕЛИ? Ваши проблемы.
Посодють. Заслуженно.

> > И примеров таких можно найти много.
> Пожалуйста

Да сколько угодно...
Вы едете по трассе. Идущий впереди автомобиль резко тормозит безо всякой причины. Вы въезжаете ему в хвост.

Цитирую Правила:

"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."

Впереди идущий водитель виноват в необоснованном резком торможении.
Но каково Ваше нарушение? Несоблюдение дистанции.

- Я ее соблюдал!!
- Нет. РЕЗУЛЬТАТ доказывает обратное.
- Но я не предвидел, что он ни с того ни с сего ударит по тормозам!
- Ваши проблемы. Надо было ПРЕДВИДЕТЬ.

Да и вообще, "постоянный контроль за дорогой" включает в себя не только реакцию (иногда уже бесполезную) на то, что УЖЕ произошло, но и умение ПРЕДВИДЕТЬ опасность, изходя из ВСЕХ факторов конкретной дорожной ситуации.

> Нет, по нашим законом только первое. Я в курсе.

Похоже, что не в курсе.

Re: Видеть или предвидеть?
namor  15.11.2005 23:10

Krolikov писал(а):

> namor писал(а):
>
> > Да. Потому, что при приближении к зебре если другой
> автомобиль
> > затормозил, я ОБЯЗАН снизить скорость по ПДД.
>
> Снизили. С 60 до 58 км/ч. Помогло, как мертвому припарки.
> Сбили. Вас посадили. Заслуженно - потому что НЕ ПРЕДВИДЕЛИ.

Цитирую по ПДД
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Так что при таком случае -- да, заслужено. То есть нужно убедиться!

>
> "Дорожные условия" включают в себя все факторы, в том числе,
> скажем, и наличие школы возле дороги. А информирует о возможной
> опасности тот самый знак. Вы ее НЕ ПРЕДВИДЕЛИ? Ваши проблемы.
> Посодють. Заслуженно.

Нет, не заслуженно. Заслуженно будет если докажут, что я не предпринял всех мер. Учел обстановку? Учел, еще как, снизил скорость до 50. А тут ребенок вышел, которого родители правилам не обучили. Так что если мне хоть какой-то иск они предъявят, получат встречный за краску на капоте (это по ГК).

>
> > > И примеров таких можно найти много.
> > Пожалуйста
>
> Да сколько угодно...
> Вы едете по трассе. Идущий впереди автомобиль резко тормозит
> безо всякой причины. Вы въезжаете ему в хвост.
>
> Цитирую Правила:
>
> "9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
> впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
> столкновения..."
>
> Впереди идущий водитель виноват в необоснованном резком
> торможении.
> Но каково Ваше нарушение? Несоблюдение дистанции.
>
> - Я ее соблюдал!!
> - Нет. РЕЗУЛЬТАТ доказывает обратное.
> - Но я не предвидел, что он ни с того ни с сего ударит по
> тормозам!
> - Ваши проблемы. Надо было ПРЕДВИДЕТЬ.
>
> Да и вообще, "постоянный контроль за дорогой" включает в себя
> не только реакцию (иногда уже бесполезную) на то, что УЖЕ
> произошло, но и умение ПРЕДВИДЕТЬ опасность, изходя из ВСЕХ
> факторов конкретной дорожной ситуации.

Согласен. Только вот на наших дорогах, где пешеуроды (а они пишут и в этой теме!) плюют на светофоры и ходят через МКАД пешком это не всегда реально... Увы...

Re: Видеть или предвидеть?
Krolikov  15.11.2005 23:44

namor писал(а):

> Так что при таком случае -- да, заслужено. То есть нужно
> убедиться!

Ха, а что такое "убедиться"?
Когда Вы на зебре, убеждаться уже поздно.

То есть, снизить скорость надо заранее - причем, настолько, чтобы можно было остановиться, перед зеброй, в том случае, если окажется, что другой автомобиль скрывает перед собой пешехода.

Но вы ведь пока не знаете, есть там на самом деле пешеход или нет?
И тем не менее, вам приходится ПРЕДВИДЕТЬ его появление.

> Нет, не заслуженно. Заслуженно будет если докажут, что я не
> предпринял всех мер. Учел обстановку? Учел, еще как, снизил
> скорость до 50. А тут ребенок вышел, которого родители правилам
> не обучили. Так что если мне хоть какой-то иск они предъявят,
> получат встречный за краску на капоте (это по ГК).

Да причем здесь гражданский иск?
Иск Вам предъявят не родители, а государство - причем, не обязательно административный, но возможно и уголовный, то есть, не по ПДД, а по УК - в случае тяжелой или смертельной травмы.

А вашу вину определяет опять-таки, РЕЗУЛЬТАТ, который Вы обязаны были предвидеть. Снижение скорости до 50 км/ч оказалось недостаточным? Надо было снижать до 40. Или до 30...
Не случайно этот пункт Правил не постулирует никаких цифр.

Но Вас предупреждали о возможной опасности. Вы не были к ней готовы? Ах, были? Вы снизили скорость? Результат показывает, что этого оказалось недостаточно - значит, о каких ВСЕХ мерах может идти речь? Что ж, отдохните несколько лет за решеткой - у Вас будет достаточно времени на подачу гражданского иска родителям погибшего мальчика за поцарапанную краску, а заодно и повозмущаться его "пешеуродством"...

> Согласен. Только вот на наших дорогах, где пешеуроды (а они
> пишут и в этой теме!) плюют на светофоры и ходят через МКАД
> пешком это не всегда реально... Увы...

Увы. Но Вы - водитель, и находитесь с пешеходом в НЕРАВНЫХ условиях: вы рискуете краской или вмятинами, а он - жизнью.

И права на убийство "этих уродов" вам никто не давал - пусть они даже и плюют на Правила. Вам придется ПРЕДВИДЕТЬ и их халатность, и учитывать ее при управлении автомобилем, как один из "факторов" дорожной обстановки - иначе и однажды и впрямь можете оказаться там, куда лучше не попадать.

А я Вам этого от души НЕ желаю! :-)

Re: Видеть или предвидеть?
namor  15.11.2005 23:55

> > Нет, не заслуженно. Заслуженно будет если докажут, что я не
> > предпринял всех мер. Учел обстановку? Учел, еще как, снизил
> > скорость до 50. А тут ребенок вышел, которого родители
> правилам
> > не обучили. Так что если мне хоть какой-то иск они предъявят,
> > получат встречный за краску на капоте (это по ГК).
>
> Да причем здесь гражданский иск?
Да при том, что государству надо ДОКАЗАТЬ, что я нарушил ПДД, что не учел обстановку.
> Иск Вам предъявят не родители, а государство - причем, не
> обязательно административный, но возможно и уголовный, то есть,
> не по ПДД, а по УК - в случае тяжелой или смертельной травмы.
>
> А вашу вину определяет опять-таки, РЕЗУЛЬТАТ, который Вы
> обязаны были предвидеть. Снижение скорости до 50 км/ч оказалось
> недостаточным? Надо было снижать до 40. Или до 30...
> Не случайно этот пункт Правил не постулирует никаких цифр.
Не факт...
>
> > Согласен. Только вот на наших дорогах, где пешеуроды (а они
> > пишут и в этой теме!) плюют на светофоры и ходят через МКАД
> > пешком это не всегда реально... Увы...
>
> Увы. Но Вы - водитель, и находитесь с пешеходом в НЕРАВНЫХ
> условиях: вы рискуете краской или вмятинами, а он - жизнью.
Ну да, он рискует жизнью и я жизнью из-за него.
>
> И права на убийство "этих уродов" вам никто не давал - пусть
> они даже и плюют на Правила. Вам придется ПРЕДВИДЕТЬ и их
> халатность, и учитывать ее при управлении автомобилем, как один
> из "факторов" дорожной обстановки - иначе и однажды и впрямь
> можете оказаться там, куда лучше не попадать.
Согласен...
>
> А я Вам этого от души НЕ желаю! :-)
Кроликов, но как вы поддерживаете пешеуродов, хотя сами таковым не являетесь... мне аж страшно!

Re: Видеть или предвидеть?
Krolikov  16.11.2005 02:22

namor писал(а):

> Ну да, он рискует жизнью и я жизнью из-за него.

Та не.. Максимум - свободой. :-)

> Кроликов, но как вы поддерживаете пешеуродов, хотя сами таковым
> не являетесь... мне аж страшно!

Да для меня вообще странным выглядит сама эта классификация уродов по каким-то "лагерям" в соответствии с их способом перемещения в пространстве.

Есть еще, наверно, "мотоуроды", "велоуроды", "гужевые уроды" и даже "авиауроды" в качестве участников дорожного движения (серьезно, был в моей практике такой случай: частный самолет "Сессна" при посадке на хайфский аэродром неверно выбрал точку приземления, пробил ограждение и выскочил на дорогу, где в него врезался автомобиль. Жертв не было, но были серьезные травмы)...

Но покатавшись по разным странам мира, я понял, что все познается в сравнении.
Например, в Москве, по сравнению с Италией, пешеходы в основной своей массе весьма дисциплинированы, а водители - предельно корректны. :-))

В Риме так вообще на светофоры (да и на регулировщиков) никто внимания обычно не обращает - так, фонарики для украшения улиц; и пешеходы, и водители там каке-то непуганные, а про ихейные мотороллеры я молчу - это вообще песня...

И тем не менее, там тоже вполне можно и ходить, и водить... :-)

респект Кроликову

> Нет, не заслуженно. Заслуженно будет если докажут, что я не
> предпринял всех мер. Учел обстановку? Учел, еще как, снизил
> скорость до 50.

Значит, нужно было не до 50 снизить, а ещё ниже. Например, до 5 или вообще до нуля, пока не убедитесь, что за очередной машиной нет ребёнка. Я, например, мимо припаркованных машин проезжаю обычно не быстрее 15 км/час, невзирая на действующее ограничение скорости. И находятся ведь автоуроды, которые обгоняют. Так меня учили в шведской автошколе - из-за автомобиля может выйти человек, или левая дверь откроется и оттуда выйдет ребёнок - я, управляя транспортным средством, обязан всё это предвидеть и по возможности предотвратить.


> А тут ребенок вышел, которого родители правилам
> не обучили.

Вы сами когда-нибудь ребёнком были? Даже если родители и обучили правилам, то ребёнок ещё не в состоянии в таком возрасте всё это запомнить и применять на практике. Таковы уж особенности человеческого организма - развитие идёт постепенно. Вы же не будете годовалого младенца рагуть за то, что он ещё на горшок ходить не научился, даже если родители ему объясняли, что и как?

Недавно я сдавал теоретический экзамен. Был, в частности, такой вопрос - "Какова из нижеперечисленных альтернатив на тему детей верна?". Даны четыре варианта ответа. Три из них откровенно бредовые, четвёртый такой: "лишь в возрасте 9-12 лет дети способны начинать осознавать риски, связанные с дорожным движением". Именно этот ответ оказался верным.

Re: Видеть или предвидеть?
Лев  17.11.2005 07:16

Krolikov писал(а):

> Впереди идущий водитель виноват в необоснованном резком
> торможении.
Это практически невозможно доказать. "Бежал пешеход, я и затормозил" - и всё! Ежели этот пешеход и вправду был, ещё можно найти кого-то, кто его тоже видел; а вот ежели его не было, доказать это невозможно! Мало ли, что никто не видел...

Резкое троможение
Krolikov  17.11.2005 09:51

Лев писал(а):

> Krolikov писал(а):
>
> > Впереди идущий водитель виноват в необоснованном резком
> > торможении.

> Это практически невозможно доказать. "Бежал пешеход, я и
> затормозил" - и всё! Ежели этот пешеход и вправду был, ещё
> можно найти кого-то, кто его тоже видел; а вот ежели его не
> было, доказать это невозможно! Мало ли, что никто не видел...

Разумеется.
Просто речь шла о вине, а не о способах ее доказательства.

По этому параграфу обвинение предъявляется крайне редко.
Настолько редко, что у большинства водителей из посылки "Ударивший сзади всегда виноват" следует вывод: "Тот, кто спереди - никогда не виноват".
А это не совсем так.

И все же, как ни редко, но такое тоже встречается.

Бывает, например, когда передний водитель (сдуру, или из-за природной установки на "стопроцентную честность", или по каким-то иным неведомым причинам) сам признается в собственном нарушении:

"Я проехал через лужу и решил просушить тормоза", или:
"Эта скотина пристроилась ко мне сзади слишком близко - вот я и захотел ее проучить", или:
"Я перед крутым подъемом решил взять разгон, но ошибся педалями, и вместо акселератора нажал на тормоз", или
" У меня навык вождения на автомобилях с ручной коробкой; я не привык к автоматам, и машинально попытался левой ногой переключить несуществующее сцепление".

Еще был не так давно случай, когда вся картина происшествия (оно оказалось со смертельным исходом) оказалась зафиксирована на камере наблюдения, которая висела перед перекрестком, где четко видно беспричинное резкое торможение на зеленый свет...

Но в общем и целом, конечно, Вы правы.

Страницы: <<123 4 Все
Страница: 4 из 4
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]