Я вот тут так подумал: а навряд ли можно продержаться на солярке с генератором, если электричество отрубили месяца на 3. Дорого это в перспективе выходит.

Так вот. А может как-то можно замутить атомку на своей даче? Законспирированную под сарай маленькую АЭС. Ведь не такие уж они и большие атомные реакторы на ледоколах и атомоходах. Значит, при желании можно всё оборудование достать.

В связи с этим вопросы:

1) Какие примерно габариты самого миниатюрного на сегодняшний день реактора со всей обвязкой?

2) Как на атомоходах, ледоколах и другом транспорте, где они стоят, обеспечивается защита от облучения?

3) Как примерно можно добыть/закупить едрёно топливо?

4) Куда безопаснее всего (в экологическом смысле!) сдать/выкинуть выдохшееся едрёно топливо?

Aq_ писал(а):

>
> 3) Как примерно можно добыть/закупить едрёно топливо?

Раньше продавали в Пакистане, но ету лавочку прикрыли. В Сев. Корее, вроде, пока работает.

>
> 4) Куда безопаснее всего (в экологическом смысле!)
> сдать/выкинуть выдохшееся едрёно топливо?

Адрес общественной приемной ФСБ: г. Москва, Кузнецкий Мост 24. Прием граждан производится круглосуточно.

аппаратов. Метра три в высоту. Мощнее в несколько (десятки?) раз, чем на первых советских ледоколах.
Воронеж. КБХМ.

Д.

ZavGar писал(а):

> аппаратов. Метра три в высоту. Мощнее в несколько (десятки?)
> раз, чем на первых советских ледоколах.
> Воронеж. КБХМ.
>
> Д.


Ерунда. В смысле - насчет в несколько раз. Там мощность несколько киловатт, максимум пара десятков, не более того. Такие штуки основаны на несколько ином принципе, чем атомные генераторы на АЭС и корабельные. Если большие генераторы есть, по сути дела, просто нагреватели, а далее стоит в принципе такая же система, как в обычном тепловом генераторе - т.е. паровая машина или турбина, то эти малогабаритные генераторы основаны на термоэелектрическом преобразовании тепла прямо в электричество - как обычная термопара. КПД не очень велик, зато куда надежнее и без движущихся частей. Такие штуки использовались в основном для питания мощных орбитальных радиолокаторов бокового обзора. После распада СССР, а также в результате парочки аварий, в частности, когда такая штука упала на Канаду, запускать в космос их прекратили, но технология существует и даже развивается. Основных проблем две - невозможность применять в пилотируемой космонавтике из-за излучения и сложности с отводом тепла - количество отводимого тепла линейно связано с размерами внешней (в космос) теплоотводящей поверхности-радиатора.

Куда как будет проще, безопаснее и дешевле всяких там АЭС. А вместо зловредной радиации лещи, сомы и щуки заведутся, ну и русалки там всякие :-)))

+

Aq_ ты меня не перестаешь поражать оригинальностью. Ты считаешь что такая махина может прокормить дачу, а разумно ли ими снабжать городской электритранспорт. Чтобы принцип был такой: Нет КС - включай АЭС!

Мне кажется - не даром я считал эту идею глупой, а всё же?

Владимир Венедиктов писал(а):

эти малогабаритные генераторы
> основаны на термоэелектрическом преобразовании тепла прямо в
> электричество - как обычная термопара. КПД не очень велик, зато
> куда надежнее и без движущихся частей. Такие штуки
> использовались в основном для питания мощных орбитальных
> радиолокаторов бокового обзора.

А также для электропитания навигационных знаков и радиомаяков. Время от времени замки неохраняемых избушек взламывают асоциальные элементы и ночуют в тёплом домике с видом на море на очень тёплом большом сундуке.

но технология
> существует и даже развивается. Основных проблем две -
> невозможность применять в пилотируемой космонавтике из-за
> излучения и сложности с отводом тепла - количество отводимого
> тепла линейно связано с размерами внешней (в космос)
> теплоотводящей поверхности-радиатора.

А тут-то какая сложность, пристыковал к орбитальной станции автономный энергоотсек и качай электричество через кабель? Да ещё и отвод тепла, в принципе, можно наладить для обогрева всей станции.

Petr писал(а):

> Владимир Венедиктов писал(а):
>

> но технология
> > существует и даже развивается. Основных проблем две -
> > невозможность применять в пилотируемой космонавтике из-за
> > излучения и сложности с отводом тепла - количество отводимого
> > тепла линейно связано с размерами внешней (в космос)
> > теплоотводящей поверхности-радиатора.
>
> А тут-то какая сложность, пристыковал к орбитальной станции
> автономный энергоотсек и качай электричество через кабель? Да
> ещё и отвод тепла, в принципе, можно наладить для обогрева всей
> станции.

Вы так шутите или в самом деле не понимаете? В космосе отвод тепла возможен только в виде ИК излучения с внешней поверхности космического аппарата, которая максимальна для черной поверхности и определяется только площадью и температурой по очень простым формулам излучения абсолютно черного тела. Это относится и к энергии, идущей на обогрев (закон сохранения энергии, знаете ли). Если внутренняя выработка энергии превышает теплоотвод, то объект нагреется до температу. при котрой излучение будет достаточным - например, до температуры плавления оболочки или самого реактора.

И насчет кабеля - тоже несерьезно. Относить надо, полагаю, на сотни метров как минимум, а тут на орбите любой кабель порвется и довольно быстро.

Владимир Венедиктов писал(а):

> Petr писал(а):
>
> > Владимир Венедиктов писал(а):
> >
>
> > но технология
> > > существует и даже развивается. Основных проблем две -
> > > невозможность применять в пилотируемой космонавтике из-за
> > > излучения и сложности с отводом тепла - количество
> отводимого
> > > тепла линейно связано с размерами внешней (в космос)
> > > теплоотводящей поверхности-радиатора.
> >
> > А тут-то какая сложность, пристыковал к орбитальной станции
> > автономный энергоотсек и качай электричество через кабель? Да
> > ещё и отвод тепла, в принципе, можно наладить для обогрева
> всей
> > станции.
>
> Вы так шутите или в самом деле не понимаете? В космосе отвод
> тепла возможен только в виде ИК излучения с внешней поверхности
> космического аппарата, которая максимальна для черной
> поверхности и определяется только площадью и температурой по
> очень простым формулам излучения абсолютно черного тела. Это
> относится и к энергии, идущей на обогрев (закон сохранения
> энергии, знаете ли).

Теоретически можно построить энергоблок с весьма разветвлённой поверхностью излучателей... Вопрос действительно в том, а окупит ли результат затраты на постройку такого космического "монстра".

> И насчет кабеля - тоже несерьезно. Относить надо, полагаю, на
> сотни метров как минимум, а тут на орбите любой кабель порвется
> и довольно быстро.

Ну, во-первых, кабель можно и нужно провесить вдоль "буксирных"тросов. Тогда он порвётся не быстрее, чем аналогичный буксирный трос на поверхности Земли.

Gregory Kats (tramrunner) писал(а):

> Aq_ ты меня не перестаешь поражать оригинальностью. Ты считаешь
> что такая махина может прокормить дачу, а разумно ли ими
> снабжать городской электритранспорт. Чтобы принцип был такой:
> Нет КС - включай АЭС!
>
> Мне кажется - не даром я считал эту идею глупой, а всё же?

И я тоже не считаю эту идею глупой, меня, например, дико удивляет, что в сосновом Бору, это станция Калище, рядом Ленинградская АЭС, нет троллейбуса. Там бы проезд стоил в десять раз дешевле. 8-))) ГАЗели просто вымерли бы как Динозавры!!! Но почему нет такого счастья в мире?

Гы:-)))

Насчет теплоотвода - не путайте с атмосферным. Это в атмосфере можно сделать поверхность радиатора разветвленной - см. теплоотвод любого силового транзистора, микросхемы и т.п. Конвекционные потоки воздуха будут относить тепло от прогретой зоны. В вакууме же надо делать честный радиационный теплоотвод, т.е. наружу уйдет только то тепло, котрое будет идти вдоль лучей, начинающихся на поверхности и уходящих в бесконечность. Так что надо увеличивать именно площадь внешней поверхности, а сответственно и массу системы, включая теплопроводы. Не забывайте и о том, что тут еще солнышко прогревает, а на солнышке температура черной (а другая и излучать не будет) поверхности может быть градусов этак под 100 Цельсия. На самом деле в космосе основная проблема чаще всего именно не нагреть, а охладить нужный объект.

И насчет буксира все не так просто. Надо будет на обоих аппаратах ставить независимые двигатели и постоянно выравнивать длину. Тоже задача непростая, но ее анализ, уж поверьте мне, посложнее проблемы теплоотвода.

0

>> 3) Как примерно можно добыть/закупить едрёно топливо?

>Раньше продавали в Пакистане, но ету лавочку прикрыли. В Сев. Корее,
>вроде, пока работает.

А какой примерно ориентировочный порядок цен? И сколько стоит «пройти
таможню»?

>> 4) Куда безопаснее всего (в экологическом смысле!)
>> сдать/выкинуть выдохшееся едрёно топливо?

>Адрес общественной приемной ФСБ: г. Москва, Кузнецкий Мост 24. Приём
>граждан производится круглосуточно.

Во, красота! Реактор будет в Одессе, а отходы буду ездить сдавать
маасквичам. Только вот беда: что же мне ответить, если спросят «откуда
взял?» ?

А не было ли идей сделать такую батарею термопар, чтобы один из
электродов был сделан из тория или урана? Ведь с помощью напыления из
бериллия (если мне маразм не изменяет) можно очень сильно уменьшить
величину "критической массы" радиоактивного куска. А для регулирующих
угольных стержней насверлить маленькие дырочки.

А второй электрод термопары можно сделать из полупроводника p-типа. И
воздействовать на эту всю конструкцию постоянным магнитным полем, чтобы
отлетающие в результате деления электроны задерживались в этом
полупроводнике, а положительно заряженные α-частицы поглощались
в районе радиоактивного куска?

От всего этого возрастёт КПД, а из вредного излучения остануться только
γ-лучи.

На сегодняшний день нету достаточно маломощного недорогого и удобного
в обслуживании и эксплуатации реактора. Строительство одного такого
трамвая съест все деньги, на которые можно построить КС и подстанции.
Да и работать такой вагон будет только полдня, а полдня стоять в депо,
а реактор будет потихонечку работать в холостую.

Вот построить атомовоз и гонять им круглые сутки поезда по Транссибу
или БАМу -- это уже более рациональная идея.

>> Aq_ ты меня не перестаешь поражать оригинальностью. Ты считаешь
>> что такая махина может прокормить дачу, а разумно ли ими

>> снабжать городской электритранспорт. Чтобы принцип был такой:

>> Нет КС - включай АЭС!


>И я тоже не считаю эту идею глупой, меня, например, дико удивляет, что в
>сосновом Бору, это станция Калище, рядом Ленинградская АЭС, нет
>троллейбуса. Там бы проезд стоил в десять раз дешевле. 8-))) ГАЗели просто
>вымерли бы как Динозавры!!! Но почему нет такого счастья в мире?

ИМХО проезд бы не стоил в 10 раз дешевле. Просто его себестоимость была
бы много дешевле. А нет счастья потому, что нет инвестиций.

Эххх, нашёлся бы добрый дядечка-меценат, который бы все затраты
профинансировал! А то Б. ГейЦ перекладывает свои миллиарды из одного
кармана в другой -- в фиктивные «благотворительные» фонды, а Дж. Сорос
финансирует в-основном только оранжевые да розовые революции.

Так вот, не сбрасывать ли АЭСам лишную элергию на ночной (или дневной) электротранспорт?

чтобы по улицам, лесам полям итд ходитли "атомные троллейбусы."

Эх не могу удержатся, 10ый класс вспомнил
(Уже в Нью-Йорке, где троллейбус - аттребут ностальгии)
стоило мне или кому-то произнести "атомный троллейбус"
класс хохотал взахлеб!

Gregory Kats (tramrunner) писал(а):

> Так вот, не сбрасывать ли АЭСам лишную элергию на ночной (или
> дневной) электротранспорт?

Неплохо, но этот транспорт должен ещё кто-то водить. Обычные водители 3-4 смены пахать не будут -- они не роботы. Можно нанять водителей-«ночников». За деньги. За хорошие, большие...