ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
интересный взгляд на события 11/09/2001
DM  05.05.2005 15:10

http://worldcrisis.ru/crisis/137158

Многие странные известные и не очень факты систематизированы и выдвинута вполне логичная версия.

Очень рекомендую почитать статейку.

Re: интересный взгляд на события 11/09/2001
Vadims Falkovs  05.05.2005 18:27

DM писал(а):

> http://worldcrisis.ru/crisis/137158
>
> Многие странные известные и не очень факты систематизированы и
> выдвинута вполне логичная версия.
>
> Очень рекомендую почитать статейку.

Прочитал. К счастью, политка здесь запрещена, поэтому перейдем к рассмотрению дела по существу.

Версия, высказанная в пересказе книги (саму книгу, раземеется, не читал, поэтому разбирать могу только пересказ книги, на которую ссылается автор материала) изобилует не меньшим числом несоответствий, согласно которым её можно с тем же успехом признать фальшивкой, как и признать фальшивкой то, что что заявляется официально.

Но пойдем по тексту. Извините, буду не в порядке следования материала, а лишь цитатами, и несколько маленьких кусочков.

начнём с кусочка:
= = = =
Там же можно ознакомиться с версией «захвата» американских лайнеров, которая частично альтернативна мейссановской. Согласно ей, захват самолетов арабскими террористами — не более чем мистификация. Четыре авиалайнера вскоре после взлета получили сообщение о массовом захвате самолетов в США (что правдоподобно — многие, я думаю, помнят странные сообщения «первого часа» о том, что в США захвачено то ли 8, то ли 14 лайнеров), после чего пилоты получают команду срочно направить самолеты на секретную базу ВВС на северо-востоке Штатов. Одновременно с земли транскодеры этих лайнеров переключают на военный сигнал, и самолеты становятся невидимыми для гражданских радаров.

Взамен этих лайнеров в небе появляются дистанционно управляемые пустые самолеты, задача которых — сыграть роль «Боингов» рейсов 11 и 93 и атаковать, наводясь по радиомаякам, обе башни ВТЦ.

Тем временем четыре гражданских лайнера приземляются на базе ВВС, всех пассажиров и членов экипажей (всего 232 человека) собирают на борту рейса UA93, и самолет взлетает — для того, чтобы провести инсценировку захвата его террористами, сопротивления пассажиров и загадочной гибели в небе над Пенсильванией. По мнению авторов этой версии, самолет либо был взорван в воздухе с помощью заранее заложенной в него спецслужбами взрывчатки, либо сбит ракетой, выпущенной истребителем ВВС США F-16. Версия объясняет, кстати, удивительно малую, абсолютно нетипичную для этого времени года загрузку всех четырех авиалайнеров — от 16 процентов на рейсе UA93 до 39 процентов на рейсе AA11.
= = = =

То есть, кто-то отдал приказ не продавать билеты на самолёты, или кто-то сообщил пассажирам, что билеты на эти рейсы не следует покупать? Если ВСЕХ пассажиров пересадили и ВСЕХ взорвали, то их число в любом случае должно было соответствовать числу посадочных талонов авиакомпаний.

Что до времени года, то можно ли "нетипичность" заполнения рейсов объяснить тем фактом, что это были
а) утренние рейсы
б) рабочий день
в) утренние, но прибывающие к пунктам назначения уже после начала рабочего дня
то есть, для отпускников они вылетали слишком рано, а для коммандировочных - приземлялись слишком поздно.
Какое заполнение этих рейсов стандартное в течение двух недель до происшествия, нам не известно.

Наконец, самолёты можно сделать невидимыми для радаров, но их невозможно сделать невидимыми для космических спутников, которые засекли бы подобные перемещения аппаратов. Тогда приходится придти ко мнению, что разведки всех стран мира, осуществляющих запуски космических аппаратов, находятся в большом и дружном сговоре между собой, раз данные сведения еще не подтверждены.

Затем второй кусочек, который перекликается с первым:
= = = = = =
Профессионалы же подсказали Мейссану, что есть способ точно поразить цель: идти по радиомаяку. Если установить в башнях радиомаяки, то самолеты выйдут на них автоматически, для этого их даже не нужно за­хватывать, надо лишь заложить соответствующую программу в бортовой компьютер — причем управлять самолетом можно тогда с земли (такая технология есть у Министерства обороны США, называется она «Глобал Хаук»). Мейссан стал искать — и выяснил, что в ВТЦ действительно стояли радиомаяки, включившиеся, видимо, незадолго до атаки! Их сигналы зафиксировали радиолюбители, поскольку маяки создавали помехи в передачах с телеантенн, установленных на башнях (см. стр. 33—34).
= = = = = =

Из этого следует, что либо автонаведение дало сбой, либо в Южной башне кто-то оставил радиомаяк в туалете, ибо самолет "промазал" и попал не в центр здания, а в его бок.
"...но тот, кто управлял самолетом не сумел осуществить столкновение под прямым углом, самолет врезался ближе к краю башни под острым углом..."

Так же непонятны беседы пассажиров со своими родственниками по телефонам. Ведь они вроде явно описывали, что летят над Нью-Йорком, а не сидят в самолёте на какой-то там авиабазе США. Конечно, не исключено вмешательство некоего максима Галкина, подделывающего голоса, на это слишком проблематично. Ведь нельзя знать, в каких отношениях обладатель состоит с адресатом телефонного номера и беседует с ним "киса" или "да, мистер".

Наконец, кусочек:
= = = = = =
Наконец, Мейссан обращает внимание на то, что о готовящихся тер­актах знали и предупреждали власти США целых 5 спецслужб: германская, египетская, французская, израильская и российская.

О террактах КОГО (террористов или своих коллег-службистов) предупреждали перечисленные спецслужбы американское руководство?

Дальше:
= = = =
Мейссан идет дальше: он обращается к официальному списку террористов, опубликованному властями США (по 5 человек на каждый захваченный авиалайнер), — и обнаруживает, что все эти списки тоже не более чем фальшивка. Значительная часть указанных в списке людей благополучно проживает в арабских странах (скажем, в Саудовской Аравии — Абулазиз Аламари, Мохаммед Альшехри, Салем Альхазми и Саид Альгхамри). Более того, еще один «погибший шахид», Валид Альшехри, живущий в Марокко, в Касабланке, и работающий пилотом компании «Ройяль эр Марок», даже дал интервью лондонскому еженедельнику «Аль-Кодс аль-Араби» — в тщетной попытке донести до американских властей, что он жив, здоров и никакой самолет в США не захватывал. Но американские власти, конечно, этого интервью «не заметили» (стр. 62).

= = =

об этом 23 сентября 2001 года сообщило BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Не знаю, на сколько там все достоверно, но ещё кто-то из "террористов" заявил, что жив, а потом оказалось, у него некоторое время до этого сперли паспорт.

Кстати, расскажите пожалуйста, как агенты ФБР могут запретить сотрудникам авиакомпаний общаться с журналистами? Ведь это же "паблисити"!

Так же как: "Можно сказать, что это самое убедительное доказательство в обвинениях Мейссана в адрес американской администрации: мышление и психология американских политиков-бизнесменов действительно таковы, что эти люди не могли не извлечь личной финансовой выгоды из подготовленной ими провокации. Иметь возможность обогатиться на эксклюзивной информации и не сделать этого — такое не умещается в сознании «правильного» американца-буржуа. "

Можно сказать, что интервью сотрудника компании журналистам - это и "паблисити" и получение баснословного дохода от газетчиков. То есть, отказатьь себе в удовольствии красоваться на первых страницах газет и получить солидную сумму - "такое не умещается в сознании «правильного» американца-буржуа".

Так что, не выдерживает критики. А уж то, что десятки человек всё равно за это время проговорились бы (неважно как и где) и информация, если бы она протворечила официальной версии или готовилась специально, вышла бы наружу. Но этого не произошло.

Так что гипотеза Мейссана имеет такое же право на существование, как и все остальные гипотезы. Но не более того.

там есть конечно баги, но не те...
DM  06.05.2005 21:59

Vadims Falkovs писал(а):

> Что до времени года, то можно ли "нетипичность" заполнения
> рейсов объяснить тем фактом, что это были
> а) утренние рейсы
> б) рабочий день
> в) утренние, но прибывающие к пунктам назначения уже после
> начала рабочего дня
> то есть, для отпускников они вылетали слишком рано, а для
> коммандировочных - приземлялись слишком поздно.
> Какое заполнение этих рейсов стандартное в течение двух недель
> до происшествия, нам не известно.
С этим полностью согласен, но в статье (книге) это совершенно вторичный (третичный) аргумент.

> Наконец, самолёты можно сделать невидимыми для радаров, но их
> невозможно сделать невидимыми для космических спутников,
> которые засекли бы подобные перемещения аппаратов.
Вы преувеличиваете возможности современных спутников-шпиёнов.
За каждым гражданским бортом не уследишь. Да никто и не ставил пока такой задачи. В Европе и Америке сверхплотный воздушный траффик. Там, самолетом больше или меньше - не сразу заметят. Не даром, сразу после этого в панике потеряли с десяток примерно.

А шпиёны могут пасти только конкретные стратегические аэродромы. И то, спутники, няз, могут следить за самолетом только по его инверсионному следу, т.е. по работающим двигателям. Понять, какой борт летит гражданский или военно-транспортный, полагаю, невозможно.


> Тогда
> приходится придти ко мнению, что разведки всех стран мира,
> осуществляющих запуски космических аппаратов, находятся в
> большом и дружном сговоре между собой, раз данные сведения еще
> не подтверждены.
:-)


> Затем второй кусочек, который перекликается с первым:
> = = = = = =
> Профессионалы же подсказали Мейссану, что есть способ точно
> поразить цель: идти по радиомаяку. Если установить в башнях
> радиомаяки, то самолеты выйдут на них автоматически, для этого
> их даже не нужно захватывать, надо лишь заложить
> соответствующую программу в бортовой компьютер — причем
> управлять самолетом можно тогда с земли (такая технология есть
> у Министерства обороны США, называется она «Глобал Хаук»).
> Мейссан стал искать — и выяснил, что в ВТЦ действительно стояли
> радиомаяки, включившиеся, видимо, незадолго до атаки! Их
> сигналы зафиксировали радиолюбители, поскольку маяки создавали
> помехи в передачах с телеантенн, установленных на башнях (см.
> стр. 33—34).
> = = = = = =
>
> Из этого следует, что либо автонаведение дало сбой, либо в
> Южной башне кто-то оставил радиомаяк в туалете, ибо самолет
> "промазал" и попал не в центр здания, а в его бок.
Вот это очень важный момент. Очевидно, что гораздо легче навести летательный аппарат по радиомаяку, чем попасть в цель вручную. Недаром, немцы еще во 2-ю мировую собирались таким образом устроить ракетный обстрел NY.
Но и радиомаяк не дает точности до метра. Существуют порывы ветра, задержка сигналов управления, погрешности бортового компьютера и т.п. Баллистическая ракета попала бы точнее, а самолет элементарно могло чуток снести.


> Так же непонятны беседы пассажиров со своими родственниками по
> телефонам. Ведь они вроде явно описывали, что летят над
> Нью-Йорком, а не сидят в самолёте на какой-то там авиабазе США.
Здесь слабое место теории. Я считаю, незачем было пересаживать пассажиров из одного самолета в другой, чтобы уже там их убить. Возможно даже, террористам действительно была поставлена задача захватить самолет, отвлечь экипаж, а дальше самолет перешел под внешнее управление. И они и сами не знали куда летят.
Была очень похожая ситуация, когда корейский Boeing747 залетел в наше воздушное пространтсво, а экипаж на нем спокойно расслаблялся доверившись автопилоту подкрученному американцами в секретном ангаре.


> = = = = = =
> Наконец, Мейссан обращает внимание на то, что о готовящихся
> терактах знали и предупреждали власти США целых 5 спецслужб:
> германская, египетская, французская, израильская и российская.
>
> О террактах КОГО (террористов или своих коллег-службистов)
> предупреждали перечисленные спецслужбы американское
> руководство?
Знаете, мне кажется, что это в теории есть отдельно "террористы" и "коллеги-службисты". На практике, отделить одних от других не всегда может оказаться возможным. Увы.


> Кстати, расскажите пожалуйста, как агенты ФБР могут запретить
> сотрудникам авиакомпаний общаться с журналистами? Ведь это же
> "паблисити"!
Да элементарно, Ватсон. Найдется сотня относительно честных способов... как говорил Остап Бендер.
Например, в каждой уважающей себя компании есть собственная служба безопасности... в которой как правило работают люди так или иначе связанные с органами. Можно поговорить через них. Редко кто захочет потерять работу и уйти с волчьим билетом. В таких отраслях всё связано.


> Так что, не выдерживает критики. А уж то, что десятки человек
> всё равно за это время проговорились бы (неважно как и где) и
> информация, если бы она протворечила официальной версии или
> готовилась специально, вышла бы наружу. Но этого не произошло.
А она и вышла. Существуют десятки сайтов на эту тему. Только это не предмет для рассмотрения в наших (и ваших) сми.

Re: интересный взгляд на события 11/09/2001
Лев  07.05.2005 02:28

Vadims Falkovs писал(а):

> Наконец, самолёты можно сделать невидимыми для радаров
Обычные пассажирские - нельзя. Можно сделать их неуязвимимы для "своих" ракет - используя станции свой/чужой, но тогда они на радарах становятся не только что не невидимыми, они становятся видимыми несколько раз!

Re: там есть конечно баги, но не те...
Лев  07.05.2005 02:32

DM писал(а):

> Была очень похожая ситуация, когда корейский Boeing747 залетел
> в наше воздушное пространтсво, а экипаж на нем спокойно
> расслаблялся доверившись автопилоту подкрученному американцами
> в секретном ангаре.
"Корейцы", может, и рассляблялись, доверившись... Но - вряд ли. Не первый самолёт старался курс спрямить и керосин/время съэкономить.

Вы таки верите в эту ерунду?
DM  07.05.2005 19:56

почитайте серьезные расследования на эту тему (например, в Известиях http://shura.kulichki.net/interest/kal007/) и попытайтесь ответить для себя на некоторые вопросы. Такие например:

- Почему были стерты записи, сделанные операторами двух американских радаров? Кто конкретно отдал распоряжение стереть записи? Кто конкретно не принял мер к тому, чтобы эти записи сохранить?

- В течение трех дней - с 11 по 14 августа 1983 г. южнокорейский пассажирский самолет с бортовым номером НЛ-7442 находился на вашингтонской авиабазе Эндрюс, которая для пассажирских самолетов не предназначена. Это был тот самый «Боинг-747», который тремя неделями позже был сбит над Сахалином. Что он делал на Эндрюс, к тому же - у ангара фирмы, занимающейся поставками специального электронного оборудования?

- Почему Джордж Шульц, тогдашний госсекретарь США, распорядился, чтобы группа следователей управления безопасности на транспорте, отправившаяся на Аляску вести расследование трагедии, немедленно вернулась в Вашингтон - расследования так и не начав?

- Примерно за два часа до того, как КАЛ-007 вошел в советское воздушное пространство, диспетчеры гражданской службы американского наземного контроля обменялись такими фразами: «Эй, парни, там кто-то приближается к зоне противовоздушной обороны русских». - «Не может быть, ты шутишь?» - «Надо предупредить его».
Было ли дано предупреждение? Если нет, то почему? Кто распорядился не давать?

- Могло ли отклонение самолета от круса на столь значительное расстояние вообще остаться незамеченным американцами?

Почти во всё - верю!
Лев  09.05.2005 02:12

Знаю я, как в жизни бывает - после драмы/трагедии стараются её не усугублять. В том числе (и особенно - когда суть произошедшего ясна и расследовать, собственно, ничего не надо) - путём подтасовки и подделки документов и фактов. Дабы свалить всю вину либо на погибших ("мёртвые сраму не имут..."), либо, что в приведённом Вами случае много выигрышней - на противную сторону (а уж тут подключились такие активисты и профессионалы!). Именно из статей в "Известиях" хорошо видно, что виноваты многие, с обеих сторон и из разных организаций:
- кто-то сделал то, чего делать был не должен;
- кто-то не сделал то, что должен был;
- кто-то мог предотвратить трагедию (хотя и не был обязан), но - то-ли не сообразил, то-ли ещё чего.

На все Ваши "почему?" ответить, ясное дело, невозможно; но общая версия - чтобы снять ответственность (в т.ч. финансовую) с живых, но - "не очень виноватых". А проще всего опровергнуть предположение об установке в течении трёх дней спец.оборудования именно под Вашингтоном - электронику/ПО вовсе не обязательно ставить именно там; "Боинг-747" - довольно большая махина и "свободного" места там предостаточно. Потом самолёт всё-равно будет проходить пред- и послеполётный осмотр, контроль и ремонты; "тайная" закладка выявится, а "специальную" копию штатного оборудования много-много проще установить при штатном же обслуживании (и, кстати, документированных следов не останется!). Так что, скорее всего, явно и открыто воспользовались услугами компетентной эл.фирмы - её стендами. Кстати, вполне возможно - чтобы не оставлять следов нарушения гос.границы в бортовых самописцах!

Об остальном - конечно, все (все, все, все) заметили нештатный курс борта. Но... одни надеялись, что всё, в очередной раз, обойдётся; и будет выиграно время и топливо. Другие не предполагали именно такой развязки - думали, ну, пошумят - подумаешь... Третьи, скорее всего, хотели "протестировать" ПВО СССР - но, надеюсь, тоже без трагического развития событий. А были и четвёртые, и пятые, и т.д. и т.п.

И, ясное дело, наши ПВОшники ни под каким видом не признаются, что до того все, кто хотел, летал сквозь территорию СССР, как по проспекту, а они не успевали - засечь, принять, передать, поднять в воздух и навести! Что именно изменилось в августе 83-го? Начальство сменилось? Оператор пришёл другой? Аппаратура заработала (неожиданно)? И ведь всё-равно опоздали - "кореец"-то уже уходил, уже покидал воздушное пространство; именно поэтому поспешили сбить, не разбираясь. А ведь, по-уму, должны-то были засечь ещё на подлёте, встретить в воздухе, в эфире проинформировать об опасности и, потом, сопровождать - на аэродром (а был ли там подходящий и способный принять «Боинг-747»?) или
до границы, чтобы потом ноту там послать, или ещё чего... Чай, не U-2 с Пауэрсом!

Так по уму ведь и предупреждали, и в воздухе встречали, и на приземлиться приказывали, но экипаж провокатора не реагировал... (-)
Илья Баскаков  09.05.2005 11:25

...

А что, Вы считаете не надо было сбивать?
DM  11.05.2005 15:06

Любая страна, если ее независимость не просто бумажка, чтобы сходить в сортир и подтереться там ею, на мой взгляд, имеет полное моральное и юридическое право сбивать любой посторонний летающий объект залетевший в ее воздушное пространство без разрешения.

Если, разумеется, имеет на то техническую возможность. СССР такую возможность имел. И, кстати, за послевоенное время кроме этого боинга ни разу ни один чужой самолет не залетал в наше воздушное пространство столь глубоко и на столь малой высоте. Залетали самолеты-разведчики на очень больших высотах, откуда их было проблематично сбивать до поры до времени.

Кстати, вон, белорусы сбили приблудный воздушный шарик - и никаких комплексов. И с тех пор ни одна НЛО туда больше не залетает.

Еще хороший пример: в 20-е годы у СССР на Камчатке не было ни авиации ни военного флота как такового. Японцы зная это в путину спокойно подходили к берегам, высаживались, затаривались икрой, рыбой и вообще, всем что под руку попадалось по самую палубу и спокойненько возвращались к себе в Японию (т.е. на Курилы, которые тогда и были Японией). Наконец, в 30-е годы туда перебросили кой-какую авиацию. И вот однажды пограничники засекли таких японских пиратов. Спросили лиценцию. А один из десятка может траулеров действительно покупал лицензию на лов. Японцы то ли шлангами прикинулись, то ли просто послали погранцов куда подальше. Тогда те вызвали бомбардировщиков. И самолет просто разбомбил на х*н уходящий траулер со всей их икрой и со всеми японцами. Продолжения бомбардировок не потребовалось. Японцы всё поняли с одного раза.

Тема конспирологии (всемирного заговора во всевовсяческих проявлениях), я так понял, закрыта?
Лев  17.05.2005 02:11

1. СССР-Япония, 30-е годы... Это - времена знатного пограничника Карацупы и его верных Ингусов (числом около полудюжины, последовательно). Не имея достоверной инфы, не могу никак внятно прокоментировать приведённый Вами эпизод; но - выражу некоторые осторожные сомнения.
Японскими, вроде, были на тот момент не только Курилы, но и пол-Сахалина. Да и в Манджурии , а также в Китае чёрти-что творилось ("...в эту ночь решили САМУРАИ перейти границу У РЕКИ..." - это как раз те времена! А река - Амур.). Так что шхунам-нарушителям очень уж далеко ходить то и не надо было. В тогдашнем же СССР главное внимание уделялось вовсе не природо-охранным мероприятиям, и даже не защите экономических интересов - шла борьба со шпионами, дивесантами и террористами, даже если "под их видом" действовали банальные браконьеры и контрабандисты (а вовсе не пираты, как Вы их совершенно напрасно обозвали; разница серъёзна и принципиальна, он имеют право обидется); доставалось под горячую руку и НЕ браконьерам с НЕ контрабандистами - обычным бизнесменам-комерсантам, так что эконом.интересы страны не только не выигрывали, а, вовсе, наоборот.
Авиация 30-х годов... Р-5, скорее всего. Что ещё могли на Дальний Восток услать? Разве какой мелкосерийный сброд. И уж всяко, без радиосвязи; разве только на машине комэска. Причём связь - с ародромом. А как на аэродроме от погран.наряда узнают о необходимости авиа-поддержки? У наряда раций точно не было! В фильмах типа "Джульбарс" etc. пограничник из какого-то пня доставал телефонную трубку и сообщал на заставу - так ведь это-же не в каждом пне пункт связи! Если он и был (я - сомневаюсь), то до него ещё от места встречи с нарушителями добраться надо. А с заставы - дозвониться вверх по инстанциям до командования. Оттуда просьба помочь пойдёт армейскому руководству, трансформируется (или - нет) в приказ и, опять же, вниз по-инстанциям, доберётся до аэродрома. Сколько это займёт времени? Даже сейчас - не секунды и даже не минуты, а уж тогда - часы, если не дни! Дальше - в системе ПВО, возможно, и стояли в готовности самолёты для перехвата воздушной цели, но чтобы бомбардировщик? Сильно-сильно сомневаюсь! Подготовить и снарядить машину, вызвать экипаж и поставить перед ним задачу, учтя вероятное изменение обстановки... Я не вижу реальной возможности в то время оказать авиа-поддержку погран.наряду вообще, не говоря уже о точном наведении на объект - шхуну (какой, к чертям, траулер? Зачем? Откуда? Япония тогда была бедна, как церковная крыса - всё шло армии).
"Внезапное" (для японских нарушителей) появление авиации в регионе тоже весьма-весьма проблематично! Приграничная область была фантастически перенасыщена обоюдной агентурой. Тут и местные жители класса Дерсу Узала, которым все эти границы, говорят, до сих пор остаются "по-барабану". Белоказаки, из Советской России целыми станицами ушедшие и с новыми местными властями взаимодействующие - кореша-то, подруги, родственники, разные иные зацепки остались. Китайские коммунисты, пользующиеся поддержкой СССР и за эту поддержку расплачивающиеся, в том числе, и услугами информационными; но одновременно они же и подшпионивали за своими "старшими друзьями". И - сложно взаимодействовали с Гоминданом - то враждавали насмерть, то заключали союз против Японии. Гоминдан имел и собственную агентуру, как притив Японии, так и против СССР и "красных" китайцев. В результате множество агентов были двойными (тройными и т.д.), причём все стороны были осведомлены как об этом, так и об осведомлённости остальных сторон... И вот в этих условиях предполагать, что кто-то может не заметить и в своих действиях не учесть появления боевой авиационной части, с квалифицированным личным составом в авиа-униформе и техникой, со складами, с учебными полётами - тренировками для "привязки к местности", с регулярными разведчиками погоды - даже не наивность, а нечто уж совсем-совсем невообразимое.
А стычки - стычки были; милитаристская Япония, уж и вправду неизвестно зачем, постоянно провоцировала Красную Армию. Причём уровень ответных действий постоянно утверждал японское военное руководство в ничтожности противостоящих ему сил. Что, вообще говоря, действительности соответствовало, хотя и не должно было. Т.е. "средств (для противодействия) у нас хватает, головы у нас не хватает"® Кот Матроскин - доволно обычная для России ситуация (как, впрочем, и обратное - когда неподъёмная задача решается только хитроумной головой при отсутствии средств, но эти случаи служат у нас предметом городсти и потому широко известны). Так что нельзя исключить и внешне - именно описанного Вами, поскольку военное благородство встречается только у рыцарей. В романах. В жизни - если не получается достать самого врага, удар обрушивают на его дом, на дом его родных, на школу, где могут учится его дети и т.д. Вполне могла "красная" эскадрилья, не найдя чего-нибудь указанного военного, отбомбится по мирной шхуне под японским флагом, а шхуна эта оказаться браконьерской, только-только свалившей от погран-патруля (уточним - именно сбежавшей! А вовсе не оказавшей вооружённое противодействие...).

2. Обеспечение независимости ГОСУДАРСТВА (а вовсе не страны - это разные вещи; уничтожить страну практически невозможно), на мой взгляд, не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемой сейчас теме. Государство - это лишь форма организации людей, неорганизованно жить не желающих; оно нужно людям и создаётся ИМИ, дабы обеспечивать ИХ нормальное существование, а вовсе не наоборот. Так что ежели какому государству взбрело в голову уничтожать ни в чём не повинных людей, то оно, такое, просто не нужнО и должно быть низвергнуто в кратчайшие сроки и с минимальными потерями как для жителей, так и для соседей. Правда, необходимо быть готовым к попыткам этой людоедской структуры самозащитится путём захвата в заложники всех, оказавшихся в сфере доступности, что может производится не только силовым путём (арест, мобилизаци, etc.), но и методом массированной агитации и оболванивающей пропаганды.
Южнокорейский пассажирский самолёт никак не угрожал ни независимости государства, ни жизни и благополучию жителей, ни, вообще, хоть чему-либо! По всему миру самолёты летают, пересекая всевовсяческие границы - их только передают диспетчера из одной зоны полётов в другую; запреты почти всегда обоснованы именно обеспечением безопасности пассажиров. Да и СССР, оправдываясь, заявлял (верю - исренне!), что сбивали вовсе не пассажирский рейс, а - самолёт-шпион. Что, в общем, тоже не очень-то достойно и совершенно нецелесообразно - все развед.данные телеметрией уже давно переданы куда надо! На мой, лично, взгляд, сработали два обстоятельства
а) инстинкт погони - раз уходит, то остановить любой ценой, не выясняя, не думая и не рассуждая
б) дикая/нецивилизованная моральная установка, по которой ещё недавно слова Жванецкого "...Мне в Париж, срочно, по делу..." вполне достойно были примером фразы, гарантированно вызывающей только смех. Т.е. ни рядовым нашим исполнителям, ни даже руководству - поскольку все они были советскими людьми во II или даже III поколениях - даже в голову не могло прийти, что вот, просто люди, просто пошли и купили билет, чтобы слетать в Корею по своим делам; а другие так-же просто слетали в США и теперь возвращаются домой... У нас-то поездка за рубеж по орг.трудностям была сравнима с полётом в космос, а, возможно, даже превосходила её!
В качестве же примера, достойного подражания, я бы привёл не действия самодура, пусть даже внешне к России нынешней лояльного, а случай из 80-х годов прошлого века. Тогда советский лётчик-истребитель потерял управление самолётом и, после констатации "землёй" безуспешности всех попыток вернуть ситуацию под контроль, катапультировался. А самолёт... продолжал лететь, ведомый автопилотом. Вторгся в воздушное пространство НАТО и пересёк там несколько гос.границ. Боевой, между прочим, самолёт. Способный, в определённых модификациях, нести ядерное оружие! Ясное дело, он был своевременно перехвачен силами ПВО; сбить неманиврирующий самолёт они могли любым способом и в любой удобный момент, но ...предпочли сопровождать до его естественного падения в, вроде бы, Северное море. Только потому, что перехватчики не могли уверенно гарантировать отсутствие в кабине потерявшего сознание пилота - визуальный контакт был неустойчивым. И уже после падения, вроде бы не оставляющего пилоту шансов выжить, этот район, на всякий случай, обследовали спасатели!
Что же касается Вашего вопроса (из заголовка), то в таком виде ответ на него соврешенно однозначен - НЕТ!. Увидев, что самолёт пассажирский, сбивать его не надо было НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!. Ещё точнее - не убедившись на 100%, что самолёт - военный, боевой (не разведывательный), что он несёт оружие и готов его применить, сбивать было нельзя. Кстати, против авиа-разведчиков (и "кораблей науки") существуют, и уже довольно давно, радио-электронные методы глушения, делающие невозможной выполнение ими своей задачи, но не влияющие на безопасность полёта/плавания. А вот о том, что делать было НАДО отдельный разговор. Надо было по радару засечь и сопровождать самолёт задолго до входа ввоздушное пространство СССР. Неплохо было бы уже тогда продублировать с корейцами, японцами и американцами его дисп.сопровождение - "видим, опознали, ведём". Так же оповестить о нарушении гос.границы и документировать его, в том числе и иностранными гражданскими диспетчерами - у них все переговоры фиксируются. Перехватить нарушителя во-время и убедится, что самолёт уверенно управляется, что не заблудился; в противном случае - оказать помощь и либо дать курс на Сеул (или куда он там хотел), либо навести на свой аэродром и помочь там сесть (что очень-очень трудно без радио-наведения, приводов, привычной подсветки полосы и т.д, и т.п.). Управляемый же самолёт просто сопровождать, фиксируя все его воздушные эволюции, а вот разбирательства оставить дипломатам и юристам.

Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]