Кстати,ходят слухи, что после продажи Москвича,его хотят оживить и продолжить производство Святогоров,даже комиссия какая то на заводе работала,и они пришли к выводу, что производство можно восстановить.

Вряд ли! Если и восстановят, то это будет лицензионная сборка какой-нибудь иномарки. Святогор (М-2141) окончательно ушёл в историю. Повторяю, что его можно БЫЛО модернизировать. Но уже поздно! Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый или бизнес-центр. Менее вероятно, что жильё.

Антон А. писал(а):

> Кстати,ходят слухи, что после продажи Москвича,его хотят
> оживить и продолжить производство Святогоров,даже комиссия
> какая то на заводе работала,и они пришли к выводу, что
> производство можно восстановить.
>
> Вряд ли! Если и восстановят, то это будет лицензионная сборка
> какой-нибудь иномарки. Святогор (М-2141) окончательно ушёл в
> историю. Повторяю, что его можно БЫЛО модернизировать. Но уже
> поздно! Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый
> или бизнес-центр. Менее вероятно, что жильё.

Пока спорить рано, но была идея именно оживить производство Святогоров.Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год можно продавать до 60 000 машин.

Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год можно продавать до 60 000 машин.

Если их будут снова делать в том виде и состоянии (бр-р! вспомнить страшно), то это полный бред!
Вы ведь понимаете, что это не реально.
Или их нужно продавать за 1000$=)) Но это производство будет убыточным...

ЧеГевара писал(а):

> > А чем она "устаревшая" по сравнению с "зубилой"? Тем, что в
> > Москвиче можно было нормально сидеть, вытянув ноги и не
> > упираясь бошкой в крышу, а двигатель был легко доступен для
> > обслуживания?
>
> +++ Хотя бы расположением двигателя. Вот нафига было повторять
> то, что из всех массовых производителей практикует только Ауди?
> Но в Ауди-то это хотя бы облегчает довесок полного привода, а
> Москвичу зачем? Чтобы машину подлиннее сделать?
> Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы
> и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью
> пользу. Причина опять же конструктивная.
>
Опять чушь пишем. Далеко не на всех ауди полный привод, а двигло стоит так на всех. Про жевучесть передней подвески не надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на ТАЗиках 08-14, если не больше.

> > Был мотр, причем не один, а четыре (не считая рено) - УАМЗ,
> > ВАЗ, Москвич, ЗМЗ.
>
> +++ УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его
> мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х
> - абсурд. ЗМЗ в этом плане еще хуже. Да под ЗМЗ москвичевский
> передок расползся бы прямо на месте. ВАЗ - ну... получше
> конечно. Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для
> передвижения.
>

Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну а оптимальный движок,конечно, был Рено.

Антон А. писал(а):

> Маркетологи проводили исследование и оно показало,что в год
> можно продавать до 60 000 машин.
>
> Если их будут снова делать в том виде и состоянии (бр-р!
> вспомнить страшно), то это полный бред!
> Вы ведь понимаете, что это не реально.
> Или их нужно продавать за 1000$=)) Но это производство будет
> убыточным...

Ежику ясно,что разговор идет о товарных, комплектных машинах,а не о автокомплектах. Кстати,при производстве 40 000 автомобилей оно становится безубыточным, а при 60 000,даже прибыльным.

Антон А. писал(а):

> ... Москвича-2141 было его мягко говоря ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ качество
> сборки!! Худшее среди отечественных авто. А в остальном это
> была довольно современная, красивая, комфортабельная и мощная
> машина. По крайней мере, на рубеже 80-х - 90-х. Потенциал
> конечно же был не исчерпан.
> Автомобиль можно было модернизировать (в том числе и с помощью
> иностранцев).
>
> Но теперь уже поезд ушёл=(
>
> Сообщение изменено (30-03-05 21:06)

В начале 1998 года, когда только началось производство Святогоров, качество сборки было самое высокое среди наших машин. Все сгубил кризис, когда начали вместо качества, гнать количество ну и конечно отсутствие комплектующих. Не обошлось и без Печальноизвестного "Ами тун".

По поводу "поезд ушел",я бы не торопился, еще ничего не ясно.

> Опять чушь пишем.

+++ А что, уже писАли?

Далеко не на всех ауди полный привод, а
> двигло стоит так на всех.

+++ Где я писАл, про ВСЕ Ауди? Пальчиком ткните. На Ауди мотор стоИт вдоль, потому что
а) почти все или даже все кузова ПРЕДУСМАТРИВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ установки полного привода.
б) все кузова опять-таки предусматривали возможность установки больших моторов.

Ни того, ни другого на Москвиче изначально не предполагалось. Поэтому вариант компоновки следует признать неоптимальным.

Про жевучесть передней подвески не
> надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на
> ТАЗиках 08-14, если не больше.

+++ Угу. И вообще машина "не хуже", да? :) Наверное поэтому оба моих приятеля, сподобившиеся приобрести это чудо, никогда не рисковали выезжать на нем за пределы города.

>> Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну а
> оптимальный движок,конечно, был Рено.

+++ Он не оптимальный, а просто лучший. Но Рено на Москвиче - не по хуану сомбреро. За те же деньги уж всяко лучше неновое ино взять. Хотя это тема отдельного разговора.

Сообщение изменено (30-03-05 22:31)

ЧеГевара писал(а):

.
>
> Про жевучесть передней подвески не
> > надо рассказывать сказки. На Москвиче она такая же, как на
> > ТАЗиках 08-14, если не больше.
>
> +++ Угу. И вообще машина "не хуже", да? :) Наверное поэтому оба
> моих приятеля, сподобившиеся приобрести это чудо, никогда не
> рисковали выезжать на нем за пределы города.

Про подвеску я уже писал выше: практика показала её преимущества по сравнению с зубильной. Машина однозначно лучше, и это в том числе показывает широкая география моих поездок: Варшава, Хельсинки, Астрахань, Крым, Казань. На ВАЗах тоже довелось поездить на дальние расстояния - врагу не пожелаю, неудобно: спина болит, ноги затекают. Что касается Ваших приятелей - видимо они сами по себе проблемные:)
>
> >> Кстати, УЗАМ, при всех его недостатках, очень живучий. Ну
> а
> > оптимальный движок,конечно, был Рено.
>
> +++ Он не оптимальный, а просто лучший. Но Рено на Москвиче -
> не по хуану сомбреро. За те же деньги уж всяко лучше неновое
> ино взять. Хотя это тема отдельного разговора.

Рено действительно заслуживает отдельной похвалы, и Москвичу он очень подходит.

Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать из этого глобальные выводы :)

>На этом фоне просто смешно выглядит "помощь" автопрому со стороны нашего правительства, запрещающего завозить в страну подержанные иномарки.>

Ничего смешного, это абсолютно правильное решение, которое лоббировали в первую очередь не наши автозаводы, а новые сборочные производства иномарок в России.


>Вот нафига было повторять то, что из всех массовых производителей практикует только Ауди? Но в Ауди-то это хотя бы облегчает довесок полного привода, а Москвичу зачем?>

Затем, что у Москвича вообще то тоже был полноприводные вариант, затем, что существенно упрощается адаптация двигателей, затем, что легче делать КПП.


>Опять же сравните живучесть передней подвески и рулевого зубилы и Москвича. Раза в 3 наверное различается, понятно в чью пользу. Причина опять же конструктивная.>

Ничего сложного в исправлении этого недостатка нет. Нужно либо вернуть на место нижние рычаги, либо установить более толстый стабилизатор.


>УЗАМ - это БМВ 196* года :) Так что серьезно называть его мотором для машины, претендующей на современность в конце 80-х - абсурд. >

Никакого абсурда. Нормальный движок мощностью более 100 л.с. и объёмом 2 литра, с новыми камерами сгорания и.т.п.


>ЗМЗ в этом плане еще хуже.>

Чем 16 клапанный ЗМЗ 406 хуже?


> Да под ЗМЗ москвичевский передок расползся бы прямо на месте.>

Под Рено не распозался...


>Но вот 1600 для такого гроба - это не для езды, а для передвижения.>

Гольф 5, который тяжелее Москвича, оснащаетс в.т.ч. двигателем 1,6 мощностью 106 сил...


>ЗМЗ в Москвиче никогда близко не стоял.>

Стоял, но к сожалению только на опытных машинах. Это была двухлитровая версия 406 "Волговского" 16-клапанника.


>Во-первых, Никакой Пчел никакой завод не разворовывал, по той причине,что он не был достроен и оборудован>

Он был и достроен, и оборудован. Роботы были смонтированны, и все другое оборудование было готово.


>В-третьих, никакие кредиты не растворялись,кредит полученый от ЕБРР был полность вложен в произ водство т.к.>

А вы уверены, что Москвич получал кредиты ТОЛЬКО от ЕБРР? Я точно знаю, что это не так.


>Лужков хотел оживить завод>

Да уж... Приказал сделать модель "Дуэт", вместо обыкновенного седана распорядился выпускать только длиннобазный вариант, повесил на завод кредиты "Банка Москвы", и соорудил на территории часовенку "от Елены Батуриной" (надпись на часовне)...
Вот такое "оживление"...


> даже комиссия какая то на заводе работала>

Не "какая то", а ликвидационная...


>денег в него вкладывать не захотели.>

Поинтересуйтесь, сколько должен Москвич и кому - тогда думаю вопросов и домыслов станет намного меньше.


>Скорее всего на территории "Москвича" создадут торговый или бизнес-центр.>

Скорее всего вы правы :-(


>Пока спорить рано,>

Спорить уже поздно...Оборудованию кирдык...


>На Москвиче она такая же, как на ТАЗиках 08-14, если не больше. >

Меньше. У москвича небыло нижних рычагов, а стабилизатор был не в состоянии компенсировать их отсутствие. Поэтому стойки Москвича изнашивались сильнее.


>Кстати,при производстве 40 000 автомобилей оно становится безубыточным>

Умножте вашу цифру на два, и вы получите настояший порог безубыточности.


>гнать количество ну и конечно отсутствие комплектующих>

Комплектующие были на первом этаже в магазине Ами -Тун.

>На Ауди мотор стоИт вдоль>

На А3 - поперек :-)

ЧеГевара писал(а):

> Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать из
> этого глобальные выводы :)

Я не делаю никаких глобальных выводов, просто хочу защитить Москвич от огульного очернительства. Нормальная советская машина, ничем не хуже продукции ВАЗа, а по моему скромному мнению, превосходящая её. У меня была возможность сравнить за почти 20 летний водительский стаж. Что интересно, я заметил, что ругают Москвич как правило те, кто никогда на нём и не ездил, и располагает информацией о нём из третьих уст, по принципу "испорченого телефона".
Конечно, по сравнению с западным (и восточным:)) автопромом, это всё сейчас не актуально, отстали навсегда.

Сообщение изменено (30-03-05 23:31)

Владимир Cherny писал(а):

> ЧеГевара писал(а):
>
> > Я тоже съездил на Таврии в Париж, но вот как-то далек делать
> из
> > этого глобальные выводы :)
>
> Я не делаю никаких глобальных выводов, просто хочу защитить
> Москвич от огульного очернительства. Нормальная советская
> машина, ничем не хуже продукции ВАЗа, а по моему скромному
> мнению, превосходящая её. У меня была возможность сравнить за
> почти 20 летний водительский стаж. Что интересно, я заметил,
> что ругают Москвич как правило те, кто никогда на нём и не
> ездил, и располагает информацией о нём из третьих уст, по
> принципу "испорченого телефона".
> Конечно, по сравнению с западным (и восточным:))
> автопромом, это всё сейчас не актуально, отстали навсегда.
>
Отвечу на все сразу, я тоже думаю,что Святогор самая лучшая отечественная машина. В случае с приятелями, есть хорошая пословица: Дело было не в бобине, раздолбай сидел в кабине. Я на Святогоре объехал пол страны и ниразу у меня не возникло проблем, в отличии от моей поездке на ВАЗ 2108 на юг. За время той поездки,мне пришлось в дороге перебрать пол автомобиля, так что про качество Тазиков рассказывать не надо.

> Ничего смешного, это абсолютно правильное решение, которое
> лоббировали в первую очередь не наши автозаводы, а новые
> сборочные производства иномарок в России.

+++ Вспомните, когда появились и стали довольно большими пошлины, а когда возникли первые сборочные производства? Телега впереди лошади получается.
Кроме того, даже собранные здесь иномарки недоступны по цене большинству потенциальных покупателей. Так что "правильно" это разве что с точки зрения производителей, но никак не потребителей.

> Ничего сложного в исправлении этого недостатка нет. Нужно либо
> вернуть на место нижние рычаги, либо установить более толстый
> стабилизатор.

+++ Нижние рычаги есть на всех подвесках. На МакФерсоне нет верхних рычагов. То, что Вы предлагаете, означает полную переделку передка и кроме того на машинах такого класса абсолютно не соответствует мировой тенденции. Единственное исключение, которое мне встречалось в классе D - Ниссан Примера Р10. Ну и Мерин-С наверное.

> Никакого абсурда. Нормальный движок мощностью более 100 л.с. и
> объёмом 2 литра, с новыми камерами сгорания и.т.п.

+++ 2 -литровый УЗАМ появился на самом закате Москвича и, насколько я понимаю, остался мелкосерийным. Чуть ли не штучным.

> Чем 16 клапанный ЗМЗ 406 хуже?

+++ Какое отношение имеет 406-й к конструкции 80-х годов? Мне казалось, что мы говорим о моторах, предназначенных для 2141 ИЗНАЧАЛЬНО.



> Гольф 5, который тяжелее Москвича, оснащаетс в.т.ч. двигателем
> 1,6 мощностью 106 сил...

+++ Чтой-то сомнительно мне, что Гольф тяжелее Москвича. Но ведь и 106 сил - это не 75.

> >денег в него вкладывать не захотели.>
>
> Поинтересуйтесь, сколько должен Москвич и кому - тогда думаю
> вопросов и домыслов станет намного меньше.

+++ Да уж денег по-моему туда ввалили столько, что и ВАЗ бы позавидовал.

> Меньше. У москвича небыло нижних рычагов, а стабилизатор был не
> в состоянии компенсировать их отсутствие. Поэтому стойки
> Москвича изнашивались сильнее.

+++ Еще раз: там не было ВЕРХНИХ рычагов. А нижние не треугольные, а прямые. От продольного перемещения фиксируются стабилизатором. Конструкция и впрямь не самая мощная. Но абсолютно аналогичная на том же Скорпио (и особенно Сиерре) работает долго и счастливо.

Сообщение изменено (31-03-05 17:09)

Владимир Cherny писал(а):

> Вы можете смеяться, но в пользу Москвича:) Чуть ли не каждый
> день вижу "зубилу", тихонько крадущуюся с лопнувшим кронштейном
> растяжки. Чуть ли не каждый день вижу "классику" с вывернутым
> передним колесом в результате обрыва шаровой или сломаным
> рычагом передней подвески. Ничего подобного за почти 500000 км
> на 3х Москвичах у меня не было.

Может, Вы просто аккуратнее ездите и лучше ухаживаете за машиной :)?

Виталий Шамаров писал(а):

> Зависит от заработной платы.
> Плати тысяч по 50 - москвичи в длиннющую очередь выстроятся.

Только машины надо будет в этом случае по 300000 рублей пытаться продавать, чтобы хватило на выплату зарплаты. Что-то сомнительно, что "Москвич" кто-то купит за такие деньги.

>Вспомните, когда появились и стали довольно большими пошлины>

И вы вспомните как при этих высоких пошлинах машины таможились на "чернобыльцев" и.т.п.


>Кроме того, даже собранные здесь иномарки недоступны по цене большинству потенциальных покупателей.>

"Потенциальный покупатель" - это тот, кто в будующем купит машину. Вы же говорите не о "потенциальных покупателях", а просто о людях, которым хочется машину.


>Так что "правильно" это разве что с точки зрения производителей, но никак не потребителей.>

Это правильно и с точки зрения производителей, и с точки зрения государства.


>+++ Нижние рычаги есть на всех подвесках. На МакФерсоне нет верхних рычагов. >

Мак-ферсон - это несущая поворотная стойка. На зубилах она дополнена нижними рычагами. На Москвичах этих рычагов нет.


>То, что Вы предлагаете, означает полную переделку передка и кроме того на машинах такого класса абсолютно не соответствует мировой тенденции. >

Ничего переделывать не надо. Для установки более толстого стабилизатора нужно лишь поменять его втулки.


да и с "мировой правтикой" все впорядке - на БМВ спереди традиционно - Мак-Ферсон.

>2 -литровый УЗАМ появился на самом закате Москвича и, насколько я понимаю, остался мелкосерийным. Чуть ли не штучным.>

Двухлитровый УЗАМ появился вовремя, да вот Москвич умер не кстати... А производство было мелкосерийным из-за небольшого колличества заказов.


>Какое отношение имеет 406-й к конструкции 80-х годов? Мне казалось, что мы говорим о моторах, предназначенных для 2141 ИЗНАЧАЛЬНО.>

А Рено тоже "изначально" был?


>Но ведь и 106 сил - это не 75.>

Так ставьте 2,0 и будет не 75 а больше 100.

>Еще раз: там не было ВЕРХНИХ рычагов.>

Еще раз - на Ферсоне НЕТ верхних рычагов. Есть поворотный кулак, но функцию рычага он не выполняет. А вот НИЖНИЕ рычаги есть... на зубиле. Если посмотрите на нее спереди, то увидите снизу две втулки, к которым крепятся рычаги. Если же посмотрите на москвич, то этих нижних рычагов вы не найдете.

Dmitri писал(а):

> Владимир Cherny писал(а):
>
> > Вы можете смеяться, но в пользу Москвича:) Чуть ли не каждый
> > день вижу "зубилу", тихонько крадущуюся с лопнувшим
> кронштейном
> > растяжки. Чуть ли не каждый день вижу "классику" с вывернутым
> > передним колесом в результате обрыва шаровой или сломаным
> > рычагом передней подвески. Ничего подобного за почти 500000
> км
> > на 3х Москвичах у меня не было.
>
> Может, Вы просто аккуратнее ездите и лучше ухаживаете за
> машиной :)?

Езжу я действительно аккуратно и за машиной ухаживаю, правда, уже давно не на "Москвиче" а на "Опеле". Что же касается подвески, то я хотел сказать, что в отличие от ВАЗовской (что классической, что переднеприводной) в которых нередкие поломки вышеуказанных деталей лишают автомобиль способности к передвижению, москвичёвская неубиваема, в ней нечему ломаться. Могут застучать стойки, или просто перестать работать, но автомобиль сможет доехать.

http://www.autodealer.ru/acat-online/

Там надо выбрать модель, потом раздел "подвеска", потом "кулак телескопической стойки".
А теперь обратите внимание на деталь по № 13 - рычаг передней подвески.

Всё отличие от зубилы в способе продольной фиксации кулака. На 2141 - штангой стабилизатора, на зубиле - специальной растяжкой.

ЧеГевара писал(а):

на зубиле - специальной
> растяжкой.

Кронштейн которой часто ломается.

правда,
> уже давно не на "Москвиче" а на "Опеле".

+++ А на каком?