В предыдущей теме была вот такая фраза, которая натолкнула меня на мысль завести новую тему.

-------------------------------
господи! Откуда...
Автор: Александр В. Кисин
Дата: 09-03-05 00:59

такой серый гражданин взялся? Вы что же - музыку не слушаете? Ростропович - крупнейший виолончелист и дирижер. Он концертирует по всему миру! Огромное количество записей! Конечно есть очень много крупных виолончелистов - Наталия Гутман, Yo Yo Ma, но Ростроповича Вам не отменить! Ручонки коротки!
---------------------------------

Не вдаваясь в личность крупнейшего виолончелиста и дирижера Ростроповича, я предлагаю обсудить вопрос более широко:

Насколько вообще можно сейчас быть выдающимся исполнителем? Очевидно, что компьютер лучше любого виолончелиста, само исполнение - чисто техническое действо, не требующее никакого творчества. Нет ведь выдающихся забивателей гвоздей или выдающихся уборщиц! Насколько правомерно наличие "выдающихся" виолончелистов и исполнителей вообще? И чем, собственно, они "выдаются"? :)

P.S. Огромная просьба к участникам этой ветки - забудьте всякие нехорошие слова (ну Вы поняли, о чем я), а то меня опять назовут "профессиональным провокатором" :)

Прохожий писал(а):

> В предыдущей теме была вот такая фраза, которая натолкнула меня
> на мысль завести новую тему.
>
> -------------------------------
> господи! Откуда...
> Автор: Александр В. Кисин
> Дата: 09-03-05 00:59
>
> такой серый гражданин взялся? Вы что же - музыку не слушаете?
> Ростропович - крупнейший виолончелист и дирижер. Он
> концертирует по всему миру! Огромное количество записей!
> Конечно есть очень много крупных виолончелистов - Наталия
> Гутман, Yo Yo Ma, но Ростроповича Вам не отменить! Ручонки
> коротки!
> ---------------------------------
>
> Не вдаваясь в личность крупнейшего виолончелиста и дирижера
> Ростроповича, я предлагаю обсудить вопрос более широко:
>
> Насколько вообще можно сейчас быть выдающимся исполнителем?
> Очевидно, что компьютер лучше любого виолончелиста, само
> исполнение - чисто техническое действо, не требующее никакого
> творчества. Нет ведь выдающихся забивателей гвоздей или
> выдающихся уборщиц! Насколько правомерно наличие "выдающихся"
> виолончелистов и исполнителей вообще? И чем, собственно, они
> "выдаются"? :)
>

Извини, конечно, г-н прохожий (прости, не знаю, как зовут (с) Митяев)
но ты сейчас несёшь такую чушь, что даже и обсуждать серьёзно не хочется.

> P.S. Огромная просьба к участникам этой ветки - забудьте всякие
> нехорошие слова (ну Вы поняли, о чем я), а то меня опять
> назовут "профессиональным провокатором" :)

Стараюсь не употреблять.

Ещё добавлю, что "благодаря" таким, как ты, прохожий, и огромной массе таких же прохожих, толпе, тупой и невежественной, которой достаточно того, что со сцены звучит набор простейших звуков, запрограммированных в простейший музыкальный автомат-самоиграйку + "солист" открывающий под всё это рот в такт (не всегда попадая), и существуют и жируют на ваши деньги "артисты", которые в принципе не имеют права даже близко к сцене подходить.

Владимир Cherny писал(а):

> ..."благодаря" таким, как ты, прохожий, и
> огромной массе таких же прохожих, толпе, тупой и
> невежественной (...) существуют и жируют на
> ваши деньги "артисты", которые в принципе не имеют права даже
> близко к сцене подходить.

Только на "их" деньги? А на Ваши? :-))

Krolikov писал(а):

> Владимир Cherny писал(а):
>
> > ..."благодаря" таким, как ты, прохожий, и
> > огромной массе таких же прохожих, толпе, тупой и
> > невежественной (...) существуют и жируют на
> > ваши деньги "артисты", которые в принципе не имеют права даже
> > близко к сцене подходить.
>
> Только на "их" деньги? А на Ваши? :-))

На мои, к счастью, нет! Я сам деньги музыкой зарабатываю, к счастью, в другом жанре.

Еще одна просьба - специально для Вас - не засоряйте тему такими длинными цитатами меня :)

Владимир Cherny писал(а):

> Ещё добавлю, что "благодаря" таким, как ты, прохожий, и
> огромной массе таких же прохожих, толпе, тупой и
> невежественной, которой достаточно того, что со сцены звучит
> набор простейших звуков, запрограммированных в простейший
> музыкальный автомат-самоиграйку + "солист" открывающий под всё
> это рот в такт (не всегда попадая), и существуют и жируют на
> ваши деньги "артисты", которые в принципе не имеют права даже
> близко к сцене подходить.

Почему же простейших? Неужто компьютеру нельзя запрограммировать любое, самое сложное произведения для, так сказать, виолончели с оркестром? Может, Вами движет шкурный интерес, работу боитесь потерять? :) Так это зря, придурков с деньгами, жадных до эксклюзива всегда будет хватать. Говорят, несколько лет назад на Западе в моде были пластинки и "Мелодия" делала их на экспорт. А еще недавно были модными усилители на лампах. Так что и в век компьютеров вы без работы не останетесь :)
Будете пиликать как в фильме "Окно в Париж" - без штанов для богатых извращенцев :)

>А еще недавно были модными усилители на лампах.>

Они и сейчас "модные". Ламповый "Макинтош" стоит около 30 тыс$

>Ещё добавлю, что "благодаря" таким, как ты, прохожий, и огромной массе таких же прохожих, толпе, тупой и невежественной, которой достаточно того, что со сцены звучит набор простейших звуков, запрограммированных в простейший музыкальный автомат-самоиграйку + "солист" открывающий под всё это рот в такт (не всегда попадая), и существуют и жируют на ваши деньги "артисты", которые в принципе не имеют права даже близко к сцене подходить.>

Почему не имеют? Вы деньги в своем жанре зарабатываете, они - в своем. А "пипл хавает". Только "хавающий пипл" бывает богатый, и не очень. Вот богатый и ходит на "живую классическую музыку", а тот, что победнее - на "галимую попсу". А жируют "музыканты" примерно одинаково - только те, что играют "в живую" - за счет высокой цены на билеты, а те, что "попса галимая" - за счет массовости.

Прохожий писал(а):
>
> Почему же простейших? Неужто компьютеру нельзя
> запрограммировать любое, самое сложное произведения для, так
> сказать, виолончели с оркестром?

Произведение можно записать в компьютер, но сыграть-то его должен живой человек. Собственно, цифровая запись звука уже вытеснила практически аналоговую, так проще и удобнее. Но ЗАПРОГРАМИРОВАТЬ компьютер на талантливое (да и просто профессиональное) исполнение музыкальных произведений??? Ну, даже не знаю, как ответить, честно говоря, в тупик поставили, потому, что я-то понимаю, что нет, но как это объяснить...

Может, Вами движет шкурный
> интерес, работу боитесь потерять? :)
Так это зря, придурков с
> деньгами, жадных до эксклюзива всегда будет хватать.

Нет, работы всё больше и больше. Народ начал уставать от музыкальной жвачки.


Говорят,
> несколько лет назад на Западе в моде были пластинки и "Мелодия"
> делала их на экспорт.

Не знаю насчёт "Мелодии", но многие истинные любители музыки действительно предпочитают аналоговый звук с виниловых дисков.

А еще недавно были модными усилители на
> лампах. Так что и в век компьютеров вы без работы не останетесь
> :)

Что касается ламповых усилителей, то они "модными" были и остаются, так же как и ламповые процессоры различных эффектов. Эта аппаратура довольно дорого стоит.

> Будете пиликать как в фильме "Окно в Париж" - без штанов для
> богатых извращенцев :)

"Пиликаю" я вполне даже в штанах, и доволно не дешёвых, а среди многочисленных "извращенцев" есть действительно весьма богатые и влиятельные, их по ТВ каждый день можно видеть.

Взять стих Пушкина, прогнать его через электронный переводчик на любой язык, а потом обратно на русский. То, что в результате получится, и будет вершиной компьютерного "творчества". Пусть не музыкального, но принципиальна ли разница?

Михалыч писал(а):

>
> Почему не имеют? Вы деньги в своем жанре зарабатываете, они - в
> своем. А "пипл хавает". Только "хавающий пипл" бывает богатый,
> и не очень. Вот богатый и ходит на "живую классическую музыку",
> а тот, что победнее - на "галимую попсу". А жируют "музыканты"
> примерно одинаково - только те, что играют "в живую" - за счет
> высокой цены на билеты, а те, что "попса галимая" - за счет
> массовости.

Только не забывайте, что те, кто действительно играют музыку своими руками, вложили в это (и продолжают вкладывать) огромный труд, лет 20 учились, занимаясь целыми днями с раннего детства. Тогда как те, кто попса галимая, просто денег нашли на раскрутку, нередко просто подставив "кому надо"... что у кого есть... ну, вы меня поняли:)))

Владимир Cherny писал(а):


> Произведение можно записать в компьютер, но сыграть-то его
> должен живой человек. Собственно, цифровая запись звука уже
> вытеснила практически аналоговую, так проще и удобнее. Но
> ЗАПРОГРАМИРОВАТЬ компьютер на талантливое (да и просто
> профессиональное) исполнение музыкальных произведений???

Что значит сыграть "талантливо"? Вы играете по нотам, что Вы можете добавит от себя? Тем более в оркестре - Вам дирижер голову за самодеятельность оторвет (если Вы не первая виолончель в оркестре, конечно :).

"Профессионально" - так комьютер и сыграет профессиональней некуда - не ошибется и струны не порвутся :) И сразу цифровой звук.

Аналогия здесь такая же, как с литературой. Вам как поэту будет понятнее. Правила грамматики, синтаксиса и пунктуации можно загнать в компьютер, туда же добавить словарь и все остальное, из чего состоит литературное произведение. Но вот на выходе вы получите что-нибудь вроде "муси-пуси, я вся во вкусе".

Кстати, аналогия номер два: чтецкое дело, т.е. исполнение поэтических и прозаических произведений актерами. То же самое: текст один и тот же, запятые везде одинаково стоят, но от интонации и смысловых акцентов одно и то же произведение может звучать по разному (вспомните эпизод с двумя актерами-Гоголями из "Весны").

А вообще если Вам доводилось слышать одно и то же произведение, в двух разных исполнениях, причем не обязательно классическое, а и современное: скажем, вебберовского Jesus Christ Superstar в лондонском варианте 1970 г., в фильме Джуисона 1973 г. и современном живом исполнении, Вы поймете, в чем суть вопроса -- если, конечно, сможете.

Владимир Cherny писал(а):

> Только не забывайте, что те, кто действительно играют музыку
> своими руками, вложили в это (и продолжают вкладывать) огромный
> труд, лет 20 учились, занимаясь целыми днями с раннего детства.
Есть чудики - грелки надувают так, что они лопаются. Тоже, наверно, не сразу такое умение приходит, тренеруются с детства :) Должен ли я также ценить их усилия? :)

> Тогда как те, кто попса галимая, просто денег нашли на
> раскрутку, нередко просто подставив "кому надо"... что у кого
> есть... ну, вы меня поняли:)))
Мне как-то одинаково безразличны "галимая попса" и "рафинированые классики", хотя я сам учился в музшколе по классу фортепиано (а может, благодаря именно этому :) Но музыку как-то не воспринимаю, хотя в праздники :) иногда могу попеть под собственное бренчание на синтезаторе :)

>Только не забывайте, что те, кто действительно играют музыку своими руками, вложили в это (и продолжают вкладывать) огромный труд, лет 20 учились, занимаясь целыми днями с раннего детства.>

Знаю -знаю... Сам "с раннего детства" учился и играл на кларнете... Потом даже в оркестре играл, в.т.ч. в Кремле... Так что знаю...

Но, опять же - те, кто "попсовики"(или "эстрадники") - зачастую имеют музыкальное образование.


>Тогда как те, кто попса галимая, просто денег нашли на раскрутку>

Раскрутка применяется и теми, кто "играет(поет) вживую" - это же впринципе обычная реклама, обычный инструмент продвижения товара.

А с компьютерами вопрос неоднозначный. Слышать "живое" исполнение конечно приятно, но мне всегда больше нравились "студийные" записи, где исполнитель может "подшлифовать" и "довести" звучание именно до того, которое на его взгляд - лучшее. Т.е. "оригинальная" - это как раз студийная музыка, без различных накладок и помарок концертной...

0

Дмитрий Браткин писал(а):

> Аналогия здесь такая же, как с литературой. Вам как поэту будет
> понятнее. Правила грамматики, синтаксиса и пунктуации можно
> загнать в компьютер, туда же добавить словарь и все остальное,
> из чего состоит литературное произведение.
Неуместная аналогия. Поэту соответсвует композитор :) А исполнителю - чтец-декларатор или певец :)

>
> А вообще если Вам доводилось слышать одно и то же произведение,
> в двух разных исполнениях, причем не обязательно классическое,
> а и современное: скажем, вебберовского Jesus Christ Superstar в
> лондонском варианте 1970 г., в фильме Джуисона 1973 г. и
> современном живом исполнении, Вы поймете, в чем суть вопроса --
> если, конечно, сможете.
Да уж, если бы Вы сышали Призрак Оперы в моем исполнении, то любой Ростропович Вам показался бы гением возрождения :)

>Да уж, если бы Вы сышали Призрак Оперы в моем исполнении, то
>любой Ростропович Вам показался бы гением возрождения :)

Спасибо, я уже слышал в нескольких исполнениях, в том числе
а) в киркоровском
б) в исполнении знакомого, имеющего привычку, слегка выпив, петь в мусоропровод :)

Сообщение изменено (09-03-05 23:45)

Так это вопрос ближайшего времени: должны сломаться психологические барьеры, подтянуться техника. Есть ведь уже компьютерные киногерои и компьютерные фильмы? А уж компьютерным виолончелистам сам Бог велел быть!

0

Так они только пели - а я еще и аккомпонирую на синтезаторе :)
Хотя вообще как не исполняй, всегда найдется сотня-другая придурков, которые скажут, что это лучшее исполнение, которое они только слышали %-)