ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 234567891011... Последняя>>
Страница: 1 из 22
Одноразовые вещи - двигатель экономики
Denver  16.09.2008 02:06

Доброе время суток.

Присказка №1.---------------------------------

В железнодорожном форуме по ходу обсуждений ЖД-катастрофы в Америке выплыла интересная вещь (пока ещё не уточнённая) - похоже, что тепловозы и вагоны для пригородного движения в США имеют ослабленную конструкцию кузовов, что не могло не сказаться на самочувствии пассажиров первого вагона - вагон просто смяло, как консервную банку, и в аналогичном состоянии оказался тепловоз пригородного поезда.

Конечно, началась полемика - ну нет у буржуев резона делать пассажирские вагоны продольно прочными, их давным-давно не ставят в военные эшелоны. Аналогично и в прочих странах победившего капитализма, даже до чисто пассажирских сцепок додумались - весят меньше.

Как повели бы себя ЦМВ на месте злополучных даблдэкеров - вопрос интересный, конечно...

Ещё одна тема, которая заставила меня задуматься (если честно, до "промывания костей" "Суперджету" и не знал даже, что ближне-, средне- и дальнемагистральные самолёты испытывают абсолютно разные нагрузки и изнашиваются по-разному) - авиакатастрофа в Перми. Оказывается, коммерческая выгода и безопасность - понятия практически несовместимые, поскольку добротный запас прочности являет собой лишний металл, увеличивающий цену "изделия" в производстве и в покупке перевозчиком, лишний вес, перевозка которого сжигает напрасно топливо, лишний объём, отнятый у пассажиров и багажа...
Конечно, есть законы, которые заставляют акул бизнеса обеспечивать безопасность конечных пользователей услуг и изделий, но если закон перестаёт работать...

Присказка №2.---------------------------------

Работа на стройке интересна тем, что много интересных людей попадается, много чего услышать можно. Например, пришлось разговаривать однажды с одним спецом-электронщиком из автосервиса. Так он утверждает, что после крушения социализма буржуи очень скрупулёзно изучали советский опыт и сделали интересные выводы. Например, очень неприхотливые и "дубовые" "Москвичи" и "Волги" поддавались ремонту практически в любой мастерской, способной чинить трактора и тепловозы, но появление "Жигулей" (явно не предназначенных для советского бездорожья; да, да, "Москвичи" 412-е проектировали с учётом наших дорог, представленных порою грунтовкою и ухабами!) породило всесоюзную сеть автомастерских, а автослесари стали очень нужными людьми...
Получается (не только со слов этого спеца, много кто рассказывал), что до середины 1990-х годов многие электронные изделия комплектовались подробной инструкцией, которая внятно объясняла, как провести ремонт изделия в домашних условиях. Потом вдруг резко фирмы сделали эту информацию закрытой, заодно изменили маркировку радиодеталей, чтобы было труднее подыскать такой же диод или резистор взамен сгоревшего....

Одна из басен повествует о том, что в начале 1990-х годов "Мерседес-Бенц" пролетел подобно "Татре" - машины оказались столь надёжными, что рынок быстро насытился, а крупная партия новеньких авто (кажется, S-класса) "зависла" на заводе. Потом знатоки и ценители прямо с завода их и покупали - автодилеры предпочитали с ними не связываться.
Менеджеры "Мерседеса" сделали неизбежные выводы - были уменьшены межсервисные пробеги машин последующих серий. Аналогично поступили и другие "киты" мирового автопрома. Например, вместо металлических цепей в двигателях поставили резиновые зубчатые ремни, обрыв которых чреват переборкой движка с заменой клапанов. Других "фишек" добавилось, так что теперь без фирменных автосервисов никуда. А самостоятельно лезть - занятие опасное: в отдельных иномарках даже до свечей не доберёшься, что-нибудь, да сломаешь ненароком...
Особая песня - бортовая электроника. Именно она, родимая, добавила головной боли автолюбителям. И чем дороже машина, тем больше электроники...

Тут особняком стоит "Гелентваген", который выпускается без серьёзных изменений с тех самых "добротных" времён, за что в России его и ценят...

Присказка №3.---------------------------------

История гласит, что однажды некая фирма построила мост, который выдерживал вес проходящих по нему поездов и силу ветра во время штормов, но обрушился, когда поезд поехал во время шторма. Конечно, был суд, следствие, неизбежная "раздача слонов", мост потом восстановили по новому проекту, вроде как инженеров и бизнесменов тогда (середина-конец 19-го века) эта катастрофа в Англии очень впечатлила. Но попытки "съэкономить" за счёт надёжности и безопасности повторяются вновь и вновь...

Короче, повестка темы: где тот разумный предел, когда возможно ещё извлечение прибыли, но "изделие" ещё надёжно и безопасно? И как его устанавливают?

Присказка №4.---------------------------------

Купил я в августе зонтик в магазине за 800 рублей, хороший такой зонтик, с кожаной ручкой, с "автоматикой" (раскладывается-частично складывается), и месяца даже его не проносил - ветром его погнуло. И по гарантии его уже не заменишь - не доказать мне, что именно ветер постарался. Потом по Москве я пару раз тоже зонтики видел растерзанные... Купил ещё один, попроще, за 410 рублей, но чую - тоже скоро песцом накроется, уже заедает иногда при раскладывании (что очень напрягает, когда из трамвая под дождь вылезать надо)... Смешно, но в июне я зонтик уже покупал, выбросил уже - заклинил, поганец, при складывании, когда я в автобус садился. До этого зонт я покупал летом 2000-го года в Москве на Митинском рынке (тоже за 400 рублей), и служил он мне долгие годы верой и правдой (вроде как был выпущен совместным предприятием Golden Rain)...

Получается, что вокруг нас много одноразовых вещей - от авторучек и носков до мостов, домов и самолётов. И это факт - такова экономика...

Вопрос - может ли человечество жить как-то по-другому, без производства огромного количества одноразовых вещей и орудий производства? А то у одноразовых вещей свойство есть одно нехорошее - ломаются быстро, а чинить практически бесполезно. Вот помойки и растут со страшной силой.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Vlad  16.09.2008 03:17

Приветствую!

> В железнодорожном форуме по ходу обсуждений
> ЖД-катастрофы в Америке выплыла интересная вещь
> (пока ещё не уточнённая) - похоже, что тепловозы и
> вагоны для пригородного движения в США имеют
> ослабленную конструкцию кузовов,

Бред. Требования FRA едины для всех.

> сказаться на самочувствии пассажиров первого
> вагона - вагон просто смяло, как консервную банку,

Катастрофа в Каменской разве свидетельствует о несгибаемой прочности ЦМВ?

> Конечно, началась полемика - ну нет у буржуев
> резона делать пассажирские вагоны продольно
> прочными, их давным-давно не ставят в военные
> эшелоны.

Вообще, сейчас принципиально иной подход к безопасности.
Сама о себе большая продольная почнось означает гигантские ускорения при столкновении, соответственно в салоне даже при сохранении габаритов кузова мало кто выживет.
Поэтому важна не прочность сама по себе, а способность поглащать удар, сохраняя жизненно-важные области неповрежденными.
Программируемо-сминаемые элементы в торцевых частях и.т.д...
советский ЦМВ тут отнюдь не образец.

> даже до чисто пассажирских сцепок
> додумались - весят меньше.

называется "сцепка Шарфенберга" :)

> Оказывается, коммерческая
> выгода и безопасность - понятия практически
> несовместимые,

Феерический бред.
Все с точностью до наоборот.
Жизнь человека слишком дорого ценится, чтобы на ней экономить (если что, потом ни за что не расплатишься, адвокаты пострадавших и страховые компании вытянут все до цента).
Поэтому гигантские суммы вкладываются именно в безопасность.

Обратите внимание, с каждым новым поколением авиатехники происходит резкий скачек в безопасности -- пассажиров перевозится больше, налет интенсивнее, а трагедий -- меньше.
Безопасности семейства А320 или Б-737-NG позавидует любой самолет 70-х не говоря уже про 60-е.

Вы путаете понятия "много железа" и "безопасно", примерно так же как иной дедок будет думать про свою ржавую "Победу", что она безопаснее нового Фольксвагена только потому что из толстого железа сварена.
Одна подушка безопасности обеспечивает бОльшую сохранность водителя, чем тонна железа.

> поскольку добротный запас прочности
> являет собой лишний металл, увеличивающий цену
> "изделия" в производстве и в покупке перевозчиком,
> лишний вес, перевозка которого сжигает напрасно
> топливо, лишний объём, отнятый у пассажиров и
> багажа...

См выше. "лишнее железо" и "безопасность" не имеют ничег ообщего.
А на самом деле именно коммерциализация отрасли вывела требования безопасности на первый план.

> но появление "Жигулей" (явно
> не предназначенных для советского бездорожья; да,
> да, "Москвичи" 412-е проектировали с учётом наших
> дорог, представленных порою грунтовкою и ухабами!)
> породило всесоюзную сеть автомастерских, а
> автослесари стали очень нужными людьми...

Вы путаете причину и следствие.
М-412 и.т.д.. покупали ли шь те, кот был готов лежать под ними дОльше, чем ездить внутри (по-другому они не умели).
Появление же "Жигулей" привело новый класс пользователей -- тех, кто хотел ездить, но не был готов "лежать".

> Получается (не только со слов этого спеца, много
> кто рассказывал), что до середины 1990-х годов
> многие электронные изделия комплектовались
> подробной инструкцией, которая внятно объясняла,
> как провести ремонт изделия в домашних условиях.

Ну-ну.
Вы сами-то жили до 90-х?
Покажите мне инструкцию по ремонту часов "Электроника" или калькулятора МК-52 :)

> Потом вдруг резко фирмы сделали эту информацию
> закрытой, заодно изменили маркировку радиодеталей,
> чтобы было труднее подыскать такой же диод или
> резистор взамен сгоревшего....

Всемирный масонский заговор, однозначно :)

> Одна из басен повествует о том, что в начале
> 1990-х годов "Мерседес-Бенц" пролетел подобно
> "Татре" - машины оказались столь надёжными, что
> рынок быстро насытился, а крупная партия новеньких
> авто (кажется, S-класса) "зависла" на заводе.
> Потом знатоки и ценители прямо с завода их и
> покупали - автодилеры предпочитали с ними не
> связываться.

Басня.

> Менеджеры "Мерседеса" сделали неизбежные выводы -
> были уменьшены межсервисные пробеги машин
> последующих серий. Аналогично поступили и другие
> "киты" мирового автопрома.

вообще-то межсервисные пробеги от поколения к поколению увеличиваются

> Например, вместо
> металлических цепей в двигателях поставили
> резиновые зубчатые ремни, обрыв которых чреват
> переборкой движка с заменой клапанов.

Опять басня.
Двигатель с приводом распредвала цепью требует регулярного в него залезания и регулировки намного чаще, чем с ремнем.
отказ от цепи произошел именно по той причине (а еще из-за борьбы с шумом).
чтобы СНИЗИТЬ эксплуатационные издержки!

> Других
> "фишек" добавилось, так что теперь без фирменных
> автосервисов никуда. А самостоятельно лезть -
> занятие опасное: в отдельных иномарках даже до
> свечей не доберёшься, что-нибудь, да сломаешь
> ненароком...

Ибо нефиг.
Вы же не полезете самостоятельно паять холодильник? Вот и нефига непрофессионалу лезть туда, где ответственность гораздо выше.

Отчасть в вашимих словах есть справедливое зерно, но вы его не заметили и очень глубоко закопали.
а заключается оно вот в чем:
К 90-м годам уровень технологии в автомобилестроения достиг такого состояния, что стало возможным выпускать отдельные узлы автомобилей с практически бесконечным ресурсом (оцинкованные кузова, хонингованные цилиндры в двигателях и.т.д...).

Однако ряд узлов все равно требовал замены после определенного пробега, соизмеримого с временем жизни модели и периодом смены поколений.
По этой причине большинством производителей было принято решеине не стремиться к дополительному увеличению срока службы "менее ходячих" узлов до срока службы "долгоиграющих" и не вкладывать дополнительные деньги в "сверхдолгоиграбельность".
Ведь к концу срока эксплуатации автомобиль будет утилизирован, но зачем при этом иметь большой ресурс отдельных узлов?
Выгоднее минимизировать издержки производства, сделав сроки службы максимального количества узлов соизмеримыми со сроком службы самого автомобиля.

По этой причине, действительно, автомобили конца 80-х _могут_ (если на них переодически менять узлы с меньшим сроком службы) ходить очень-очень долго, в то время как автомобили выпуска 90-х будут сначала ходить вообще без ремонта, зато потом, через 10 лет интенсивной эксплуатации, начнут "сыпаться" сразу.

НО! в течении этих первых 10 лет суммарные издержки на владение автомобилем 2000-х годов будут МЕНЬШЕ, чем для автомобиля выпуска конца 80-х.

> Короче, повестка темы: где тот разумный предел,
> когда возможно ещё извлечение прибыли, но
> "изделие" ещё надёжно и безопасно? И как его
> устанавливают?

Про прибыль и надежность/безопасность смотри выше.
При "капитализьме" как раз прибыльнее всего делать надежные и безопасные изделия.

Только не надо понимать надежность как "и через 100 лет как новенький". Надежность означает минимизацию издержек в течении _срока службы_.
Если срок службы автомобиля 10 лет, никто не будет делать его в 2 раза тяжелее (из в 2 раза более толстой стали) только потому, что на 1/6 части суши до сих пор не научились делать дороги и там "год идет за два, зато местные умельцы хотят ездить на нем всю жизнь".

> До этого зонт я покупал летом 2000-го года в Москве на
> Митинском рынке (тоже за 400 рублей), и служил он
> мне долгие годы верой и правдой (вроде как был
> выпущен совместным предприятием Golden Rain)...

Нормальная цена китайского зонтика такого класса -- 5 баксов.
Все остальное вы подарили жадности местных перекупщиков.

> Вопрос - может ли человечество жить как-то
> по-другому, без производства огромного количества
> одноразовых вещей и орудий производства? А то у
> одноразовых вещей свойство есть одно нехорошее -
> ломаются быстро, а чинить практически бесполезно.
> Вот помойки и растут со страшной силой.

просто покупайте вещи с НОРМАЛЬНЫМ скроком службы. Не откровенный брак (как с зонтиками), но и не неэффекитвные переутяжеленные динозавры из прошлого (как а\м Победа).
Во всем победит эффективность :)

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Alex - MTB-82  16.09.2008 12:01

Vlad писал(а):
-----------------

> Жизнь человека слишком дорого ценится, чтобы на
> ней экономить (если что, потом ни за что не
> расплатишься,

Не факт.
Например, боинг отказался исправлять один из врожденных дефектов своих поделок, способный привести (и уже не однажды приводивший!) к катастрофе по той причине что переделка всех уже выпущенных боингов обойдется дороже чем затраты в случае катастрофы.
В другом случае (самопроизвольное открытие двери багажного отсека на 747) боинг был готов исправить конструктивный недостаток, но а/к не захотели, ибо это требовало отставить каждый аппарат от полетов на какое-то время (сутки вроде фигурировало), что опять же приносило бОльшие убытки чем возможные затраты в случае катастрофы.
Решающее значение везде играют эти дурацкие деньги. И когда стоит дилема - сделать изделие безопаснее или же приносящим больше прибыли буржуи делают выбор в пользу последнего.

> Безопасности семейства А320 или Б-737-NG
> позавидует любой самолет 70-х не говоря уже про
> 60-е.

Ту/Ил/Як может летать на честном слове и на одном крыле, а А и Б такого не допускают. Двухмоторная схема вместо трех-четырехмоторной, отказ от механической проводки управления, применение пластиков вместо металла - все это сделано для упрощения производства, повышения экономичности и снижения эксплуатационных расходов (в угоду а/к), но никак не безопасности.

> Покажите мне инструкцию по ремонту часов
> "Электроника" или калькулятора МК-52 :)

Там ремонтировать нечего - все реализовано на одной микросхеме. К более сложной технике (теликам, магнитофонам и т.п.) в 80-х обязательно прилагались схемы, а у буржуев и сервисмануалы.
А теперь и электроника неремонтопригодная (недоступность схем, примемение программируемых микросхем, а то и упомянутые подлянки с перемаркировкой микросхем) и механика одноразовая - сплошь пластмасса, которая имеет свойство ломаться

> вообще-то межсервисные пробеги от поколения к
> поколению увеличиваются

Будете смеяться, но у ЗАЗ-968М межсервисный пробег после первых 2000 км - те же 10000 что и у буржуек нынешнего поколения. Чаще только масло в движке менять надо, но при использовании синтетики - 10 тысяч и получаем до следующей замены.

> > в отдельных иномарках даже до
> > свечей не доберёшься, что-нибудь, да сломаешь
> > ненароком...
>
> Ибо нефиг.

А если поломка произошла вдали от цивилизации??? И в принципе, вызывать эвакуатор, обращаться по любому пустяку (вплоть до замены лампочек) в сервис - банально дорого и долго. Зато на руку сотрудникам сервисной сети.

> К 90-м годам уровень технологии в
> автомобилестроения достиг такого состояния, что
> стало возможным выпускать отдельные узлы
> автомобилей с практически бесконечным ресурсом
> (оцинкованные кузова, хонингованные цилиндры в
> двигателях и.т.д...).

Ой ли? Оцинкованный _стальной_ кузов трудно назвать вечным. Если не ездить только летом и только в сухую погоду. Толстое луженое железо у Победы все же долговечнее. По-настоящему же вечные только алюминиевые (и то не из любого сплава) и из нержавейки, но таких сейчас практически не делают. Кроме того, тонкое тянутое железо у современных машин в отличие от "старорежимного" неремонтопригодно в случае даже мелкого ДТП. Т.е. кузов фактически однразовый.
Что касается цилиндров, то хонинговка - это всего лишь нанесение на рабочую поверхность неровности для удержания масляной пленки. Применяется уже очень давно.
Сейчас другая фишка в моде - никасилевое покрытие непосредственно на алюминии вместо традиционной чугунной гильзы. С одной стороны - лучше охлаждение и вроде как меньше изнашивается (банально тверже), с другой стороны - запороть такой движок явно проще и смерть в случае чего будет мгновенной (достаточно повредить тонкую зищитную пленку, под которой мягкий алюминий). И растачивать такой цилиндр нельзя - только менять.

> неэффекитвные переутяжеленные динозавры из
> прошлого (как а\м Победа).

Победа неэффективна только для производителя (редко покупают новые машины) и работников сервиса (практически не ломается, а если и что и ломается - то элементарно ремонтируется потребителем). Для потребителя она как раз очень даже эффективна.

В ЖДМ пробегало что у Синкансенов последнего поколения назначенный срок службы сокращен чуть ли не до 10 лет, тогда как ранее было 25 лет.

Бытовая техника до 90-х рассчитывалась на 15-30 лет, а теперь - 3-5 лет.
А обувь вспомнить - до 90-х гг по 15-20 лет служила, а теперь 1, в лучшем случае 2 сезона.
А чугунные сковородки думаете почему фактически исчезли из продажи? Все завалено этим попсовым одноразовым тефлоном.

Т.е. очевидно что не выгодно стало делать вечный товар. Как производителям лекарств и современной медицине невыгодно чтобы люди не болели (или чтобы вылечить раз и навсегда).
Во всем виноваты эти проклятые деньги...

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
svh  16.09.2008 12:18

Alex - MTB-82 писал(а):
> Будете смеяться, но у ЗАЗ-968М межсервисный пробег
> после первых 2000 км - те же 10000 что и у буржуек
> нынешнего поколения.
У "буржуек" сейчас в большинстве своем 15, а то и 20 тысяч. 10-тысячный уже не так часто попадается (хотя у Тойоты до сих пор так).

> Чаще только масло в движке
> менять надо,
Ага. Стало быть, уже не 10 тысяч, а меньше. Ибо у "буржуек" между этими 10 - 15 - 20 тысячами ничего делать не надо, разве что жидкость омывателя подливать и колеса подкачивать.

> ЗАЗ-968М ... но при использовании синтетики
А его сальники не разрушатся от синтетики?

> А если поломка произошла вдали от цивилизации???
А вдали от цивилизации в любом случае кирдык. Вы же не возите с собой полный багажник запчастей на все случаи жизни?


> в принципе, вызывать эвакуатор, обращаться по
> любому пустяку (вплоть до замены лампочек) в
> сервис -
Ну уж насчет замены лампочек не надо. Лампы все стандартные, и порядок их замены описан в руководстве пользователя к любому импортному автомобилю (я их напереводил уже немало, поэтому могут утверждать).

>По-настоящему же вечные
> только алюминиевые (и то не из любого сплава) и из
> нержавейки, но таких сейчас практически не делают.
Audi делает.

> А чугунные сковородки думаете почему фактически
> исчезли из продажи? Все завалено этим попсовым
> одноразовым тефлоном.
Во-первых, настоящий Teflon не такой уж и попсовый, учитывая его цену. Во-вторых, даже и более дешевые аналоги (включая то, что сейчас делается в Питере) служат по 3-4 года вообще без проблем, потом начинают появляться небольшие царапины, не влияющие на качество посуды в целом (т.е. по-прежнему не пригорает). Даже когда тефлон облезет полностью (полагаю, не раньше, чем лет через 10 эксплуатации - у меня такого пока нет) - ничто не мешает использовать такую сковороду как обычную чугунную :-) Только не покупайте неизвестно где сделанные поделки за 200 рублей.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 16.09.08 18:21 пользователем svh.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Dmitry Umnov  16.09.2008 12:50

Вообще чем сложнее вещь - тем меньше у нее наработка на отказ, чисто теоретически. Топор, лом и кувалда могли служить веками и передаваться от дедов внукам. Электроинструмент этим уже похвастаться не может. Так что тут никакого противоречия нет.

Более серьезный вопрос - для сложных вещей, которые склонны ломаться, ремонтировать или заменять? С одной стороны вроде бы более хозяйский подход - всегда и все ремонтировать. С другой стороны все чаще сталкиваешься с тем, что стоимость ремонта (исходим из условия что натуральное хозяйство мы изжили и каждый занимается своим делом) становится выше, или как минимум сопоставима чем стоимость покупки новой вещи. И это на самом деле объяснимо и объективно - ремонт это кропотливый ручной труд, производительность которого крайне низка. Мастер на диагностику и восстановление одной вещи тратит время, за которое сборщик на массовом производстве тех же предметов успевает сделать десяток. Кроме того заказ и доставка запчастей - это индивидуальная логистика, которая на порядки дороже, чем массовые поставки комплектующих на производство. При этом собственно стоимость сбереженного сырья уже теряется. Так что экономика постепенно движется в сторону одноразовых вещей, и это объективная реальность, нравится она нам или нет.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Vlad  16.09.2008 14:03

Приветствую!

> Например, боинг отказался исправлять один из
> врожденных дефектов своих поделок, способный
> привести (и уже не однажды приводивший!) к
> катастрофе по той причине что переделка всех уже
> выпущенных боингов обойдется дороже чем затраты в
> случае катастрофы.

Эта вам Боинг сам рассказал? :)))
Меньше верьте слухам.

> В другом случае (самопроизвольное открытие двери
> багажного отсека на 747) боинг был готов исправить
> конструктивный недостаток, но а/к не захотели, ибо
> это требовало отставить каждый аппарат от полетов
> на какое-то время (сутки вроде фигурировало), что
> опять же приносило бОльшие убытки чем возможные
> затраты в случае катастрофы.

Что за бред?????

ЛЮБОЙ самолет проходит регулярное обслуживание -- расзличные формы (a-check, b-check, c-check, d-check) и.т.д...
Не прошедший положенную по налету форму обслуживания самолет от полетов отставляется, более того, авиакомпания в этом случае налетает на некислый штраф от лизингодателя.
Продолжиельность многихъ форм требует много болше одного дня.
Да и про "отставка от рейсов на один день принесет бОльшие убытки чем возможные
затраты в случае катастрофы." -- вы сами-то поняли какую чушь написали?

> Решающее значение везде играют эти дурацкие
> деньги.

Дурацкие они только для тех, кто в них (и в безопасности :) ничего не понимает.

> И когда стоит дилема - сделать изделие
> безопаснее или же приносящим больше прибыли буржуи
> делают выбор в пользу последнего.

Поймите простую истину -- в нормальном (денежном) мире бОльшая безопасность автоматически означает бОльшую прибыль :)))

> > Безопасности семейства А320 или Б-737-NG
> > позавидует любой самолет 70-х не говоря уже про
> > 60-е.
>
> Ту/Ил/Як может летать на честном слове и на одном
> крыле, а А и Б такого не допускают.

Покажиете мне Ту/Ил/Як, летящий на _одном_ крыле.
И ПОТРУДИТЕСЬ наконец изучить статистику числа погибших/пострадавших по каджому типу, после чего перестаньте нести заведомую чушь.

Надежность А320/373 NG ни у кого в мире сомнений не вызывает.
От Ту/Ил/Як отказались (или вот-вототкажутся) все, у кого есть такая возможность.
Даже Иранцы уже не хотят их брать даже "почти-даром".

> Двухмоторная
> схема вместо трех-четырехмоторной, отказ от
> механической проводки управления, применение
> пластиков вместо металла - все это сделано для
> упрощения производства, повышения экономичности и
> снижения эксплуатационных расходов (в угоду а/к),
> но никак не безопасности.

Ага, сравните безопасность двухмоторного А320/330/777 с безопасностью четырехмоторного DС-9/707 или трехмоторного 727/154.
Будете неприятно удивлены :)

> Там ремонтировать нечего - все реализовано на
> одной микросхеме.

Меня тут уверяли в наличии таковой :)

> А теперь и электроника неремонтопригодная
> (недоступность схем, примемение программируемых
> микросхем, а то и упомянутые подлянки с
> перемаркировкой микросхем) и механика одноразовая
> - сплошь пластмасса, которая имеет свойство
> ломаться

Потому что ЧИНИТЬ такую технику выйдет ДОРОЖЕ чем купить новую.
Новый DVD за 50 баксов работает у меня 5-й год и мне в голову не придет его чинить, даже если там дело в порвавшемся пасике. Нафиг надо?
Я пойду и куплю новый, который уже будет HD.

Поймите, нет никакого смысла пытаться продлить жизнь изделия после его морального устаревания.
А реальной надежности вполне хватает чтобы время жизни было сопоставимо со временм до морального устаревания.
Если лично ВАМ хочется ковыряться -- никто не запрещает.
Но за ВАШ счет.

> Будете смеяться, но у ЗАЗ-968М межсервисный пробег
> после первых 2000 км - те же 10000 что и у буржуек
> нынешнего поколения.

Читаю мануал к своему Golf Plus
Никаких "первых 2000" нет и в помине. Никаких "10 тыс."
Только "каждые 15 тыс" и все :)

Покажите мне хоть один Жигуль (Волга, москвич и.т.д..), который бы НЕ требовал заезда в сервис (хотя бы для смены колодок) чаще, чем раз в 15 тыс км :))))

> Чаще только масло в движке
> менять надо, но при использовании синтетики - 10
> тысяч и получаем до следующей замены.

Что? В ЗАЗ синтетику?
Не смешите мои тапочки, оно выльется сразу же через все сальники.
А вот в нормальном автомобиле нормальное масло нужно менять раз в 15 тыс :))

> > Ибо нефиг.
>
> А если поломка произошла вдали от цивилизации???

НОРМАЛЬНЫЕ автомобили, коорые проходили НОРМАЛЬНОЕ, положенное производителем обслуживание и эксплуатируются в условиях, допустимых производителем, ВДРУГ, СЛУЧАЙНО не сломаются :)
Даже вдали от цивилизации.

Если же вы хотите эксплуатировать автомобиль "на убой", в условиях, недопустимых по мнению производителя, то и платите за ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ надежность такого эксклюзивного автомобиля. Думаю, будет примерно раз в 10-15 дороже, чем массовый. Хаммер подойдет. Он тоже не слмается "вдруг".

А вот как раз поделки советского автопрома имеют обыкновние и вправду ломаться "вдруг" при соблюдении всех норм эксплуатации. И это отнюдь не достоинство, а недостаток и якобы высокая ремонтопригодность (на самом деле ремонтопригодность там ниже плинтуса) -- это лишь попытка этот недостаток прикрыть фиговым листочком.

> в принципе, вызывать эвакуатор, обращаться по
> любому пустяку (вплоть до замены лампочек) в
> сервис - банально дорого и долго. Зато на руку
> сотрудникам сервисной сети.

Вы будете смеяться, но эксплуатация НОРМАЛЬНОГО автомобиля стоит ДЕШЕВЛЕ, чем ненормального (российского/китайского). И отнимает горазд меньше времени :)
Оценки, в том числе авторитетных изданий, приводились уже неоднократно.

> Ой ли? Оцинкованный _стальной_ кузов трудно
> назвать вечным. Если не ездить только летом и
> только в сухую погоду.

Ой-ли.
У моей бывшей 405-Пежо на 9-м году жизни помяли дверь (краска местами лопнула), на 13-й год (пир КРУГЛОГОДИЧНОЙ, МОСКОВСКОЙ эксплуатации) так и не появилось очагов коррозии.

Для массового автомобиля, кузов, успешно сопротивляющийся коррозии в течении 15 лет можно считать вечным, ибо автомобилю уже давно пора на свалку.

> Толстое луженое железо у
> Победы все же долговечнее.

Ну-ну.
Если действительно, ездить "тоьлко летом только в сухую погоду", то мож дет 20 и проживет, потом все равано гнить начнет.

> По-настоящему же вечные
> только алюминиевые (и то не из любого сплава)

Ошибаетесь. Алюминий как раз довольно сильно теряет прочностные свойства.

> Кроме того, тонкое тянутое железо у современных
> машин в отличие от "старорежимного"
> неремонтопригодно в случае даже мелкого ДТП. Т.е.
> кузов фактически однразовый.

Правильно. Потому что РУЧНОЙ труд стоит ДОРОГО.
поставитьновое крыло -- ДЕШЕВЛЕ, чем гнуть, вытягивать, шпаклевать и.т.д.. старое. Конечно, если это делать качественно.
А если некачественно, то начнет гнить, и тем более будет одноразовым.

> Что касается цилиндров, то хонинговка - это всего
> лишь нанесение на рабочую поверхность неровности
> для удержания масляной пленки.

Я в курсе.

> Применяется уже
> очень давно.

Только почему-то не у нас :)))

> растачивать такой цилиндр нельзя - только менять.

Ясен пень. Растачивать цилиндры и называть это "ремонт" -- чисто российское изобретение :)

> Победа неэффективна только для производителя
> (редко покупают новые машины) и работников сервиса
> (практически не ломается,

Ну-ну :)

> а если и что и ломается
> - то элементарно ремонтируется потребителем).

Только требует регуляорно спрнцевать, доливать, чистить, смазывать и.т.д...
Т.е. проводить ПОД машиной болше времени, чем ВНУТРИ.
Или вы не в курсе?

> потребителя она как раз очень даже эффективна.

То-то за ними очередь стоит на год вперед и завод не справляется со спросом :)

> В ЖДМ пробегало что у Синкансенов последнего
> поколения назначенный срок службы сокращен чуть ли
> не до 10 лет, тогда как ранее было 25 лет.

Цитату в студию.
Речь шла вовсе не о синкансенах, а о максимально облегченном поезда для местных сообщений.

> Бытовая техника до 90-х рассчитывалась на 15-30
> лет, а теперь - 3-5 лет.

Вот не знаю. Музыкальный центр один работает 5 лет, другой -- 7, телевизор -- 10, DVD -- 5.
Как сломается -- пойду и куплю новый и более высокого класса.

> А обувь вспомнить - до 90-х гг по 15-20 лет
> служила, а теперь 1, в лучшем случае 2 сезона.

Ой насмешили :)
Вам сколько лет?
Вот почему-то сколько живу, ни раз бльше двух сезонов никакая обувб не носилась, ни в 80-х ни в 90-х ни сейчас.
Хотя нет, была одна пара кроссовок Nike, которые носились 4 сезона.

> А чугунные сковородки думаете почему фактически
> исчезли из продажи? Все завалено этим попсовым
> одноразовым тефлоном.

Вот у меня нормальная чугунная сковородка с тефлоном :))
Вы не там ищете.
У чугуна и тефлона разное предназначение.
Чугун -- для равномерного нагрева и удержания тепла, тевлон -- для уменьшения смачиваемости поверхности.

> Т.е. очевидно что не выгодно стало делать вечный
> товар.

Его никогда и не было.
Просто время морального устаревания было чуть дольше (а на 1/6 части суши -- еще дОльше).
А время жизни всегда примерно соответствовало времени морального устаревания.

> Во всем виноваты эти проклятые деньги...

Щастье не в деньгах, а в их количестве :)

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
ZavGar  16.09.2008 17:19

Denver писал(а):
-------------------------------------------------------
Вопрос - может ли человечество жить как-то
> по-другому, без производства огромного количества
> одноразовых вещей и орудий производства?

Ответов написали много, и везде правда. У каждого - своя.
Ни один производитель не желает конкурировать со своей же продукцией, выпущенной несколько лет назад. Особенно, если техобслуживание и мелкий ремонт владелец может выполнить своими силами, а не в дилерском центре.
Отсюда: отказ от распространения технической документации и запчастей, резкое ограничение на распространение расходных материалов (тормозные колодки и т.п.), насаждение мифа о "моральном устаревании", сознательное назначение запредельной цены для запчастей для "устаревшего" оборудования, лоббирование принятия законов, насаждающих общую и экологическую "безопасность" путём введения запретительных пошлин, страховых ставок, удорожания и углубления объёма техосмотра для подержаной техники и наоборот - отмены такового для новой. А попробуйте получить кредит в банке на покупку подержаного товара!
Капиталистическая экономика в принципе невозможна без насаждения культа потребления: рынок сбыта должен расширяться постоянно. И заполняться он должен исключительно новым товаром! Производителю необходимо каждый день выпускать что-то новое, и это новое должно находить сбыт.
И вот уже кухарка управляет автомобилем. Разобьёт - не проблема: этот выбросит, купит другой!
А чтобы подсластить пилюлю от расставания с собственностью, придумана страховка: за деньги самой же кухарки и её товарок! (К тому же, страховая выплата всем пострадавшим часто избавляет кухарку от тюрьмы, то есть позволяет не лишать общество потребления его активного члена ;-)). И колесо крутится по-новой!
Купи! Тебе не надо соображать, как автомобиль (телевизор, пылесос, мобильный телефон и т.д.) работает! Сервисы, мойки и заправки - на каждом шагу. Заплати и лети! (А там, где до заката солнца ты не сможешь добраться до сервиса, - глушь и захолустье. И медведи среди бела дня отнимают водку у детей, играющих на балалайках :-)))))
Гляди: у соседа новый автомобиль (телефон, домашний кинотеатр и т.п.), а у тебя - трёхлетка. Ты - лузер! Как тебе не стыдно ездить на таком рыдване! (А уж о том, чтобы трёхлетка превратился в рыдван три года назад кое-кто уже подумал и позаботился ;-)).
Бегом - в банк за кредитом! И купи непременно такой, чтобы тот сосед от зависти подавился!
В конце концов, сидя на работе, ты осознаёшь, что и твоего труда продукт должен быть одноразовым. Иначе, однажды ты рискуешь остаться без работы.
Круг замкнулся...

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Впередсмотрящий  16.09.2008 18:50

ZavGar писал(а):
-------------------------------------------------------
> Бегом - в банк за кредитом! И купи непременно
> такой, чтобы тот сосед от зависти подавился!
> В конце концов, сидя на работе, ты осознаёшь, что
> и твоего труда продукт должен быть одноразовым.
> Иначе, однажды ты рискуешь остаться без работы.
> Круг замкнулся...

Абсолютно всё верно. Очень интересно, а что будет причиной крушения "одноразового" общества потребления? Развитие ли внутренних противоречий? Глобальный кризис? Полное исчерпание ресурсов?
Сам терпеть не могу "одноразовых" вешей и (по возможности конечно), стараюсь их избегать...

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
kneiphof  16.09.2008 19:34

ZavGar писал(а):
-------------------------------------------------------

> насаждение мифа о "моральном
> устаревании",

А что, сейчас найдётся много желающих пользоваться механической печатной машинкой? Или писать металлическим пером, макая его в чернила через через каждые два слова (вечная вещь!).

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
ZavGar  16.09.2008 20:13

Дибуны писал(а):
----
> интересно, а что будет
> причиной крушения "одноразового" общества
> потребления? Развитие ли внутренних противоречий?
> Глобальный кризис? Полное исчерпание ресурсов?
--
Вопрос - и философский, и экономический.
Общество потребления - фантастически (на данном этапе) устойчиво. Ибо устойчивость эта зиждется на вечном и неискоренимом фундаменте - человеческих пороках!
Покуда существует постиндустриальная экономика - она будет развращать общество в целом (и подавляющее большинство индививидов: кто ж захочет пойти против ветра и быть "белой вороной"?), и тем самым воспроизводить "клиентскую базу". Общество потребления - такой же продукт современной экономики, как и любой другой товар. Технология его производства отточена до совершенства (маркетинг, реклама, PR, масс- и поп-культура ("мыльные оперы" откуда пошли?)!
Новые поколения подрастают, молодёжь к грязным технологиям - особенно восприимчива. Копирайтеры и прочая мразь от рекламы не дремлют: "Кто пойдёт за ..инским?".
И, как и любой товар, общество потребления стОит определённых денег. И производители не скупятся.
Главное отличие общества потребления от потребительского товара - в том, что за этот продукт нет конкурентной борьбы! Все производители трудятся сообща, не покладая рук, чтобы всё большее и большее число потенциальных покупателей и клиентов "попалось на удочку": сегодня кто-то купит лишнюю бутылку пива, а завтра - "одноразовый" автомобиль! Причём финансового барьера для этого нет: банки наперебой предлагают кредиты. (О том, как по ним расплачиваться, распалённый завистью и уязвлённым самолюбием индивид не задумывается.)
Надеяться на глобальный кризис? Не знаю... Слишком всё увязано в мире. Разве можно отсидеться на "необитаемом острове": слишком сильно мы увязли в вакханалии потребления.
Увы, как только запахнет исчерпанием ресурсов, начнётся серьёзная заваруха по их дележу: сначала - "мягкое" ограничение численности населения, не относящегося к "золотому миллиарду", а потом - кровавая бойня между претендующими.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
ZavGar  16.09.2008 20:26

kneiphof писал(а):
-
> сейчас найдётся много желающих пользоваться
> механической печатной машинкой? Или писать
> металлическим пером, макая его в чернила через
> через каждые два слова (вечная вещь!).
--
Утрируете? ;-)

Попробую и я утрировать:
Для работы принтера и компьютера необходима электроэнергия, которая обеспечивает нежелающим пользоваться пером возможность хотя бы в малом потакать своим слабостям, прежде всего духовным, а не физическим (инвалидов оставим за скобками): а именно с малого всё и начинается (см. мой предыдущий пост).
Кстати: мелкая моторика рук - одно из главнейших средств общего умственного развития. А посмотрите на нынешних школьников: им бы только джойстиком в игрушках ворочать. А сами, в большинстве своём, двух слов связать не могут, пишут даже шариковой ручкой, как курица лапой, где уж там - пером!

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Впередсмотрящий  16.09.2008 21:02

ZavGar писал(а):
---------------------------------------------------
> Увы, как только запахнет исчерпанием ресурсов,
> начнётся серьёзная заваруха по их дележу: сначала
> - "мягкое" ограничение численности населения, не
> относящегося к "золотому миллиарду", а потом -
> кровавая бойня между претендующими.
Совершенно верно. Но, хотя оно и действительно очень устойчиво (в данный момент), всё же, как это не наивно есть надежда на развитие в нём каких то неразрешимых внутренних противоречий. Противоречий именно от сытости и устроенности его. Впрочем мы наврядли дождёмся крушения его, но в том, что оно (крушение это) будет, по тем или иным причинам, я не сомневаюсь ничуть. И не жалко его (общество потребления) мне будет абсолютно, пожалуй даже наоборот....
Не знаю как кто, а я сейчас, по мере возможности, стараюсь жить вне его. Как говорится "Я не испытывал ненависти к обществу, поскольку к нему не относился".
Кредитов, к примеру, никогда не брал и не собираюсь. Даже не знаю как это делать.
"Одноразовых" вещей просто терпеть не могу, хотя иногда и приходится пользоваться, к сожалению....



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 17.09.08 03:04 пользователем Дибуны.

Дополнительная надёжность
Denver  16.09.2008 21:10

Доброе время суток.

Мда...

> > И когда стоит дилема - сделать изделие
> > безопаснее или же приносящим больше прибыли
> буржуи
> > делают выбор в пользу последнего.
>
> Поймите простую истину -- в нормальном (денежном)
> мире бОльшая безопасность автоматически означает
> бОльшую прибыль :)))

К сожалению, не всегда.
Авиакомпании - да, надрессировали, автопроизводителей - тоже, а вот в строительстве дела похуже.
Когда русские в Штаты начали приезжать массово, то заразили американцев своей архитектурой, точнее манерой строительства. Типично американский жилой дом (коттедж) имеет облегчённую конструкцию (не зря же в американских боевиках плохие парни в обнимку с хорошими сквозь стены летают) и живёт до первого форс-мажора, которым обычно становится тропический шторм или торнадо. Русские же привыкли строиться капитально, поэтому такие дома в лихую погоду могут реально служить укрытиями, людей спасать...

Если честно, подобный быстровозводимый дом из пенопластовых блоков лично видел и трогал, в Подмосковье целый посёлок из таких соорудили. Что касается урагана или пожара - не в курсе, а вот вломиться в любом удобном месте, ловко размахивая топором - запросто...

Что хорошо - буржуи считают хорошо, поэтому столько аппаратуры всякой навыдумывали... У нас подобная аппаратура ещё только начинает завоёвывать уважение. Например, в жилых домах пожарная сигнализация обычно сносится нафиг самими жильцами, в офисах же берегут её, родимую. Тем не менее, в любом уважающем себя офисе обычно несколько компьютерщиков-сетевиков-телефонистов, а вот слаботочник сидит в одиночестве, хотя его "поляна" ничуть не меньше ("пожарка", "охранка", видеонаблюдение, сплинкерная система, приямки, диспетчеризация).

Тем не менее, в строительных конструкциях (в основном, офисы и ТЦ) некая "одноразовость" ощущается.

Хуже, если подобная "одноразовость" допускается при возведении транспортных сооружений и коммуникаций, например мостов, телефонных линий, ЛЭП, железных дорог, ведь при форс-мажоре от надёжности этих сооружений реально жизни людей зависят.

> > Там ремонтировать нечего - все реализовано на
> > одной микросхеме.
...
> Потому что ЧИНИТЬ такую технику выйдет ДОРОЖЕ чем
> купить новую.
> Если лично ВАМ хочется ковыряться -- никто не
> запрещает.
> Но за ВАШ счет.

Но мешать-то зачем? Конкуренции в лице радиолюбителя Васи боитесь?
Раньше (по словам отца, который паянием сильно увлекался; начальник нынешний тоже любитель попаять) резисторы и прочие радиодетали "на развес" имели внятную маркировку, а сейчас на радиорынок реально надо с тестером ходить, нето впарют нечто совсем ненужное (обула так меня продавщица в Митино, видать смена у неё кончалась, пришлось посреди рабочего дня прерывать процесс отладки пожарной сигнализации и с Якиманки снова тащиться в Митино, на этот раз с тестером).

> > А если поломка произошла вдали от цивилизации???
>
> НОРМАЛЬНЫЕ автомобили, коорые проходили
> НОРМАЛЬНОЕ, положенное производителем обслуживание
> и эксплуатируются в условиях, допустимых
> производителем, ВДРУГ, СЛУЧАЙНО не сломаются :)
> Даже вдали от цивилизации.
>
> Если же вы хотите эксплуатировать автомобиль "на
> убой", в условиях, недопустимых по мнению
> производителя, то и платите за ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ
> надежность такого эксклюзивного автомобиля. Думаю,
> будет примерно раз в 10-15 дороже, чем массовый.
> Хаммер подойдет. Он тоже не сломается "вдруг".

Читал как-то сборник Ивана Ефремова "Сердце змеи". В одном из рассказов экспедиция поехала в пустыню, посреди которой, в искомом заброшенном городе, единственный грузовик и поломался. Надёжная неприхотливая машина, рассчитанная на поездки по диким местам, однако рассыпалась одна-единственная шестерня в маслонасосе - и учёные едва не окочурились. Спас проводник-бедуин, на своём верблюде преодолевший пустыню и привёзший драгоценную запчасть.

Так что на серийные изделия (даже экстра-класса), видимо, особо полагаться не стоит, но об этом особо не думаешь, пока песец из-за угла не покажется...

> А вот как раз поделки советского автопрома имеют
> обыкновние и вправду ломаться "вдруг" при
> соблюдении всех норм эксплуатации. И это отнюдь не
> достоинство, а недостаток и якобы высокая
> ремонтопригодность (на самом деле
> ремонтопригодность там ниже плинтуса) -- это лишь
> попытка этот недостаток прикрыть фиговым
> листочком.

Увы, для земляков-"УАЗов" это оказалось верным. Один из коллег моих бывших до стройке по многим горячим точкам прошёлся, так для "УАЗов" у него хороших слов не нашлось - как машину не береги, через полгода просто рассыпаться начинает. Даже если специальная "военная" сборка... А внезапно отвалившееся сцепление, особенно когда "друзья" неподалёку - увы, не смешно.
Другое дело, что на войне даже у фирменных джипов срок недолгий.

> > Победа неэффективна только для производителя
> > (редко покупают новые машины) и работников
> сервиса (практически не ломается,
>
> Ну-ну :)
>
> > а если и что и ломается
> > - то элементарно ремонтируется потребителем).
>
> Только требует регуляорно спрнцевать, доливать,
> чистить, смазывать и.т.д...
> Т.е. проводить ПОД машиной болше времени, чем
> ВНУТРИ.
> Или вы не в курсе?

С машинами как-то не повезло - у моих родителей оной не было, да и мне пока не светит, а вот в велосипедах поковырялся от души. Поскольку, ежели не ковыряться (хотя бы втулки не промывать с добавлением новой смазки), то велосипед тоже чудным становится. Я свою "Каму" в года подростковые так заездил, что никто кататься не просил - весь двор знал, что у моего велика ход тугой, больше на силовой тренажёр смахивало. Потом-то я его промыл-почистил-смазал, но это было много позже...

> > А обувь вспомнить - до 90-х гг по 15-20 лет
> > служила, а теперь 1, в лучшем случае 2 сезона.

При моём походняке даже фирма' за полгода рассыпается, а уж "китайцам" сам бог велел....

> > Т.е. очевидно что не выгодно стало делать
> вечный товар.
>
> Его никогда и не было.

Наверное, сейчас в России проблема другая - просто сложно купить реально добротную вещь, даже имея деньги - продавцам выгоднее впарить нечто из Китая.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:13

> трактора и тепловозы, но появление "Жигулей" (явно
> не предназначенных для советского бездорожья; да,
...причем их еще дорабатывали под особенности национальной эксплуатации.

> Потом вдруг резко фирмы сделали эту информацию
> закрытой, заодно изменили маркировку радиодеталей,
> чтобы было труднее подыскать такой же диод или
> резистор взамен сгоревшего....

Маркировку радиодеталей изменили не для этого, а чтобы облегчить автоматическую сборку изделий.

> Особая песня - бортовая электроника. Именно она,
> родимая, добавила головной боли автолюбителям. И
> чем дороже машина, тем больше электроники...

Электроника - это такая вещь, которую кувалдой не починишь и тут уже никуда от этого не деться. Это данность.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:17

> Вы путаете понятия "много железа" и "безопасно",
> примерно так же как иной дедок будет думать про
> свою ржавую "Победу", что она безопаснее нового
> Фольксвагена только потому что из толстого железа
> сварена.

В этом смысле, кстати, очень познавательно на сайте Авторевю прочитать про краш-тесты отечественных автомобилей по методике EuroNCAP....

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:24

> А вдали от цивилизации в любом случае кирдык. Вы
> же не возите с собой полный багажник запчастей на
> все случаи жизни?

Видел как-то Ниву, у которой багажник был занят в основном большим ящиком с инструментами и запчастями....

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:32

> А теперь и электроника неремонтопригодная
> (недоступность схем,
Ну много к чему схемы в инете есть, но нарисованы они так, что хочется оторвать кому-то голову... То, что наивно от иностранной техники ждать соблюдения требований ЕСКД - понятно, но читабельность нулевая.

> примемение программируемых микросхем,

Применение программируцемых микросхем - это не для снижения ремонтопригодности, а для упрощения схемотехники и в принципе может приводить и к увеличению надежности за счет снижения числа узлов пайки.

> а то и упомянутые подлянки с перемаркировкой микросхем)

От этого разработчики и сами плюются, я так думаю...


> Кроме того, тонкое тянутое железо у современных
> машин в отличие от "старорежимного"
> неремонтопригодно в случае даже мелкого ДТП. Т.е.
> кузов фактически однразовый.

Оно рассчитано не на то, чтобы кузов можно было сохранить и растянуть "методом буксировки ближайшего столба" ((ц) не помню чей), а на то, чтобы при тяжелом ДТП деформация кузова обеспечила неповреждение людей, находящихся внутри автомобиля.


> Бытовая техника до 90-х рассчитывалась на 15-30
> лет, а теперь - 3-5 лет.

Убивается в основном механика, которую облегчали в том числе для снижения массы и т. п.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
ZavGar  16.09.2008 21:38

Иван Садовский писал(а):
--
очень познавательно на
> сайте Авторевю прочитать про краш-тесты
> отечественных автомобилей по методике EuroNCAP....
--
В таких случаях я всегда говорил: давайте рассматривать безопасность технического объекта в условиях, для эксплуатации в которых этот объект предназначен.
Не хочется говорить об этом сегодня, после Перми, но если Боинг приложить об планету, ничего хорошего из этого не выйдет :-(
Безопасность - она не в подушках. Она - в головах...

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:39

> Ту/Ил/Як может летать на честном слове и на одном
> крыле, а А и Б такого не допускают. Двухмоторная
> схема вместо трех-четырехмоторной, отказ от
> механической проводки управления,

Алекс, а тебя не смущает отказ от механической проводки управления на истребителях, причем в том числе отечественных? А вполне себе электродистанционная проводка управления на очень даже отечественных Бе-200 и Су-80?

На самолете всё оборудование ставится исходя из трех показателей - надежности самолета, максимальной полной массы и планируемой полезной нагрузки. Эти параметры заносятся в ТЗ и технические задания для всех соисполнителей пишутся уже исходя из необходимости обеспечить эти показатели. Если два двигателя обеспечивают заданную надежность - никто не будет ставить третий чисто чтобы был.

Re: Одноразовые вещи - двигатель экономики
Иван Садовский  16.09.2008 21:42

> В таких случаях я всегда говорил: давайте
> рассматривать безопасность технического объекта в
> условиях, для эксплуатации в которых этот объект
> предназначен.

К сожалению, многие технические объекты эксплуатируются не в тех условиях, для которых они предназначены, и совсем не тем персоналом, который пригоден для их эксплуатации. Банально потому что "а других писателей у меня для вас нет"...

Страницы:  1 234567891011... Последняя>>
Страница: 1 из 22
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.020 seconds ]