Давайте прочитаем внимательно статью 387 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда относительно неё.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

А вот, что гласит на этот счёт Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г., № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»":
"По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов".

Соответственно, возникают вопросы следующего рода. Итак, по порядку. Сперва по статье 387 ГПК.
1. "существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, ...". Следовательно, вопрос: могут ли быть судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, хоть и повлияли на исход дела, но, в то же время, являются несущественными? Если да, то можно ли придумать конкретную ситуацию с такими нарушениями?

2. "существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов".
а) Может ли быть такое, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но, в то же время, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов возможны и без устранения таких нарушений? Если да, такое возможно, то как эти права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы восстановить в такой ситуации? И можно ли привести пример подобной ситуации?

б) Может ли быть такое, что судами хоть и допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но при этом права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы вообще оказались не нарушены? Если да, то опишите, пожалуйста, конкретную ситуацию.

Теперь по поводу формулировки Постановления Пленума Верховного Суда.
"если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов".
Может ли быть такое, что в ходе предшествующего разбирательства имела место судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, но при этом права, свободы и законные интересы, а также защищаемые законом публичные интересы оказались нарушены несущественно? Если да, то как же определить бедолаге - заявителю, существенно или несущественно оказались нарушены его права, свободы и законные интересы, а также защищаемые законом публичные интересы?

Моё мнение: на все перечисленные вопросы ответ один: нет. А все эти красивые слова присутствуют только для того, чтобы судьи-надзорники имели возможность, не утруждая себя оценкой доводов жалоб, штамповать отказы в истребовании дел. Чем они и занимаются - как в президиумах судов субъектов Российской Федерации, так и в двух подразделениях Верховного Суда РФ.

Цитата (Артём)

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения

Всё. Точка. дадьше можно не читать.
Слово "существенные" присутствует в Законе. Законы принимаются, изменяются и утверждаются законодательным органом - парламентом (в РФ парламент называется Думой).
Когда некое понятие в законе не имеет четких цифорвых параметров ("от трех до пяти лет лишения свободы"), его границы определяются судебной властью.
Каковы границы она установила - ее дело, таковы полномочия судебной власти.

Борются не с плесенью, а с сыростью. Если Вас подобное положение дел не устраивает - голосуйте на выборах в думу за ту партию, которая отменит слово"существенные" в Законе. Или учредите свою партию, убедите народ за нее голосовать, и будучи в Думе, отмените этот термин.

До тех пор же, пока он присутствует в законе, действия Верховного Суда - абсолютно законны и легитимны, а все сетования на несправедливость бытия - пустое сотрясение воздуха.

Цитата (Krolikov)
Когда некое понятие в законе не имеет четких цифорвых параметров ("от трех до пяти лет лишения свободы"), его границы определяются судебной властью.
Каковы границы она установила - ее дело, таковы полномочия судебной власти.

Да весь Уголовный Кодекс РФ именно такой! Напишет судья в приговоре нечто нечёткое вроде "с учётом личности обвиняемого", и за одинаковые деяния одному дадут условное наказание с мизерным испытательным сроком, а другого отправят на пять лет в зону. И - в обоих случаях формально всё законно.

Цитата (Виталий Шамаров)
И - в обоих случаях формально всё законно.

Слово "формально" здесь излишне. Если "формально законно" - значит, законно.

Цитата (Krolikov)

Цитата (Виталий Шамаров)
И - в обоих случаях формально всё законно.

Слово "формально" здесь излишне. Если "формально законно" - значит, законно.

То есть, получается, суд может отклонить жалобу на том основании, что посчитает нарушения "несущественными", и такое решение будет законным? Но он же должен указать, почему нарушения считает несущественными?

Цитата (Артём)
То есть, получается, суд может отклонить жалобу на том основании, что посчитает нарушения "несущественными", и такое решение будет законным?

Безусловно.

Цитата
Но он же должен указать, почему нарушения считает несущественными?

Должен? Какая именно правовая норма требует от суда обязательной аргументации некоего вынессенного им решения?

Цитата (Krolikov)
Должен? Какая именно правовая норма требует от суда обязательной аргументации некоего вынессенного им решения?

Немного неясно, аргументации в каком контексте? Общее требования, согласно процессуальному законодателству, ко всем судебным решениям - законность и обоснованность. В мотивировочной части решения суд должен указать, на основании каких норм материального права принято именно такое решение, а не иное. Или я не так тебя поняла?

Цитата (Krolikov)
Законы принимаются, изменяются и утверждаются законодательным органом - парламентом (в РФ парламент называется Думой).

В РФ Парлмент двухпалатный: Государственная дума - нижняя палата, Совет федерации - верхняя палата. Законы "проходят" через обе парламентские палаты. И затем подписываются президентом. И вступают в силу после официального опубликования. :-)

Цитата (Krolikov)
Когда некое понятие в законе не имеет четких цифорвых параметров ("от трех до пяти лет лишения свободы")

Ой. "От трех до пяти лет лишения свободы" - это ж санкция, куда без нее в уголовном праве. Как наказывать бум? Исходя из фактической обстановки? :-)

Цитата (Krolikov)
его границы определяются судебной властью.

Это скорее ближе к прецедентной системе, когда суды "чего-то там толкуют" и определяют границы.

Цитата (Krolikov)
До тех пор же, пока он присутствует в законе, действия Верховного Суда - абсолютно законны и легитимны, а все сетования на несправедливость бытия - пустое сотрясение воздуха.

Вот здесь, пожалуй, соглашусь.

Цитата (Belara)
В мотивировочной части решения суд должен указать, на основании каких норм материального права принято именно такое решение, а не иное.

Какая именно правовая норма обязывает суд всегда письменно мотивировать свое - нет, не решение, а сами мотивы принятия этого решения?

Возьмем, к примеру, абсурдную в своей крайности ситуацию: некий чиновник, проходя мимо стола своей секретаврши, отщипнул кусок плитки шоколада, лежащей на ее столе, и отправил себе в рот. Состав правонарушения "кража" имеется, прокуратура сдуру подала обвинительное заключение в суд.

Судья, открыв дело, пожал плечами и прекратил его на месте.
Мотивировка решения - за незначительностью деяния.
Но какой закон обязывает судью "мотивировать мотивировку"?

А "правовое государство" - мечта наивных идеалистов или суперлживая демагогия. Я нафик не верю в борьбу с корруцией, если законы приняты в интересах взяточников.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.07.10 12:43 пользователем Виталий Шамаров.

Цитата (Belara)

Цитата (Krolikov)
его границы определяются судебной властью.

Это скорее ближе к прецедентной системе, когда суды "чего-то там толкуют" и определяют границы.

Нет. Удивительно, но многие и в самом деле именно так и представляют себе "прецедентное право" - типа, более широкие полномочия судей в трактовке закона.

На самом деле ничего подобного. Любое "не количественное" юридическое понятие требует трактовки - вне зависимости от системы.
Например, "чистосердечное раскаяние". Суд - при любой системе - решает, где проходят границы "чистосердечности", и насколько в данном случае сердце "чистое".
Каковы исходные факторы трактовки - у каждого судьи они свои, в зависимости от его мировоззрения.

Разница между прецедентным и "не прецедентным" правом состоит только в том, что при прецедентном праве трактовка Верховного суда ("раскаяние чвляется чистосердечным, поскольку обвиняемый наплакал литровую банку слёз") является обязующей для судов низших инстанций (наплакал 900 мл - раскаяние недостаточно "чистосердечно", 1,1 л - чистосердечно).

При не прецедентном же праве в аналогичном случае судья низшей инстанции может признать раскаяние чистосердечным даже если подсудимый наплакал всего пол-литра, трактовка Верховного суда для него не обязующа.

Цитата (Виталий Шамаров)
Я нафик не верю в борьбу с корруцией, если законы приняты в интересах взяточников.

Вы пробовали баллотироваться в законодательные органы, чтобы принимать иные - "годные" - законы?
Или до сих пор ждёте, что их примет для Вас добрый дядя?

Цитата (Krolikov)
Какая именно правовая норма обязывает суд всегда письменно мотивировать свое - нет, не решение, а сами мотивы принятия этого решения?

Скорее это даже не правовая норма, а принцип процессуального права. Суд принимает мотивированное с точки зрения материальных правовых норм решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по своему внутреннему убеждению. Да, при постановлении судебных решений суд всегда принимает во внимание буквальное толкование закона.

Цитата (Krolikov)
Возьмем, к примеру, абсурдную в своей крайности ситуацию: некий чиновник, проходя мимо стола своей секретаврши, отщипнул кусок плитки шоколада, лежащей на ее столе, и отправил себе в рот. Состав правонарушения "кража" имеется, прокуратура сдуру подала обвинительное заключение в суд.

Нет здесь никакого состава правонарушения. Это чистый прикол. :-)

Цитата (Krolikov)
Мотивировка решения - за незначительностью деяния.
Но какой закон обязывает судью "мотивировать мотивировку"?

Мотивировка решения суда всегда основывается на законе. Иначе это будет не суд, а балаган.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.07.10 12:58 пользователем Belara.

Цитата (Belara)
Нет здесь никакого состава правонарушения. Это чистый прикол. :-)

Почему? Формальный состав налицо. Перечитай статью 158 УК. Все компоненты присутствуют.

Цитата
Мотивировка решения суда всегда основывается на законе. Иначе это будет не суд, а балаган.

Разумеется. И именно закон и позволяет судье принять решение - прекратить дело на основании данной мотивировки: "за незначительностью деяния".

Но никакой закон не требует от судьи мотивировать саму мотивитровку: "обязательными критериями "незначительности деяния" являются а)..., б)..., в)... и т.п."

Цитата (Krolikov)
При не прецедентном же праве в аналогичном случае судья низшей инстанции может признать раскаяние чистосердечным даже если подсудимый наплакал всего пол-литра, трактовка Верховного суда для него не обязующа.

Хорошо, а может ли судья при не прецедентном праве формулировку материального закона трактовать иначе, чем высшие судебные органы государства? Для ясности своего вопроса приведу банальный пример.

Довольно часто в двусторонних договорах можно встретить такую норму о сроках их действия: "Настоящий договор вступает в силу в день подписания и действует до 31.12.YYYY. В случае, если ни одна из Сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора не уведомит другую Сторону о намерении прекратить договор, то он продлевается на следующий год". Нередко юристы спорят по поводу того, могут ли Стороны при такой формулировке продлевать договор более, чем один раз. В России имеется практика Президиума Высшего Арбитражного Суда, где содержится ответ на этот вопрос, и ответ этот - да. Тем не менее, случается такое, что суды более низкого уровня (что интересно, не только общей юрисдикции, но и арабитражные) толкуют эту норму, как предусматривающую возможность продления договора только один раз (ссылаясь на то, что иногда пишут "договор продлевается каждый раз на следующий год" или вообще глупо до ужаса: "на каждый последующий год" и т. п.). Причём, не раз читал на форумах, что когда противоположной стороне или судье приводят пример практики ВАС, получают ответ: а у нас не прецедентное право, поэтому практика ВАС вовсе не лишает права суд толковать норму по-другому. Правы ли те, кто такое утверждает?



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 07.07.10 13:36 пользователем Артём.

Цитата (Артём)
Причём, не раз читал на форумах, что когда противоположной стороне или судье приводят пример практики ВАС, получают ответ: а у нас не прецедентное право, поэтому практика ВАС вовсе не лишает права суд толковать норму по-другому. Правы ли те, кто такое утверждает?

Очевидно, правы. В отсутствие законодательного норматива, согласно которому практика Высшего арбитражного суда является обязующей для судов других инстанций (существуй подобный норматив - право бы являлось прецедентным), суды вольны трактовать то или иное понятие, не имеющее четко очерченных законом границ, по своему усмотрению.

Цитата (Krolikov)

Цитата (Артём)
Причём, не раз читал на форумах, что когда противоположной стороне или судье приводят пример практики ВАС, получают ответ: а у нас не прецедентное право, поэтому практика ВАС вовсе не лишает права суд толковать норму по-другому. Правы ли те, кто такое утверждает?

Очевидно, правы. В отсутствие законодательного норматива, согласно которому практика Высшего арбитражного суда является обязующей для судов других инстанций (существуй подобный норматив - право бы являлось прецедентным), суды вольны трактовать то или иное понятие, не имеющее четко очерченных законом границ, по своему усмотрению.

То есть, получается, что законодательством России вполне допускается, что одна и та же формулировка, содержащаяся в разных правовых актах, может толковаться по-разному?

Цитата (Артём)
То есть, получается, что законодательством России вполне допускается, что одна и та же формулировка, содержащаяся в разных правовых актах, может толковаться по-разному?

Конечно. Поскольку правовые акты разные - то применяются они при разных обстоятельствах, имеют разные цели, и вполне могут по-разному толковаться. В противном случае, не было бы необходимости в разных актах, достаточно было бы одного из них.

более того, даже формулировка, содержащаяся в одном и том же правовом акте, в разных случаях может толковаться по-разному.
Например, "превышение пределов необходимой обороны". Нигде и никем эти самые пределы четко не установлены, и не могут быть установлены. А это означает, что в каждом конкретном случае суд решает по своему усмотрению, были превышены эти пределы, или нет.

Цитата (Krolikov)
Конечно. Поскольку правовые акты разные - то применяются они при разных обстоятельствах, имеют разные цели, и вполне могут по-разному толковаться. В противном случае, не было бы необходимости в разных актах, достаточно было бы одного из них.

Нет, ну просто одни правовые акты могут касаться одной сферы деятельности, другие - другой. Но содержать одну и ту же формулировку.

Цитата (Krolikov)
более того, даже формулировка, содержащаяся в одном и том же правовом акте, в разных случаях может толковаться по-разному.
Например, "превышение пределов необходимой обороны". Нигде и никем эти самые пределы четко не установлены, и не могут быть установлены. А это означает, что в каждом конкретном случае суд решает по своему усмотрению, были превышены эти пределы, или нет.

И как тогда человеку, идущему в суд, определить, какой смысл заложен в норму, прописанную в законе?

Цитата (Артём)
Нет, ну просто одни правовые акты могут касаться одной сферы деятельности, другие - другой. Но содержать одну и ту же формулировку.

Конечно. Например, в русском языке имеется слово "состав". Это может быть "железнодорожный состав", а может быть "состав преступления". Сферы деятельности - разные. И при выявлении того, существуют ли все необходимые компоненты, образующее понятие "состав" (это и есть трактовка понятия), сами эти компоненты абсолютно разные. Хотя слово одно и то же.

Цитата
И как тогда человеку, идущему в суд, определить, какой смысл заложен в норму, прописанную в законе?

Однозначно и гарантированно - никак. Все зависит от совокупности многих факторов, некоторые из которых не являются изначально четко предопределенными. К таким относится мировоззрение судьи, его представления о справедливости и здравом смысле, является ли этот судья "активистом" или "формалистом", и многое другое.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.07.10 14:17 пользователем Krolikov.