Как известно, Европейский Суд по правам человека не признаёт российскую надзорную судебную инстанцию реальным механизмом в защите прав. Поэтому уже после получения апелляционного или кассационного определения можно двигать в Страсбург. Практическую бессмысленность существования этой инстанции можно увидеть, изучив статистику Верховного Суда, которая публикуется на его же официальном сайте. Данных по президиумам судов субъектов России у меня нет.

Так, в 2008 году Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда рассмотрено 111400 надзорных жалоб, дела были истребованы только по 1926 из них, а переданы для рассмотрения по-существу 1154. То есть, доля истребованных дел составляет всего 1.7%, а рассмотренных по-существу надзорных жалоб по уголовным делам едва превышает 1%.

В том же году Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда рассмотрено 90332 надзорные жалобы, по которым истребовано 1550 дел (примерно 1.7%), и только 331 (примерно 0.4% от общего числа поступивших жалоб) передано для рассмотрения по-существу.

Военная Коллегия Верховного Суда в 2008 году рассмотрела 1516 надзорных жалоб по уголовным делам. Дела истребованы были по 153 (примерно 10%) из них, а переданы для рассмотрения по-существу - 19 (1.25%). Эта же коллегия изучила 3449 надзорных жалоб по гражданским делам, истребовала 377 дел (10.2%), передала для рассмотрения по-существу 83 дела (2.4%).

Президиум Верховного Суда истребовал 421 уголовное дело, и 247 передал для рассмотрения по-существу. Гражданских дел истребовано 29, 7 из них переданы для рассмотрения по-существу. Сколько всего поступило надзорных жалоб в Президиум Верховного Суда - не указано. Видимо, специально, чтобы вконец себя не дискредитировать.

Согласитесь, приведённые факты ничем иным, как издевательством над здравым смыслом, не назовёшь. С другой стороны, разве можно чисто физически справиться с таким гигантским потоком жалоб?

В связи с этим интересно было бы узнать мнения уважаемых участников форума о том, а нужна ли вообще надзорная судебная инстанция в нашей стране? Чисто теоретически - конечно, да, потому что решения районных судов по первой инстанции весьма часто являются просто форменным безобразием. Не менее часто это безобразие пропускается кассационной инстанцией, особенно стоит учесть, что Московский городской суд давно уже в народе и адвокатских кругах именуется "конвейер Мосгорштамп". И это действииельно так: на рассмотрение кассационных и частных жалоб там уходит не более пяти минут. Бывает, что коллегия в день слушает до 70 дел. То есть, профанацией является не только надзор, но, зачастую, и кассация.

И ещё вопрос. Есть ли в мире страны, за исключением республик бывшего СССР, где также существует такое понятие, как обжалование и пересмотр судебных постановлений в порядке надзора?

Во многих странах.
Что в сущности, означает рассмотрение в порядке надзора?
То, что вышестоящий суд не обязан рассматривать жалобу полностью и по существу, а может отказать в жалобе, не истребуя дело и не устраивая полноценного заседания.
Такое право есть у многих высших судов.

Например, чтобы дело было рассмотрено Верховным Судом США, хотя бы четверо судей должны счесть его интересным.
http://en.wikipedia.org/wiki/Writ_of_certiorari

Такое жа право есть у Верховного Суда в ФРГ.

Цитата (Артём)
Как известно, Европейский Суд по правам человека не признаёт российскую надзорную судебную инстанцию реальным механизмом в защите прав.

Это не так. Европейский Суд по правам человека принимает жалобы, если жалобщиком были исчерпаны все ординарные способы пересмотра судебных решений в своей стране. Ординарными способами являются — апелляционная и кассационные жалобы, поскольку, получив такую жалобу, суд обязан рассмотреть ее.
Рассмотрение дела в порядке судебного надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам — являются экстраординарными способами пересмотра. Впрочем, экстраординарным является так же жалоба в Европейский Суд по правам человека — поскольку он не обязан принимать жалобу к рассмотрению.