Вопрос по защищенной законом собственности
Krolikov
29.05.2011 16:45
...Компания "Кока-Кола" много лет назад изобрела известное пойло. Химический состав этого пойла она могла запатентовать. Но проблема в том, что для получения патента секрет состава ей пришлось бы раскрыть - патент становится патентом лишь когда он опубликован. После этого компания получает эксклюзивные права - но лишь в течение срока действия патента. А он ограничен как территориально (если патент зарегистрирован в Швеции, то никто не запрещает им пользоваться в Бразилии), так и по времени (обычно - 20 лет, после чего каждый может его использовать).
Поэтому компания решила сохранить состав в секрете. Коммерческий секрет не ограничен по времени, он (как и любой другой секрет) является секретом до тех пор, пока не будет раскрыт - но никто не может заставить компанию раскрыть этот секрет, если она того не захочет. Теперь представим ситуацию: некто Х получил доступ к этому секрету (вышпионил, или вычислил его каким-то образом) - и опубликовал эту химическую формулу в полном виде - пользуйтесь, люди! Компании нанесен ущерб. Может ли она предпринять против Х какие-то юридические шаги? Существуют разные виды защищенной законом собственности - материальная (движимая и недвижимая), нематериальная. К последней относятся патенты, товарные знаки, творческие произведения (кинофильм, книга, песня, дизайн и пр.). Вопрос такой: относится ли вообще к собственности коммерческая тайна? Если нет - то за уничтожение тайны (посредством ее раскрытия) ответственности нет. Если да - то такая ответственность, ессно, имеется (за моральный ущерб, материальный и пр.). Но в каком нормативном акте записано: "Коммерческая тайна является собственностью, защищенной законом"? Re: Вопрос по защищенной законом собственности
A-Lex-Is
29.05.2011 21:10
Доброго времени суток! Некоторое время назад я работал в службе безопасности одной компании. Так вот, собственники столкнулись с этой дилеммой лицом к лицу. Запатентовать технологию – означает раскрыть ее и дать все козыри в руки конкурентов. Не раскрывать ее – никто не узнает, пока какой-нибудь промышленный шпион не сольет информацию о ней, либо ее не синтезирует методом обратной инженерии. Так вот, по российским законам сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы, нельзя. Если коммерческая тайна была получена конкурентом при помощи обратной инженерии, то сделать ничего нельзя – с информацией он может делать что угодно. Если же имел место промышленный шпионаж, то теоретически с пойманного шпиона можно требовать компенсацию за ущерб, но не более того. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Andy
29.05.2011 21:36
Все ли? Потому что по российским, по крайне мере, законам, приоритет наступает не с момента регистрации, как это многим кажется, а с момента создания! Единственно, что в этом случае именно на автора ложится бремя доказательств плагиата. Но что мешает, например, нотариально засвидетельствовать производственную документацию, а потом хранить ее в швейцарском банке и предъявлять лишь для суда? PS Рецепт Кока-колы с отрытыми исходниками опубликован на Лурке. Не знаю, насколько это правда и насколько homebrew Cola близка к промышленной, но без сомнения, что DIY могут творить чудеса! Редактировано 1 раз(а). Последний раз 29.05.11 21:47 пользователем Andy. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
karelalex
29.05.2011 22:53
Учитывая, что Кока-кола, Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Vadims Falkovs
29.05.2011 23:06
Это зависит исключительно от изворотливости языков и извилин адвокатов сторон. Если "вычислил", то не может. Так как это секрет и вычисливший не может быть уверен, что вычислил "именно то". Если публикация снабжена словами: "по моим предположениям и вычислениям соства должен быть такой-то: ..." А производитель может лишь подтвердить, опровергнуть или проигнорировать данное сообщение. Не более того. Если - вышпионил, то требуются доказательства шпионажа. И при их наличии - могут наступить последствия. Но в любом случае см. первое предложение ответа. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Krolikov
30.05.2011 00:11
Прежде всего, это зависит от определения, которое существует в законе - если оно существует. В известных мне странах к категории "нематериальная собственность" относятся: 1. Запатентованное изобретение (то, на которе выдан зарегистрированный патент - это может быть технология, продукт, новый вид зерновой культуры и т.д.); 2. Зарегистрированный товарный знак (логотип, цвета и пр.); 3. Образец или модель (например, кукла Барби, или форма бутылки той же "Кока-Колы"). Это та собственность, которая приобретает данный статус лишь в результате регистрации. 4. Творческое произведение (рассказ, фильм, песня) - этот вид собственности регистрации не требует. И, наконец, 5. Коммерческая тайна (или секрет). Не регистрируется. Но: является ли она - согласно букве закона - вообще собственностью? Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Vladislav E. Lavrov
30.05.2011 02:01
Ну если, например, начнут вдруг поголовно травиться этой тайной бурдой, то заставят: Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Ст. 139 ГК РФ: Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации. А информация по ст. 128 ГК РФ - нематериальный объект гражданских прав, такой же, как и интеллектуальная собственность. И еще интересный вопрос про "вычислил". Раньше в Законе "О коммерческой тайне" был такой пункт: Информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, считается полученной законным способом несмотря на то, что содержание указанной информации может совпадать с содержанием информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо. Потом его убрали, оставив только: Информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом. Является ли теперь "вычислил" - законным основанием? ;-] Редактировано 4 раз(а). Последний раз 30.05.11 02:27 пользователем Vladislav E. Lavrov. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Andy
31.05.2011 01:40
Между прочим, рецепт Кока-колы (оригинальной) как раз и хранится в каком-то швейцарском банке. Но и в этом случае возможен следующий вариант: берем нашу Колу open-source или какой другой, более близкий вариант, патентуем ее технологию а потом подаем подаем в суд на ... Кока-Колу за плагиат! Без сомнения, Кока-кола сможет представить доказательства, что ейная технология, во-первых, несколько отличается, а во-вторых, была разработана значительно раньше. Но для этого технология должна быть раскрыта! Пусть даже в закрытом заседании, неужели оттуда нельзя организовать утечку информации? Так что, патентные тролли, у вас есть возможность организовать троллинг тысячелетия! Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Krolikov
03.06.2011 08:34
Не будет. Бремя доказательств в данном случае лежит на истце - то есть, на том, кто обвиняет другую сторону в плагиате. Кока-Кола ничего доказывать не должна заплатить судебные издержки и повеселить публику. Всякого сорта аналогов с похожим химическим составом исходника выпускается в мире множество - от Пепси-Колы и до других, менее известных. И, скорее всего, все они запатентованы. Но никому из них не приходило в голову подать иск против "Кока-Колы" за плагиат, именно по этой причине: невозможности доказать. Кока-Кола же, обладающая приоритетом, иск против них не подает, потому что ее состав не запатентован. Не запатентован - но является коммерческой тайной. И эта, куда более слабая, по сравнению с патентной, юридическая защита, является намного более действенной. Парадокс? Защита информации
Krolikov
03.06.2011 08:56
Это как раз наглядный пример того, когда закон является пустой бумажкой - в силу неграмотности его составителей или по иным причинам. Если появится закон, в котором будет сказано, что "Волга обязана впадать в Черное море" - выполняться он не будет. В данном случае ошибка заключается в формулировке: надо было всего лишь записать "информация может являться объектом гражданских прав" (при тех или иных условиях), а не "является" им. Информация, сама по себе, не является объектом гражданских прав - вне зависимости от того, что там написано на бумаге. Почему? Потому что не является им в реальности. Имеется некая информация - скажем, "новым президентом Латвии стал бывший банкир". Владельца у этой информации нет. Как и у любой другой - изначально. Для того, чтобы информация стала (в реальности, не на бумаге) объектом гражданских прав, изначального обстоятельства, что "это - информация" недостаточно. Необходимы некие дополнительные условия. Какие? Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Антон Чиграй
03.06.2011 15:38
http://www.lenta.ru/news/2011/06/03/cola/ Житель испанского города Айело утверждает, что изобретателем напитка "Кока-Кола" является его предок, а не американский фармацевт Джон Стит Пембертон, как принято считать. Об этом сообщает Public Radio International. По словам Хуанхо Мика, его двоюродный прапрадедушка отвез придуманный им сироп под названием "Кола-Кока" на выставку-ярмарку в Филадельфию в 1884 году и получил приз. Американцам, по версии Мика, понравился вкус сиропа, и два года спустя появился новый безалкогольный напиток. Жители Айело солидарны с Хуанхо Мика во мнении, что Джон Пембертон каким-то образом попробовал сироп, скопировал его, разбавил газированной водой и начал продавать как собственное изобретение. Потомки испанского изобретателя сиропа уже получили от производителей "Кока-Колы" деньги: в 1940 году, когда американцы попытались войти на испанский рынок, они заплатили потенциальным конкурентам 1700 долларов за права на торговую марку "Колы-Кока". Документы, доказывающие факт продажи, не сохранились, но известно, что примерно в эти годы испанцы перестали производить "Кола-Коку", переключившись на продажу алкогольного напитка "Cola Nut Coca". Между тем, производители "Кока-Колы", к которым журналисты обратились за комментариями, ответили, что право считаться изобретателями колы неоднократно пытались присвоить жители разных стран. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Krolikov
03.06.2011 19:56
Ха, так торговая марка "Кока-Кола", в отличие от состава, как раз зарегистрирована! - название, форма, цвета, шрифт, даже форма бутылки. Но в отличие от патента, срок действия торговой марки не ограничен по времени (точнее, 10 лет - но каждый раз его можно продлевать еще на 10 лет, и так до бесконечности). И если кто-то попробует выпускать свое пойло (даже утверждая - и это утверждение никто не сможет опровергнуть - что оно и есть "настоящая" кола, рецепт которой изобретен их прапрадедушкой, и который беззастенчиво сперла Coca-Cola) под этой торговой маркой - то его лавочку мгновенно прикроют. Выпускай, на здоровье, что угодно - но под другой торговой маркой. Иными словами, может статься, что никакой секретной формулы на самом деле вообще нет, и именно этот факт и хранится в строжайшей тайне в швейцарском банке. Но это не снимает все того же вопроса: защищена ли законом коммерческая тайна в качестве объекта собственности - то есть, предусмотренны ли какие-либо законодательные санкции за уничтожение этой собственности посредством раскрытия тайны? Сам по себе факт, что коммерческая тайна - это некая информация, еще не является основанием для ее законодательной защиты. Например, у меня в сейфе хранится конверт, а в нем записка с информацией: "Земля вращается вокруг Солнца". Кто-то взломал сейф и публично обнародовал эту информацию. За взлом сейфа он несет ответственность. А за обнародование содержащейся там информации? Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Vladislav E. Lavrov
04.06.2011 12:02
Информация про Землю вокруг Солнца должна подпадать под признаки "коммерческой тайны" - принятые меры по ее охране и то, что эта информация позволяет ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Если с первым условием все понятно - лежало в сейфе и тп., то с доказательством второго возникнут некоторые трудности - общеизвестный несколько веков факт. Сама по себе информация естественно никак законодательно не защищается и ответственность за ее неправомерное использование - не наступает. Для этого она должна принадлежать к одному из особых видов - государственной/коммерческой тайне, интеллектуальной собственности и тп. со всеми сопутствующими условиями и атрибутами. Re: Вопрос по защищенной законом собственности
Krolikov
04.06.2011 12:28
Общеизвестный это факт, или новый; можно из него извлечь коммерческую выгоду или нет - на этапе кражи неизвестно. Известно только, что в сейфе спрятано (возмжно) "нечто". А возможно, и "ничто". Иными словами, решать, попадает информация в конверте под признаки "коммерческой тайны", или не попадает, можно решать только после ее раскрытия - то есть уничтожения этой самой тайны. Пока эта тайна жива - законодательно защитить ее невозможно, поскольку неизвестно, что за информация в ней содержится. После раскрытия же защищать ее уже поздно - тайны больше нет.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]