Юридическая коллизия необычного ДТП
Илья Ковалёв
12.10.2010 17:02
В больнице, где я валялся с переломом ключицы, рядои со мной "отдыхал" Володя, получивший двойной перелом голени а втобусе 267 (Москва). Ситуация такова (с его слов): где-то в районе улицы Саломеи Нерис подрезает "Икарус" (или 6213, Володя его называл "червяк такой с гармошкой") некий АУ. Водитель по тормозам! В салоне каша. Пару дам увезли по скорой с разбитыми головами, а самому Володьке повезло меньше: при торможении один мужик слетел со своего сидения и ударил его головой в голень. Голове ничего, а Володьке перелом, операция в 67-ой больнице, имплант стоимостью 40 с хвостиком тысяч... Подрезавшего задержали, протоколы, все дела, всё оформлено. И вот у Володьки возник вопрос: с кого требовать возмещение стоимости импланта? Есть варианты:
а) владелец чугунной головы б) МГТ в) водитель автобуса г) водитель подрезавший д) страховая водителя подрезавшего е) Володькина страховая компания обязательного медстрахования Кто шурупит в этой теме, проясните, я ему завтра перескажу, мне на перевязку, ему на выписку, там и свидимся. Спасибо Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Vadims Falkovs
12.10.2010 17:13
А она сама уже разберётся, кому регрессивный иск выставлять. Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Илья Ковалёв
12.10.2010 17:26
Я не понимаю этого слэнга. Если не сложно, более конкретно, развёрнутее, что ли, обоснованнее... На кого Володя должен насесть, чтоб вернуть свои деньги? Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Vadims Falkovs
12.10.2010 17:51
Извольте. Свою претензию Ваш Володя должен подать в страховую фирму виновного водителя. Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
ailcat
12.10.2010 20:40
а вот тут вот возникает двусмысленная ситуация: 1) по договору перевозки (публичная оферта, акцептируемая приобретением билета) любые претензии пострадавший должен предъявлять к перевозчику. 2) по полисам ОСАГО, выданным после марта 2008 года (а с учетом максимального срока действия в 1 год - по всем) пострадавший обязан обращаться в СВОЮ страховую компанию, и уже она разбирается с виновником. Претензии, выставленные напрямую к страховой виновника, считаются ничтожными в силу неправильно выбранного ответчика (что, однако, не запрещает подать в суд непосредственно на виновника ДТП). Вот если бы Володя был пешеходом - тогда да, в страховую виновника... А так - он в момент ДТП находился в транспортном средстве, и здесь действует несколько иной порядок. Так что, скорее всего, требовать возмещения нужно именно с перевозчика (тем более, что по нашим хитромудрым законам - он либо отвечает своим имуществом/финансами за вред пассажиру, либо обеспечивает их страхование напрямую или иным способом. Прецеденты есть) Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.10.10 20:41 пользователем ailcat. Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Saboteur
12.10.2010 23:56
Иск к предприятиюперевозчику чей автобус был.
А там уже они сами разберуться. Деньги с водителя автобуса стрясти либо через суд с виновника приошествия. Но... это уже не ваша проблема будет. Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Vanes II
13.10.2010 01:39
Это в теории. А в в реальности даже юристы, все-таки, советуют обращаться в страховую компанию ВИНОВНИКА ДТП. Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Денис М.
13.10.2010 12:41
А в обязанности водителя что входит в первую очередь? Предотвращение ДТП любой ценой или же максимальное снижение риска для жизни и здоровья своих пассажиров? Может в каких-то случаях автоурода целесообразнее ударить, нежели госпитализировать потом половину пассажиров? Re: Юридическая коллизия необычного ДТП
Vadims Falkovs
13.10.2010 13:44
Читаем ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Теоретически да, практически для этого требуется а) время подумать б) отменить инстинкт в) гарантия невыставления имущественных или уголовных претензий в случае повреждения автомобиля автоурода, его самого либо его смерти. Однако наличие пассажиров в салоне не является индульгенцией на членовредительство или убийство.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]