Цитата (Сура)
Прикольное обсуждение :) Ну как обычно.

Итак, переоборудуем гражданские самолёты для ВОЗМОЖНОСТИ аварийной посадки на авианосец. Теперь подумаем, каков шанс, что на пути аварийного лайнера окажется авианосец :)

Сура

Самоходная баржа Т-36, конечно не лайнер, и не самолёт вообще, но на её пути оказался именно авианосец. :-)))

Напоминает боянистое обсуждение "что будет, если на полном ходу бросить лом в вагонный туалет"

Цитата (LostArtilleryMan)
Ну это уже специальная "палубная" модификация получается :-))) Перебор, однако, никто такого в здравом уме делать не будет... Имелось в виду, что лайнер "как есть". Значит для того же типа вроде Ту-134 и больше всё же аварийное приводнение, в прямой видимости авианосца - он сумеет оказать помощь.

Ну вот мы и пришли к главному ответу. Даже, если самолёт приводнится в прямой видимости лихтера или круизного лайнера, ему сумеют оказать помощь. А поскольку шанс сесть на воду в разы больше шанса сесть на авианосец, то незачем и планировать последнее.

Сура

В данном случае просто интересовала реализуемость такого события, а не его практическая применимость. И итог - планировать незачем, но для относительно небольших гражданских ВС с бывшим пилотом палубной авиации, имеющим опыт посадки на авианосец (причём - обязательное условие), это вполне возможно. Всё, вопрос закрыт.

Цитата (Bulat_)
Напоминает боянистое обсуждение "что будет, если на полном ходу бросить лом в вагонный туалет"

+1. Или: "Посадит ли "чайник" самолёт в экстренной ситуации?" :))

Цитата (Олег Черников)
+1. Или: "Посадит ли "чайник" самолёт в экстренной ситуации?" :))

... на авианосец ;)

Цитата (LostArtilleryMan)
И итог - планировать незачем, но для относительно небольших гражданских ВС с бывшим пилотом палубной авиации, имеющим опыт посадки на авианосец (причём - обязательное условие), это вполне возможно. Всё, вопрос закрыт.

Неверно. Во-первых, имеющим опыт посадки на именно такой авианосец на именно этом типе ВС :) Другой тип тут не канает совершенно. Во-вторых, даже в условиях, когда это тип, на котором освоена такая посадка и на который авианосец непосредственно рассчитан - вероятность катастрофы неприемлемо высока для пассажирского самолёта, и вероятнее всего всё равно была бы выше вероятности разбиться при посадке на воду.

С посадкой на воду на самом деле, мне кажется, проблемы несколько преувеличены (если дело происходит в спокойном море, конечно). Имхо, основным источником катастроф становится во-первых, незнание точной высоты самолёта и его пространственного положения (т.е. это по большому счёту не были неудачные попытки приводнения, а ошибочный влёт в воду на скорости), во-вторых, попытка садиться по-сухопутному, разве что без выпуска шасси, что заведомо не является оптимальным способом приводнения (а в инструкции о том, как именно надо - боюсь, просто не пишут вообще - в то время как такая методика, вообще говоря, должна быть совершенно официально).

Цитата (Toman)

Цитата (LostArtilleryMan)
И итог - планировать незачем, но для относительно небольших гражданских ВС с бывшим пилотом палубной авиации, имеющим опыт посадки на авианосец (причём - обязательное условие), это вполне возможно. Всё, вопрос закрыт.

Неверно. Во-первых, имеющим опыт посадки на именно такой авианосец на именно этом типе ВС :) Другой тип тут не канает совершенно.

Ну, Квинтал и Пирсон тоже не имели опыта посадки конкретно лайнера без моторов на конкретно авиабазу. Один садился на той авиабазе, другой - без моторов (на планёрах). Однако ж смогли как-то соединить опыт одного и другого.

Цитата (Bulat_)
Напоминает боянистое обсуждение "что будет, если на полном ходу бросить лом в вагонный туалет"

Цитата (Toman)

Цитата (LostArtilleryMan)
И итог - планировать незачем, но для относительно небольших гражданских ВС с бывшим пилотом палубной авиации, имеющим опыт посадки на авианосец (причём - обязательное условие), это вполне возможно. Всё, вопрос закрыт.

Неверно. Во-первых, имеющим опыт посадки на именно такой авианосец на именно этом типе ВС :) Другой тип тут не канает совершенно. Во-вторых, даже в условиях, когда это тип, на котором освоена такая посадка и на который авианосец непосредственно рассчитан - вероятность катастрофы неприемлемо высока для пассажирского самолёта, и вероятнее всего всё равно была бы выше вероятности разбиться при посадке на воду.

То, что вероятность катастрофы при попытке посадки на авианосец выше относительно приводнения делает такую посадку ненужной, не оспариваю, но речь шла о возможности. Помянутый ранее KC-130F всё же сел на "Форрестол", причём впервые, т. е. его пилот может быть ранее и садился на этот корабль, но уж точно не на "Геркулесе" - и всё сошло благополучно. Может ещё на наземном аэродроме, размеченном под полётную палубу авианосца тренировался, но всё ж не то. Иное дело, как Антон сказал, что этот самолёт не был обычным, с усиленными тормозами. Т. е. сей эпизод показывает, что пилот может посадить четырёхмоторный винтовой самолёт, сравнимый по габаритам и массе с некоторыми гражданскими ВС, на авианосец, не имея натурного опыта таких посадок до того.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 01.03.10 19:59 пользователем LostArtilleryMan.

Цитата (LostArtilleryMan)

Цитата (DФ)

Цитата (LostArtilleryMan)
Тут шанс есть?

У самолета есть, у пилота нет

Т. е. обязательно нужен опыт посадки на корабль - фактически необходимо, чтобы КВС был в прошлом пилотом палубной авиации. Вроде бы не ультраредкая вещь. Спасибо!

В России , да и многих , очень многих странах это ультроредкая вещь)

По поводу прочности авианосцев - несколько натянуто: все-таки это небронированные корабли, набитые легковоспламеняющимися и взрывоопасными веществами, плюс ядерная ГЭУ...
По Форрестолам - собственно Форрестол, ЕМНИП, в 1967 и горел - 163 погибших, на два года вышел из строя.
ИМХО, проще приспособить лайнеры к возможности посадки на воду - повысить водонепроницаемость, добавить надувные понтоны - это все-таки проще, чем учить КВС посадке на авианосец (это делает не так уж много пилотов, и нужны длительные тренировки) и строить палубные версии пассажирских машин. 8-))

На самом деле, вопрос изначально рассматривается в каком-то не таком ключе. Авианосец - машина сугубо военная, и ни он не ждёт никаких гражданских самолётов, и не обрадуется им в любом случае, ни гражданские лайнеры совершенно не в курсе (и не должны быть, вообще говоря), где авианосцы, и авианосцы не плавают специально там, где могут вдруг понадобиться для такой цели.

Так что более реально было бы говорить о другом - о том, а не стоило бы построить некоторое количество плавучих аэродромов, способных принимать самолёты вплоть до самых больших, и расставить их в определённых точках океанов, где они могли бы быть наиоболее полезны (как для реальных посадок в экстренных случаях, и одновременно как внутриокеанские базы поисково-спасательной авиатехники на случай аварийных посадок на воду, равно как и на случай кораблекрушений, так и для возможности оптимизации некоторых маршрутов, сдерживаемых всякими ETOPSами или вообще их отсуствием, для расширения возможностей перегонки или рейсов самолётов небольшой дальности через океаны - в общем, много всякого полезного). При этом, скорость движения такого аэродрома, в отличие от авианосца, вообще не особо важна: это фактически стационарная гигантская баржа (платформа), назначение которой - находиться в определённой точке океана. Ну, разве что, наверное, имеет смысл, чтобы она умела поворачиваться в соответствии с направлением ветра, чтобы облегчать взлёты и посадки, благо такая возможнось в океане имеется, в отличие от сухопутного аэродрома, зато наоборот ветер в океане обычно посильнее, и будь он боковым - мало не покажется.

Цитата (Toman)
На самом деле, вопрос изначально рассматривается в каком-то не таком ключе....

На самом деле вообще такой проблемы нет вроде бы. Т.е. плавучая полоса со вспомогательными службами и персоналом в открытом океане будет стоит очень дорого, а толку от неё видимо будет очень мало.

Сколько всего известно случаев, когда подобная плавучая полоса или авианосец смогли бы предотвратить катастрофу?

Цитата (МихаилТ)
На самом деле вообще такой проблемы нет вроде бы. Т.е. плавучая полоса со вспомогательными службами и персоналом в открытом океане будет стоит очень дорого, а толку от неё видимо будет очень мало.

Сколько всего известно случаев, когда подобная плавучая полоса или авианосец смогли бы предотвратить катастрофу?

Для начала, я бы задал вопрос в другом ключе: сколько авиатоплива могла бы сэкономить такая платформа, например, за счёт спрямления каких-то маршрутов (в первую очередь касается самолётов небольшой дальности, вынужденных летать в дальние океанские рейсы, "прыгая" между островами, и далеко не по кратчайшему пути, а если и близко к кратчайшему - то часто проблематично по погодным условиям - взять хотя бы вопрос перегонки маленьких самолётов между Европой и Америкой, который возможен в нормальном режиме только летом, и включает некие не очень приятные аэродромы в Гренландии), а также за счёт исключения в ряде случаев полётов на пределе дальности некоего самолёта (ибо такие полёты всегда приводит к резкому ухудшению экономичности). Сколько времени оно может сэкономить для тех же перегонок и океанских рейсов на небольших самолётах.

Цитата (Toman)
Для начала, я бы задал вопрос в другом ключе: сколько авиатоплива могла бы сэкономить такая платформа, например, за счёт спрямления каких-то маршрутов (в первую очередь касается самолётов небольшой дальности, вынужденных летать в дальние океанские рейсы, "прыгая" между островами, и далеко не по кратчайшему пути,

А сколько таких полетов то будет и сколько будет стоить сэкономленное топливо против стоимости и содержания такой платформы.

Так а почему бы тогда не пускать на маршруты над морем гидросамолеты??? Естественно, в современном варианте.

Цитата (titanic)
Так а почему бы тогда не пускать на маршруты над морем гидросамолеты??? Естественно, в современном варианте.

Дальние трансокеанские полеты выгодны при максимальной пассажировместимости в/с. Вы можете себе представить коммерческий гидросамолет с размерами и скоростями аналогичными А330 или Б767/777?

Цитата (DФ)
Дальние трансокеанские полеты выгодны при максимальной пассажировместимости в/с. Вы можете себе представить коммерческий гидросамолет с размерами и скоростями аналогичными А330 или Б767/777?

А вот, кстати, вопрос на засыпку: почему это именно так? Почему дальнемагистральными делают только огромные самолёты порядка 200 тонн и выше? Разве у них выше аэродинамическое качество, чем у малых? Вроде - нет, при прочих равных. Я бы сказал, даже наоборот: наилучшим аэродинамическим качеством обладают с ранних пор авиации и до наших дней отнюдь не самые крупные летательные аппараты.
В таком случае, казалось бы, маршрутную сеть для трансокеанских перелётов было бы разумно строить на общих основаниях, и выбирать вместимость самолётов исходя из прямых потоков между двумя точками, а не концентрируя искуственно потоки с лишними 1-2 пересадками ради заполнения рейса огромного самолёта.
(Да, конечно - важное дополнение - более маленькие самолёты будут при этом, скорее всего, менее скоростными, чем большие - но главное же тут расход топлива, а не время - а время-то будет частично или даже полностью сэкономлено за счёт отказа от 1-2 лишних пересадок).

Какой то странный вопрос. Какой маленький самолет может надежно перелететь океан, причем не "от берега до берега", а чтобы и еще вглубь страны? А если сможет, какой же это тогда будет маленький самолет.

Кстати у небольших джетов бизнес-авиации скрости, как правило, выше, чем у дальнемагистральников.