По аналогии с темой, поднятой когда-то в трамвайном форуме (соответствующий опрос до сих пор висит на главной странице tram.ruz.net), интересно было бы узхнать мнение насчет самолетов.
Известно, что некоторые из старых типов были весьма интересными, и будучи оснащенными современными движками, авионикой и прочей начинкой, были бы вполне эффективны и востребованы в настоящее время.

Мои варианты - Ту-114 и Ил-18.

DC-3/C-47/Ли-2.

Ил-96 и ТУ-204/214 :)))) XD

Ил-86, если, конечно, можно на этот самолёт поставить современные экономичные двигатели.

> Ил-86, если, конечно, можно на этот самолёт
> поставить современные экономичные двигатели.

"Современные двигатели" предполагают, что для дальности и вместимости Ил-86 ему будет достаточно двух двигателей (2 двигателя 777 развивают тягу в полтора раза бОльшую, чем все 4 двигателя Ил-86). А это вылезает в полное перепроектирование как минимум крыла, а скорее всего в итоге практически всего самолёта. Т.е. проще не держаться за старую конструкцию, а спроектировать самолёт заново, тем более что задача совместимости по технологиям, обслуживанию, вспомогательному оборудованию и т.д. не стоит.

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------

> "Современные двигатели" предполагают, что для
> дальности и вместимости Ил-86 ему будет достаточно
> двух двигателей (2 двигателя 777 развивают тягу в
> полтора раза бОльшую, чем все 4 двигателя Ил-86).
> А это вылезает в полное перепроектирование как
> минимум крыла, а скорее всего в итоге практически
> всего самолёта.

Был же по крайней мере на бумаге вариант Ил-96 с двумя движками.
Ну а Ил-86 имеет такие полезные фишки, как вместимость 350 пассажиров, встроенные трапы и систему "багаж с собой".
Ну и просто красивый:) Хотя Ил-96 не хуже в этом отношении.

> Был же по крайней мере на бумаге вариант Ил-96 с
> двумя движками.

Ил-98. Только вот называлась эта бумага "презентация" и никакой расчётной основы под собой не имела, вплоть до того, что нарисован самолёт был с НК-93, и при последующей самой предварительной проработке выяснилось, что НК-93 категорически не подходит, и нужно ещё тонн 10 тяги накинуть.
Так что почти как в том анекдоте - как ни ковыряй, всё равно в итоге Boeing 767 получается.

> Ну а Ил-86 имеет такие полезные фишки, как
> вместимость 350 пассажиров

Вот уж чего, а этого добра в мире навалом.

> систему "багаж с собой".

...которая категорически противоречит сложившимся в последние годы правилам авиационной безопасности.

Ан-2

Причем таколй уже есть: Ан-3

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> >
> Был же по крайней мере на бумаге вариант Ил-96 с
> двумя движками.
> Ну а Ил-86 имеет такие полезные фишки, как
> вместимость 350 пассажиров, встроенные трапы и
> систему "багаж с собой".
> Ну и просто красивый:) Хотя Ил-96 не хуже в этом
> отношении.

У 96-го итак два двигла. остальные - про запас возит :))
Ещё б такую фишку 86-му сделали, чтоб он сыпался и керосина жрал по-меньше. Тогда бы был какой-нить разговор. В приведённых вами "фишках" огромной практической пользы не вижу.
96-й - там вообще без комментариев. Хотели как лучше, а получилось...

А что красивый - то на любителя, конечно. Красота вешь такая, очень субективная.

Ил-18.

Антон Чиграй писал(а):

> это вылезает в полное перепроектирование как
> минимум крыла, а скорее всего в итоге практически
> всего самолёта. Т.е. проще не держаться за старую
> конструкцию, а спроектировать самолёт заново, тем
> более что задача совместимости по технологиям,
> обслуживанию, вспомогательному оборудованию и т.д.
> не стоит.

Антон, тема в итоге выходит к той, что я поднимал про российский авиапром вообще. Старые модели самолётов сейчас не нужны. Нужны новые самолёты на замену старым. Ил-18 - сомневаюсь, что нужен турбовинтовой среднемагистральник. А вот замена его двоюродному брату Ан-12 нужна, такая машина востребована даже на так любимом В.Свириденковым "мировом рынке". Но... Ан-12 есть Ан-12, машина 1950-х годов, и движки Аи-20 есть тоже Аи-20. Технику полувековоц давности - в музей, а не в небо.

ИМХО, выпуск Як-40 не стоило прекращать...8-))

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ил-18 - сомневаюсь, что нужен
> турбовинтовой среднемагистральник.

Ну почему? Турбовинтовые движки - это же сумасшедшая экономичность, особенно если современные винтовентиляторы поставить. И просто интересно.

> А вот замена
> его двоюродному брату Ан-12 нужна,

Ан-70?

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Был же по крайней мере на бумаге вариант Ил-96
> с
> > двумя движками.
>
> Ил-98.

По другим данным - Ил-96МД: http://www.airwar.ru/enc/craft/il96m.html

> что НК-93
> категорически не подходит, и нужно ещё тонн 10
> тяги накинуть.

А PW-4082 подойдут?
Да и в конце концов 4 движка не есть плохо - если дальность довести до Б747/А340

> > Ну а Ил-86 имеет такие полезные фишки, как
> > вместимость 350 пассажиров
>
> Вот уж чего, а этого добра в мире навалом.

Но они не Отечественные :(

> > систему "багаж с собой".
> ...которая категорически противоречит сложившимся
> в последние годы правилам авиационной
> безопасности.

Сколько упало Ил-86 за все время работы данной системы? Ни одного.
К тому же багаж все равно досматривают.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Виталий Шамаров писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ил-18 - сомневаюсь, что нужен
> > турбовинтовой среднемагистральник.
>
> Ну почему? Турбовинтовые движки - это же
> сумасшедшая экономичность, особенно если
> современные винтовентиляторы поставить. И просто
> интересно.

Хм. А чем тогда является Ил-114? Про него вообще все забыли, видимо, потому что его в Ташкенте собирают.

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------

> Хм. А чем тогда является Ил-114?

Ну, это аппарат совсем друого класса. Ближе к Ан-24 и аналог Ан-140.

> Про него вообще
> все забыли, видимо, потому что его в Ташкенте
> собирают.

Теперь похоже и там не собирают:((((

Чеховский писал(а):
-------------------------------------------------------

> А что красивый - то на любителя, конечно. Красота
> вешь такая, очень субективная.

А разве кто-то Ил-86 и 96 считает некрасивыми?

Кстати, наткнулся тут на прикольную тему на форуме, не имеющем отношения к авиации: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:585 (хоть и не про Ил, но все равно интересно)

Ну или вот тут комментарий:
http://spotters.net.ua/file/?id=6591
Прямо 1 в 1 как я считаю. Значит не так уж и субъективно в данном случае:)

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну или вот тут комментарий:
> http://spotters.net.ua/file/?id=6591
> Прямо 1 в 1 как я считаю. Значит не так уж и
> субъективно в данном случае:)

Комментарий оттуда: "Все равно Ту–154, Як–42, Ил–86, Ил–96 наикрасивейшие самолеты ГА СССР/РФ/СНГ". Это про 1/6 часть суши. А как быть с 5/6?
И вообще: что-то наи- может быть только одним. Так что определитесь, что Вам из этого наи-.

Любимая тема, можно потрепаться - ни к чему не обязывает :)
ИМХО, безусловно красивые: Ил-18, Ил-62, Ту-154 и Ил-96. Як-42 я бы таковым не назвал.

Сура писал(а):

> безусловно красивые: Ил-18, Ил-62

Хм... Как бывший авиамеханик, скажу, что Ил-62 был моим любимым самолётом. Мало того, что он был новым, так ещё и возил министра обороны.
Самый красивый самолёт? Наверное, французская "Каравелла". Недолго они летали, Но красивые ведь.