Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

> Правительственный отряд выделили в начале года.
> Значит процесс реорганизации пошёл.

Но ведь даже в самом названии подчеркивается: "ГОСУДАРСТВЕННАЯ транспортная компания".
Тот же "Атлант-Союз" правительству Москвы принадлежит. Не за личные деньги Лужкова же боинги покупает.

Аэрофлот - разве полностью частным стал?

зы. Насчет "России" кстати. Несколько лет назад они собирались с "Пулково" объединяться, менять название, но при этом эксплуатировать исключительно Отечественную технику ("Если мы не будем покупать Отечественные самолеты - кто же это будет делать?")



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.05.09 11:23 пользователем Отчаянный.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Но ведь даже в самом названии подчеркивается:
> "ГОСУДАРСТВЕННАЯ транспортная компания".
> Тот же "Атлант-Союз" правительству Москвы
> принадлежит. Не за личные деньги Лужкова же боинги
> покупает.
>
> Аэрофлот - разве полностью частным стал?

Государственной компании тоже требуется приносить прибыль. Поэтому и используют зарубежные самолеты.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> зы. Насчет "России" кстати. Несколько лет назад
> они собирались с "Пулково" объединяться, менять
> название, но при этом эксплуатировать
> исключительно Отечественную технику ("Если мы не
> будем покупать Отечественные самолеты - кто же это
> будет делать?")

0

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------

> Насколько я понимаю, М-14 в США закупались в
> качестве "расходников" для Су-26/29 и иже с ними,
> а не для комплектации самолётов американского
> производства.

Да вроде как и для своих самолетов тоже, где-то в начале 2000-х пробегало сообщение. Как писали в статье, М-14 ценят за надежность, неприхотливость, и еще один существенный момент - звук значительно более приятный, чем у американских аналогов, не раздражающий для стороннего наблюдателя, что для пилотажных самолетов очень важно.

> > Кроме М-14 есть вриант с двигателем Ванкеля
> > от ВАЗ.
>
> Это чудо и самим ВАЗом заброшено.

На крайнем МАКСе стоял вертолет с таковым.

> Аэродром Тушино непосредственно прилегает к МКАД,
> поэтому они могут взлетать там, неограниченно
> крутиться над аэродромом

Он еще действует как аэродром?

> > У робинсонов кстати оказывается вообще ременная
> > передача к несущему винту! 8-0
>
> И не только у них.

А у каких еще?

> Помимо всего прочего, ремень
> обеспечивает виброразвязку.

Но надежность этого узла вызывает сомнения.

> Специально для 60/62 был разработан двигатель
> РД-600, который сейчас к серии не готов.
> Прорабатывается вопрос его доводки совместно с
> французами после запуска в серию SaM-146.

Ясно. Значит у Ка-60/62 есть шанс.

> Что касается Типчака, то из-за древнейшей
> нестабилизированной строчной камеры (а-ля ручной
> сканер, с вертикальной развёрткой путём
> поступательного перемещения носителя) во

Однако... Каких же годов эта разработка?

> При этом все они минимум полкового уровня, ниже
> эта техника не опускается.

Так беспилотников более мелкого класса (фактически радиоуправляемая модель, часто с электродвигателем, с камерой и передатчиком, размах крыла от 30 см, наземная "инфраструктура" в пару чемоданов умещается) пруд-пруди, на специализированной выставке в Экспоцентре десятки таких было.

ВалентинБ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Хорошая новость с ТАПОиЧ, снабженная интересным
> фоторепортажем:
> http://www.gazeta.uz/2009/05/27/tapoich/

красавец!
Т.е., завод жив? Или это долелали планер из старого задела?

Интересно, а обтекатели РЛС, особенно который обзора земной поверхности, какие-то не такие, как будто временные заглушки на их месте стоят. Т.е., дособирают самолет где-то в другом месте?

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Re: Ту-2** и Ил-96 тоже приносят прибыль.

Если и приносят, то намного меньшую, чем А и Б. Поэтому они не нужны.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------

> Если и приносят, то намного меньшую, чем А и Б.
> Поэтому они не нужны.

Зато а/к одна и работает на себя, а на авиастроение работают тысячи предприятий. К тому же государственная а/к живет еще и на деньги налогоплательщиков.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Зато а/к одна и работает на себя,
На себя, но перевозит миллионы человек.

>а на
> авиастроение работают тысячи предприятий.
Если тысячи предприятий не могут построить нормального самолета, зачем они нужны?

>К тому
> же государственная а/к живет еще и на деньги
> налогоплательщиков.
Это если она пользуется неэффективными самолетами и не получает прибыли.
Если самолеты нормальные и прибыль приносят, то бюджет получает деньги, причем бОльшие, чем от авиастроения.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 31.05.09 01:10 пользователем Ded.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
Угу. Только кому и какую по сравнению с самолётами зарубежного производства (особенно Ил-96), только Алекс знает.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Зато а/к одна и работает на себя,
> На себя, но перевозит миллионы человек.

Миллионы человек ПЛАТЯТ за это.

> Если тысячи предприятий не могут построить
> нормального самолета, зачем они нужны?

1. Чтобы могли жить миллионы людей, так или иначе работающих на авиастроение. Напоминаю: для обслуживания нефтегазового сектора достаточно 15 миллионов. Что делать остальным 135 миллионам?
2. Чтобы страна не была сырьевой
3. Для поддержания стратегических технологий
4. Будут покупать - будут и самолеты

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Миллионы человек ПЛАТЯТ за это.

Я, как пассажир НЕ ХОЧУ платить деньги за поддержание умирающих заводов, не способных произвести на свет нормальный самолет.

> 1. Чтобы могли жить миллионы людей, так или иначе
> работающих на авиастроение.

Миллионы? Сейчас наша авиапромышленность выпускает штук пять самолетов в год. И на этом кормятся миллионы человек?

> Напоминаю: для
> обслуживания нефтегазового сектора достаточно 15
> миллионов. Что делать остальным 135 миллионам?

Учиться работать и производить конкурентоспособную продукцию САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не за счет пассажиров авиакомпаний.

> 2. Чтобы страна не была сырьевой

Для начала - надо научиться (хотя бы) производить свое мясо (у нас большая часть мяса импортная), шить свою одежду (вся страна в китайских джинсах ходит). Да, хотя бы, ведра пластмассовые начать самим делать (будете смеяться - наше ведро в магазине трудно найти).
Я тут люстру недавно купить пытался... В магазинах - один Китай, выбрать не из чего!

А вы говорите - авиапромышленность. Может, для начала, надо хотя бы ширпотреб свой производить начать?

> 3. Для поддержания стратегических технологий

Нет их давно, этих технологий. Есть оставшиеся от совка технологии устаревшие еще 20 лет назад. Их поддерживать - бестолку.

> 4. Будут покупать - будут и самолеты

Ага, точно. Вон - Red Wings покупает Ту-204. И директор жалуется на задержки поставок. Что будет, если покупать Ту-204 станет еще и Аэрофлот, Сибирь, ЮтЭйр,
Трансаэро... Сможет ОАК удовлетворить текущие потребности?

Роман Антипов писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я, как пассажир НЕ ХОЧУ платить деньги за
> поддержание умирающих заводов, не способных
> произвести на свет нормальный самолет.

А я как налогоплательщик, НЕ ХОЧУ вкладывать СВОИ и деньги в иностранные экономики(причем явно не дружественных стран) путем покупки на них боингов, эрбасов, беллов, еврокоптеров, мерседесов, бмв, ауди и т.п. Причем если у пассажира есть выбор лететь/не лететь/лететь другой компанией, то у меня нет выбора, никто не спрашивает на что тратить деньги, взятые из моей зарплаты.

> Сейчас наша авиапромышленность выпускает
> штук пять самолетов в год. И на этом кормятся
> миллионы человек?

Ну дак сами посчитайте: штат авиазаводов, штат КБ, штат прочих предприятий, работающих на авиастроение.

> Для начала - надо научиться (хотя бы) производить
> свое мясо (у нас большая часть мяса импортная),
> шить свою одежду (вся страна в китайских джинсах
> ходит). Да, хотя бы, ведра пластмассовые начать
> самим делать (будете смеяться - наше ведро в
> магазине трудно найти).

Эту мелочевку как раз и можно третьему миру отдать, что весь цивилизованный мир и делает. А авиастроение и космос - это вершина технологий и имеет значительно более высокую добавленную стоимость, требует несравнимо больше интеллектуальных ресурсов.

> Нет их давно, этих технологий. Есть оставшиеся от
> совка технологии устаревшие еще 20 лет назад. Их
> поддерживать - бестолку.

Не так уж и устаревшие. Технология сварки титана, композитные материалы, ряд технологий в двигателестроении (монокристаллические и керамические лопатки, электронно-лучевая сварка), ряд технологий в электронике и т.д. - да много уникальных у нас есть, и еще можно сохранить/восстановить.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> А я как налогоплательщик, НЕ ХОЧУ вкладывать СВОИ
> и деньги в иностранные экономики(причем явно не
> дружественных стран) путем покупки на них боингов,

> меня нет выбора, никто не спрашивает на что
> тратить деньги, взятые из моей зарплаты.

Боинги приобретаются не за счет бюджета (налогов), а за счет средств авиакомпаний. Ваша зарплата задействуется лишь в том случае, когда Вы приобретаете авиабилет. Летайте паровозами РЖД.
Кстати говоря, компьютер у Вас какой марки - Искра или Нейрон?

> Не так уж и устаревшие. Технология сварки титана,

At the 1971 Paris Salon, Ilyushin bureau head Genrikh Novozhilov and Boeing's Joe Sutter arranged an informal technology trade-off. Over supper in a Paris restaurant, the Soviet side ceded information on its titanium technology to the Americans, while the latter, "sketching on the tablecloth," ceded information on "the structural and aerodynamic amity of the aeroelastic wing."
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-86
На год обратите внимание.

> композитные материалы,

Гуру уточнят, но по-моему, приоритет по композитам всегда был за американцами.

> ряд технологий в
> двигателестроении (монокристаллические и
> керамические лопатки, электронно-лучевая сварка),

Только нормальных гражданских двигателей как не было, так и нет.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> А я как налогоплательщик, НЕ ХОЧУ вкладывать СВОИ
> и деньги в иностранные экономики(причем явно не
> дружественных стран) путем покупки на них боингов,
> эрбасов, беллов, еврокоптеров, мерседесов, бмв,
> ауди и т.п.
Платят-то пассажиры, покупая билет на самолёт. Ты же сам писал, что почти не летаешь? Поэтому тебе-то что?

> Причем если у пассажира есть выбор
> лететь/не лететь/лететь другой компанией, то у
> меня нет выбора, никто не спрашивает на что
> тратить деньги, взятые из моей зарплаты.
См. реплику выше.

> Ну дак сами посчитайте: штат авиазаводов, штат КБ,
> штат прочих предприятий, работающих на
> авиастроение.
Этим штатам нужно научиться выпускать нормальные самолёты, да в срок. Или с небольшими опозданиями. Если такие штаты этому учиться не хотят, то ничего иного не остаётся делать, кроме как штат такой сократить.

> Эту мелочевку как раз и можно третьему миру
> отдать, что весь цивилизованный мир и делает.
Алекс противоречит сам себе. То ратует за закупки "мелочёвки", то против закупок самолётов.

> А
> авиастроение и космос - это вершина технологий и
> имеет значительно более высокую добавленную
> стоимость, требует несравнимо больше
> интеллектуальных ресурсов.
Развивать "вершину технологий", не умея производить мелочёвку? Бред сивой кобылы. А если страны третьего мира эту мелочёвку не смогут в один прекрасный момент поставить? Что делать? С голоду помирать что ли?

> Не так уж и устаревшие. Технология сварки титана,
> композитные материалы, ряд технологий в
> двигателестроении (монокристаллические и
> керамические лопатки, электронно-лучевая сварка),
> ряд технологий в электронике и т.д. - да много
> уникальных у нас есть, и еще можно
> сохранить/восстановить.
Можно, но ничего для этого не делается. А если и делается, то ничего путного не получается.

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------

> Алекс

УВАЖАЕМЫЙ МОДЕРАТОР!!!! Как Вам достучаться? НУ СКОЛЬКО МОЖНО УЖЕ, СДЕЛАЙТЕ НАКОНЕЦ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭТОМУ ИНФАНТУ!!! Явное нарушение пп. 2.1, 2.2 и в какой-то мере 2.6. Я уже неоднократно высказал, что мне категорически не нравится данное прозвище, и просьба не употреблять его, однако этот тип продолжает издеваться буквально в каждом постинге.

Здесь все-таки серьезный форум или детский сад???

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Эту мелочевку как раз и можно третьему миру
> отдать, что весь цивилизованный мир и делает. А
> авиастроение и космос - это вершина технологий и
> имеет значительно более высокую добавленную
> стоимость, требует несравнимо больше
> интеллектуальных ресурсов.

Афигеть... А потом получится, что для производства самолетов достаточно 3 милионов человек. Плюс - еще 15 для добычи нефти (как вы и говорили). А остальным, простите - чем заниматься?

А как же огромные неосвоенные территории на которых можно растить пшеницу и выпасать скот? Как же население небольших поселков, которое тоже нужно обеспечить работой и товарами первой необходимости? Зачем отдавать производство ведер "странам третьего мира", когда своих людей нечем загрузить?

А знаете почему наша страна не производит сама ведра и не шьет штаны? А по той же причине, по какой в настоящий момент невозможно в стране наладить производство конкурентоспособной авиапродукции - это воровство, коррупция, пофигизм, тяга к показухе вместо реальных дел, неэффективная система государственного управления. Пока не будут решены системные проблемы, поразившие наше общество, в нашей стране будет невозможно произвести ни пластмассовое ведро, ни конкурентоспособный самолет.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Но ведь даже в самом названии подчеркивается:
> "ГОСУДАРСТВЕННАЯ транспортная компания".
> Тот же "Атлант-Союз" правительству Москвы
> принадлежит. Не за личные деньги Лужкова же боинги
> покупает.

А чем пассажир "Государственной транспортной компании" хуже пассажира ОАО "Какая-то-там-авиа"??? Ничем. Тем более, если мне не изменяет память, у ГТК нету маршрутов на которых она монополист, то есть принуждением пассажира не загонишь к себе.

Да что уже снова писать: это РЫНОК, рынок сам без вашей большой помощи и даже без помощи государства сам решит, какие самолёты нашим АК нужны, а какие нет. Вот он и определяет. Или вы считаете себя умнее всех остальных???

> Аэрофлот - разве полностью частным стал?

Причём тут полностью - не полностью. Доля государства есть во многих АК. Что это меняет???

> зы. Насчет "России" кстати. Несколько лет назад
> они собирались с "Пулково" объединяться, менять
> название, но при этом эксплуатировать
> исключительно Отечественную технику ("Если мы не
> будем покупать Отечественные самолеты - кто же это
> будет делать?")

Объединились. "Пулково" теперь как АК не существует - вошла просто в состав "России".



Кстати, с зимнего расписания все полёты на Ил-86 в Египет будут прекращены. Минтранс больше не будет умолять правительство Египта в том, чтобы те каждый год выдавали новые разрешения на полёты наших самолётиков. Уже года три как они туда летают "незаконно", по спецдопускам правительства, поскольку не проходят по шумовым нормам.

Chek писал(а):

> Да что уже снова писать: это РЫНОК, рынок сам без
> вашей большой помощи и даже без помощи
> государства сам решит, какие самолёты нашим АК
> нужны, а какие нет. Вот он и определяет. Или вы
> считаете себя умнее всех остальных???

Не буду говорить про весь мир, но в России слово "рынок" означает лишь продажу товаров и услуг по назначенным ценам, а никак не по складывающимся в условиях свободной конкуренции. Где-то некоторая конкуренция, ограничивающая ценовой произвол, и есть. Но обычно её нет - попытка снизить цены для привлечения покупателей будет пресечена.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Rytal писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Может, выполнив несколько условий:
> > 1) Снять с производства Ми-8/17, очередь на
> > которые расписана на несколько лет вперед и
> > которые пользуются огромным спросом
>
> Каков текущий объем их производства? Что-то
> сдается мне, что мощности завода рассчитаны под
> значительно больший.
Вы как мощности оцениваете? Только по кол-ву станков? Или еще и по кол-ву обученного персонала? По возможностям смежников и т.п.?


В районе 35 машин/год