Вопрос форумянам: а насколько сей летающий изврат вам кажется целесообразным с точки зрения организации пассажирских авиаперевозок? ИМХО вещь абсолютно бесполезная - возможность организации казины на борту все-таки не является принципиальной для вменяемого пассажира, а бОльшая вместимость влечет меньшее число рейсов и меньше возможностей выбрать удобное время вылета-прилета...

Как передовали про него по тв Дискавери, это он для того такой большой, чтобы сразу взять на борт по больше пасажиров и соответсвенно - реже летать ибо воздушные трассы перегружены и именно из-за старой диспетчерской системой часто происходят сбой. А также он для грузовых перевозок.В замене ж/д. Они так думают.

Иван Садовский писал(а):

> Вопрос форумянам: а насколько сей летающий изврат вам кажется
> целесообразным с точки зрения организации пассажирских
> авиаперевозок? ИМХО вещь абсолютно бесполезная - возможность
> организации казины на борту все-таки не является принципиальной
> для вменяемого пассажира, а бОльшая вместимость влечет меньшее
> число рейсов и меньше возможностей выбрать удобное время
> вылета-прилета...

Эта проблема актуальна для среднего размера городов. Если помотреть на аэропорты Франкфурт/Майн или Джон-Кеннеди, то там проблема - перенасыщенность самолётами, которые уже мешают друг другу. Их слишком много. Особенно нагруженные трансатлантические, транстихоокеанские или трансазиатские рейсы вполне могут использовать эти самолеты. Поток пассажиров из Токио или Гонконга в Нью-Йорк, Лондона в Нью-Йорк вполне достаточен для такой вместимости судов. И если самолёты из-за своей вместимости вынуждены стартовать один за другим, как трамваи, то это усложняет организацию безопасности в зонах аэропортов.

Конечно, такая "дура" менее маневренна, а в случае нештатной ситуации последствия будут сверхпечальными.

Вообще недолюбливаю самолёты вне зависимости от их размера. И самогипноз статистикой не помогает.

Vadims Falkovs писал(а):

>
> Конечно, такая "дура" менее маневренна, а в случае нештатной
> ситуации последствия будут сверхпечальными.
как бы это не покозалось странно, но маневренность "этой дуре" куда выше, чем у того самого знаменитого Боинга-747...
>
> Вообще недолюбливаю самолёты вне зависимости от их размера. И
> самогипноз статистикой не помогает.
а зря. самый безопастный вид транспорта, кстати. куда безопастней чем поезд или автотранспорт. Даже судна занимают второе мосто...

Alens писал(а):

> а зря. самый безопастный вид транспорта, кстати. куда
> безопастней чем поезд или автотранспорт.

Даже и не спорю. Но я столько водки не выпью... :-)

Последний раз летел из Пярну на Рухну и обратно. Трезвый. Неизгладимое впечатление...

После того, как лет двадцать тому назад у самолета, в котором я летел из Киева в игу не вышло шасси, ну не долюбливаю я самолёты... :-(

Vadims Falkovs писал(а):

> Alens писал(а):
>
> > а зря. самый безопастный вид транспорта, кстати. куда
> > безопастней чем поезд или автотранспорт.
>
> Даже и не спорю. Но я столько водки не выпью... :-)
И ненадо пить. Травку покури:)))))))))
>
> Последний раз летел из Пярну на Рухну и обратно. Трезвый.
> Неизгладимое впечатление...
Ну так это у них там допотопные кукурузники летают, один даже недавно по моему куда-то там рухнул...
>
> После того, как лет двадцать тому назад у самолета, в котором я
> летел из Киева в игу не вышло шасси, ну не долюбливаю я
> самолёты... :-(
Шас другая техника. Даже и не чувствуеш, когда уже воздухе или приземляешся...
А какие стюардессы:))))))))))

Alens писал(а):

> > Последний раз летел из Пярну на Рухну и обратно. Трезвый.
> > Неизгладимое впечатление...

> Ну так это у них там допотопные кукурузники летают,

L-112 (?)

> один даже
> недавно по моему куда-то там рухнул...

Что, мимо острова промахнулся?..

> Шас другая техника. Даже и не чувствуеш, когда уже воздухе или
> приземляешся...

Неважно. Чувствуешь, не чувствуешь...

> А какие стюардессы:))))))))))

Они мне на земле больше нравятся. :-)

Alens писал(а):

> Vadims Falkovs писал(а):
>
> >
> > Конечно, такая "дура" менее маневренна, а в случае нештатной
> > ситуации последствия будут сверхпечальными.
> как бы это не покозалось странно, но маневренность "этой дуре"
> куда выше, чем у того самого знаменитого Боинга-747...
Ну, ну, не «куда выше». Хотя конечно есть немного, так как самолет более новый. Но, конечно, его превзойдет новый 747ий и новый 777ий (если у старого уже не лучше).
А когда у 747ого штурмвал до упора завалить, то вообще- он не только елеронами, но и спойлерами (скоростными тормозами) накреняется.
Впрочем, с А380 маневрировать будет не так просто- у него куда больше защита к рискованными действиями пилота. Зато всё, что пилот может сделать- безопасно.
Но Ан-225 - больше А380, мощнёе А380, тяжелёе А380- маневреннёе А380 тоже :)

> > Вообще недолюбливаю самолёты вне зависимости от их размера. И
> > самогипноз статистикой не помогает.
> а зря. самый безопастный вид транспорта, кстати. куда
> безопастней чем поезд или автотранспорт. Даже судна занимают
> второе мосто...
Я тоже полностю уверен в безопастносты самолётов. Вот только не летал... а у меня боязнь высот. Так что мне ещё предстоит узнать, как мне с самолетамы :)

ЗЫ Решил завтра выспатся и недоделанного поймать, а не на школу пойти ^_^

> Эта проблема актуальна для среднего размера городов. Если
> помотреть на аэропорты Франкфурт/Майн или Джон-Кеннеди, то там
> проблема - перенасыщенность самолётами, которые уже мешают друг
> другу.
Эту проблему знаем. Но опять же вопрос в чем - когда, например, вместо рейсов каждые полчаса пускаем самолеты покрупнее, но через каждые два часа - разница будет, может быть, не столь существенна, а вот когда благодаря разгрузке окажется один рейс в день - это будет уже не столь весело. Так что тут тоже, видимо, это нужно рассматривать очень вдумчиво, потому как при существующих ритмах жизни для кого-то и 1,5 часа эти могут оказаться не слишком удобны в планировании своего графика. Я потому и спрашиваю, на сколько тут реализуем оптимум в плане такой замены. Возможно, где-то и реализуем. Но еще смущает другое - судя по предусматриваемой возможности устройства казино и прочих мест развлечений, машина позиционируется как своего рода летающий попугай, типа покомфортней-подороже. Насколько такой подход будет оправдан опять же из здравого смысла (вариант "не важно насколько, главное - чтобы платили" понятен, но я не о нем).
> Конечно, такая "дура" менее маневренна,
А это не факт. Чтобы что-то говорить о маневренности самолета, надо смотреть на его АДХ, данные продувок и пр., а такой информацией с вами никто не поделится... Вообще говоря, аэродинамически неустойчивыми уже давно проектируют не только истребители.....
> Вообще недолюбливаю самолёты вне зависимости от их размера.
Ну если читать слишком много авиационных баек - то можно от них и шарахаться начать. Хотя, как сказал один мой приятель "...только вот послушал я тебя про железные дороги и понял, что лучше пешком ходить..."

> Впрочем, с А380 маневрировать будет не так просто- у него куда
> больше защита к рискованными действиями пилота.
А про это где-то можно подробнее прочитать? А то технические параметры мне более интересны, чем радостные речи о том, что "Ура, ОН ЛЕТАЕТ!!!" Хотя я понимаю, что их будут скрывать до последнего :-/
Вообще ведь говоря "защита к рискованными действиями пилота" больше зависит от СДУ-САУ, чем от планера...

Вроде бы по Дискавери(?) уже рассказывали, как у какого-то аэробуса (и именно А-...) отвалился хвост! Пилоту, оказывается, не сказали, что хвост - пластмасовый, и в воздухе НЕЛЬЗЯ, категорически запрещено резко и до-упора нажимать на его педаль (более 2 раз); а вот захотелось выполнить именно такой манёвр... Там, правда, говорили, что и Боинг, хотя и металлический, не одобряет подобного отношения. А вот про А380 радостно так комментировали, что и крылья композитные, и ещё много чего...

> Вроде бы по Дискавери(?) уже рассказывали, как у какого-то
> аэробуса (и именно А-...) отвалился хвост! Пилоту, оказывается,
> не сказали, что хвост - пластмасовый, и в воздухе НЕЛЬЗЯ,
> категорически запрещено резко и до-упора нажимать на его педаль
Ну это уже вообще детский сад какой-то на самом деле. Все эти "нельзя" вообще говоря должны были быть реализованы на уровне системы управления. И в принципе реализуются такие вещи... Хотя я не удивлюсь, если окажется, что на том АэрГробусе этого не было...

Сообщение изменено (28-04-05 06:02)

Vadims Falkovs писал):

> Alens писал:
>
> > а зря. самый безопастный вид транспорта, кстати. куда
> > безопастней чем поезд или автотранспорт.
>
> Даже и не спорю. Но я столько водки не выпью... :-)
>
> Последний раз летел из Пярну на Рухну и обратно. Трезвый.
> Неизгладимое впечатление...
>
> После того, как лет двадцать тому назад у самолета, в котором я
> летел из Киева в игу не вышло шасси, ну не долюбливаю я
> самолёты... :-(

Самое интересное, что я никакого природного страха не испытываю, даже после одного полета, который безупречным никак не назовешь, даже на дельтапланах до сих пор катаюсь:) Дело было в 1979 году. Летели Ту-134а Свердловск-Иваново-Рига. Вой турбин страшный, бортинженер носится туда-сюда (так его назвал мой отец, для меня-же тогда это был "какой-то дядя в форме"). Выходит стюардесса и мило улыбаясь сообщает: "Уважаемые пассажиры, пристегните пожалуйста ремни. По метеоусловиям Риги наш самолет производит вынужденную посадку в аэропорту "Киртимай" города Вильнюса". Сели в Вильнюсе. Выгнали нас в "накопитель". Родители взяли по чашечке кофе, нам с двоюродным братом по шоколадке и стаканчику сока. Не прошло и 25 минут, как обявили посадку на наш рейс. Посадили нас в такой-же Ту-134а, но.... Мой отец с ехидной улыбкой заметил: "Они посадили самолет для того, что-бы поменять ковровую дорожку"? В том самолете она былао синей, а в этом бордовой. Прилетели в Ригу. Оказалось, что никаких ливней и шквальных ветров не наблюдалось, стояла солнечная, сухая погода. Вот так бывает:) Както даже чувство страха не дало о себе знать.
Единственное что, не стал-бы пользоваться рейсами, где используются старые самолеты, типа: А300, А310, Б737-200, Б727, все виды "Дугласов", особенно DC10. и все типы российских самолетов, кроме Ту-204/214 и Ил-96. А так вроде не страшно:))
Что касается "Больших" И "маленьких" самолетов, то бытует мнения (и я лично в этом убедился), что в секторе дальнемагистральной авиации, лучшие самолеты у "Боинга", а в секторе среднемагистральных у "Эрбаса". А319/320/321 все-же лучше, чем Б737, сам почувствовал. А вот Б747 - этоу же классика. Ощущение непередаваемое. Очень уверенно ведет себя в воздухе, как будто на земле. На дальнемагистральных "Эрбасах" летать не приходилось, да и на "Боинге-747" всего один раз, но говорят, что А330/340 все-же уступают Б747-400 и Б777. Так что как себя покажет в этом смысле А380 - посмотрим. Будем надеятся, что это действительно великий прорыв в мировом авиастроении. Ну а в сфере ближнемагистральных однозначный лидер пока не опрелился, но борьба между "Bombardier", "Embraer", "Антоновым" и "Сухим" думаю будет нешуточной.

Иван Садовский писал(а):

> Вопрос форумянам: а насколько сей летающий изврат вам кажется
> целесообразным с точки зрения организации пассажирских
> авиаперевозок?
Смотря где. Для российских внутренних линий конечно он не нужен. Слишком мало мы летаем. А вот курортные направления... Я когда летал два года назад в Барселону с удивлением обнаружил такое примерно расписание, что пн.,ср.,чт.,пт. рейсов нет. Вс. - пара аэрофлотовских регулярных. А вт. и сб. - дни заездов в Барселону из Москвы летит по полтора-два десятка чартерных рейсов Ту-154, Ту-202, еще боинги и A-320 аэрофлотовский. Раньше, когда Ил-86 пускали в Европу рейсов было меньше. Вот и думайте. Причем, Барселона - далеко не самый крупный аэропорт Европы, хотя заметно больше любого московского аэропорта. Причем, вроде бы в Барселоне уже готовят свой аэродром для приема этого гиганта и ждут его у себя уже в конце июня.

DM писал(а):

> Причем, вроде бы в Барселоне уже готовят свой аэродром для
> приема этого гиганта и ждут его у себя уже в конце июня.

Интересно, а можно ли будет принимать эту зверюгу в Москве (хотя бы в один из аэропортов)?

Dmitri писал(а):

> DM писал(а):
>
> > Причем, вроде бы в Барселоне уже готовят свой аэродром для
> > приема этого гиганта и ждут его у себя уже в конце июня.
>
> Интересно, а можно ли будет принимать эту зверюгу в Москве
> (хотя бы в один из аэропортов)?

Я тоже об этом задумался.
Вроде бы есть предварительная информация о том, что Аэрофлот планирует приобрести пару таких бегемотов (им уже придумали название).
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=1130471212360112004141113378153&topiccount=55

Значит должны будут принимать.

А пока 60 аэропортов в мире уже готовятся. Списка, правда, я не видел.

> А вот про А380 радостно так комментировали, что и крылья
> композитные, и ещё много чего...

По деталям с сайта Эрбаса:
- самые нагруженные и ответственные части силового набора - титановые, производства ВСМПО.
- композитные части крыла (воздушные тормоза и прочие отклоняемые части) поставлены финской компанией Patria Aerostructures
- обшивка фюзеляжа и часть силового набора алюминиевые, швейцарской компании Alcan Aerospace
- пилоны двигателей и силовой набор крыла - алюминиевые производства Saab

> лидер пока не опрелился, но борьба между "Bombardier",
> "Embraer", "Антоновым" и "Сухим" думаю будет нешуточной.
Не по душе мне суховские разработки пассажирских самолетов - все-таки российский самолет с вражеской авионикой - это не есть нормально.

По амбициям и по степени напичканности излишествами это чудо удручающе напоминает "Титаник". Человечеству это свойственно : переоценя свои силы, круто обломаться раз в 100 лет, содрогнуться и заснуть с мыслью :"уж теперь-то это не повторится. НИ-КА-ДА "

ЗЫ А кто-нибудь в курсе, как рассчитывается степень безопасности авиаперевозок : в абсолюте, или на число совершенных человеко-поездок, или как-то еще ?

А президентские Ил-96, как Ельцинский, так и Путинский, внутренняя отделка которых (жучкАми…) производилась в "дружественной" Великобритании, это нормально !?
И ещё: Бомбардье и Эмбраер соотносятся с Ан и Су примерно, как Мерседес S-класса с деревенской телегой. Да, телега очень прочная, пройдёт там, где Мерс застрянет, и высокие технологии в ней присутствуют - колёса на пневматическом ходу, но о конкуренции разговора даже быть не может.