K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Зачем же зарывать? Можно его расширить за счет
> совершенно неиспользуемых широких тротуаров,
> которые возможно сузить (даже не убрать полностью)
> и тем самым добавить полосы


Его - это сам Булак (русло) или все же проезжую часть?
И какие тротуары Вы имеете в виду - около воды или возле домов?

Дело в том, что увеличение ПС Булака невозможно, т.к. дело не столько в его ширине, сколько в ПС примыкающей Лендамбы или Салимжанова/Пушкина.

Его - это проезжую часть Булака с 6 до 8 полос. За счет сужения тротуаров у воды, конечно. Увеличение пропускной способности Булака все же как раз возможно, так как с Кремлевской дамбы убирается трамвай, Ленинский мост расширяется, да и светофорных объектов на самой дамбе нет, следовательно скорость автопотока там выше, чем на Булаке. Чем больше площадь проезжей части, тем больше автотранспорта способно проходить через нее за светофорный такт. Кроме того, в будущем планируется создание параллельной дамбы. Пропускную способность Салимжанова и Пушкина тоже можно увеличить путем строительства развязки и расширения Салимжанова. Комплекс мер (расширение проезжей части магистралей Булака, Салимжанова, дамбы, коррекция режима работы своетофоров, строительство развязки в районе пл. у театра Камалла, разбор трамвайных путей на дамбе) способен улучшить ситуацию в районе.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.01.08 21:07 пользователем K-Lex.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Увеличение
> пропускной способности Булака все же как раз
> возможно, так как с Кремлевской дамбы убирается
> трамвай,
Удаление трамвая немного даст, там и сейчас все трамвайные пути заняты автомобилями.

>Ленинский мост расширяется
Насколько я знаю, в ближайшее десятилетие расширять мост не будут, только ремонт.

> да и
> светофорных объектов на самой дамбе нет,
> следовательно скорость автопотока там выше, чем на
> Булаке.
А как же тогда разруливать примыкание со стороны Батурина? Да и смешивание двух потоков с Булака и с Профсоюзной - этой тихий ужас каждый вечер, надо добавлять светофор, а не убирать.

Ленинский мост расширяется условно, за счет убирания трамвайных рельсов. Но это будет способствовать увеличению его пропускной способности.

Я не говорил про убирание светофоров, я говорил про возможную коррекцию их работы на Булаке. Само по себе расширение проезжей части Булака даст облегчение ситуации, т.к. за единицу времени по ней сможет проехать большее количество транспортных средств.

Дорожная ситуация будет еще больше ухудшаться в ближайшие годы. Единичное строительство развязок не даст результатов. Нужно массово строить подземные переходы, развязки, наносить качественную и долговечную разметку, которая не стирается на 99% через месяц после нанесения, строить широкие расширительные карманы на остановках... Во многом низкая культура вождения зависит как раз от таких факторов, как быстрое истирание и исчезновение четкой яркой долговечной разметки.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ленинский мост расширяется условно, за счет
> убирания трамвайных рельсов. Но это будет
> способствовать увеличению его пропускной
> способности.
Каким образом увеличится ПС? Де-факто там и так уже по 3 ряда стоят, наличие трамвайных путей уже не сказывается.

> Само
> по себе расширение проезжей части Булака даст
> облегчение ситуации, т.к. за единицу времени по
> ней сможет проехать большее количество
> транспортных средств.
Будет только перенос пробки с Булака на Ярмарочную площадь и Пушкина, а толку?

> Дорожная ситуация будет еще больше ухудшаться в
> ближайшие годы. Единичное строительство развязок
> не даст результатов. Нужно массово строить
> подземные переходы, развязки, наносить
> качественную и долговечную разметку, которая не
> стирается на 99% через месяц после нанесения,
> строить широкие расширительные карманы на
> остановках... Во многом низкая культура вождения
> зависит как раз от таких факторов, как быстрое
> истирание и исчезновение четкой яркой долговечной
> разметки.
Всё это, конечно, нужно. Но подобное вбухивание средств всё равно не избавит нас от пробок. Потому что чем привлекательнее мы делаем автомобилизм, тем больше будет водителей и новых пробок. Так что в первую очередь надо развивать внеуличный транспорт.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Его - это проезжую часть Булака с 6 до 8 полос. За
> счет сужения тротуаров у воды, конечно.

Как-то недавно это ведь обсуждалось (про одностороннее движение и ОТ по одной стороне а остальной а/т по другой), высказывалось мнение, что грунт там слабый, надо берега укреплять либо ширину канала уменьшать. Так тогда точку и не поставили...

Askario писал(а):
-------------------------------------------------------

> Каким образом увеличится ПС? Де-факто там и так
> уже по 3 ряда стоят, наличие трамвайных путей уже
> не сказывается.

Скорость увеличится за счет нового покрытия без помех (коими являлись трамвайные рельсы: стыки, неровности, впадины, трещины в асфальте) а также полного отсутствия громоздких траммвайных вагонов, которые на мосту являлись пробкообразователями. Следовательно и пропускная способность увеличится.

> Будет только перенос пробки с Булака на Ярмарочную
> площадь и Пушкина, а толку?

По Вашему нет разницы между 3 полосами движения и 4? Чем больше полос, тем больше транспорта может уместиться на проезжей части, тем больше транспорта может проехать через светофор за один такт. Чем меньше полос, тем длиннее пробка (хотя для Булака это утверждение не актуально, там одна сплошная пробка) и меньше транспорта проезжает перекрестки в единицу времени. В любом случае расширение увеличит пропускную способность. А светофоры... Они везде есть, и всегда транспорт упирается в какой-то светофор...

> Так что
> в первую очередь надо развивать внеуличный
> транспорт.

Надо, причем это должно быть приоритетом №1. Необходимо увеличивать темпы метростроения как минимум вдвое-втрое.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.01.08 10:56 пользователем K-Lex.

Cutugno писал(а):
-------------------------------------------------------

> высказывалось мнение,
> что грунт там слабый, надо берега укреплять либо
> ширину канала уменьшать.

Сужать канал не придется.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Скорость увеличится за счет нового покрытия без
> помех (коими являлись трамвайные рельсы: стыки,
> неровности, впадины, трещины в асфальте)
Так ведь ПС Лендамбы не лимитирована скоростью авто, она лимитирована хаосом от слияния трёх потоков.

> а также
> полного отсутствия громоздких траммвайных вагонов,
> которые на мосту являлись пробкообразователями.
Очень "громоздкие" вагоны проезжают раз в 5 минут, вместо них же целых 3-4 автомобиля сможет проехать=)


> По Вашему нет разницы между 3 полосами движения и
> 4? Чем больше полос, тем больше транспорта может
> уместиться на проезжей части, тем больше
> транспорта может проехать через светофор за один
> такт.
Ну станет свободнее на Булаке, а перед Лендамбой пробка станет настолько же суровее (почему - см. выше).

Работать нужно по двум направлениям:

1. Борьба с транзитным транспортом-
Быстрее строить западный участок БКК/МКК.
2. Борьба с потоками собственно в центр-
Прекратить размещать в центре новые торговые центры и офисы,
выше трех этажей вообще домов не строить. В центре из общественных
(не жилых) зданий должны быть только гостиницы, музеи и университеты.
Если этим пунктом пренебрегать, то крайне глупо обсуждать расширение
какой-то отдельной улицы на одну полосу - шаг вперед, два назад.

Askario писал(а):
-------------------------------------------------------

> Так ведь ПС Лендамбы не лимитирована скоростью
> авто, она лимитирована хаосом от слияния трёх
> потоков.

Запланировано строительство 2 новых мостов через Казанку. Когда они будут введены в строй, теоретически нагрузка на Ленинский мост должна будет рассредоточится. Хотя к тому моменту число л/а наверное как раз будет приближаться к удвоению исходя от нынешних цифр. А Булак нужно расширять. Не все едут на мост, многие сворачивают на прилегающие улицы, кто-то едет на Кировский мост.


> Очень "громоздкие" вагоны проезжают раз в 5 минут,
> вместо них же целых 3-4 автомобиля сможет
> проехать=)

Важно не то, сколько места занимает трамвай и сколько на это место может встать авто, а то, что он тормозит весь поток, за ним образуется вереница транспорта, которая не может ни объехать, ни прибавить скорость. Из-за громоздких вагонов сужается и проезжая часть, соседние полосы становятся узкими и на ни помещается меньше авто. Это все мешает скорости и пропускной способности.

> Ну станет свободнее на Булаке, а перед Лендамбой
> пробка станет настолько же суровее (почему - см.
> выше).

Это не повод ничего не делать. Если станет свободнее на Булаке, то это уже облегчение. Тем более для тех, кто не едет на Ленинский мост. Может появится и полоса для ОТ.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------

> 2. Борьба с потоками собственно в центр-
> Прекратить размещать в центре новые торговые
> центры и офисы,
> выше трех этажей вообще домов не строить.

Это неправильный подход. Делать подобного просто нельзя. Это нонсенс. Подобная мера никак не повлияет на рост автотранспорта и не будет являться фактором, сдерживающим количество поездок в центр. Единственное, что она принесет, это колоссальный убыток для города во всех планах, начиная от экономического, заканчивая архитектурно-художественным. Город просто остановится в развитии.

Необходимо строить внеуличный транспорт, с густой сетью в центре. Вот что нужно делать. Того, что запланировали в генплане для центра по метро мало. Остается без охвата масса общественно-деловых и жилых зон центральной части, для планирования метросети это не оптимально. 3 станции одной линии на все центральное ядро - крайне мало... Плохие условия строительства и отказ из-за этого от линий в центре это вторичный момент, который не должен являться определяющим в построении метросети...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.01.08 00:12 пользователем K-Lex.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Запланировано строительство 2 новых мостов через
> Казанку.
Это будет ещё очень не скоро, боюсь.

> Не все едут на мост, многие сворачивают на
> прилегающие улицы, кто-то едет на Кировский мост.
В час пик процент таких стремится к нулю.

> Важно не то, сколько места занимает трамвай и
> сколько на это место может встать авто, а то, что
> он тормозит весь поток, за ним образуется вереница
> транспорта, которая не может ни объехать, ни
> прибавить скорость.
Много видели верениц авто за трамваем на Лендамбе? Затруднения от трамвая - это капля в море бескультурия наших водителей и неорганизованности движения.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это неправильный подход. Делать подобного просто
> нельзя. Это нонсенс. Подобная мера никак не
> повлияет на рост автотранспорта и не будет
> являться фактором, сдерживающим количество поездок
> в центр. Единственное, что она принесет, это
> колоссальный убыток для города во всех планах,
> начиная от экономического, заканчивая
> архитектурно-художественным. Город просто
> остановится в развитии.

Я не очень понимаю, почему город должен "развиваться" на одном
единственном самом узком пятачке, а именно в историческом центре.
Мало того, что это создает транспортные проблемы, но еще фактически
обрекает исторический центр на разрушение. В городе может быть
несколько торгово-деловых центров. В том, что "Мега" расположена
на пр.Победы, а не на пл.Тукая я лично никакого колоссального
убытка для развития города не вижу.

> Необходимо строить внеуличный транспорт, с густой
> сетью в центре. Вот что нужно делать.

Ну при чем тут метро? Метро предназначено для пешеходов.
Офисы и крупные торговые центры привлекают главным образом автомобилистов,
причем эти автомобили зависают в центре на длительное время. Деловой
центр нужно строить в отдельном месте города, а торговые центры вообще
лучше равномерно распределять по территории.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я не очень понимаю, почему город должен
> "развиваться" на одном
> единственном самом узком пятачке, а именно в
> историческом центре.

Развиваться город должен везде и всячески. Вы представляете что такое строить здание не более 3 этажей в центре? Это зачастую просто не выгодно и малоокупаемо. Инвестиции в инженерную инфраструктуру и строительство здания, да еще обремененного в центральной части довольно дорогой архитектурно-художественной составляющей, должны как то оправдываться. И вообще, я не понял зачем вы связали ограничение этажности с количеством автотранспорта? Могу уверить Вас, что от ограничения этажности число автотранспорта в центре не изменится, а возможно и увеличится, т.к. цена квадратного метра низкоэтажного возводимого здания будет значительно выше, и позволить купить квартиру/арендовать офис в таком здании при дефиците площадей в центре будут способны в основном только состоятельные люди/организации, пользующиеся автотранспортом больше, чем небогатые.

> Мало того, что это создает транспортные проблемы,
> но еще фактически
> обрекает исторический центр на разрушение.

Ограничением этажности рост автопарка остановить невозможно. И такая мера наверняка будет только способствовать появлению обратного эффекта. А центр на дальнейшее разрушение и "заболачивание" как раз обрекают различного рода запреты и ограничения. Захочет, к примеру, иностранная компания построить отель хорошего уровня (или любое другое здание), в каком-нибудь классическом архитектурном стиле в лучших традициях. А тут ей ограничения выставят. Она просто сбежит отсюда и уйдет в другой город. Мало того, что недавно практически весь центр выселили на окраины и население Вахитовского района резко упало, так сейчас огромное количество инвесторов и девелоперов сбегают из него в спальные районы, т.к. для них значительно выгоднее строить объекты различного назначения там, где нет явных ограничений по этажности, внешнему облику и т.д. Центр с такими препонами вообще превратится в болото, и это только усилит постоянные транзитные автомобильные потоки через него, т.к. город станет полицентричным, а средний дневной автопробег л/а будет вследствие этого увеличиваться. А вы предлагаете еще ввести совершенно абсурдное ограничение, которое в лучшем случае ничего хорошего не даст.


В
> городе может быть
> несколько торгово-деловых центров. В том, что
> "Мега" расположена
> на пр.Победы, а не на пл.Тукая я лично никакого
> колоссального
> убытка для развития города не вижу.

Да при чем тут МеГа...

> Ну при чем тут метро? Метро предназначено для
> пешеходов.

Ну Вы сказали... :) Метро само по себе как удобный, быстрый внеуличный транспорт просто необходимо крупному городу, с учетом заторов оно как раз является спасающей соломинкой. В призме обсуждаемой проблемы пробок метрополитен является одним из наиболее эффективных средств городской транспортной системы, который не просто служит, пожалуй, единственным эффективным и бесперебойным городским механизмом при развитой сети линий, но и способствует снижению использования автотранспорта.

> Офисы и крупные торговые центры привлекают главным
> образом автомобилистов,

Вы ошибаетесь. Метро тут как раз имеет прямое отношение к проблеме. Во многих крупных городах мира с развитыми метросетями офисные работники и трудящиеся предпочитают пользоваться именно метро. Да и далеко не у всех работников центра есть авто (отсутствие метро лишь стимулирует его покупку). Чем более развита система скоростного пассажирского транспорта, тем больший процент предпочитает пользоваться ОТ. А ограничения в строительстве в центре образуют дефицит площадей и поднмают цены аренды, что в свою очередь вызывает лишь приток автотранспорта богатых арендаторов и их работников. В этом вопросе нужно как раз стремиться к демократичности и не вводить каких-то жестких рамок. Проблема отсутствия парковочных мест, которая с ростом автопарка только усиливается, тоже стимулирует пользоватся ОТ.

> торговые центры вообще
> лучше равномерно распределять по территории.

А разве они не равномерно распределены? В центре сейчас торговых центров пожалуй меньше, чем в спальных микрорайонах.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> И вообще, я не понял зачем
> вы связали ограничение этажности с количеством
> автотранспорта? Могу уверить Вас, что от
> ограничения этажности число автотранспорта в
> центре не изменится, а возможно и увеличится, т.к.
> цена квадратного метра низкоэтажного возводимого
> здания будет значительно выше, и позволить купить
> квартиру/арендовать офис в таком здании при
> дефиците площадей в центре будут способны в
> основном только состоятельные люди/организации,
> пользующиеся автотранспортом больше, чем
> небогатые.

Каджые 20 кв.м любой офисной площади - это как минимум один дополнительный
автомобиль, который целый день пасется в центре. Можно не ограничивать
этажность, просто ограничить деловое использование любого здания только
первым этажом.

> Захочет, к примеру, иностранная
> компания построить отель хорошего уровня (или
> любое другое здание), в каком-нибудь классическом
> архитектурном стиле в лучших традициях. А тут ей
> ограничения выставят.

Есть масса возможностей выгодного использования центральных
кварталов помимо офисно-торговой деятельности. Отели в частности
строить можно, поскольку клиенты приезжают и уезжают на такси,
и машины на долгое время в центре не остаются. Строить можно
развлекательно-зрелищные заведения, маленькие кафе и магазинчики,
т.е. индустрию отдыха, только все это должно находиться в пределах
укрупненных чисто пешеходных кварталов, в расчете на то, что люди
приезжают отдыхать на несколько часов, ставят машину на подземной
парковке и дальше вынуждены передвигаться пешком. В качестве
альтернативы запретных мер на определенную деятельность может быть
просто создание крупных пешеходных кварталов, т.е. условно говоря есть
Булак, по которому можно ехать только прямо, не останавливаясь и
не сворачивая в узкие улочки, а если нужно по делам куда-то вглубь,
то заезжаешь на платную подземную парковку, а уж дальше, извини,
возможно минут 10-15 придется пройти пешком. Только это само
тогда приведет к тому, что офисов в центре станет мало, так что
разницы особой нет.

> Мало того, что недавно
> практически весь центр выселили на окраины и
> население Вахитовского района резко упало

А вот это неправильно. Как раз жилые зоны должны быть повсеместно,
это хотя бы даже элементарному общественному порядку способствует,
поскольку вымирающие на ночь районы - это не есть хорошо.

> т.к. город станет
> полицентричным, а средний дневной автопробег л/а
> будет вследствие этого увеличиваться.

Это как раз нормально, чтобы не было пробок нужно распределять
автомобильное движение равномерно по всей дорожной сети города.

> Да при чем тут МеГа...

При том, что равномерно нужно распределять центры автопритяжения
по городу, а не концентрировать их в центре.

> Во многих крупных городах
> мира с развитыми метросетями офисные работники и
> трудящиеся предпочитают пользоваться именно метро.
> Да и далеко не у всех работников центра есть авто
> (отсутствие метро лишь стимулирует его покупку).

Не знаю как насчет городов остального мира, но в Москве действительно
большинство офисных работников пользуются метро. Но происходит это
по причине пробок в центре. Если сделать движение в центре нормальным,
то все пересядут в авто и никакого результата не будет. Только пробки
заставляют массу москвичей пользоваться метро. Мы же говорим о том,
как искоренить пробки надежно и навсегда.

> А разве они не равномерно распределены? В центре
> сейчас торговых центров пожалуй меньше, чем в
> спальных микрорайонах.

И нечего им делать в центре вообще, поскольку там нет никакой возможности
оставить вокруг этих центров достаточно места для парковок как вокруг
той же Меги.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мы
> же говорим о том,
> как искоренить пробки надежно и навсегда.
Это фантастика) Пробки есть во всех современных городах.

>
> И нечего им делать в центре вообще, поскольку там
> нет никакой возможности
> оставить вокруг этих центров достаточно места для
> парковок как вокруг
> той же Меги.
Вот у того же Кольца есть многоэтажная парковка.

Askario писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это фантастика) Пробки есть во всех современных
> городах.

Клево! Может тогда предлагаете их наоборот разводить как кроликов там,
где они еще недостаточно велики? :))

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Клево! Может тогда предлагаете их наоборот
> разводить как кроликов там,
> где они еще недостаточно велики? :))

Просто я к тому, что вбухивать миллиарды в развязки не лучшее решение.