В четверг в интервью "Йеху" Метшин сказал, что будут строить 6 НАДземных переходов, в основном в этом году: РКБ, Танковое кольцо, ВИКО, Парк Хаус, Ямашева/Адоратского и еще один (прослушал, извиняюсь). Как обычно расписывал, какие замечательные они будут, явятся украшением города (может их для этого строят?). На вопрос, что народ ожидает ПОДземные, уже не говорилось и не объяснялось, что последние дороже (видно при строительстве "украшений города" цены на них будут уже сопоставимы с подземными). Было сказано, что при строительстве подземных мешают коммуникации, грунтовые воды, перекрытие движения на большой срок. Все это есть и при строительстве метро, развязок - может и их не надо?!

Может составить какое-нибудь обращение к Метшину по поводу этих переходов? Чтобы собрать факты насчёт стоимости, рациональности подобных переходов и отправить это на сайт мэрии?

Какие недостатки у надземок:
- бОльшая длина лестничного марша.
- портит вид улицы.
- зимой скользко.
- коррозия.

Преимущества:
- стоимость и сроки возведения.

Т.к. на техэксплуатацию, ремонты надземки требуется больше денег, то низкая стоимость уже съедается.

Правильно сказал MST - "если главное - это дешевизна, то дешевле вообще не строить".

Askario писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может составить какое-нибудь обращение к Метшину
> по поводу этих переходов? Чтобы собрать факты
> насчёт стоимости, рациональности подобных
> переходов и отправить это на сайт мэрии?
>
> Какие недостатки у надземок:
> - бОльшая длина лестничного марша.
> - портит вид улицы.
> - зимой скользко.
> - коррозия.

Гланое - неудобство и опасность для здоровья пешеходов.

> Преимущества:
> - стоимость и сроки возведения.

Про стоимость уже сомнительно.

> Т.к. на техэксплуатацию, ремонты надземки
> требуется больше денег, то низкая стоимость уже
> съедается.
>
> Правильно сказал MST - "если главное - это
> дешевизна, то дешевле вообще не строить".

Я думаю, тут уже все решено и поделено. Недаром корреспондент его спросил: "Все присылают недоуменные вопросы - почему НАДземные, ведь людям нужны ПОДземные". Т.е. спросил конкретно и объяснил мнение ЛЮДЕЙ (для которых это возводится). Но тот как от назойливых мух отмахнулся общими фразами типа это красиво, современно и проч. Я давно предлагал: "пусть для сравнения приведут цифры строительства, ЭКСПЛУАТАЦИИ, удобства людям и их безопасность (пусть оценят человеческие жизнь и здоровье)". Сравнение расчетов дает конкретику, а так это пустые слова.

Раз уж новые НАДземные переходы будут такие замечательные, то почему бы их не опробовать сначала на Сахаровском. Закрыли бы его, сделали пандусы, лифты, украсили (т.е. что хотят). Потом опросили бы людей - как им это нравится. При положительном результате строили бы и в других местах.
Если же считают, что проще и дешевле строить новые, то что же, Сахаровский останется прежним, что ли - памятником глупости?,

Строительство подземного перехода обходится дороже надземного. Но в данном вопросе деньги это ничто, т.к. ок. 30 миллионов рублей - стоимость строительства средней подземки, для города это не деньги. Тут причина - явная неохота переноса коммуникаций, т.к. для этого нужно привлекать много служб... Все другие байки о заботе об автолюбителях и о стоимости просто смехотворны. Зато важнейшее преимущество и удобство подземки - его глубина меньше высоты пола моста - отказ от этого в пользу моста ничем невозможно оправдать

Мы тут пытаемся убедить и мэрию и других в строительстве ПОДземных переходов, а некоторым мосты подавай:
Вопрос с сайта мэрии.

Вопрос:
Здраствуйте ! Очень большая просьба поставить светофор на остановке Файзи которая проходит по Южной трассе или поставить мост как на улице Сахарова. Невозможно перейти дорогу, а/м не реагируют на зебру и проезжают не останавливаясь.
жители по ул. Файзи, 5/06/2007
Ответ:
Спасибо. Ответ на Ваш вопрос вскоре будет опубликован.

Вот потом понастроят - скажут жители просят именно мосты и еще распишут какие они удобные будут и явятся "украшением города".

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мы тут пытаемся убедить и мэрию и других в
> строительстве ПОДземных переходов, а некоторым
> мосты подавай:
> Вопрос с сайта мэрии.
>
> Вопрос:
> Здраствуйте ! Очень большая просьба поставить
> светофор на остановке Файзи которая проходит по
> Южной трассе или поставить мост как на улице
> Сахарова. Невозможно перейти дорогу, а/м не
> реагируют на зебру и проезжают не останавливаясь.
> жители по ул. Файзи, 5/06/2007
> Ответ:
> Спасибо. Ответ на Ваш вопрос вскоре будет
> опубликован.
>
> Вот потом понастроят - скажут жители просят именно
> мосты и еще распишут какие они удобные будут и
> явятся "украшением города".


Жителей понять как раз несложно. В тех местах где есть светофор
можно рассуждать какой переход строить - подземный или надземный.
А там где физически очень сложно и опасно переходить дорогу,
даже деревяннному мостику будут рады.
Переходы ИМХО надо строить в первую очередь там, где нет перекрестка,
и строительство перехода даст возможность избежать установки светофора.
А там где эти трехглазые гады уже есть - там менее актуально и стоить
надо в первую очередь с целью исключить или упростить светофорное
регулирование и тем самым уменьшить пробки. Так что Файзи как раз
приоритетнее.

Возьмем например перекресток Мусина-Ямашева. Ну поставят там переход хоть надземный хоть подземный. И что, уменьшатся пробки? Пробки от светофора, а не от пешеходов. Нужно запретить левые повороты с Ямашева на Мусина в обе стороны, сделав исключение для автобусов и оставив им секунд 5-7 для поворота, а светофор сделать двухтактным – 40 секунд зеленый по Ямашева, 20 секунд зеленый по Мусина. Сейчас этим планам мешает необходимость выделить время пешеходам для перехода улицы. Вот для чего нужен переход!



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 07.06.07 10:15 пользователем Max Smolkin.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Жителей понять как раз несложно. В тех местах где
> есть светофор
> можно рассуждать какой переход строить - подземный
> или надземный.
> А там где физически очень сложно и опасно
> переходить дорогу,
> даже деревяннному мостику будут рады.
> Переходы ИМХО надо строить в первую очередь там,
> где нет перекрестка,
> и строительство перехода даст возможность избежать
> установки светофора.
> А там где эти трехглазые гады уже есть - там менее
> актуально и стоить
> надо в первую очередь с целью исключить или
> упростить светофорное
> регулирование и тем самым уменьшить пробки. Так
> что Файзи как раз
> приоритетнее.

Тем более ожидать просьбу о строительстве моста "как на Сахарова" удивительно от жителей Файзи - они ведь часто наблюдают этот мост - видно понравился им, раз просят такой же.

> Возьмем например перекресток Мусина-Ямашева. Ну
> поставят там переход хоть надземный хоть
> подземный. И что, уменьшатся пробки? Пробки от
> светофора, а не от пешеходов. Нужно запретить
> левые повороты с Ямашева на Мусина в обе стороны,
> сделав исключение для автобусов и оставив им
> секунд 5-7 для поворота, а светофор сделать
> двухтактным – 40 секунд зеленый по Ямашева, 20
> секунд зеленый по Мусина. Сейчас этим планам
> мешает необходимость выделить время пешеходам для
> перехода улицы. Вот для чего нужен переход!

Мы ведь не спорим о том, нужен переход или нет вообще, а какой.
И зачем о пробках речь ведете - мы ведь говорим, не о том, строить переход или нет, нужен он здесь или нет, а о том, что он должен быть ПОДземный.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мы ведь не спорим о том, нужен переход или нет
> вообще, а какой.
> И зачем о пробках речь ведете - мы ведь говорим,
> не о том, строить переход или нет, нужен он здесь
> или нет, а о том, что он должен быть ПОДземный.

Я речь веду об основной мотивации строительства переходов.
Переход должен в первую очередь либо заменять светофор там
где его уже необходимо по всем параметрам установить,
либо упрощать светофорное регулирование если строится
на перекрестках.

Подземные все равно вряд ли делать будут.
Пусть лучше надземный на Файзи сделают, чем на Мусина -
там нужнее ИМХО. На остановке Вет.институт пробки из-за
пешеходного светофора - тоже светофор убрать к ч.бабушке
и поставить хотя бы надземный переход. То же самое на Южной
трассе на остановках "Тектоник" и "ПМК" - пусть построят
хотя бы надземные переходы и не ставят светофор - там нет перекрестков.

Я не могу сказать, что я однозначно против надземных переходов.
На напряженных перекрестках, где светофорное регулирование неизбежно,
например Мусина-Ямашева, Адоратского-Ямашева, Сахарова-Победы и т.п.
лучше подождать лет пять, но потом построить нормальный подземный
переход. А там где строительство надземных переходов заменяет
светофор (см.выше) - я за оперативное строительство надземных переходов,
это позволит быстро решить очень существенные проблемы.
Понтонный мост же построили! Тоже не весть какая красота,
но на какое-то время решил очень многие вопросы.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 07.06.07 12:13 пользователем Max Smolkin.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я речь веду об основной мотивации строительства
> переходов.
> Переход должен в первую очередь либо заменять
> светофор там
> где его уже необходимо по всем параметрам
> установить,
> либо упрощать светофорное регулирование если
> строится
> на перекрестках.
>
> Подземные все равно вряд ли делать будут.
> Пусть лучше надземный на Файзи сделают, чем на
> Мусина -
> там нужнее ИМХО. На остановке Вет.институт пробки
> из-за
> пешеходного светофора - тоже светофор убрать к
> ч.бабушке
> и поставить хотя бы надземный переход.

Вот это "хотя бы" и приведет к массовому строительству мостов и их принятии в качестве основного. Как бы не должно быть, а как НАДО. Мостов вообще быть не должно (за исключением таких только как на Абжалилова к примеру) - не надо издеваться над людьми. Вот люди пишут - постройте нам мост - а не думают как они будут там зимой по нему ходить по обледеневшим ступенькам, начнут потом потихоньку перебегать по шоссе.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот это "хотя бы" и приведет к массовому
> строительству мостов и их принятии в качестве
> основного. Как бы не должно быть, а как НАДО.
> Мостов вообще быть не должно (за исключением таких
> только как на Абжалилова к примеру) - не надо
> издеваться над людьми. Вот люди пишут - постройте
> нам мост - а не думают как они будут там зимой по
> нему ходить по обледеневшим ступенькам, начнут
> потом потихоньку перебегать по шоссе.

Так ведь это вопрос уборки, а не технологии. Подземный переход, если не убирать, тоже весьма опасная вещь. На остановке Ветеринарный Институт, например, надо обязательно надземный переход.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> MST писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Вот это "хотя бы" и приведет к массовому
> > строительству мостов и их принятии в качестве
> > основного. Как бы не должно быть, а как НАДО.
> > Мостов вообще быть не должно (за исключением
> таких
> > только как на Абжалилова к примеру) - не надо
> > издеваться над людьми. Вот люди пишут -
> постройте
> > нам мост - а не думают как они будут там зимой
> по
> > нему ходить по обледеневшим ступенькам, начнут
> > потом потихоньку перебегать по шоссе.
>
> Так ведь это вопрос уборки, а не технологии.
> Подземный переход, если не убирать, тоже весьма
> опасная вещь. На остановке Ветеринарный Институт,
> например, надо обязательно надземный переход.


В Н.Челнах большой опыт эксплуатации ПОДЗЕМНЫХ переходов. Так вот, в советское время они ОТАПЛИВАЛИСЬ!!!
Т.е не сами переходы, а лестничные марши, а талая вода стекала вниз в канализацию. Многие выходы переходов накрывали крышами, и даже ставили двери!
Сейчас ситуация так себе, чистят те переходы, где есть киоски внизу... Иногда сам, каюсь, "поверху" иду, потому что спустится даже мне туда тяжко...

Есть у нас и переходы "глубокого заложения", как части развязок, по высоте достаточно большие, с 2-3-мя промежуточными площадками. ИМХО высота подъема/спуска сопоставима с НАДземными. Не очень-то популярностью пользуются, народ предпочитает в обход и по земле через светофор или ту же подземку.

Есть в планах строительство именно НАДземных переходов в местах, где чисто "пешеходные" светофоры (Челныгорстрой, ЗСК, Пединститут), но пока это только планы.

Cutugno писал(а):
-------------------------------------------------------
> Есть в планах строительство именно НАДземных
> переходов в местах, где чисто "пешеходные"
> светофоры (Челныгорстрой, ЗСК, Пединститут), но
> пока это только планы.

Вот! О чем я и говорю!
НАДземные надо строить (и очень быстро) на чисто пешеходных
переходах взамен светофоров.
ПОДземные - на перекрестках, но там ситуация вполне ждет по времени
когда появятся деньги, спешить некуда.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Так ведь это вопрос уборки, а не технологии.
> Подземный переход, если не убирать, тоже весьма
> опасная вещь. На остановке Ветеринарный Институт,
> например, надо обязательно надземный переход.

Убирать НАДземные придется гораздо чаще и неудобнее. А вот ПОДземные, если еще и накрыть выходы крышей/скатом, то гораздо удобнее. Насчет Ветеринарного - может быть - там рельеф подходящий, это как на Комарова, Комсомольце. НО! Надо тоже делать какое-то покрытие сверху, хотя бы как на станции Аметьево (хоть и говорят, что там протекает - это лучше, чем вообще открытое всем ветрам и снегам).
Насчет Челнов - про подогреваемые спуски переходов согласен полностью - один знакомый рассказывал, как он в школе когда учился из дома ходил зимой (!) в кинотеатр на другой стороне проспекта Московский (как он раньше назывался не знаю) в свитерке тонком и не замерзал.

И вообще я не понял, мы что спорим какой переход лучше: НАД или ПОД, или как быстро построить переходы. Совсем быстро вообще зебр навтыкать или просто запретить переход пешеходам - пусть идут пару кварталов до ближайшего разрешенного.

На Мусина/Ямашева решение только пешеходной проблемы мало что даст. Надо развязку строить. Такие загруженные проспекты вообще не должны иметь на таких перекрестках светофоров.

Что-то я не пойму Вас, Господа. Вроде мы раньше все пришли к выводу, что надо и лучше ПОД, чем НАД? Что сейчас изменилось?

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что-то я не пойму Вас, Господа. Вроде мы раньше
> все пришли к выводу, что надо и лучше ПОД, чем
> НАД? Что сейчас изменилось?

У меня например только сейчас появились мысли по этому поводу и я их высказал.
А в чем проблема? Разве обязательно единое мнение должно быть у всех???

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> У меня например только сейчас появились мысли по
> этому поводу и я их высказал.
> А в чем проблема? Разве обязательно единое мнение
> должно быть у всех???

Нет, конечно - единое не обязательно должно быть, но может. Просто до этого вроде пришли к мнению (и таких было большинство), что надо ПОД. Насчет Вас конкретно не могу сказать - просто думал, что Вы, как активный форумчанин, тоже участвовали тогда.
Ни в коем случае не давлю на кого-то и не призываю к этому.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Убирать НАДземные придется гораздо чаще и
> неудобнее. А вот ПОДземные, если еще и накрыть
> выходы крышей/скатом, то гораздо удобнее. Насчет
> Ветеринарного - может быть - там рельеф
> подходящий, это как на Комарова, Комсомольце. НО!
Нет, там вполне обычный рельеф.

> Что-то я не пойму Вас, Господа. Вроде мы раньше
> все пришли к выводу, что надо и лучше ПОД, чем
> НАД? Что сейчас изменилось?
Я считаю что все должно быть к месту. Есть места где лучше подземный, а есть где надземный. Подземные на "южной" трассе есть, аж два. Сколько ими пользуются? Конечно там не такой поток как на Сахарова, но на деле мы видим зарытые в землю деньги.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нет, там вполне обычный рельеф.

А что такое - обычный рельеф? Или еще вот пишут иногда: "простые геологические условия". Он не бывает обычный, он конкретный. В крайнем случае вот если бы где-нибудь в Казани были отвесные скалы с перепадом высот метров в 300 хотя бы - это было бы необычно для ДАННОЙ территории.

> > Что-то я не пойму Вас, Господа. Вроде мы раньше
> > все пришли к выводу, что надо и лучше ПОД, чем
> > НАД? Что сейчас изменилось?
> Я считаю что все должно быть к месту. Есть места
> где лучше подземный, а есть где надземный.
> Подземные на "южной" трассе есть, аж два. Сколько
> ими пользуются? Конечно там не такой поток как на
> Сахарова, но на деле мы видим зарытые в землю
> деньги.

Конечно, есть такие места, где лучше НАД - я их и привел в пример (на Танковой улице). Насчет 2-х ПОД переходов: Вы имеете в виду на Сафиуллина и на Арбузова? Так на Арбузова (хоть это уже никак не может быть "южной" трассой, т.к. идет в субширотном простирании в северо-восточной части города) он используется, зря Вы - там просто народу немного ходит, но перебегают дорогу редко кто в отличии от того же Сахарова.
Насчет Сафиуллина. Его строили вместе с Проспектом когда он назывался еще ЮВМ - это единственный переход который при достаточности денег успели построить на будущее. Но застройки плотной там нет - людям более надобно попасть на остановку трамвая - но вот его то (трамвай) строили гораздо позже и уже не сделали выходы.
Сделай там НАД - вообще никто никогда бы не поднялся.

Про Арбузова - там на трамвайную остановку иначе и не попадешь - сплошной поток машин идет без остановки - даже смельчаки будут долго стоять - а остановка достаточно загруженная (в трамвайных масштабах конечно)

И насчет "зарытых в землю денег" - зато мы не видим закопанных тел сбитых людей!!!!