"Транспорт в России",предлагаю создать МОНОфорум.
Константин(трамОстанкино)
22.02.2004 16:01
Заранее СПАСИБО. Я предлагал это Саше - его от этого предложения чуть всего не своротило (-)
Сергей Ковалевский
22.02.2004 17:01
й Re: на два вагона
Vadims Falkovs
22.02.2004 17:06
На два вагона в стране целый форум городить - это всё же слишком роскошно. Можно, конечно, но кажется, на два вагона вполне достаточно Дисуссионного клуба, не так ли?
А так как МОНО сейчас гаевведенское, то в Метрофоруме для него тоже вполне места достаточно. Сообщение изменено (22-02-04 17:07) Re: "Транспорт в России", предлагаю создать МОНОфорум. Ссылка на уже существующий. (+)
Виталий Шамаров
22.02.2004 19:44
На монорельсовый форум сюда. Но популярность у монофорума никакая. Наверное, потому, что достроить "монохрень" пока не получается, то есть обсуждать особо нечего. Ждём-с! Сообщение изменено (24-02-04 10:34) А зачем?
Иван Садовский
22.02.2004 22:20
Молнорельс - транспорт без будущего, отдельный форум для лужковского каприза - слишком много чести. Re: "Транспорт в России",предлагаю создать МОНОфорум.
Юрий Аралов
22.02.2004 22:59
Кстати, по поводу достроить МХ. Тут мне сегодня сказали, что там какая-то авария была с обрушением КР чуть ли не на трамвайные вагоны, произошло это при прохождении поезда МХ. Результатом всего этого стало откладывание её открытия на неопределенный срок. Т.е. оно таки навернулось физически :-((
Михаил_Ку
22.02.2004 23:04
М-да... Когда снежок сверху на остановки трамвая (и на пассажиров!!) сыплется, это одно, а когда элементы КР или там гайки - это уже другое :-(( Народ, ну вы tr.ru хоть читаете? Там все появилось спустя несколько часов после проишествия. (-)
Светлов Артем
22.02.2004 23:40
Re: Народ, ну вы tr.ru хоть читаете? Там все появилось спустя несколько часов после проишествия.
Юрий Аралов
23.02.2004 11:28
Я тоже читаю. С работы, когда на вылделенке, с модема из дома иногда тоже могу, но не каждый раз. Форумы обычно открываю в абсолютно хаотичном режиме, т.е. куда мышкой попаду, тот первым и читаю, так получилось что вчера ДК оказался вперед трамвайного форума. А учитывая, что я никак не ожидал увидеть обсуждение аварии монорельса на трамвайном форуме, а в ДК не было про это дело не слова, то и написал соответственно. Поэтому предлагаю все-таки четко определиться где мы будем обсуждать эту самую МХ. В ДК, так в ДК, в метро так в метро, но никак не где придется и уж явно не на трамвайном форуме. Если обсуждать монорельс на tr.ru, то только здесь, в ДК. Какой это трамвай и тем более метро! (0)
Виталий Шамаров
23.02.2004 14:44
(0) Ну как же...
Славик
23.02.2004 19:18
Монорельс - это очень даже метро. Полностью обособленная (вынужденно) линия, рельсовость, электропривод, движение по линиям (а не по маршрутам), высокие платформы - чем не метро? В общем, ввиду масштабов монохрени по сравнению с ММ, а также по случаю подчинённости монохрени оному, считаю наиболее логичным загнать эту мерзопакость на метрофорум в виде ещё одной линии метро. :-) Re: одно но
Vadims Falkovs
23.02.2004 19:25
Славик писал(а):
> Монорельс - это очень даже метро. Полностью обособленная > (вынужденно) линия, рельсовость, электропривод, движение по > линиям (а не по маршрутам), высокие платформы - чем не метро? В > общем, ввиду масштабов монохрени по сравнению с ММ, а также по > случаю подчинённости монохрени оному, считаю наиболее логичным > загнать эту мерзопакость на метрофорум в виде ещё одной линии > метро. > > :-) Не метро. Увы и ах - не метро. Фигня МА-А-А-А-А-А-Аленькая такая - билеты на метро в монохрени не будут действительны. А высокие платформы, так они и у электричек высокие, и у пригородного трамвай Бонн-Кёльн - тоже высокие. А поди жь ты, - не метро. Сообщение изменено (23-02-04 19:26) Ну как же...
Антон Куликов
23.02.2004 19:31
>Монорельс - это очень даже метро. Ага? Тогда объясните, почему автобус ЛиАЗ-5256.2D (в котором не предусмотрено стоячих мест) имеет такую же вместимость, как у монорельсового поезда, будучи короче оного? И почему вместимость монорельсового поезда нельзя правильно рассчитать через пропорцию, зная длины поезда МХ и метровагона и его (метровагона) вместимость? МХ - это аттракцион, а метро - это public transport, т.е. принципиально другая вещь! >Полностью обособленная (вынужденно) линия, рельсовость, >электропривод, движение по линиям (а не по маршрутам), высокие >платформы - чем не метро? Ой, так тогда линия по Проспекту Будённого - это тоже практически метро! Не метро?
Кроликов
23.02.2004 23:35
Vadims Falkovs писал(а): > Не метро. Увы и ах - не метро. Фигня МА-А-А-А-А-А-Аленькая > такая - билеты на метро в монохрени не будут действительны. Ну, это уж точно не показатель для классификации транспорта - билеты. Если талоны действительны на трамвай и автобус - значит, трамвай это автобус? :-) А > высокие платформы, так они и у электричек высокие, и у > пригородного трамвай Бонн-Кёльн - тоже высокие. А поди жь ты, - > не метро. Не метро. В отличие от монорельса. Общепринятые признаки метрополитена - городской ВНЕУЛИЧНЫЙ рельсовый транспорт. Неважно, под землей он или над ней - главное, что не НА земле, то есть, не отнимает земельной площади. Филевская линия метрополитена относится к метро только потому, что интегрируется с основной сетью, подземной, и представляет собой лишь незначительный ее участок. Если бы весь московский метрополитен, или бОльшая его часть, представлял собой что-то типа Филевской линии, то никто бы не считал подобную сеть метрополитеном. Все-таки, монорельс по основным признакам (к которым уж никак не относится вид оплаты проезда) - это метро. Re: "Транспорт в России",предлагаю создать МОНОфорум.
Антон Куликов
23.02.2004 23:41
>Если бы весь московский метрополитен, или бОльшая его часть, >представлял собой что-то типа Филевской линии, то никто бы >не считал подобную сеть метрополитеном. Дык есть же в нашей стране наземный метрополитен, вроде как самарский. Re: "Транспорт в России",предлагаю создать МОНОфорум.
Кроликов
23.02.2004 23:58
Антон Куликов писал(а): > Дык есть же в нашей стране наземный метрополитен, вроде как > самарский. Разве? Наличие одной открытой станции (и то временной) вовсе не делает метрополитен наземным. Гляньте http://www.metrowalks.ru/samara Филёвская линия в Москве ( и то частично) и несколько наземных станций в Москве и других городах. Полностью наземного метрополитена в СССР нет. (0)
Виталий Шамаров
24.02.2004 10:31
(0) Хммммм (+)
Виталий Шамаров
24.02.2004 10:33
Кроликов писал(а): > Общепринятые признаки метрополитена - городской ВНЕУЛИЧНЫЙ > рельсовый транспорт. > > Неважно, под землей он или над ней - главное, что не НА земле, > то есть, не отнимает земельной площади. Как насчёт криворожского скоростного трамвая? Понятие "наземный метрополитен" несет в себе противоречие. Типа "тихий грохот" (-)
Кроликов
24.02.2004 10:34
- Re: Хммммм (+)
Кроликов
24.02.2004 10:37
Виталий Шамаров писал(а): > Как насчёт криворожского скоростного трамвая? ...или волгоградского. Это именно скоростной трамвай. Re: Хммммм (+)
Антон Чиграй
24.02.2004 10:44
> > Как насчёт криворожского скоростного трамвая? > ...или волгоградского. > Это именно скоростной трамвай. ...который построен в соответствии со СНиП Метрополитены и в качестве временной меры там эксплуатируются вагоны, которые принято считать трамвайными. Так что опять возвращаемся к тому, что классификация рельсовых систем - вещь крайне запутанная и неоднозначная. Re: Хммммм (+)
Кроликов
24.02.2004 15:12
Антон Чиграй писал(а): > > > Как насчёт криворожского скоростного трамвая? > > > ...или волгоградского. > > Это именно скоростной трамвай. > > ...который построен в соответствии со СНиП Метрополитены и в > качестве временной меры там эксплуатируются вагоны, которые > принято считать трамвайными. Да, но эти СНиПы касаются его подземной части. А линия на бОльшей части своего протяжения, все же, наземная. Собственно, поэтому все сооружение и классифицировано как "скоростной трамвай". В случае, если бы он был полностью (или почти полностью) подземным на всем своем протяжении, более логично было бы отнести эту систему уже к метрополитену. > Так что опять возвращаемся к тому, что классификация рельсовых > систем - вещь крайне запутанная и неоднозначная. Да, но здесь возник вполне "прикладной", а не теоретический вопрос: на каком именно форуме обсуждать (если уж обсуждать) эту самую монохрень. На мой взгляд, она ближе всего к метро. Re: Форум должен быть ОДИН!
Константин(трамОстанкино)
24.02.2004 17:20
Я на своём сайте сделал ФОРУМ,т.к. всем любителям трамвая известно,что есть /TR.ru/ ,где есть "Трамвайный форум" НА КОТОРОМ ДЕСЯТКИ ЛЮДЕЙ.так же и с Монорельсом,форум нужен именно на Транспорте в России, а не где-нибудь ещё.... Re: Ничего подобного!
Кроликов
24.02.2004 19:16
Neofit писал(а): > "Наземность" не исключает "внеуличности". Исключает. Горожане живут в домах, а дома стоят на улицах. Что есть в городах, кроме улиц? Парки, скверы, свалки, пустыри, ж/д и полосы отчуждения и т.п. Если прокладывать наземные транспортные линии в городе не по улицам, то этот транспорт прикладного значения для городских пассажироперевозок иметь не будет. Собственно, наглядный пример "наземного внеуличного" - МК МЖД. Метрополитен предназначен для перевозки мощных пассажиропотоков, иначе его строительство мало оправдано. А их оси почти всегда пролегают по тем или иным улицам. Для того, чтобы не загромождать улицы, линию прячут ПОД землю или поднимают НАД землей. Это и есть метрополитен. Так в каком форуме теперь монорельсу хаять??? (+)
Boris
01.04.2005 10:44
В новости "Монорельс не работал даже в качестве аттракциона" http://www.tr.ru/news/2655 на фотографии обратил внимание, что на афише присутствует строка: "на каждую поездку продаётся 44 билета". Это столько сидячих мест на весь поезд что ли? Почему именно 44?
Сообщение изменено (01-04-05 10:45) В рамках TR.RU для охаивания монорельса существует (+)
Антон Чиграй
01.04.2005 15:52
метрофорум. Московский монорельс отдельного форума не заслуживает, но поскольку находится в подчинении Гаева, обсуждаться будет (как оно часто и происходит) на метрофоруме.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]