Представляю вниманию трамвайного сообщества рейтинг трамвайных систем России. Данный рейтинг отражает как качественные характеристики состояния систем (например, структуру и качество содержания подвижного состава), так и количественные (например, динамика численности подвижного состава, «вес» трамвайной системы в городе и т.п.).

Два года назад подобный рейтинг уже составлялся и отчасти этот новый рейтинг базируется на рейтинге 2006 года. Но во многом он был усовершенствован. Наиболее значительным различием является резкое уменьшение влияния на рейтинг статистических показателей, плохо поддающихся учету. Речь идет, прежде всего, о пассажиропотоке. Как показывает практика, от региона к региону пассажиропотоки подсчитываются по разному, часто трамвайные предприятия представляют выгодные им данные, которые не стыкуются год от года. Поэтому был оставлен лишь один показатель, зависимый от пассажиропотока – уровень загрузки имеющегося подвижного состава. Причем с минимальным весом (чтобы исключить «фатальное» влияние ошибок в статистике на рейтинг).

Вместе с тем, был введен более объективный показатель, характеризующий состояние трамвайных систем – а именно, эксплуатация трамваев в СМЕ. Также предпринята попытка оценки состояния путевого хозяйства. Поскольку данный критерий нельзя считать полностью объективным, вес этому важному показателю также дан минимальный. Итак, рассмотрим используемые показатели по разделам.

Структура подвижного состава.

Каждой из модели трамвайных вагонов разработан балл, зависимый от ее внешнего и внутреннего дизайна, простора в салоне, размера окон, типа дверей, маршрутоказателей, года разработки, системы управления тяговыми электродвигателями, а также «низкопольности». Предвидя замечания поклонников 71-605, сразу оговорюсь: за внешний дизайн вагон получил 0 баллов в сравнении с Т3 (5 баллов). Также более низкие оценки получены за двери, РКСУ, но более высокие оценки за салон и окна.

Модель Баллов

Татра Т3SU, T4SU 14
Татра Т6В5 23
71-605 7
71-605РМ 21
71-608K 12
71-60KM 14
71-619 33
РВЗ-6М2 4
МТТД/МТТА/МТТЧ
модернизанты из Германии 25
КТ4SU 19
71-402 22
71-403 23
71-405 26
ЛМ-68М 9
ЛВС-86K 15
ЛВС-86КМ 23
ЛВС-93 22
ЛВС-97 30
ЛВС-99АВН 37
ЛВС-99АВ 28
ЛВС-2005 40

Затем был получен средневзвешенный балл для системы. Несмотря на то, что оценки отдельных моделей весьма разнятся между собой, общий разброс оценок за данный показатель не так уж и велик (для большинства городов 5-10 баллов). И, как видно из рейтинга, на высших местах в рейтинге оказались не только татровские системы.

Эксплуатация в СМЕ (0-10 баллов)

Важнейший показатель, отражающий общее состояние трамвайной системы в городе. Расцепленные трамвайные системы в крупных городах – один из главных симптомов надвигающегося кризиса в городе. Для небольших городов наличие крупных пассажиропотоков, обслуживаемых системами, является премиумом к оценке. Те города, где эксплуатируются СМЕ, получили по 10 баллов.

Доля новых вагонов в структуре ПС (0-16 баллов)

Показатель отражает как общее состояние трамвайной системы, так и вектор ее развития. Целенаправленная закупка городскими властями новых вагонов позволяет рассчитывать на дальнейшее развитие трамваев. За новые вагоны приняты все вагоны с 2000 года поставки включительно. Распределение баллов следующим образом:

0% - 0 баллов
0-1% - 1 балл
1-2% - 2 балла
2-5% - 4 балла
5-9,9% - 6 баллов
10-15% - 8 баллов
15-20% - 10 баллов
20-30% - 12 баллов
30-50% - 14 баллов
более 50% - 16 баллов

Качество содержания ПС (0-28 баллов)

Оценка рассчитывается следующим образом:

Внешнее состояние
Окраска
Штатная новая единая 10 баллов
Собственный тип окраски новый / преимущественно штатная новая 9 баллов
Комбинированная новая 8 баллов
Штатная преимущественно новая 7 баллов
Нештатная новая 6 балла
Преимущественно штатная преимущественно новая 5 баллов
Комбинированная/нештатная преимущественно новая (свежая) 4 балла
Штатная со степенью износа 3 балла
Комбинированная со степенью износа 2 балла
Нештатная со степенью износа 1 балла
Штатная изношенная 0 балл

Оптика
В новом состоянии 2 балла
В удовлетворительном состоянии 1 балл
В неудовлетворительном состоянии 0 баллов
Наличие задней оптики 1 балл
Решетки на оптике минус 1 балл
Разбитые фары минус 2 балла

Панели
Ровный кузов в заводском состоянии 10 баллов
Кузов в хорошем состоянии 9 баллов
Кузов в хорошем состоянии с отдельными неровностями, стыками 7 баллов
Хорошее/удовлетворительное состояние 5 балла
Кузов в удовлетворительном состоянии 3 балла
Преимущественно удовлетворительный кузов 2 балла
Кузов в удовлетворительном состоянии со значительными повреждениями 1 балл
Дыры минус 2 балла
Окна с фанерой минус 4 балла

Маршрутоуказатели
Штатные маршрутоуказатели единого типа / Типовая схема окраски для маршрутов 3 балла
Преимущественно штатные маршрутоуказатели 2 балла
Нештатные маршрутоуказатели плохого качества на штатных местах 1 балл
Беспорядочные маршрутоуказатели в удолетворительном состоянии 1 балл
Маршрутоуказатели не на штатном месте 1 балл
Значительная доля электронных маршрутоуказателей 2 балла

Для оценки использовались, прежде всего, фотографии ПС, а также отзывы авторов, посетивших различные трамвайные системы.

Динамика численности подвижного состава (-12 – 8 баллов)

На основе данных Федеральной службы статистики. Рассчитывался 2006 год относительно 2000 года. Баллы начислялись следующим образом:

Рост
20% - 8 баллов
10-20% - 7 баллов
5-10% - 6 баллов
2-5% - 5 балла
1-2% - 3 балла

минус 1 - плюс 1% - 2 балла


Падение
1-2% - минус 1 балла
2-5% - минус 2 балла
5-10% - минус 4 балла
10-20% - минус 6 баллов
20-30% - минус 8 баллов
30-50% - минус 10 баллов
более 50% - минус 12 баллов

Динамика протяженности путей (-10 – 0 баллов)

минус 1-5% - минус 3 балла
минус 5-10% - минус 5 баллов
минус 10-20% - минус 8 баллов
снятие более 20% - минус 10 баллов

Стоит отметить, что предыдущие два показателя весьма хорошо отражают динамику развития трамвайных систем в городах России за последние годы. Закрытия депо, снятие линий, списания подвижного состава не прошли даром для таких городов, как Санкт-Петербург, Уфа, Ярославль, не говоря уже о Воронеже, Ростове и Иваново.

Загруженность ПС (0-8 баллов)

Рассчитывалось как отношение числа перевезенных пассажиров за 2006 (07) год к подвижному составу. Для того, чтобы свести ошибки к минимуму, города были разнесены по нескольким группам. Данные по тем из них, кто оказался в пограничном состоянии, уточнялись на основании отзывов.

Низкая загруженность (менее 500 человек в сутки) – 0 баллов.
Умеренно-низкая загруженность (500-1000 человек в сутки) – 2 балла
Умеренно-высокая загруженность (1000-1500 человек в сутки) – 4 балла
Высокая загруженность (1500-2000 человек в сутки) – 6 баллов
Очень высокая загруженность (более 2000 человек в сутки) – 8 баллов.

«Вес» системы в городе (0-32 балла)

Разумеется, наилучшим показателем теоретически должно было бы стать отношение трамвайного пассажиропотока к численности населения городов. Но, как указывалось выше, показатель пассажиропотока весьма ненадежный. Поэтому был взят другой более условный, но при этом более надежный показатель – численность трамвайных вагонов на 100 000 жителей. Сам по себе показатель при этом имеет большое значение, поскольку фактически лишь он связывает собственно трамвайную систему с размером города. У кого-то (к примеру, Магнитогорска) трамвайная система сама по себе является мощной и развитой. У кого-то (Пятигорск) она является весьма значительной для размеров города. А вот Москва в данном разделе баллов не получила: трамвай здесь занимает весьма скромное место. Баллы при этом распределялись следующим образом:

менее 10 - 0 баллов
10-15 - 4 балла
15-20 - 8 балла
20-25 - 12 баллов
25-30 - 16 баллов
30-35 - 20 баллов
35-40 - 24 баллов
40-50 - 28 баллов
более 50 - 32 баллов

Единственным исключением стал Орск, где примерно 2/3 подвижного состава отставлено от эксплуатации.

Содержание путевого хозяйства (-5 – 5 баллов)

Оценка данного показателя велась, прежде всего, по отзывам людей, в меньшей степени – по фотографиям. Учитывая не очень высокую его надежность (при большом значении!) показателю дается весьма скромный вес.

1) Минус 5 баллов. Путевое хозяйство в плачевном состоянии. Продавленные изношенные пути, глубокие стыки, провисшая КС, давнее отсутствие каких-либо ремонтов.

2) Минус 2 балла. В целом изношенное путевое хозяйство, требующее массовых ремонтов. Но без «глубоких провалов» в состоянии отдельных участков.

3) 0 баллов. Комбинированный тип. Те города, где отремонтированные либо весьма неплохие участки сочетаются с предыдущим типом.

4) Плюс 2 балла. В целом приемлемое состояние путевого хозяйства с отдельными отремонтированными участками в отличном состоянии.

5) Плюс 5 баллов. Основная часть путей находится в отличном состоянии. Зачастую в этой группе оказывались города, где были уложены железнодорожные рельсы.

Итак, собственно рейтинг:

http://tramrating.narod.ru/rate.html

В целом, если сопоставлять данный рейтинг с результатами предыдущего рейтинга, то можно отметить общее улучшение содержания подвижного состава в России. Фанерные окна и разбитые фары стали большой редкостью, окраска ПС стала более регулярной, «дырявые» борта попадаются лишь в немногих городах. Тула, Тверь, Пятигорск, Ульяновск – все эти города предпринимали усилия по приведению своего ПС в надлежащее состояние.

Итак, лучшими трамвайными системами можно считать:

- Коломну (достигшую самого высокого места после кризиса 90-х);
- мощные Самару, Екатеринбург и Краснодар, набравшие практически одинаковые баллы;
- компактные Осинники;
- крепкий Ижевск;
- отлаженный заводской Старый Оскол;
- Москву, регулярно обновляющую свой подвижной состав – с 2000 года столица закупила свыше 2/5 от общего числа новых вагонов в России;
- Нижнекамск - образцовое КТМовское хозяйство
- живописный Пятигорск с его ухоженной трамвайной системой.

В кризисном состоянии находятся Владивосток, Иваново, Рязань, Воронеж. Ну а «черный список» из Шахт, Грозного и Архангельска, в 2007 году пополнила Астрахань, занявшая почетное место в ряду городов Третьего мира.


Поскольку у крупных и малых городов имеется своя «специфика» в развитии трамваев, имеет смысл рассмотреть их отдельно.

http://tramrating.narod.ru/rate1.html


В целом можно констатировать, что в малых городах трамвай, как это ни странно, «чувствует» себя получше, чем в крупных, поскольку в них он чаще является градообразующим видом транспорта (обслуживающим крупное предприятие), чаще пользуется поддержкой местных властей. С другой стороны, в крупных городах трамвай зачастую не выдерживает натиска коммерческого маршруточного автотранспорта, иногда преврающаюегося в источник доходов коррумпированных местных властей. Отсюда – игнорирование и нежелание местных властей заниматься развитием трамваем, которое встречается столь часто. Не будем также забывать о более высокой коммерческой привлекательности земли в центральных частях крупных городов в сравнении с малыми, что также негативно отражается на отношении властей в них к трамваям. Даже в тех из них, где трамвай является бесспорным лидером в перевозках пассажиров. Таким образом, несмотря на то, что трамвай является транспортом, прежде всего крупных городов, в нынешних российских условиях он находится в более защищенном положении в малых городах.


Наконец самое важное: ЭТОТ РЕЙТИНГ – НЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ. Если у вас есть обоснованные замечания, дополнения, уточнения – высказывайте их. Они будут рассмотрены, и рейтинг может быть скорректирован. Замечания будут приниматься до 1 марта. Затем будет создан сайт, где результаты данного проекта будут находиться уже постоянном режиме, отражая работу городских властей в развитии трамвая.



Редактировано 5 раз(а). Последний раз 23.02.08 13:39 пользователем royal.

Нижний Тагил не надо причислять к числу стабильных систем. Здесь вообще сейчас под угрозой существование трамвая в городе. С 1 апреля парк УВЗ передается на баланс города (см. tr.ru, новости).

Эксплуатация по СМЕ. Можно поставить 5 баллов, потому что парк ГЭТ полностью расцепил все СМЕ. А вот парке УВЗ их еще довольно много.

Новые вагоны - тоже слишком завышен рейтинг.

С окраской не соглашусь: в данный момент вагоны визуально находятся в приличном состоянии.

За маршрутоуказатель надо поставить 1 балл, поскольку: 1. На СПЕКТРах маршрутник находится спереди не в верхней части, как должно быть, а за водительской панелью управления. Отсутствуют маршрутники с остальных трех сторон. На КТМ-8М тоже не все маршрутники на месте.

Чето не понял: названия полей в таблице и критерии в Вашем сообщении различаются. Неудобно прослеживать, что каждое поле в таблице означает.

фу Т3 5 балов за внешный вид да ето уж летаюшая карова.
а 71-605 0 балов боже 100 раз лучше Татры

Исправил заголовки. По сути все изменения будут внесены после 1 марта.

Уважаемый royal, исправте пожалуйста по Кемерову: баллов за ПС - 19, (19,2), всего 71 балл (71,2). ПС: КТМ-5 - 37шт., КТМ-5КР(РМ)- 10шт., КТМ-5РМ - 2шт., КТМ-8КМ - 9шт., КТМ-19КТ - 26шт., КТМ-19К - 1шт., ЛМ-99АЭН - 6шт..



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 15:59 пользователем Сергачёв Андрей.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

А почему за рост протяжённости путей не дать плюс? Например, Коломна и Челны (или в Челнах что-то снимали с 2000 года?).

> Динамика протяженности путей (-10 – 0 баллов)
>
> минус 1-5% - минус 3 балла
> минус 5-10% - минус 5 баллов
> минус 10-20% - минус 8 баллов
> снятие более 20% - минус 10 баллов

...
> РЕЙТИНГ – НЕ
> ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ. Если у вас есть обоснованные
> замечания, дополнения, уточнения – высказывайте
> их

Интересно, что в "проблемные" попал Таганрог - система, о которой обычно отзывы весьма неплохие!

Siachoquero писал(а):
-------------------------------------------------------
> фу Т3 5 балов за внешный вид да ето уж летаюшая
> карова.
> а 71-605 0 балов боже 100 раз лучше Татры


Давайте без религиозных войн и обзывательств. Лично я согласен с развесовкой Романа по моделям. Всё нормально, отличие Татры от КТМ маленькое, сравните с новой гармошкой-низкопольником ЛВС-2005. А модернизированным КТМам он дал почти столько же, сколько модернизированным Татрам.

Кстати, капремонт типа "ТРЗ для Ярославля", http://www.tr.ru/news/3641 , за сколько считается?

А что касается Ярославля - грешен, забыл я про этот модернизант. Какая у него система управления стоит?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 16:05 пользователем royal.

Немного смущает квантовый подход к вопросу о СМЕ. :-) Хотя понятно, что более детализированный подсчёт требует дополнительного труда и времени. Но всё-таки СМЕ в Питере (курс на отказ от них), СМЕ в Москве (отдельные стабильно системные маршруты) и СМЕ где-нибудь условно в Праге (подавляющее число маршрутов в будни по СМЕ) - это разные ситуации.


royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Эксплуатация в СМЕ (0-10 баллов)
>
> Важнейший показатель, отражающий общее состояние
> трамвайной системы в городе. Расцепленные
> трамвайные системы в крупных городах – один из
> главных симптомов надвигающегося кризиса в городе.
> Для небольших городов наличие крупных
> пассажиропотоков, обслуживаемых системами,
> является премиумом к оценке. Те города, где
> эксплуатируются СМЕ, получили по 10 баллов.

Что-то и Улан-Удэ плохо оценили. Какая же там проблемная система? Новые вагоны регулярно закупается, да и недавно расширение сети было.

0
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 16:36 пользователем Володя Кириллов.

0

0

2 Сергачев Андрей

Спасибо за уточнение по Кемерово.

2 Алексей Черников

Что касается СМЕ. Давайте попробуем выделить системы со стабильной работой трамваев в СМЕ. Москва, Краснодар, Екатеринбург, Самара, Старый Оскол, Ижевск.

????
Магнитогорск, Салават, Волгоград.

Насчет Петербурга хотелось бы услышать мнение петербуржцев относительно СМЕ в вашем городе.

2 Володя Кириллов

В рейтинге я не фиксировал то, что планируется и заказано. Это не очень корректно по отношению к другим городам. Может быть в следующий раз учтется. :)

2 Mefo

Сам по себе Таганрог может и ничего, но на фоне других смотрится не очень. ПС содержится довольно небрежно (особенно в части окраски), система не слишком большая для такого города, СМЕ нет, пути не ахти какие. Вот и результат (опять же сам по себе совсем не низкий).

2 Georg

Ну а по отдельности какой показатель является заниженным - динамика протяженности сети? Не забывайте - все значения здесь относительные. И рейтинг Улан-Удэ не такой уж низкий.

Обращаюсь ко всем. Для того, чтобы быть учтенными, замечания должны быть предметными. Например, как по Нижнему Тагилу или Кемерово. Просто оценка "какой-то низкий" не позволяет внести никаких изменений.



Редактировано 4 раз(а). Последний раз 22.02.08 17:20 пользователем royal.

Думаю, что конкретно по Таганрогу вы недодали баллов за окраску (вообще самый низкий балл - 1! да, окраска там небрежная, но не настолько) и за содержание путей (не так уж там с этим тоже плохо). То что система "не слишком большая для такого города" - это не так, город около 300 тыс. жителей, система для него достаточно большая.

И по методологии подсчёта. Думаю, что "вес" СМЕ (10 баллов) слишком завышен. Не везде СМЕ реально нужны, исходя из пассажиропотока. Думаю, что оценку по СМЕ можно было бы дифференцировать, например, так:
система, где СМЕ было, но уже не применяется, всё расцепили - 0 баллов
система, где СМЕ не применялось и не применяется - 3 балла
система, где СМЕ применяется последние 15 лет - 7 баллов
система, где СМЕ 15 лет назад не применялось, а сейчас применяется - 10 баллов

Mefo писал(а):

> И по методологии подсчёта. Думаю, что "вес" СМЕ
> (10 баллов) слишком завышен. Не везде СМЕ реально
> нужны, исходя из пассажиропотока.

А Royal хочет сказать, что если СМЕ не востребованы, то это говорит о невостребованности трамвая как системы (каламбурчик-с :) ) и угрозе замены на автобусы-маршрутки.

> Думаю, что
> оценку по СМЕ можно было бы дифференцировать,
> например, так:

> система, где СМЕ было, но уже не применяется, всё
> расцепили - 0 баллов
> система, где СМЕ не применялось и не применяется -
> 3 балла

не вижу разницы, всё плохо с точки зрения позиций трамваев

> система, где СМЕ применяется последние 15 лет - 7
> баллов
> система, где СМЕ 15 лет назад не применялось, а
> сейчас применяется - 10 баллов

Не вижу разницы.


Предлагаю, чтобы легче считать, просто дать долю вагонов в системах (в будний час пик) от общего числа вагонов, помноженную, например, на 20. Прага получила бы баллов 18, Москва где-то 5-6, а Питер - хорошо если 1.

Насчет методологии СМЕ согласен в той части, что хорошо бы отделить города с малой долей СМЕ. Но кто готов взяться за эту работу и соответственно у кого есть информация по ВСЕМ городам по СМЕ за такой срок?

Можно ли считать такие пути приемлемыми для эксплуатации, не требующими ремонта? Вряд ли.

http://tagantransport.narod.ru/Taganrog/Tram/288.JPG

http://tagantransport.narod.ru/Taganrog/Tram/288.JPG

Насчет окраски - считаете, что у Таганрогских трамваев ее можно охарактеризовать как "комбинированная/нештатная преимущественно новая (свежая)"? Если да, готов внести такое изменение.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 17:33 пользователем royal.

Логика в этом есть - ЛВС длиннее, и тем "трамвайнее", т.е. позиция трамвая как системы прочнее при более длинных вагонах. Считайте, что Питер набирает баллы за длинные трамваи вместо СМЕ. Т.е. за одиночку ЛМ-68 - 9, за ЛВС-86 - 15, за систему ЛМ-68 - 18, а Москва за систему Татр - 28.

Загруженность ПС - 2
Вес системы - 0

Да вы чего? Насчет содержания путевого хозяйства тоже готов поспорить, по крайней мере оно не хуже, чем в Коломне.

Пал Андреич, большинство приезжих говорит так: а в Москве разве есть трамвай? А, вообще-то да, в прошлом году я кажется на севере на перекрестке видел трамвай.

Что касается загруженности. Давайте возьмем не Сокол, а Ломоносовский в дневные часы или в выходные. СМЕ идут практически пустые. В итоге все уравновешивается и получается не слишком высокий уровень загрузки трамваев.

Путевое хозяйство Москвы содержит "провалы". Например, на Войковской - продавленные рельсы среди разбитого асфальта.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Насчет Петербурга хотелось бы услышать мнение
> петербуржцев относительно СМЕ в вашем городе.

СМЕ с конца 2007 года практически не существует.
Парники ЛМ68М расцеплены все, осталось несколько штук парников ЛВС86 на коротком, подвозочном к двум станциям метро маршруте 47.

Пал Андреич писал(а):
-------------------------------------------------------
> Загруженность ПС - 2
> Вес системы - 0
>
> Да вы чего?

Согласен с замечанием. В критериях говорится о количестве вагонов на 100.000 жителей. Но если в Коломне трамвай - главный транспорт и человек для проезда по городу пользуется либо трамваем, либо автобусом, то в Москве, Питере - трамвай - подвозящий к метро, а значит человек пользуется И метро, И трамваем.

С другой стороны роль подвозящего транспорта - не очень "важная", и может быть, за эту роль баллы можно и снять.

> Насчет содержания путевого хозяйства
> тоже готов поспорить, по крайней мере оно не хуже,
> чем в Коломне.

По плитке в Москве гоняют, а в Коломне - выделенка с травой, может за это мало дано?

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------

> СМЕ с конца 2007 года практически не существует.
> Парники ЛМ68М расцеплены все, осталось несколько
> штук парников ЛВС86 на коротком, подвозочном к
> двум станциям метро маршруте 47.


В данном рейтинге мадам из Шепетовки Санкт-Петербург просто опустила (извиняюсь за каламбур).

Алексей Черников писал(а):
>
> > Думаю, что
> > оценку по СМЕ можно было бы дифференцировать,
> > например, так:
>
> > система, где СМЕ было, но уже не применяется,
> всё
> > расцепили - 0 баллов
> > система, где СМЕ не применялось и не применяется
> -
> > 3 балла
>
> не вижу разницы, всё плохо с точки зрения позиций
> трамваев

Разница - там где СМЕ не применялась и не применяется - с высокой долей вероятности пассажиропоток таков, что их не требует! А где применялись и перестали - скорее всего, говорит о развале трамвайного хозяйства



> > система, где СМЕ применяется последние 15 лет -
> 7
> > баллов
> > система, где СМЕ 15 лет назад не применялось, а
> > сейчас применяется - 10 баллов
>
> Не вижу разницы.
>
>
> Предлагаю, чтобы легче считать, просто дать долю
> вагонов в системах (в будний час пик) от общего
> числа вагонов, помноженную, например, на 20. Прага
> получила бы баллов 18, Москва где-то 5-6, а Питер
> - хорошо если 1.

Да неправильно это, нельзя считать что СМЕ - это всегда хорошо! Целесообразность применения СМЕ зависит от изменения пассажиропотока в течение дня, например. Там где есть пики (например, начало-конец смены на заводе), когда много народу едет одновременно - да, целесообразно. Когда пассажиропоток "размазан" без видимых пиков и не слишком велик - лучше одиночный вагон с интервалом 10 минут, чем СМЕ с интервалом 20 минут!!! А именно так устроены многие пассажиропотоки после резкого сокращения числа работающих на крупных заводах.

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------

> Согласен с замечанием. В критериях говорится о
> количестве вагонов на 100.000 жителей. Но если в
> Коломне трамвай - главный транспорт и человек для
> проезда по городу пользуется либо трамваем, либо
> автобусом, то в Москве, Питере - трамвай -
> подвозящий к метро, а значит человек пользуется И
> метро, И трамваем.

То, что в Москве у трамвая роль подвозящая уже о многом говорит. Ведь полно мест, где она могла бы быть не только подвозящей.

> По плитке в Москве гоняют, а в Коломне - выделенка
> с травой, может за это мало дано?

Точно. Все равно что электричка с ж-д путями против трамвая с просто хорошими путями.

Mefo писал(а):
-------------------------------------------------------

> Да неправильно это, нельзя считать что СМЕ - это
> всегда хорошо! Целесообразность применения СМЕ
> зависит от изменения пассажиропотока в течение
> дня, например. Там где есть пики (например,
> начало-конец смены на заводе), когда много народу
> едет одновременно - да, целесообразно. Когда
> пассажиропоток "размазан" без видимых пиков и не
> слишком велик - лучше одиночный вагон с интервалом
> 10 минут, чем СМЕ с интервалом 20 минут!!! А
> именно так устроены многие пассажиропотоки после
> резкого сокращения числа работающих на крупных
> заводах.

Давайте так. Трамвай считается транспортом для крупных пассажиропотоков. Раз так, значит при правильной организации там должны быть СМЕ. Сложно найти в Германии места, где эксплуатируются укороченные трамваи - одиночки. В российских же условиях расценивать СМЕ нужно как премиум к начисленной оценке, а не как вычитание из нее. Т.е. нет СМЕ - ну да, всё обычно. Есть СМЕ - ого! Значит есть соответствующие трамвайные пассажиропотоки, где он эффективно работает.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 17:47 пользователем royal.

> Можно ли считать такие пути приемлемыми для
> эксплуатации, не требующими ремонта? Вряд ли.
>
> http://tagantransport.narod.ru/Taganrog/Tram/288.J
> PG
>
> http://tagantransport.narod.ru/Taganrog/Tram/288.J
> PG

Но вагоны по ним ездят достаточно быстро, кстати

> Насчет окраски - считаете, что у Таганрогских
> трамваев ее можно охарактеризовать как
> "комбинированная/нештатная преимущественно новая
> (свежая)"? Если да, готов внести такое изменение.

Думаю, что всё-таки так правильнее

Mefo писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да неправильно это, нельзя считать что СМЕ - это
> всегда хорошо! Целесообразность применения СМЕ
> зависит от изменения пассажиропотока в течение
> дня, например. Там где есть пики (например,
> начало-конец смены на заводе), когда много народу
> едет одновременно - да, целесообразно. Когда
> пассажиропоток "размазан" без видимых пиков и не
> слишком велик - лучше одиночный вагон с интервалом
> 10 минут, чем СМЕ с интервалом 20 минут!!!

1 вагон в 10 минут говорит о невостребованности трамвая, о риске его снятия. Система раз в 20 минут говорит о меньших убытках трамвайного хозяйства и большей его стабильности. Любые интервалы больше 7-8 минут без вывешенного расписания говорят о плохом качестве работы системы транспорта, но тут все российские города одинаковы: т.е. либо интервалы маленькие (это хорошо), либо большие (плохо). Больших с тактовым расписанием (хорошо!) - нет.

Пардон за оффтопик

> > Да неправильно это, нельзя считать что СМЕ -
> это
> > всегда хорошо! Целесообразность применения СМЕ
> > зависит от изменения пассажиропотока в течение
> > дня, например. Там где есть пики (например,
> > начало-конец смены на заводе), когда много
> народу
> > едет одновременно - да, целесообразно. Когда
> > пассажиропоток "размазан" без видимых пиков и
> не
> > слишком велик - лучше одиночный вагон с
> интервалом
> > 10 минут, чем СМЕ с интервалом 20 минут!!! А
> > именно так устроены многие пассажиропотоки
> после
> > резкого сокращения числа работающих на крупных
> > заводах.
>
> Давайте так. Трамвай считается транспортом для
> крупных пассажиропотоков. Раз так, значит при
> правильной организации там должны быть СМЕ. Сложно
> найти в Германии места, где эксплуатируются
> укороченные трамваи - одиночки. В российских же
> условиях расценивать СМЕ нужно как премиум к
> начисленной оценке, а не как вычитание из ней.
> Т.е. нет СМЕ - ну да, всё обычно. Есть СМЕ - ого!
> Значит есть соответствующие трамвайные
> пассажиропотоки, где он эффективно работает.

Если бы это было так, вряд ли при социалистическом плановом хозяйстве было бы в начале 70-х полностью прекращено производство прицепных вагонов!!! (в это же время, например, наладили производство вагонов метро без кабин). По вашей логике получается, что где не нужны СМЕ, линии можно снимать и заменять автобусами. А экология, кстати? А возможность движения без пробок по выделенке?

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Модель Баллов
>
> Татра Т3SU, T4SU 14
> Татра Т6В5 23
> 71-605 7
> 71-605РМ 21
> 71-608K 12
> 71-60KM 14
> 71-619 33
> РВЗ-6М2 4
> МТТД/МТТА/МТТЧ
> модернизанты из Германии 25
> КТ4SU 19
> 71-402 22
> 71-403 23
> 71-405 26
> ЛМ-68М 9
> ЛВС-86K 15
> ЛВС-86КМ 23
> ЛВС-93 22
> ЛВС-97 30
> ЛВС-99АВН 37
> ЛВС-99АВ 28
> ЛВС-2005 40
Не знаю, от чего отталкиваться, поэтому приведу просто сравнительные мысли.
- 71-605 слишком мало по сравнению с Т3. Может быть, и меньше, но не вдвое.
- 71-619 слишком много по сравнению с Т6. Думаю, стоит разделить 71-619 по модификациям, т.к. контакторный вообще не лучше Т6. Асинхронный - может быть, но даже он не настолько.
- ЛВС-86 вряд ли заметно лучше ЛМ-68М. Впрочем, и не хуже.
- Существование ЛВС-86К-М само по себе позорно, это демодернизированные вагоны: вместо ТИСУ установлена РКСУ.
- Пропущены ЛМ-99К.
- ЛМ-99А* ближе к 71-619, а 71-619К* точно не лучше его.
- Низкопольная площадка в ЛМ-99А*Н (т.к бывают и АВН, и АЭН) столь большой роли не играет.
- ЛВС-97А-01 по сути много ближе к ЛВС-2005, чем к прочим ЛВС-97, особенно ЛВС-97К.

> Доля новых вагонов в структуре ПС (0-16 баллов)
"Новый" - это моложе скольки лет?

> Внешнее состояние
> Окраска
ИМХО, окраску стоит оценивать только со стороны качества нанесения и неизношенности. Наличие более или менее единых раскрасок - слишком субъективный вопрос, который плохо коррелируется с состоянием трамвайного хозяйства. Даже если многим раскраска вагонов не нравится, это ничего не значит...

Mefo писал(а):
-------------------------------------------------------

> Если бы это было так, вряд ли при социалистическом
> плановом хозяйстве было бы в начале 70-х полностью
> прекращено производство прицепных вагонов!!! (в
> это же время, например, наладили производство
> вагонов метро без кабин). По вашей логике
> получается, что где не нужны СМЕ, линии можно
> снимать и заменять автобусами. А экология, кстати?
> А возможность движения без пробок по выделенке?

Из этого совсем не следует, что в СССР недооценивали СМЕ (коль скоро в ряде городов работали тройники). Сегодня же в России, где трамвай поставили на равные с маршрутками, их наличие можно расценивать как бонус и премию.

Про Смоленск:

Состояние путей, лично я, оцениваю на 4;
Состав ПС- КТМ5М, КТМ-8, КТМ-8КМ, ЛМ;
Работают по сме КТМ5, КТМ8 и КТМ8КМ, иногда видно и ЛМ;
Загруженность в часы пик высокая!Особенно на центральных остановках и в спальных районах.
А так оценка всей системы, я думаю на хорошую 4. Минус только в том, что ПС не обновляется уже давно:(!

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------

> - 71-605 слишком мало по сравнению с Т3. Может
> быть, и меньше, но не вдвое.

На меня могут наброситься, но я еще исходил из того, что у трамвая важен его внешний дизайн. Татра Т3 доказала свою состоятельность в данном вопросе. При надлежащем содержании она украшает города. А вот КТМы все-таки скорее их уродуют, и без того делая унылый пейзаж заводских городов еще более посредственным.


> "Новый" - это моложе скольки лет?

Позднее 2000 года поставки влючительно.


> ИМХО, окраску стоит оценивать только со стороны
> качества нанесения и неизношенности. Наличие более
> или менее единых раскрасок - слишком субъективный
> вопрос, который плохо коррелируется с состоянием
> трамвайного хозяйства. Даже если многим раскраска
> вагонов не нравится, это ничего не значит...

Не согласен. Опыт европейских (да и всех остальных транспортных систем мира) показывает: единая унифицированная окраска является признаком здоровой системы, правильного подхода к ее содержанию (так проще содержать ПС, при этом окрашивая "по науке", проще в вопросе дизайна, поскольку этим занимаются профессиональные дизайнеры, а не абы кто, а для горожан транспорт становится единой и цельной системой).

Правда, окраска может различаться в зависимости от моделей.

Даниил писал(а):
-------------------------------------------------------
> Про Смоленск:
>
> Состояние путей, лично я, оцениваю на 4;
> Состав ПС- КТМ5М, КТМ-8, КТМ-8КМ, ЛМ;
> Работают по сме КТМ5, КТМ8 и КТМ8КМ, иногда видно
> и ЛМ;
> Загруженность в часы пик высокая!Особенно на
> центральных остановках и в спальных районах.
> А так оценка всей системы, я думаю на хорошую 4.
> Минус только в том, что ПС не обновляется уже
> давно:(!


А демонтаж путей забыли? А то, что подвижной состав преимущественно старые КТМы, окрашенные кое-как? Вряд ли такая система может считаться лучшей чем, к примеру, тот же Улан-Удэ. Вот и получается, что теоретически неплохая система пропустила вперед себя много кого (ну не Воронеж же в конце концов!).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 18:10 пользователем royal.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> - 71-605 слишком мало по сравнению с Т3. Может
> быть, и меньше, но не вдвое.

...И прочие сравнения.
Я опять согласен с Романом. Если сделать коэффициенты не сильно отличающимися, то эту характиристику стоит вообще выкинуть, какой в ней будет смысл? Ухоженная Татра реально приятнее пассажиру ухоженного КТМ-а.


> - ЛВС-86 вряд ли заметно лучше ЛМ-68М. Впрочем, и
> не хуже.

Он в 1,5 раза длиннее! Именно поэтому баллов больше.

> - ЛМ-99А* ближе к 71-619, а 71-619К* точно не
> лучше его.

Это "московский" ЛМ-99? Да за него надо отрицательные баллы давать :-) Любой КТМ-19 даст сто очков форы.

> - Низкопольная площадка в ЛМ-99А*Н (т.к бывают и
> АВН, и АЭН) столь большой роли не играет.

Играет. Она показывает правильное направление развития трамвая.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> На меня могут наброситься, но я еще исходил из
> того, что у трамвая важен его внешний дизайн.
Важен. Но не настолько. В вопросе состояния и перспектив трамвайного хозяйства это очень малозначительный признак. По нему можно отличать только хорошие системы от очень хороших, уже на уровне "нормально" он не значит вообще ничего.

> Не согласен. Опыт европейских (да и всех остальных
> транспортных систем мира) показывает: единая
> унифицированная окраска является признаком
> здоровой системы, правильного подхода к ее
Она является признаком "среди лучших" (ИМХО, спорным), когда все остальные признаки одинаково идеальны у всех. Поэтому в Европе и обращают внимания на этот признак.
Но при наличии неидеальности каких-то других качеств весомость унифицированной окраски - ноль целых одна стотысячная...

Чую по СМЕ будут изменения.. Вот еще по Кемерово, вдруг пригодится : Работает около десятка поездов из КТМ-5A и КТМ-8КМ, все по 5-му маршруту, который почти всегда "битком".

1. Структура ПС - не совсем понял, как вышел средний балл. У нас есть 71-605, 71-608К, 71-619КТ и Т3. По идее, это 66 / 4 = 16,5.
2. Окраска. Вот тут как раз не всё идеально - я бы поставил 7 баллов, т.к., хоть вагоны окрашены в стандарт или рекламу, изредка бывают немного обшарпанные экземпляры. Да и применение дешёвой серой краски на КТМ-ах не есть гуд.
3. Панели. Аналогично - 7 баллов. Просто я стараюсь снимки вагонов со швами и мелкими неровностями на сайт не выкладывать :-)
4. Маршрутники. Я бы ещё ввёл понятие читаемости трафаретов и достаточности информации на них. Например, в Волгограде на МУ указаны только конечные, что не есть гуд. А в Краснодаре и с читаемостью боковых трафаретов не очень, и информации на них маловато. К сожалению.
5. По загруженности, ИМХО, у нас можно спокойно 8-ку ставить. Пустой вагон можно увидеть только в депо, а полупустой - поздно вечером :-)
6. Содержание путевого хозяйства и КС - 6 баллов :-)

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------
> ...И прочие сравнения.
> Я опять согласен с Романом. Если сделать
> коэффициенты не сильно отличающимися, то эту
> характиристику стоит вообще выкинуть, какой в ней
> будет смысл?
В ней и так не очень много смысла (но он есть), ибо разница между некоторыми моделями много менее значительна, чем их состояние.

> Ухоженная Татра реально приятнее
> пассажиру ухоженного КТМ-а.
Только вот сравниваются не ухоженные (интересно, какое состояние у вагонов "среднестатистическое"? по стране), а вагоны вообще.

> Он в 1,5 раза длиннее! Именно поэтому баллов
> больше.
Хорошо, тогда надо указать и приведенные к 4 осям цифры.
Для не-четырехосников это получается:
ЛВС-86К - 10
ЛВС-86К-М - 15 (много, кроме новой морды и регресса в СУ, он ничем не отличается)
ЛВС-93 - 11 (мало по сравнению с аналогичными ЛВС-97)
ЛВС-97 - 20
ЛВС-2005 - 27... то есть, на уровне 71-405 и заметно хуже КТМ-19???

> Это "московский" ЛМ-99? Да за него надо
> отрицательные баллы давать :-)
Это асинхронный вообще.

> Любой КТМ-19 даст сто очков форы.
Асинхронный со СМЕ - да. Для остальных я бы не был столь категоричен.

> Играет. Она показывает правильное направление
> развития трамвая.
Желание властей купить поменьше более дорогих вагонов это точно показывает.
А вот какое направление показывают закрытые и неиспользуемые (судя по сообщениям на форуме) низкопольные площадки в Кемерово?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.02.08 18:44 пользователем AgRiG.

AgRiG писал(а):
> > Он в 1,5 раза длиннее! Именно поэтому баллов
> > больше.
> Хорошо, тогда надо указать и приведенные к 4 осям
> цифры.

Лучше к площади салона, или, что проще, к длине вагона.

> ЛВС-2005 - 27... то есть, на уровне 71-405 и
> заметно хуже КТМ-19???

Действительно. У КТМ-19, по-моему, небольшой перебор. А у ЛВС-2005 получается недобор.

> > Это "московский" ЛМ-99? Да за него надо
> > отрицательные баллы давать :-)
> Это асинхронный вообще.

А что от этого пассажирам?.. Салон у ЛМ-99 в Москве просто отвратный.

> > Играет. Она показывает правильное направление
> > развития трамвая.

> А вот какое направление показывают закрытые и
> неиспользуемые (судя по сообщениям на форуме)
> низкопольные площадки в Кемерово?

Если так, то конкретно тут баллы снять. Дать как за обычный ЛМ-99 или даже меньше.

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------

> > - ЛВС-86 вряд ли заметно лучше ЛМ-68М. Впрочем,
> и
> > не хуже.
>
> Он в 1,5 раза длиннее! Именно поэтому баллов
> больше.

А баллов более чем в полтора раз больше! За что, если сидений и мошности в нём менее чем в полтора раза больше. Разве что грохота.
То есть если привести в 4хосникам, то ЛВС86 намного хуже должен быть чем ЛМ68
11 баллов ему (без приведения, то есть за весь вагон сразу) и не больше.
А ЛВС-97 (с РКСУ и старыми дверями) тогда тоже 11 баллов, потому что это один хрен. Ну или в крайнем случае 12. Например за то, что сочленение не такое громоздкое.
ЛВС-97 асинхронным, а тем более которому с низким прицепом - им конечно надо побольше давать.

> А вот какое направление показывают закрытые и
> неиспользуемые (судя по сообщениям на форуме)
> низкопольные площадки в Кемерово?

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> А баллов более чем в полтора раз больше! За что,
> если сидений и мошности в нём менее чем в полтора
> раза больше. Разве что грохота.
> То есть если привести в 4хосникам, то ЛВС86
> намного хуже должен быть чем ЛМ68
> 11 баллов ему (без приведения, то есть за весь
> вагон сразу) и не больше.
> А ЛВС-97 (с РКСУ и старыми дверями) тогда тоже 11
> баллов, потому что это один хрен. Ну или в крайнем
> случае 12. Например за то, что сочленение не такое
> громоздкое.
> ЛВС-97 асинхронным, а тем более которому с низким
> прицепом - им конечно надо побольше давать.

2 Олег Бодня

Не средний балл, а средневзвешенный балл.

2 AgRIG

>Только вот сравниваются не ухоженные (интересно, какое состояние у >вагонов "среднестатистическое"? по стране), а вагоны вообще.

Но данная оценка позволяет оценить изначальные условия, которые даны трамвайным системам. А уж дальше - все зависит от содержания. Посмотрите где в итоге оказался (как раз во многом благодаря плохому содержанию ПС) Калиниград.

>ЛВС-2005 - 27... то есть, на уровне 71-405 и заметно хуже КТМ-19???

У него 40 баллов, а не 27. Это больше, чем у 71-619.

В целом по петербургским трамваям я готов внести изменения, поскольку не очень хорошо в них разбираюсь. Вряд ли это внесет существенные изменения в рейтинг как таковой (поскольку эксплуатируются они преимущественно в СПб), но будут полезны для его большей объективности.

Ссылку, что наши Кемеровские ЛМ-99АЭН не пользуются задними низкоп. площадками вы ненайдете. А от себя скажу, за 2,5 года видил пару раз как туда пускали бабуль с сумками, и даже раз удалось проехаться :) P.S. Езжу на трамваях нечасто.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

> >ЛВС-2005 - 27... то есть, на уровне 71-405 и
> заметно хуже КТМ-19???
>
> У него 40 баллов, а не 27. Это больше, чем у
> 71-619.

Читайте то сообщение ещё раз. Если брать оценку трамвая по отношению к длине, то поделив 40 на полтора получим 27.

Да кто же вам сказал, что нужно делить? Вес трамваев тоже делить? Длинна - только часть оценки.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да кто же вам сказал, что нужно делить? Вес
> трамваев тоже делить? Длинна - только часть
> оценки.

То есть вы всерьёз считаете, что ЛВС-2005 - это хуже, чем полтора КТМ? Или чем полтора АБН? Или что лучше 3 КТМ/АБН чем 2 2005х?
Что значит длина - всего лишь часть оценки? А по цене - тоже, что ли? Если бы это было так, то никто бы не производил сочленённики - невыгодно было бы.
То есть по вашему критерию получается что вто ЛВС-2005, что ЛМ-2008 - оценка одинакова (а действительно, какая разница, скольео народу влезет).
Тогда давайте уж заодно СМЕ из 68м оценивать не в 9*2, а в 10 баллов, ну ведь длина - лишь кусочек оценки.

Сам по себе этот трамвай лучше (кстати, ему полагается 43 балла, а не 40 - я ему не досчитал 3 балла за кресла).



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 22.02.08 21:28 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> 00

Нет. Это вы так считаете. Что например сцепка 2хЛВС-2005 (ну чисто теоретически представим) хуже чем 3х619. Чем, кстати?
Объясните, по вашей системе, нахрена тогда вообще нужны сочленённики?

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------

> Нет. Это вы так считаете. Что например сцепка
> 2хЛВС-2005 (ну чисто теоретически представим) хуже
> чем 3х619. Чем, кстати?
> Объясните, по вашей системе, нахрена тогда вообще
> нужны сочленённики?

Нельзя все приравнивать к вместительности. Сам по себе современный трамвай как единица ПС уже имеет основания иметь некий балл. Длинный трамвай - лучше. Получает больше баллов, но при этом он остается 1 единицей ПС. Т.е. увеличение может быть не прямо пропорциональным.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нельзя все приравнивать к вместительности. Сам по
> себе современный трамвай как единица ПС уже имеет
> основания иметь некий балл. Длинный трамвай -
> лучше. Получает больше баллов, но при этом он
> остается 1 единицей ПС. Т.е. увеличение может быть
> не прямо пропорциональным.

Я спрашиваю ещё раз - на каком основании гармошки такие дорогие? Почему из тогда покупают по такой цене? Может заказчики дураки не знают каких-то ваших критериев?
И также почему это гроб ЛВС-86 набрал 15 баллов, хотя ЛМ-68М 9 баллов, а Татра Т3 - 14 баллов?
Вот зачем городу вообще эти 2005е ЛВСы, имеющие всего лишь 40 (43) баллов, когда можно 37-балльных АБНов закупить гораздо больше? Может есть какие-то скрытые параметры?
И ещё - по вашей логике 2 разных ЛМ при сцепке резко падают в цене получается?

0

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------
Больших с тактовым
> расписанием (хорошо!) - нет.

По-моему по окраске критерии сделаны просто тупо. Ну с какого ляда штатная окраска лучше нештатной??? Ну покрасили ктм-5 вместо бело-красного в бело-красно-серый или в сего-голубой - что, плохо разве; или в рекламу - тоже плохо? Выглядит зашибись, а баллы снимают.
Замечание по Перми: задняя оптика у нас есть, - габариты, поворотники.

И вообще, как Нижний Тагил получил больше баллов, чем Челябинск? - это просто смешно, если не сказать больше - ни в какие ворота это не лезет!!!



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.02.08 10:15 пользователем Mister Mo.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

> Модель Баллов
>
> Татра Т6В5 23
> 71-619 33
> 71-402 22
> 71-403 23
> 71-405 26


Поясните, плиз, чем контакторный 71-619 на 10 баллов лучше асинхронного 71-403?

Mister Mo писал(а):
-------------------------------------------------------

> И вообще, как Нижний Тагил получил больше баллов,
> чем Челябинск? - это просто смешно, если не
> сказать больше - ни в какие ворота это не лезет!!!

Вот-вот, мне тоже непонятно! :)

0

Mister Mo писал(а):
-------------------------------------------------------
> По-моему по окраске критерии сделаны просто тупо.
> Ну с какого ляда штатная окраска лучше
> нештатной??? Ну покрасили ктм-5 вместо
> бело-красного в бело-красно-серый или в
> сего-голубой - что, плохо разве; или в рекламу -
> тоже плохо?

На этот вопрос я отвечал выше. И речь идет скорее не о штатной окраске, а об унифицированной.

Выглядит зашибись, а баллы снимают.
> Замечание по Перми: задняя оптика у нас есть, -
> габариты, поворотники.

Балл снижен не за это, а за шайбы, приделанные к передней оптике. Если таких вагонов мало - его можно повысить.

> И вообще, как Нижний Тагил получил больше баллов,
> чем Челябинск? - это просто смешно, если не
> сказать больше - ни в какие ворота это не лезет!!!

Упс! Спасибо за указание. Здесь закралась ошибка - собственно в экселевских таблицах Нижний Тагил получил 50.8 балла. Потом при подготовке публикации появилась ошибка. Буду проверять. Т.е. реально его место значительно ниже.

2 Евгений Кузнецов

71-403 получил более низкий балл за дизайн и за отсуствие полноценного цифрового маршрутоуказателя. Но я недооценил его салон на 3 балла. Кроме того, при оценке я не учитывал то, что двигатель асинхронный (вероятно, зря). Полагаю, что после правки он станет ближе к 71-619.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 23.02.08 12:15 пользователем royal.

00

Для интереса. По приблизительным подсчетам (поскольку данные брались и за 2006, и за 2007 годы), в России в настоящий момент эксплуатируется около ~170 ед. РВЗ, 3.6 тыс. КТМ-5, ~1.07 тыс. КТМ-8, ~0.46 тыс. 71-619, ~2.5 тыс. Т3, ~0.13 тыс. модернизированных Т3, ~0.58 тыс. Т6В5, ~90 КТ4, ~140 Т3D / T4D, ~70 Спектров и 1.1 тыс. ЛВС / ЛМ. Всего - около 10 тыс. трамваев. Из них было закуплено новыми после 2000 года (включительно) - 1.1 тыс., т.е. всего 10%.

Доля новых трамваев в Москве составляет около 50%, во всех остальных городах - чуть менее 7%.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.02.08 13:57 пользователем royal.

Раз уж так подробно оценивается внешнее состояние вагонов (окраска/оптика/панели/маршрутоуказатели), то логично оценивать и состояние салонов, например снимать баллы за неродные стекла(когда у Т6 вставлено стекло меньшего размера от Т3), отсутствие плафонов/ламп/целого ряда освещения, деревянные сиденья вместо оригинальных и.т.д.

Хотя это будет весьма непросто, на фотографиях многое не видно, а фотографий именно салонов не так много и не их всех городов.

маршрут 47 6 разрывных нарядов только по будням в час пик ЛВС86К+ЛВС86К
маршрут 55 6 сменных нарядов только по будням ЛМ68М+ЛМ68М

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------
> Раз уж так подробно оценивается внешнее состояние
> вагонов (окраска/оптика/панели/маршрутоуказатели),
> то логично оценивать и состояние салонов, например
> снимать баллы за неродные стекла(когда у Т6
> вставлено стекло меньшего размера от Т3),
> отсутствие плафонов/ламп/целого ряда освещения,
> деревянные сиденья вместо оригинальных и.т.д.

Парк УВЗ несколько начал массово переделывать салоны 71-605: вместо скелетных сидений монтируют по-моему такие же, какие установлены на 71-608КМ последних выпусков (грязно-жёлтый цвет каркаса + черная пластмассовая ручка), вместо ламп накаливания (есть вагоны, где лишь одна световая полоса) устанавливают более экономичные люминисцентные, в оба ряда, фанера есть лишь на одном единственном утюге 71-608К в паре мест, салоны постоянно окрашиваются (хотя через некоторое время - разрисовываются), оптика тоже в данный момент заметно обновляется, устанавливают поручни, и, что очень важно зимой - уплотнительную резину между кузовом и дверью. Да, и ободранный снаружи кузов вагона встретить ну очень сложно...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.02.08 21:54 пользователем Седьмой чех.

0

Можно подробнее какие плафоны используются, какие лампы LF18 или LF36? Сколько штук на салон? Какой статик ставят БП-3Г или иное что-то?

0

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------
> Раз уж так подробно оценивается внешнее состояние
> вагонов (окраска/оптика/панели/маршрутоуказатели),
> то логично оценивать и состояние салонов, например
> снимать баллы за неродные стекла(когда у Т6
> вставлено стекло меньшего размера от Т3),
> отсутствие плафонов/ламп/целого ряда освещения,
> деревянные сиденья вместо оригинальных и.т.д.

Я думал над этим. Конечно, это было бы здорово. Но по всем городам найти фотографии салонов не удастся. Поэтому пришлось отказаться.

0

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

> 2 Евгений Кузнецов
>
> 71-403 получил более низкий балл за дизайн и за
> отсуствие полноценного цифрового
> маршрутоуказателя. Но я недооценил его салон на 3
> балла. Кроме того, при оценке я не учитывал то,
> что двигатель асинхронный (вероятно, зря).
> Полагаю, что после правки он станет ближе к
> 71-619.


Дизайн вещь очень субъективная. В таком случае это не рейтинг трамвайных систем России. Это рейтинг трамвайных систем royal'a, основанный на его вкусовых предпочтениях.

Эти сидения как раз весьма надежные. Ручка и каркас выполнены одной металлической трубой. А вот что ставили чуть раньше (в 2004) те действительно хлипкие http://kolomnatram.ruz.net/view.php?id=77 (-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.02.08 11:24 пользователем Седьмой чех.

Тоже что-то не то.
Волчанск: выпуск 1 вагон, нет разъездов, визуально хуже состояние КС (впрочем, и НЕ визуально тоже не сахар - всего одна тяговая подстанция - она расположена под депо и питает всю сеть, но ввиду в том числе плохого шунтированя стыков, напряжение на противоположном конце системы "проседает" до 300В - на что СПЕКТРальная электроника реагирует блокировками), глобального ремонта ВСП замечено не было, встречаются намёки на выброс пути.

Краснотурьинск: есть разъезды, очень много отремонтированных участков пути и контактной сети, ну и выпуск поболе. Но в вагонах Волчанска как-то опрятнее что ли...

Евгений Кузнецов писал(а):
-------------------------------------------------------

> Дизайн вещь очень субъективная. В таком случае это
> не рейтинг трамвайных систем России. Это рейтинг
> трамвайных систем royal'a, основанный на его
> вкусовых предпочтениях.

Тем не менее, вряд ли кто-то станет спорить с тем, что дизайн ЛМ99-АЭН - менее удачен, чем дизайн 402-го Спектра, представляющего из себя по сути металлический короб с простенькими фарами. Ингорировать это - ошибка. Те, кто стремится получить в своем городе современный ПС, в большей степени соответствующий современным представлениям о современном трамвае, должны быть оценены.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Евгений Кузнецов писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Дизайн вещь очень субъективная. В таком случае
> это
> > не рейтинг трамвайных систем России. Это
> рейтинг
> > трамвайных систем royal'a, основанный на его
> > вкусовых предпочтениях.
>
> Тем не менее, вряд ли кто-то станет спорить с тем,
> что дизайн ЛМ99-АЭН - менее удачен, чем дизайн
> 402-го Спектра, представляющего из себя по сути
> металлический короб с простенькими фарами.
> Ингорировать это - ошибка. Те, кто стремится
> получить в своем городе современный ПС, в большей
> степени соответствующий современным представлениям
> о современном трамвае, должны быть оценены.

Вообще предложенная шкала оценки моделей ПС вызывает много вопросов. Не понятно, что именно и насколько влияло на итоговую оценку.

Например с т.з. пассажира 71-60KM предпочтительнее, чем ЛМ-99А, тем не менее последний получил вдвое больше баллов, более того, при этом не поддерживая СМЕ.

Предлагаю сделать систему более прозрачной и понятной, для чего следует определить критерии, по которым будут выставляться оценки, а итоговую оценку для каждого типа вагона либо суммировать, либо считать среднее.

Критерии могут быть например такими:

1)Дизайн.

2)Комфорт для пассажира. Сюда входит салон, планировка, качество отделки, удобство сидений и их количество, маршрутоуказатели и.т.д.

3)Технический уровень, баллы начисляются по возрастающей: РКСУ-КТСУ-ТИСУ-АТД

4)Поддержка СМЕ. Тут все просто - если есть, то +баллы, если нет, то 0.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.02.08 16:20 пользователем lightning.

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------

> 1)Дизайн.

Есть такой критерий. От 0 (71-605, 71-605К) до 10 баллов (ЛВС-АВН). Плюс 5 баллов за электронный маршрутоуказатель. Т3 и Т6В5 получили по 5 баллов.


> 2)Комфорт для пассажира. Сюда входит салон,
> планировка, качество отделки, удобство сидений и
> их количество, маршрутоуказатели и.т.д.

Салон - от 0 до 3 баллов. Светлые салоны с ровными панелями, как правило, получали больше. Плюс премиальные 2 балла за простор в салоне, еще 3 балла за велюровые сидения, еще 2 балла за большие окна.

> 3)Технический уровень, баллы начисляются по
> возрастающей: РКСУ-КТСУ-ТИСУ-АТД

Оценивалось. От 2 до 6 баллов. Но АТД я не оценивал. Это будет исправлено.

> 4)Поддержка СМЕ. Тут все просто - если есть, то
> +баллы, если нет, то 0.

Не оценивалось. Будет оцениваться.

Кроме того, оценивались наличие сочленений (по 2 балла за каждое). Двери (задвижные - 0 баллов, секционные 2 балла, поворотные - 3 балла, сдвижные современного типа 5 баллов). Низкопольность (полунизкопольный - 5 баллов, полностью низкопольный - 10 баллов).

С учетом высказанных замечаний будут внесены изменения в рейтинг моделей (как я уже говорил - рейтинг не окончательный, спасибо за комментарии и замечания). Но с учетом того, что доля новых современных вагонов в большинстве городов мала, а по массовым моделям вряд ли баллы изменятся сильно, вероятно, что и общий рейтинг не претерпит каких-то существенных изменений. Посмотрим!

Арман писал(а):
-------------------------------------------------------
> А по всему ex-CCCР нельзя ли рейтинг составить?

Пока нет. Это большая работа. Особенно если речь идет о статистическом разделе (не знаю, можно ли будет найти сопоставимую статистику по Украине, Белоруссии, Казахстану). Но впоследствии - может быть.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.02.08 10:21 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Есть такой критерий. От 0 (71-605, 71-605К) до 10
> баллов (ЛВС-АВН). Плюс 5 баллов за электронный
> маршрутоуказатель. Т3 и Т6В5 получили по 5
> баллов.

> > 2)Комфорт для пассажира. Сюда входит салон,
> > планировка, качество отделки, удобство сидений
> и
> > их количество, маршрутоуказатели и.т.д.
>
> Салон - от 0 до 3 баллов. Светлые салоны с ровными
> панелями, как правило, получали больше.

Все же салон в целом важнее, чем маршрутоуказатель. Логичнее сделать наоборот, - салон от 0 (ЛВС-86, ЛМ-99) до 5, а маршрутоуказатель 0-3.

> Плюс
> премиальные 2 балла за простор в салоне,

Тогда
Вагонам шириной 2,65 +2
Вагонам шириной 2,5 без шкафов в салоне +1
Вагонам шириной 2,2-2,4 или 2,5 со шкафами в салоне 0

> еще 2 балла за большие
> окна.

Их получают все вагоны кроме Т3?

> Кроме того, оценивались наличие сочленений (по 2
> балла за каждое).

Более объективно было бы оценивать не сочленение как таковое, а общую длину, например "длина вагона в метрах/коэффициент"

Например если данный параметр должен быть около 10 то

14/2=7
15/2=7.5
22.5/2=11.25

Если его "вес" нужен больше/меньше то принимать другой коэффициент.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> А ЛВС-97 (с РКСУ и старыми дверями) тогда тоже 11
> баллов, потому что это один хрен. Ну или в крайнем
> случае 12. Например за то, что сочленение не такое
> громоздкое.

Я тоже не в состоянии понять, почему ЛВС-97 (с РКСУ) оценен намного выше ЛВС-86. У более позднего ЛВС-97 сплошные минусы в сравнении с предшественником.
Во-первых, ЛВС-97 не есть полноценный сочлененник, а в сущности просто моторный 4-осник с пассивным прицепом, висящим передним концом на узле сочленения, а задним – на необмоторенной телеге. У ЛВС-86 прицеп активный, а сочленение выполнено по промежуточной необмоторенной телеге, что намного лучше и для динамики вагона, и для уменьшения "болтанки" прицепа.
Во-вторых, у ЛВС-97 из-за удлиннения переднего кузова и размещения под ним 2-й обмоторенной телеги увеличился вынос габарита вагона в кривых, что затрудняет его использование на линиях в исторических йцентрах городов.

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я тоже не в состоянии понять, почему ЛВС-97 (с
> РКСУ) оценен намного выше ЛВС-86. У более позднего
> ЛВС-97 сплошные минусы в сравнении с
> предшественником.
Отсутствие жуткого (и технически, и дизайнерски) узла сочленения - это уже огромный плюс.

> Во-первых, ЛВС-97 не есть полноценный сочлененник,
Менее полноценным вагоном он от этого не становится. Хоть по сочленениям считай, хоть по длине, хоть по доле обмоторенных осей.

> а в сущности просто моторный 4-осник с пассивным
> прицепом, висящим передним концом на узле
> сочленения, а задним – на необмоторенной телеге.
А Комбино с половиной висящих секций вообще без собственных тележек - это что тогда?

> У ЛВС-86 прицеп активный,
Сильно сказано. Я бы вообще не взялся выделять в нем тягач и прицеп. Впрочем, как и в иных сочлененных вагонах, т.к. сочленения в них достаточно жестко соединяют силовые каркасы секций.

> а сочленение выполнено по
> промежуточной необмоторенной телеге, что намного
> лучше и для динамики вагона, и для уменьшения
> "болтанки" прицепа.
Для динамики это совершенно безразлично. Зато совмещенный с тележкой узел сочленения сложнее с точки зрения реализации, и ЛВС-86 эту попытку реализации провалил.

> Во-вторых, у ЛВС-97 из-за удлиннения переднего
> кузова и размещения под ним 2-й обмоторенной
> телеги увеличился вынос габарита вагона в кривых,
> что затрудняет его использование на линиях в
> исторических йцентрах городов.
Не знаете, так хоть не писали бы... от того удлиннения передней секции, которое связано со второй тележкой, габарит ничуть не изменился. Равно как и от уменьшенных скосов прицепа, который выносом узла сочленения доворачивается в поворот. Уширения габарита ЛВС-97 - от переноса на него кабины от ЛВС-93 с малыми скосами, на ЛВС-93 она, как и прицеп, доворачивается, а на ЛВС-97 - нет, там она жестко зафиксирована на 2-тележечной секции.

Здесь выложено распределение баллов по моделям (с учетом замечаний).

http://tramrating.narod.ru/rate2.html

Высказывайте свои обоснованные замечания (но просьба учесть, что такие параметры как "жесткость силовых каркасов" и т.п. нельзя использовать).

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Здесь выложено распределение баллов по моделям (с
> учетом замечаний).
>
> http://tramrating.narod.ru/rate2.html
>
> Высказывайте свои обоснованные замечания (но
> просьба учесть, что такие параметры как "жесткость
> силовых каркасов" и т.п. нельзя использовать).


71-403 ходят по СМЕ в Екатеринбурге. А по идее последняя версия программного обеспечения позволяет и 402 и 405 эксплуатировать по СМЕ.

0

0

0

Теперь уже не столько замечания, сколько уточнения.
- Что такое "сдвижная" и "задвижная" дверь, и чем они отличаются? Я знаю "сдвижную" и "прислонно-сдвижную", но что чем названо - непонятно. По крайней мере потому, что прислонно-сдвижная считается не хуже планетарной, как минимум. Прочие упоминаемые названия тоже мне немного непонятны...
- Названия типов низкопольности я бы переименовал в "высокопольный", "низкопольные площадки", "частично-низкопольный", "низкопольный".
- Категория "приемлемый" относительно дизайна слишком эмоциональна. Может спровоцировать споры на тему, что приемлемо, а что - нет. Либо убрать, либо переименовать во что-то более объективное.
- Чем дизайн МТТ* лучше Т3*?
- T3SU с ТИСУ? Это что-то новое.
- РВЗ-6М2 за 2 двери баллов надо было б срезать. Две узкие явно не лучше трех широких (КТМ-5), даже неудачной конструкции.
- Разделение ЛМ-99 по дизайну не связано с низкопольностью. Есть вагоны со старым дизайном и с площадкой, есть "пчелки" без нее и с ней.
- Также и разделение ЛВС-97 по дизайнам и СУ. Есть как старо-дизайновые с той и другой ( и даже ТИСУ), и есть ново-дизайновые с обоими.
- Про разные СУ у 71-619 уже писали.
- ЛВС-89 уже давно в музее. Зато есть ЛВС-93, хотя неизвестно, сколько он еще будет работать.
- 71-630 на линию до сих не выходил и неизвестно когда (надееюсь, не стоит вопрос "если") выйдет. В списке его можно оставить, но пока приписывать к городу смысла нет.
- Два его сочленения... это скорее одно разнесенное. ИМХО, не более 3 баллов. И одно у КТ4* тоже не полноценное, на 1 балл.
- Разница в дизайне между 71-630 и ЛВС-2005 слишком субъективна. Никак не могу понять, откуда "вылезло" 3 балла.

- Есть еще один интересный признак состояния трамхозяйства - токоприемники. При совсем плохом состоянии КС используются только бугели, при обычном для постсоветского пространства - пантографы разнообразные, а для полупантографов КС нужно очень хорошо содержать.

Может быть, потом что-то еще вспомнится.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
Двери (задвижные - 0 баллов,
> секционные 2 балла, поворотные - 3 балла,

Типа Л-5256?
Да, это обычная нормальная система.

сдвижные
> современного типа 5 баллов).

Типа скании?
И гроша ломаного на стоят. Почему - мне искать свои сообщения с других форумов или и так поверите что при давке они не закрываются минутами, в отличие от поворотных?

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Здесь выложено распределение баллов по моделям (с
> учетом замечаний).
>
> http://tramrating.narod.ru/rate2.html
>
> Высказывайте свои обоснованные замечания (но
> просьба учесть, что такие параметры как "жесткость
> силовых каркасов" и т.п. нельзя использовать).

Дизайн ЛВС-2005 не хуже чем у АБН или 71-630.
Салон 71-630 хуже чем у ЛВС-2005. Потому что ступенек больше и проходы уже.
Сочленений у него действительно, как писали выше, одно разнесённое. Потому что секция с неповоротной (тоже критерий, почему не учтён?) телегой это по сути то же самое, что и средняя часть у ЛВС-86.
Да, кстати, он пока не ездит, в отличие от.
За что ему 49?
Почему КТМ-5 за двери 0 баллов, кстати?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.02.08 20:49 пользователем Льготник.

Льготник писал(а):
> > современного типа 5 баллов).
>
> Типа скании?
> И гроша ломаного на стоят. Почему - мне искать
> свои сообщения с других форумов или и так поверите
> что при давке они не закрываются минутами, в
> отличие от поворотных?

Вот за двери, рассчитанные на давку, баллы и сняли :-)

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> ЛВС-86К-М - 15 (много, кроме новой морды и
> регресса в СУ, он ничем не отличается)

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот за двери, рассчитанные на давку, баллы и сняли
> :-)

Не на давку, а на большой поток, надо говорить. Кстати, сочленёнки тоже для больших потоков - и что, им баллы снижать?
И вообще прислонно-раздвижные двери, особенно если от выпадения только пневматика защищает - это просто опасно.
Зато паантовааа.

Благодарю всех за высказанные мнения.

Сначала уточню насчет приводов и систем управлений. Я не ставил задачу составлять рейтинг моделей - он здесь постольку поскольку необходим для рейтинга трамвайных систем. Поэтому вместо дробной классификации я взял некие средние значения для 71-619 и для московских модернизантов (спасибо, конечно, но то, что существуют их разные модификации, не является большим секретом). В принципе, можно будет их все же разбить.

> - Что такое "сдвижная" и "задвижная" дверь, и чем
> они отличаются? Я знаю "сдвижную" и
> "прислонно-сдвижную", но что чем названо -
> непонятно. По крайней мере потому, что
> прислонно-сдвижная считается не хуже планетарной,
> как минимум. Прочие упоминаемые названия тоже мне
> немного непонятны...

Задвижной я именовал дверь 5-го КТМ (в том смысле, что это одностворчатая дверь). Насколько я понимаю, прислонно-сдвижных дверей на наших трамваях нет - вопрос неактуален. Ну а термин поворотные двери также входу, как и планетарные.


> - Названия типов низкопольности я бы переименовал
> в "высокопольный", "низкопольные площадки",
> "частично-низкопольный", "низкопольный".

Переименую.

> - Категория "приемлемый" относительно дизайна
> слишком эмоциональна. Может спровоцировать споры
> на тему, что приемлемо, а что - нет. Либо убрать,
> либо переименовать во что-то более объективное.

С этим согласен.

> - Чем дизайн МТТ* лучше Т3*?

Ничем. Только наличием электронного маршрутоуказателя. Отсюда разница в 3 балла.

> - T3SU с ТИСУ? Это что-то новое.

Это ошибка.

> - РВЗ-6М2 за 2 двери баллов надо было б срезать.

Тогда и Татрам надо срезать двухдверным. Полной статистики по ним нет.

> - 71-630 на линию до сих не выходил и неизвестно
> когда (надееюсь, не стоит вопрос "если") выйдет. В
> списке его можно оставить, но пока приписывать к
> городу смысла нет.

Я его скорее как верхнюю точку в системе координат поместил.

> - Разница в дизайне между 71-630 и ЛВС-2005
> слишком субъективна. Никак не могу понять, откуда
> "вылезло" 3 балла.

ЛВС-2005 очень тяжеловесен. Неудачный дизайн.

> - Есть еще один интересный признак состояния
> трамхозяйства - токоприемники. При совсем плохом
> состоянии КС используются только бугели, при
> обычном для постсоветского пространства -
> пантографы разнообразные, а для полупантографов КС
> нужно очень хорошо содержать.

С одной стороны, да. С другой стороны, на практике мы можем срезать баллы лишь бугельным системам. А наличие полупантографов еще не говорит об отличном состоянии трамвайных систем. Поскольку до сих пор в Москве они постоянно ломаются - вроде есть, а их поломки свидетельствуют скорее об обратном.

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------

> Вот за двери, рассчитанные на давку, баллы и сняли


В прицнипе, верно. Исходим из того, что трамвай - цивилизованный вид транспорта цивилизованно перевозящий пассажиров.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Уширения габарита ЛВС-97 - от переноса на него
> кабины от ЛВС-93 с малыми скосами, на ЛВС-93 она,
> как и прицеп, доворачивается, а на ЛВС-97 - нет,
> там она жестко зафиксирована на 2-тележечной
> секции.

Как-то вы не очень понятно объясняете…
Что вы имеете в виду под "кабиной" от ЛВС-93? Как что бы то ни было может доворачиваться на ЛВС-93 и быть жестко зафиксированным на 2-тележечной секции ЛВС-97?
Может быть вы хотите сказать, что ЛВС-97 имеет неповоротную заднюю (3-ю от головы) необмоторенную тележку под задней кузовной секцией и что именно из-за этого увеличивается габарит в повороте?

Как бы то ни было, я не собираюсь особо защищать ЛВС-86 и его не очень "изящный" и неудобный в техобслуживании узел сочленения. Но и больших преимуществ ЛВС-97 над ЛВС-86, оправдывающих существенно более высокий балл оценки, я тоже не вижу.
Вообще ИМХО самая удачный и технически совершенный серийный вагон ПТМЗ – это был ЛМ68М. Всё после него – сырое, недодуманное, с массой слабых мест (про ЛВС-2005 пока просто рано говорить на основе единственного экспериментального образца).

Льготник писал(а):
> -----
> > Вот за двери, рассчитанные на давку, баллы и
> > сняли :-)
>
> Не на давку, а на большой поток, надо говорить.
> Кстати, сочленёнки тоже для больших потоков - и
> что, им баллы снижать?

Конечно нет, ведь сочленёнки расчитаны на перевозку того же количества людей, что одиночки в давке, но в более комфортных условиях.

> И вообще прислонно-раздвижные двери, особенно если
> от выпадения только пневматика защищает - это
> просто опасно.

А если штырёк-защёлка? Кстати, можете привести статистику травматизма в России от таких дверей? Что-то я не слышал о реальных случаях, всё больше теоретезирования...

> Зато паантовааа.

Не спорю, когда понты ради понтов - это плохо. Но когда прислонно-сдвижные двери и весь вагон сделаны так, что реализуют все свои преимущества - это хорошо. В Русичах реально тише, только окна закрывать надо, чем в номерных. В том числе и благодаря прислонным дверям. (Другое дело, что в нормальных системах метро так не гремит, как у нас)

Предложение такое. Проранжировать тележки (все-таки вещь важная!). В этом вопросе я осведомлен, прямо скажу, плохо. Насколько я понимаю, Татровские тележки лучше (в плане комфорта), чем КТМовские. Телеги у ЛТ-5 - что-то с чем-то. Ну а все остальное? Как вариант: комфортные, умеренно-комфортные, умеренно-некомфортные, некомфортные.

Вот список моделей:

Татра Т3SU / Т3D / T4D
Т3D / Т4D модернизированные
Татра Т6В5
Татра Т7
71-605
71-605РМ ТИСУ
71-605РМ КТСУ
71-608K
71-608KM
71-619K
71-619КМ, К02, КС
71-619KT, КТ01
71-619А
71-630
РВЗ-6М2
МТТД/МТТМ/МТТЧ
МТТА
КТ4
КТ4D модернизированные
71-402
71-403
71-405
ЛМ-68М
ЛВС-86K
ЛВС-86 Т/М
ЛВС-86КМ
ЛВС-89
ЛВС-93
ЛМ-93
ЛВС-97K
ЛВС-97А
ЛВС-97 А-01
ЛМ-99K
ЛМ-99 А / AB / AЭ
ЛМ-99 ABН / АЭН
ЛВС-2005
ЛМ-2000
ЛТ-5



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.02.08 12:39 пользователем royal.

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что вы имеете в виду под "кабиной" от ЛВС-93?
Переднюю часть вагона, передний свес, то место, где располагается кабина водителя. У ЛВС-93 и ЛВС-97 она большая, во весь свес. И по форме одинаковая - место для одного окна (или мини-окошко и половинка широкой двери) в плоскости борта и скос, меньший, чем у ЛМ-68М или ЛВС-86. Задний торец, кстати, таких же габаритов, только там дверь узкая четырехстворчатая, но это не важно.

> Как
> что бы то ни было может доворачиваться на ЛВС-93 и
> быть жестко зафиксированным на 2-тележечной секции
> ЛВС-97?
Рассмотрим на примере задней части, одинаковой у обоих. Когда такой вагон находится в кривой, центр сочленения двухтележечной секцией выносится наружу относительно оси колеи. Задняя секция, положение которой определяется двумя точками: центром сочленения и центром своей тележки, оказывается повернута более касательно к колее под ней, чем если бы центр сочленения был бы на центре второй тележке, который находится примерно на оси колеи. Это сравнение с конструкцией наподобие ЛВС-86. Таким образом, передний внутренний (относительно поворота) край задней секции будет меньше выступать внутрь поворота, чем у ЛВС-86, и так же задний наружний угол будет выступать меньше наружу. Что и позволяет, возвращаясь обратно к обычным габаритам, сделать более длинную поверхность плоскости борта и меньшие скосы.
Так вот, у ЛВС-93 в кривой и передняя, и задняя секции одинаково более повернуты, чем у ЛВС-86 (-89), что и позволило сделать углы обоих торцов более выступающими (т.е. скосы меньшими), и все равно вписывающимися в габарит. А у ЛВС-97 передний торец движется в кривой так же, как и у ЛМ-68М, ЛВС-86, и т.д., потому что он принадлежит такой же двухтележечной секции. Но форму его зачем-то скопировали с ЛВС-93, и эти выступающие углы стали причиной проблем с габаритом.

> Может быть вы хотите сказать, что ЛВС-97 имеет
> неповоротную заднюю (3-ю от головы) необмоторенную
> тележку под задней кузовной секцией и что именно
> из-за этого увеличивается габарит в повороте?
Во-первых, тележка там поворотная, хотя по факту в кривой угол поворота ее относительно кузова меньше, чем у обычного 4-осника на 7.5-метровой базе. А во-вторых, габарит увеличивается не от задней секции, а от широких передних "скул" вагона.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> дробной классификации я взял некие средние
> значения для 71-619 и для московских модернизантов
> (спасибо, конечно, но то, что существуют их разные
> модификации, не является большим секретом). В
> принципе, можно будет их все же разбить.
Россия ведь на Москве не заканчивается... 71-619 в разных городах разных комплектаций, и это может повлиять на баллы. А вот по СПб, было б проще посчитать средний балл по всему парку вагонов для каждой категории оценки ПС и получить некий "усредненный" вагон, чем отдельно высчитывать баллы для каждой комбинации параметров нашего зоопарка, чтобы потом считать среднее из них. Возможно, и для Москвы такое разумно, не в курсе местных особенностей.

> Задвижной я именовал дверь 5-го КТМ (в том смысле,
> что это одностворчатая дверь).
А "сдвижная" - что тогда?

> Тогда и Татрам надо срезать двухдверным. Полной
> статистики по ним нет.
У Татры вроде двери не узкие, два потока пассжиров в проем пройдет?

> ЛВС-2005 очень тяжеловесен. Неудачный дизайн.
Ммм.. разве что торцы, особенно зад на последних вагонах, зачем-то выкрашенный целиком в один цвет. Борта у него ИМХО удачнее КТМовских, даже без косых планок.
Хотя обсуждать это бесполезно - на вкус и цвет, как говорится...

> наличие полупантографов еще не говорит об отличном
> состоянии трамвайных систем. Поскольку до сих пор
> в Москве они постоянно ломаются - вроде есть, а их
> поломки свидетельствуют скорее об обратном.
Согласен, пока что полупантографы показывают только неготовность КС к чему-либо лучше простопантографа. Но на будущее стоит запомнить категорию.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Задвижной я именовал дверь 5-го КТМ (в том
> смысле,
> > что это одностворчатая дверь).
> А "сдвижная" - что тогда?

Сдвигается с двух сторон. Что вы думаете на счет тележек?

Снятие более 20% путей было в 1998 году! Теперь это будем вспоминать ближайшие 100 лет? Я полагаю, надо установить временные рамки, например 5 последних лет.
Также я не согласен с загруженностью ПС: ежедневно вагонами перевозится в среднем по 1500 чел/вагон.
А что с динамикой численности ПС? Опять по 98 году равняемся? В прошлом году было 72 вагона. Сейчас уже 80.
Оптика практически везде в исправном состоянии.
Вагоны со старой окраской на линии появляются очень редко. В основном сейчас вагоны ходят в новой жёлто-красной окраске.
А по СМЕ вагоны у нас не ходят уже очень давно. примерно с того же 98 года. Но это не говорит о том, что кризис надвигается. Кризис уже прошёл.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> > ЛВС-2005 очень тяжеловесен. Неудачный дизайн.
>
> Ммм.. разве что торцы, особенно зад на последних
> вагонах, зачем-то выкрашенный целиком в один цвет.
> Борта у него ИМХО удачнее КТМовских, даже без
> косых планок.
> Хотя обсуждать это бесполезно - на вкус и цвет,
> как говорится...

Обсуждать ЛВС-2005 как РЕАЛЬНЫЙ вагон вообще преждевременно на основе единичного экспериментального образца. Если он пойдет в серию и будет выпущена хотя бы пара десятков вагонов с учетом выявишихся при опытной эксплуатации проблем, тогда можно будет говорить.

Ростовский пассажир писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но это не говорит о том, что кризис надвигается. Кризис уже прошёл.

В Архангельске, Астрахани, Шахтах кризис тоже УЖЕ ПРОШЕЛ :)
Всё, теперь там полный порядок и никакого кризиса :(((

Ростовский пассажир писал(а):
-------------------------------------------------------
> Снятие более 20% путей было в 1998 году! Теперь
> это будем вспоминать ближайшие 100 лет? Я полагаю,
> надо установить временные рамки, например 5
> последних лет.

Согласно данным Госкомстата, с 1995 по 2000 год трамвайная сеть Ростова сократилась с 58 до 49 км, затем были сокращения в 2001 и 2003 гг. Сейчас составляет 30 км. Вполне вероятно, что речь идет о списании линий, а не о снятии движения как таковом. Тем не менее, в 2003 г. линии вместо того, чтобы списывать, могли бы законсервировать.

> Также я не согласен с загруженностью ПС: ежедневно
> вагонами перевозится в среднем по 1500 чел/вагон.

А речь идет об отношении пассажирооборота ко всему ПС, а не к выпуску. А так и по другим городам этот показатель будет выше.

> А что с динамикой численности ПС? Опять по 98 году
> равняемся? В прошлом году было 72 вагона. Сейчас
> уже 80.

Это надо учесть. Но опять же, по данным, которое давало депо в ГКС в 2006 г., численность вагонов была 78. Будем считать, что шлейф погрома должен тянуться за властями определенное время. Хотя бы 5-6 лет. И речь идет всего лишь о 15% уменьшении 2006 г. к 2000 г.

> Кризис уже прошёл.

Пик кризиса прошел, но вряд ли можно считать, что в целом система теперь благополучная и полностью вышла из кризиса. Все-таки, и от уровня Воронежа удалось уйти весьма далеко.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.02.08 15:05 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сдвигается с двух сторон.
Сомневаюсь, что в этом есть большая разница... но если это лишь способ формально оценить разницу между реализациями практически одной и той же концепции, пусть будет так.

> Что вы думаете на счет тележек?
Думаю, что сложно сходу выделить их долю в шуме/комфорте. И состояние путей, и возраст (точнее, разболтанность) вагона весьма влияют на это, и, чтобы выделить влияние и качество самой тележки, надо изучить много вагонов в разном состоянии на путях разного состояния, конечно, в разных городах.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что вы думаете на счет тележек?

Что среди московских трамваев ЛМ-99 должен получить абсолютный минимум баллов, а КТМ-ы примерно 2/3 от баллов Татр. ЛТ-5 - на столько же больше Татр.

Например, 0, 2, 3, 4.


Это чисто субъективные ощущения пассажира при прослушивании разных трамваев на одних и тех же путях.

Полунизкопольных телег в России, как я понимаю, не больше 10 штук, низкопольных нет совсем.

А KT4D, KT4SU и Duewag в Калининграде забыли?

Обновленная версия рейтинга вагонов.

http://tramrating.narod.ru/rate2.html

Оценок по Петербургу пока как таковых нет. Предлагаю высказать свое мнение по этому поводу тем, кто разбирается в петербургских вагонах. У меня тоже сложилось мнение, что тележки ЛМов жесткие и громыхающие.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Обновленная версия рейтинга вагонов.
>
> http://tramrating.narod.ru/rate2.html

То что вы недооценили дизайн ЛВС-2005, переоценив КТМ-30 - это уже просто оголтелый фанатизм какой-то. И салон у КТМ-30 из-за ступенчатости не заслуживает стольких баллов. Неповоротную телегу будем учитывать, кстати? А то что его сочленения - это полусочленения на самом деле?
Вот за что КТМ-30 заслуживает много баллов - так это за 2х сторонность.

Далее, ЛВС-2005 уже месяца 2 как не единичный экспериментальный, а аж в количестве 5 штук бегают почти по моему району (по соседнему).

Далее, про прислонные двери - про безопасность с защёлками - если есть, то хорошо. Но когда вагон стоит минутами, пытаясь закрыть двери, то это ваще не комфортно.
И вообще - полупустые вагоны в Питере - это выходит лучше, чем переполненные вагоны в каком-нибудь другом городе что ли?
Про езду без давки в российских условиях забудьте как про глупую сказку. Она отсутствует только если этот вид транспорта загибается.

Кстати ещё про габариты ЛВС-97. Он вообще-то короче 86го. У него явно передний свес маловат. А задний из-за расположения гармошки вообще никуда влезать не будет. Так что прекрасно он вписывается.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.02.08 18:05 пользователем Льготник.

0

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------

> То что вы недооценили дизайн ЛВС-2005, переоценив
> КТМ-30 - это уже просто оголтелый фанатизм
> какой-то.

Разница в дизайне у них всего 3 балла. Они явно не стоят тех экстремистских выражений, который вы себе позволяете. 71-630 - не идеал и получил бы мало баллов в сравнении со многими зарубежными трамваями. Но ЛВС-2005 имеет слишком грубые просчеты в дизайне, которые делают его похожими на сверхтяжелый танкер. Не могу их приравнять.

Карданный вал писал(а):
-------------------------------------------------------
> n/t

Обеспечивает лучшую плавность хода.

0

0

Я отталкивался от впечатлений о комфорте, который обеспечивают тележки. А впечатления, хотя и субъективные, не всегда совпадают с конструкцией. Если у вас другое мнение относительно уровня комфорта - высказывайте.

0

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я отталкивался от впечатлений о комфорте, который
> обеспечивают тележки. А впечатления, хотя и
> субъективные, не всегда совпадают с конструкцией.
> Если у вас другое мнение относительно уровня
> комфорта - высказывайте.

Резонный ответ: нигде. Если бы я мог все сам сравнить - не обращался бы к публике за уточнениями. Кстати, по Т3 я все же исправил.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Разница в дизайне у них всего 3 балла. Они явно не
> стоят тех экстремистских выражений, который вы
> себе позволяете. 71-630 - не идеал и получил бы
> мало баллов в сравнении со многими зарубежными
> трамваями. Но ЛВС-2005 имеет слишком грубые
> просчеты в дизайне, которые делают его похожими на

Какие?

> сверхтяжелый танкер. Не могу их приравнять.

Чего? Я конечно не знаю мнения гламурных эстетов, которое на самом деле никому, кроме них, не интересно, но народ при виде ЛВС-2005 очень даже тащится. При мне как раз два чувака восхищались "ого какой дизайн". Так что я не пойму чем он вам не нравится.

Почему не нравится? За дизайн он получил один из самых высоких баллов (но несколько ниже, чем КТМ и более сбалансированный по своим формам ЛМ-99 АЭН). Обрубленная морда в сочетании с малой по современным канонам площадью переднего остекления делают трамвай тяжеловесным, а неудачное расположение фар - к тому же похожим на гусеницу с характерным зевом внизу.

71-630 - не идеал, но хотя бы грубых просчетов у него нет.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.02.08 18:39 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Почему не нравится? За дизайн он получил один из
> самых высоких баллов (но несколько ниже, чем КТМ и
> более сбалансированный по своим формам ЛМ-99 АЭН).
> Обрубленная морда в сочетании с малой по
> современным канонам площадью переднего остекления
> делают трамвай тяжеловесным, а неудачное
> расположение фар - к тому же похожим на гусеницу с
> характерным зевом внизу.

Судя по реакции людей на остановках, никто, кроме вас, так не считает.
Понимаете, среди довольно стандартных дизайнов автобусов там, троллейбусов и так далее попадаются иногда очень даже радующие глаз и действительно выделяющиеся из общей массы. Вот среди автобусов это Ситиритм, среди троллейбусов - Мегаполис. ЛВС-2005 как раз такой.

> 71-630 - не идеал, но хотя бы грубых просчетов у
> него нет.

А некоторые его считают дизайн вертолётным и тупым, дальше что?

Кстати, про длину. Надо не число сочленения считать, которые как считать непонятно, а длину. И умножать на неё. Это логично.
Потому что иначе получается что поезд из 2х вагонов имеет меньше баллов чем 2 этих вагона по отдельности. То есть вагоны при сцепке внезапно теряют баллы. Абсурд.

0

Как я понял 71-619КТ с болтовыми телегами а 71-619КТ01 с безболтовыми?? Или что-то другое, подскажите, чтоб я точнее баллы расчитал..

0

0

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://tramrating.narod.ru/rate2.html
>
Почему в данном рейтинге не учитываются вагоны Татра KT8D5 и Татра T3R.PV ?

Инкогнито писал(а):
-------------------------------------------------------
> royal писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > http://tramrating.narod.ru/rate2.html
> >
> Почему в данном рейтинге не учитываются вагоны
> Татра KT8D5...?

А вот тележки пока исключил из системы подсчета. Единственное, что более-менее поддается учету - это одно- или двухступенчатая система подвешивания. В СПб есть трамваи с двухступенчатой системой подвешивания тележек?

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> заслуживает стольких баллов. Неповоротную телегу
> будем учитывать, кстати?
Кажется, на этом форуме проскакивала фраза, что она немного поворотная. Но так это или слухи - не в курсе.

> Далее, ЛВС-2005 уже месяца 2 как не единичный
> экспериментальный, а аж в количестве 5 штук бегают
> почти по моему району (по соседнему).
Не 1, а 5 - да. Не эксперментальный, а серийный - нет. Серийность начинается, как минимум, с нескольких десятков.

> Кстати ещё про габариты ЛВС-97. Он вообще-то
> короче 86го.
Ровно такой же, 22.5 метра.

> У него явно передний свес маловат.
Точно такой же, как и у всех ленинградских/петербургских вагонов с 1933 года. Просто скосы меньше, чем у ЛМ-68М/ЛВС-86, но длинее плоскость борта.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.02.08 16:50 пользователем AgRiG.

0

Снова обновил таблицу по ПС. Ввел баллы за подвешивание тележек и двухсторонность. В целом сделал начиление баллов таким, чтобы разброс был побольше и влияние структуры ПС на итоговый рейтинг было более значимым.

http://tramrating.narod.ru/rate2.html

А вот баллы, полученные городами за структуру ПС:

http://tramrating.narod.ru/rate3.html

0

0

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

Не, ну как получил 630 за салон 12 баллов? Вместительность салона у него 3 балла не набирает никак по причине узких проходов. А остального набирается на 9 баллов максимум.
К тому же низкопольность у него хуже чем у 2005. Потому что слишком много ступенек на полу. Там где у 2005го горка, у 630го ступенька.
Да, ординарным назвать дизайн 2005го никак нельзя.

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------
> > > http://tramrating.narod.ru/rate2.html
> > Почему в данном рейтинге не учитываются вагоны Татра KT8D5...?

Наверное, следует поправить:
"Tatra T3 модернизация Волгоград" - это не модернизация, а КВР.

З.Ы. По-моему, KT8D5 может работать в СМЕ, по крайней мере сцепные утройства есть ... Если не так - поправьте.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> royal писал(а):
> --------------------------------------------------

> Не, ну как получил 630 за салон 12 баллов?
> Вместительность салона у него 3 балла не набирает
> никак по причине узких проходов. А остального
> набирается на 9 баллов максимум.
> К тому же низкопольность у него хуже чем у 2005.
> Потому что слишком много ступенек на полу. Там где
> у 2005го горка, у 630го ступенька.
> Да, ординарным назвать дизайн 2005го никак нельзя.

Это единственный трамвай в России, который отвечает современным представлениям о салонах. Т.е. единственный, салон которого сопоставим с современными европейскими аналогами (кстати, у троллейбусов все не так плохо). Форма поручней, качество сидений, уровень отделки пола и общее удачное цветовое решение. Отсюда его 6 баллов за салон сам по себе (больше их никто не получил). Плюс 3 за вместительность (накопительные площадки). И 3 балла за сидения. Итого 12 баллов.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> удачное цветовое решение. Отсюда его 6 баллов за
> салон сам по себе (больше их никто не получил).

Не, общая эстетичность тут бесспорно, салон действительно приятен на вид, в отличие от ЛВС-2005 (ну кто ё-маё додумался в трамвае, придуманном для Питера, северного города, делать салон в серо-синей холодной мрачной гамме?!).

> Плюс 3 за вместительность (накопительные
> площадки).

Нет, кроме площадок также важны и широкие проходы. Например потому, что по салону ходит кондуктор (а вот вагонам, которые ездят без кондуктора, надо сразу оценку вдвое снижать, потому что в случае России его отсутствие означает самообилетку у водителя, что отватительно. Вот когда появится у нас система без кондуктора, не задерживающая людей и устраивающая перевозчика в плане потери выручки из-за зайцев, тогда уже будут другие критерии).

Приветствую!

Во-первых, не понятно, почему при определении рейтинга не включён такой важный критерий, как скорость движения или скорость сообщения.
Во-вторых, практически все характеристики являются внещними. Такое впечатление, что трамвайные системы сравниваются исключительно с позиции фотогиеничности. Давайте не будем забывать, что трамвай - это не столько объект фотографирования, покатушек, коллекционирования и романтического отдыха, сколько ВАЖНЕЙШИЙ ВИД ТРАНСПОРТА ДЛЯ ПАССАЖИРОВ. О пассажирах все дружно забыли. Где критерий комфорта, в который должен учитывать эстетическое состояние салонов и внутреннего интерьера, работу отопления в холодные периоды года (кое-где в Сибири печки включают даже летом, когда температура 5 град С, а в "славном" Ярославле они напрочь отсутствют и при 20-и градусном морозе вагон превращается в адский рефрижератор), автоинформаторы, маршрутные схемы, информацию на остановках, режим работы в вечернее время (до скольких движение). Не понятно также, почему чем выше населённость салонов, тем выше система получает балл? Переполненные салоны - это другая крайность - за которую баллы следует жестоко отбирать.

В третьих, отсутствует критерий "надёжность". Что толку от супернового и постоянно обновляемого подвижного состава в Москве, если им в реальных целях (а не покататься) невозможно воспользоваться? Да ездят у нас в Москве красивые трамваи по хорошим путям. Но ездят сами ради себя, планы по количеству рейсов и по вагоно-часам пробкового стояния выполняют. В отличие от, например, Магнитогорска, где вагончики чуть похуже, но отношение к трамваям в городе кардинально другое. ДТП на трам путях разбирают в момент, потому что у них это важнейшие транспортные артерии города.
И, наконец, каждый из критериев должен иметь определённую значимость. Например, из представленных я считаю самым значимым критерий "Вес системы в городе". Но должен он определяться не соотношением количества вагонов к населению, а удельным весом трамвая в перевозках и наличием / отсутстствием мощных дублёров других видов транспорта (прежде всего, конечно же, маршрутных такси).

Теперь по оценкам. В целом согласен, что в десятку лучших вощли Самара, Екатеринбург, Ижевск, Волгоград, Магнитогорск, Барнаул, Орёл, Кемерово, Краснодар, Челябинск.

Но вот Москве явно не место в этом списке по причинам увказанным выше. Система в принципе не работоспобна в будние дни и восторг может вызывать только по выходным дням.
При всём моём уважении к славному городу Коломне (с детства люблю этот трамвайный город) категорически под страхом расстрела не соглашусь назвать эту систему лучшей в России. К Коломне есть масса претензий:
- очень низкие скорости движения (в сравнении с Самарой, Ижевском, Барнаулом);
- до сих пор повально отвратительное состояние путей (кроме участков, где недавно провели ремонт), с серьёзными углами в плане и волновыми износами в профиле и болтаниями вагонов в стороны как во время шторма;
- не работающие в холодное время печки и это при самой высокой (!) после Москвы и С-Петербурга стоимости проезда (напомню, что в Осинниках печки в вагонах включаются даже летом, когда наружняя температура менее +5-10 град);
- переполненные салоны, снижающие комфортность поездки;
- на ряде маршрутов (Колычёво) трамвай фактически уступает автобусу по объёмам перевозок ввиду низкой скорости сообщения.
Честно говоря, я бы Коломне и Дзержинску выставил бы одинаковые ьаллы, поскольку считаю, что они в примерно одинаковых весовых категориях.

Далее, не справедливо в проблемные города задвинута Уфа. Я так понимаю, виной тому отсутствие систем. Кроме этого недостатка других в общем-то и нет. За последние 3 года система хорошо подтянулась. Подвижной состав в очень аккуратном состоянии, и скорости хорошие. Уфа должна идти сразу после десятки лучших систем. Система очень сильная!
Также на мой взгляд не справедливо задвинуты в самый низ Хабаровск и Рязань. В Рязани после известного скандала, чуть не похоронившего трамвай, ситуация существенно выправилась. Состояние подвижного состава очень хорошее, лучше, чем в 4-ом и 5-ом депо в Москве.
Несколько завышены оценки Нижнему Новгороду и Санкт-Петербургу, особенно последнему. Состояние хозяйства в Санкт-Петербурге, учитывая масштабы закрытия не только линий, но и маршрутов, полную дискредитацию идеи ускоренного трамвая на просп. Просвещения и высокие темпы сокращения инвентарного парка вагонов (и выпуска) следует характериховать как депрессивное. Просто Санкт-Петербург к счатсью не постигла участь Архангельска, Астрахани и Воронежа только ввиду того, что система очень большая и обладает высокой инерционностью.

0

Карданный вал писал(а):
-------------------------------------------------------
> И я совершенно не согласен, что у ЛМ-99К за дизайн 5, а у 608КМ всего 2.

И что совсем непонятно, так это почему ЛМ-99 получил за салон аж 9 баллов, в то время как 608КМ лишь 5.

Такой салон ну никак не тянет на 9 баллов. Более-менее нормальные салоны только у последних ЛМ-99АВН. http://www.trams.ru/sttp/lm99/0526_070504_002.JPG

Алексей Колин писал(а):
-------------------------------------------------------

> Во-первых, не понятно, почему при определении
> рейтинга не включён такой важный критерий, как
> скорость движения или скорость сообщения.
> Во-вторых, практически все характеристики являются
> внещними. Такое впечатление, что трамвайные
> системы сравниваются исключительно с позиции
> фотогиеничности. Давайте не будем забывать, что
> трамвай - это не столько объект фотографирования,
> покатушек, коллекционирования и романтического
> отдыха, сколько ВАЖНЕЙШИЙ ВИД ТРАНСПОРТА ДЛЯ
> ПАССАЖИРОВ.

Конечно, можно назвать еще порядка 10 критериев, которые в теории лучше характеризуют работу трамвая. Но собрать информацию по всем городам (и даже по половине) невозможно. Даже салонов по всем городам не найти. Поэтому при составлении рейтинга нужно было ограничиться теми показателями, по которым можно собрать информацию.

> При всём моём уважении к славному городу Коломне
> (с детства люблю этот трамвайный город)
> категорически под страхом расстрела не соглашусь
> назвать эту систему лучшей в России. К Коломне
> есть масса претензий:

Ваши замечания по Коломне я учту.

> Далее, не справедливо в проблемные города
> задвинута Уфа. Я так понимаю, виной тому
> отсутствие систем. Кроме этого недостатка других в
> общем-то и нет. За последние 3 года система хорошо
> подтянулась. Подвижной состав в очень аккуратном
> состоянии, и скорости хорошие. Уфа должна идти
> сразу после десятки лучших систем. Система очень
> сильная!

Уфа потеряла много баллов за сокращение сети (включая закрытие депо). Можно ли такое игнорировать? Нет. Кроме того, ПС практически не обновляется. Систем нет. До сих пор работают РВЗ.

Насчет родной Уфы, как ни жаль, согласен. Проблем пока что хватает.

Сокращение сети продолжалось до конца 2006го года.(осенью прибили участки по Ленина и по Уфимскому шоссе).Хотя в том же 2006м и был уложен участок бесшумных рельсов на Горсовете.

Вот 2007й год ИМХО был гораздо более благоприятен. Откапиталили линию на жд вокзал. Заменили рельсы на участке от Карла Маркса до Ленина(причем меняли без прекращения работы трамвая днем, ночью работа кипела вовсю. Старые рельсы с ж/б шпалами заменили на новые с деревянными, такой вот апгрейд :) ). Привели в порядок переезды и стыки. Работа шла до поздней осени (под Хеллоуин :) меняли рельсы на пересечении с 50 лет Октября).

Первое депо откапиталило часть КТМ-8. В салонах появились новые печки. :)
И наконец - появились четыре новых T6B5. Первое более-менее системное обновление ПС. Правда вот дальнейших поставок уже увы, не будет.
Хотя в какой то момент предюбиленого политического флуда на социальные темы и обещано было аж 10 новых трамваев....

Тем не менее, пока что не появилось ни одного нового участка рельсов их обещанных и вбитых уже в Генплан. Да и отношение властей к трамваю неоднозначное, периодически в СМИ заявляется, что "трамвай будет жить" а тем временем устраивается какая нибудь очередная пакость.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://tramrating.narod.ru/rate2.html

Насчет T3R.PV
Не согласен с оценкой салона, там не 4 балла. Вы простите, но если вы даете КТМ-19 и пчелкам 10 баллов то тут минимум 10, а то и 12.
Также система управления. Почему Прогрессам дали лишь 6 баллов, а АТД 10. Прогрессы ничуть не уступают тем АТД применяемым на ЛМах, а по качеству и превосходят их. Так что в данном конкретном случае Прогрессам можно дать 10, а АТД 8 баллов (мы же не оцениваем западные вагоны)
За тележки 3 балла, хотя там должен стоять 0. И вообще этот пункт можно убрать, т.к. тележки с двухступенчатым подвешиванием есть только у Т7, КТМ-30, отдельных экземплярах КТМ-19 (напр. вагон в Волжском), и на ЛВС-2005, т.е. от силы на десятке вагонов эксплуатирующихся в нашей необъятной стране. На Т6 и КТ8 стоят одинаковые тележки с одиночным подвешиванием. Также стоить добавить пункт надежность/наработка на отказ. Вот тут уже можно сказать who is who.

> http://tramrating.narod.ru/rate3.html

Это вообще хоть стой, хоть падай. Волгоград - 15,3 Ростов - 18,7. А вы вообще в Ростове были?

Сергей_Н писал(а):
-------------------------------------------------------
> royal писал(а):
> --------------------------------------------------

> Насчет T3R.PV
> Не согласен с оценкой салона, там не 4 балла. Вы
> простите, но если вы даете КТМ-19 и пчелкам 10
> баллов то тут минимум 10, а то и 12.

Принимается.

> Также система управления. Почему Прогрессам дали
> лишь 6 баллов, а АТД 10. Прогрессы ничуть не
> уступают тем АТД применяемым на ЛМах, а по
> качеству и превосходят их. Так что в данном
> конкретном случае Прогрессам можно дать 10, а АТД
> 8 баллов (мы же не оцениваем западные вагоны).

Вопрос для дискуссии. Хотелось бы, чтобы высказались другие специалисты.

> За тележки 3 балла, хотя там должен стоять 0. И
> вообще этот пункт можно убрать, т.к. тележки с
> двухступенчатым подвешиванием есть только у Т7,
> КТМ-30, отдельных экземплярах КТМ-19 (напр. вагон
> в Волжском), и на ЛВС-2005, т.е. от силы на
> десятке вагонов эксплуатирующихся в нашей
> необъятной стране. На Т6 и КТ8 стоят одинаковые
> тележки с одиночным подвешиванием.

По моей информации, на Т6В5 двухступенчатое подвешивание.

Также стоить
> добавить пункт надежность/наработка на отказ. Вот
> тут уже можно сказать who is who.

Есть такие данные?

> Это вообще хоть стой, хоть падай. Волгоград - 15,3
> Ростов - 18,7. А вы вообще в Ростове были?

Для начала встречный вопрос: а вы информацию на первой странице темы читали? Пока до внесения исправлений у Волгограда 13 место, у Ростова - 57-е.

По сути. У Ростова ПС небольшой. Поэтому доля 71-619-х там уже сравнительно велика, что положительным образом сказалось на структуре. Также эксплуатируются Т6В5. И не путайте: речь идет строго о ПС как таковом, а не о его состоянии. Состояние оценивается отдельно. И здесь Волгоград получил 24 балла, Ростов всего 11.

Здесь при составлении рейтинга учитывалось следующее. Структура ПС - это потенциальные возможности. Т.е. по идее система, укомплектованная Т6В5 должна быть лучше, чем КТМ-5. Таким образом, система, укомплектованная старыми КТМами, не прыгнет выше головы. А состояние ПС - это реализация этих возможностей. И здесь уже происходит корректировка данных.

И попутно вопрос. Хотя бы навскидку, какая доля ПС в Волгограде работает в СМЕ?



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 29.02.08 13:37 пользователем royal.

Еще мысли:
- Что за "электронный маршрутоуказатель" у ЛВС-86КМ, ЛВС-97*, ЛМ-99*? "Маска" с секторами и крышечками, где, кроме двух ламп подсветки, электричество вообще не используется? Большего, ИМХО, и не надо (разве что софиты), но... формально электроники там вообще нет. Кроме ранних версий.
- ЛВС-97М... ну хоть бы Яндексом воспользовались. Ни с дизайном, ни с низкопольностью не угадали.
- TV-Progress и Динамо - не ТИСУ? (это просто вопрос)
- Дизайн T6, T7, KT8D5 такой же "удачный для своего времени", как и ЛМ-68М. Та же примитивная угловатость, круглые фары, ширмовые двери и окна на резинках.
- Не очень понимаю, что такое "Дизайн под 80-е". Вероятно, в связи с причислением к таковому ЛМ-99*. Что-нибудь более однозначно "под 80-е" можно еще узнать, чтобы понять?
- В салоне, как ни странно, важнее планировка. Сиденья 1+1, например, означают неуважение к пассажирам и "заточенность" вагона на перевозку "килек в бочке". Хотя в целом удобство салона формализовать сложно, его надо почувствовать.
- В чем такой плюс двусторонности, что она ставится наравне с асинхронными двигателями, или отличным салоном, или 100% низкопольностью, или СМЕ, или 2-ступ. ележками и хорошими дверями вместе взятыми? Попросить оценить 71-881, что ли? Черемушки получат сразу очень много баллов. :-))) Да и в СПб один вагон однажды ходил с пассажирами...
- Текст в первой строчке как-то не очень стыкуется со столбцами цифр, и "маршрутоказатель" неправильно перенесено. Мелочи, конечно, но выдают несерьезность.
На пока всё.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------

> Принимается.

ОК.

> > Также система управления. Почему Прогрессам
> дали
> > лишь 6 баллов, а АТД 10. Прогрессы ничуть не
> > уступают тем АТД применяемым на ЛМах, а по
> > качеству и превосходят их. Так что в данном
> > конкретном случае Прогрессам можно дать 10, а
> АТД
> > 8 баллов (мы же не оцениваем западные вагоны).
>
> Вопрос для дискуссии. Хотелось бы, чтобы
> высказались другие специалисты.

IGBT оно и в африке IGBT.

> По моей информации, на Т6В5 двухступенчатое
> подвешивание.

Рекомендую залезть под вагон. Сильно удивитесь :) То что принимают за 2-ю ступень есть ничто иное как гидравлический гаситель колебаний.

> Также стоить
> > добавить пункт надежность/наработка на отказ.
> Вот
> > тут уже можно сказать who is who.
> Есть такие данные?

выше приводили данные по Т3 и КТМ, ранее приводились данные насчет КТМ-19 различных модификаций и модернизированными татрами.
Могу сказать, что сцепка T3R.PV в Волгограде почти за год прошла 20 000 км.
http://transport-vlg.narod.ru/stat/t3r/t3r_10_b.jpg
при этом была лишь одна серьезная неисправность - на одном вагоне были неполадки со стат. преобразователем.

> У Ростова ПС небольшой. Поэтому доля 71-619-х там
> уже сравнительно велика, что положительным образом
> сказалось на структуре. Также эксплуатируются
> Т6В5. И не путайте: речь идет строго о ПС как
> таковом, а не о его состоянии. Состояние
> оценивается отдельно. И здесь Волгоград получил 24
> балла, Ростов всего 11.

Так где же это отражено?
Тут
http://tramrating.narod.ru/rate1.html
ничего не указано.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------

> - Что за "электронный маршрутоуказатель" у
> ЛВС-86КМ, ЛВС-97*, ЛМ-99*? "Маска" с секторами и
> крышечками, где, кроме двух ламп подсветки,
> электричество вообще не используется? Большего,
> ИМХО, и не надо (разве что софиты), но...

Будем смотреть.

> - ЛВС-97М... ну хоть бы Яндексом воспользовались.
> Ни с дизайном, ни с низкопольностью не угадали.


Спасибо!

> - TV-Progress и Динамо - не ТИСУ? (это просто
> вопрос)

Более поздние версии ТИСУ.

> - Дизайн T6, T7, KT8D5 такой же "удачный для
> своего времени", как и ЛМ-68М. Та же примитивная
> угловатость, круглые фары, ширмовые двери и окна
> на резинках.

Не согласен. В отличие от ЛМов чешские трамваи не выглядят тяжеловесными баржами. Это просто трамваи по моде того времени.

> - Не очень понимаю, что такое "Дизайн под 80-е".
> Вероятно, в связи с причислением к таковому
> ЛМ-99*. Что-нибудь более однозначно "под 80-е"
> можно еще узнать, чтобы понять?

Скажем так: коробок, где могут встречаться некоторые "изыски" в виде чуть скошенных окон, округлых углов и т.п. с, как правило, прямоугольными весьма примитинвыми фарами. При этом всё вместе это смотрится простенько, не на годы вперед (как у Т3 в свое время). Но и не тяжеловесно, как баржа.

> - В чем такой плюс двусторонности, что она
> ставится наравне с асинхронными двигателями, или
> отличным салоном, или 100% низкопольностью, или
> СМЕ, или 2-ступ. ележками и хорошими дверями
> вместе взятыми? Попросить оценить 71-881, что ли?

Низкопольность и двухсторонность, как я надеюсь, задел на будущее.

> пассажирами...
> - Текст в первой строчке как-то не очень стыкуется
> со столбцами цифр, и "маршрутоказатель"
> неправильно перенесено. Мелочи, конечно, но выдают
> несерьезность.
> На пока всё.

Это пока только рабочий вариант. И вынес предварительную версию рейтинга я в рабочем виде для замечаний и уточнений, если желаете, рабочей группы. Причесываться будет все при финальной публикации.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.02.08 14:15 пользователем royal.

Сергей_Н писал(а):
-------------------------------------------------------

> Могу сказать, что сцепка T3R.PV в Волгограде почти
> за год прошла 20 000 км.
> http://transport-vlg.narod.ru/stat/t3r/t3r_10_b.jp
> g
> при этом была лишь одна серьезная неисправность -
> на одном вагоне были неполадки со стат.
> преобразователем.

Все-таки, этой информации недостаточно для того, чтобы детализировать ее для всех моделей ПС.

> http://tramrating.narod.ru/rate1.html

Частично отражено это в ссылке, которая давалась на первой странице:

http://tramrating.narod.ru/rate.html

Ну а детали будут приводиться уже потом.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.02.08 14:11 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не согласен. В отличие от ЛМов чешские трамваи не
> выглядят тяжеловесными баржами. Это просто трамваи
> по моде того времени.
Т3, Т4 - да, не выглядит. КТ4, Т6 и Т7, КТ8 - такие же "кирпичи", "баржи" или "пример дизайнерского минимализма" - как угодно - такие же, как и ЛМ-68М. Возможно, это некий стереотип, что всё чешское - лучше... Не всё.

> Скажем так: коробок, где могут встречаться
> некоторые "изыски" в виде чуть скошенных окон,
> округлых углов и т.п. с, как правило,
> прямоугольными весьма примитинвыми фарами. При
> этом всё вместе это смотрится простенько,
И при чем тут 80-е?

> не на
> годы вперед (как у Т3 в свое время).
"На годы вперед" смотрится то, к чему привык глаз, и это чрезмерно субъективно.

> > - В чем такой плюс двусторонности, что она
> > ставится наравне с асинхронными двигателями,
> > ...
> Низкопольность, как я надеюсь, задел на будущее.
В чем тут связь? Низкопольность - это одно, а двусторонность - это другое. И даже не всегда плюс.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> royal писал(а):
> --------------------------------------------------

> Т3, Т4 - да, не выглядит. КТ4, Т6 и Т7, КТ8 -
> такие же "кирпичи", "баржи" или "пример
> дизайнерского минимализма" - как угодно - такие
> же, как и ЛМ-68М. Возможно, это некий стереотип,
> что всё чешское - лучше... Не всё.


Т.е. вы утверждаете, что дизайн вот такого трамвая столь же тяжеловесен, что и дизайн ЛМ-68М?

> "На годы вперед" смотрится то, к чему привык глаз,
> и это чрезмерно субъективно.

К КТМ-5 у меня глаз так и не привык. Хотя я прожил немало в Воронеже, где ПС был комбинированным. Как считал его страшным с детства, так и считаю.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. вы утверждаете, что дизайн вот такого
> трамвая столь же тяжеловесен, что и дизайн
> ЛМ-68М?

Морда поэлегантнее (современнее). А в остальном большой разницы нет.
Мне лично дизайн ЛМ68М очень даже нравится.
Против Татр Т3 решительно ничего не имею, но они вроде меньше по размеру?
Татры Т6 смотрятся посовременнее, но это вообще вопрос эволюции эстетических критериев со временем. Скажем, ЛМ/ЛП-33 и ЛМ/ЛП-49 тоже были очень красивыми – каждый в своем время.

> К КТМ-5 у меня глаз так и не привык.

Согласен, по дизайну вагон уродливый. Хотя на вкус и цвет :)
А вот конструкция дверей КТМ-5 – без сомнений: ужас, ужас, ужас…

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. вы утверждаете, что дизайн вот такого
> трамвая столь же тяжеловесен, что и дизайн
> ЛМ-68М?
Я говорил, что он такой же.
А вагон на фотографии просто чист и удачно покрашен. И двери другие. Для ЛМ-68М, ИМХО, одной из самых удачных окрасок была "фирменная" ТП-6, а также более ранние и малоизвестные тех времен, когда вагоны были с закрытыми тележками. Потом нормальной окраской никто не занимался, да и трамваем тоже. И ТП-6 уже нет.
Кстати, на фотке T6A5, а не T6B5, и он лет на 10-15 новее всех ЛМ-68М.

> К КТМ-5 у меня глаз так и не привык. Хотя я прожил
> немало в Воронеже, где ПС был комбинированным. Как
> считал его страшным с детства, так и считаю.
Так я и не спорю, что Т3 выглядит удачнее, а с КТМом несколько промашек вышло. Даже видя несколько типов вагонов, сложно считать лучшими все.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. вы утверждаете, что дизайн вот такого
> трамвая столь же тяжеловесен, что и дизайн
> ЛМ-68М?

А какой ЛМ-68М имеется ввиду? Дело в том, что ЛМ-68М в близком к оригинальному виде сейчас найти непросто. Если не считать схемы окраски он должен выглядеть так:
http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=27521
http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=27854

"Тяжеловесность" - это результат шкафа в салоне, закрашенного на 3/4 окна кабины и вынесенного на крышу э/о (но это уже эксплуатация и она оценивается как я понимаю отдельно)
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=40825

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------

> "Тяжеловесность" - это результат шкафа в салоне,
> закрашенного на 3/4 окна кабины и вынесенного на
> крышу э/о (но это уже эксплуатация и она
> оценивается как я понимаю отдельно)
> http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=40825

Это результат неправильной с точки зрения дизайна геометрии кузова. В наибольшей степени тяжеловесность ему придает расширение кузова снизу: у трамвая появляется как бы мощный фундамент. Кроме того, у Татр визуально больше граней. Почему? Их игра друг с другом, с одной стороны, более активна, с другой, они сбалансированы друг относительно друга. Легкость вагону, на который я дал ссылку выше, также придает сужающееся к низу переднее стекло.


У Т6В5 также нет таких ошибок в геометрии, несмотря на более широкий кузов, а взаимный уклон передних двух граней значительно облегчает данный вагон.

http://stts2.mosfont.ru/tm/izhevsk/1/2036_20050815_001.jpg



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.02.08 18:33 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://stts2.mosfont.ru/tm/izhevsk/1/2036_20050815
> _001.jpg

А ЛМ-68 если так же покрасить, то то же самое в точности будет, даже темы была на питерском форуме, где люди с фотошопом игрались, получалось ничуть не хуже Татры.
Почему ЛТ-10 за дизайн 0? Где вы ещё найдёте такую неповторимую брутальность? Он как минимум "спорный".



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 29.02.08 19:35 пользователем Льготник.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------

> А ЛМ-68 если так же покрасить, то то же самое в
> точности будет, даже темы была на питерском
> форуме, где люди с фотошопом игрались, получалось
> ничуть не хуже Татры.

Всё дело в том, что про Татры нет необходимости говорить "ничуть не хуже ЛМ". В этом их отличие. :)

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Всё дело в том, что про Татры нет необходимости
> говорить "ничуть не хуже ЛМ". В этом их отличие.
Да? Вот нашел фотографии T6B5SU и ЛМ-68М в одинаковой окраске. Главным отличием остается отношение к трамваям в Самаре и СПб.
http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=50008
http://alex-nemen.narod.ru/Depot_Nr.01/1441_ul._Jaroslawa_Gascheka.html
И никто не лучше тут, две одинаковые "коробки" в стиле "минимализма".



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 01.03.08 15:50 пользователем AgRiG.

Даже на этих фотографиях видна огромная разница. А вообще некорректо представлять для сравнения фотографии в выгодном для какой-то одной из сторон ракурсе и освещении.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 01.03.08 20:36 пользователем royal.

royal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Даже на этих фотографиях видна огромная разница. А
> вообще некорректо представлять для сравнения
> фотографии в выгодном для какой-то одной из сторон
> ракурсе и освещении.

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> у ЛВС-97 передний торец движется в кривой так же, как и у
> ЛМ-68М, ЛВС-86, и т.д., потому что он принадлежит
> такой же двухтележечной секции. Но форму его
> зачем-то скопировали с ЛВС-93, и эти выступающие
> углы стали причиной проблем с габаритом.

Чисто на взгляд скосы на морде ЛВС-97 (у водительской кабины) такие же, как у ЛВС-86. Маленькие скосы как у ЛВС-93 там на заду прицепа, но прицеп сравнительно короткий, а его передний конец (на "висящем" поворотном узле) выносит внутрь поворота за счет выноса передней части кузова.
Какаое конкретно место все же вылезает за габарит?

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Чисто на взгляд скосы на морде ЛВС-97 (у
> водительской кабины) такие же, как у ЛВС-86.

У ЛВС-97 в старом кузове?!

> Маленькие скосы как у ЛВС-93 там на заду прицепа,
> но прицеп сравнительно короткий, а его передний
> конец (на "висящем" поворотном узле) выносит
> внутрь

КУДА?!

> поворота за счет выноса передней части
> кузова.

ЧЁ?!

> Какаое конкретно место все же вылезает за габарит?

Единственное, что может вылазить - это перед, но и тут я не знаю.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Маленькие скосы как у ЛВС-93 там на заду> прицепа,
> > но прицеп сравнительно короткий, а его передний
> > конец (на "висящем" поворотном узле) выносит
> > внутрь
>
> КУДА?!

Передний конец прицепа ЛВС-97 выносит конечно наружу. Описка – извините…
Потому что "висящий" узел сочленения сдвигается с оси наружу вместе с задним концом передней части кузова, находящимся позади идущей по колее 2-й тележке.

> > Какаое конкретно место все же вылезает за
> > габарит?
>
> Единственное, что может вылазить - это перед, но и
> тут я не знаю.

Чисто на взгляд головы ЛВС-86 и и ЛВС-97 имеют практически одинаковые скосы. Разница в габаритах головы на повороте может возникнуть только от того, что у ЛВС-86 кузов поворачивается относительно узла сочленения, опирающегося на 2-ю тележку, а у ЛВС-97 всё должно происходить точно так же, как у обычного несочлененного ЛМ68М с той же базой и такими же скосами.

А вот у зада прицепа ЛВС-97 скосы действительно совсем маленькие – заметно меньше, чем у ЛВС-86. Однако, и ведет он себя при повороте иначе, чем 2-я секция ЛВС-86: у ЛВС-86 2-я секция поворачивается полностью аналогично 1-й секции, а у ЛВС-97 прицеп короткий, но его передняя часть выносится наружу от поворота из-за сдвига с оси узла сочленения, висящего на заду 2-тележечной моторной секции (передней части кузова).

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Передний конец прицепа ЛВС-97 выносит конечно
> наружу. Описка – извините…
> Потому что "висящий" узел сочленения сдвигается с
> оси наружу вместе с задним концом передней части
> кузова, находящимся позади идущей по колее 2-й
> тележке.

А, ну ладно, извините.

>
> Чисто на взгляд головы ЛВС-86 и и ЛВС-97 имеют
> практически одинаковые скосы.

У ЛВС-97 (который в старом кузове, да?), заметьте, передняя дверь находится в плосеости борта, в отличие от ЛВС-86, так что разница есть и очень заметна. Посмотрите любые 2 фотки ЛВС-86 и 97 спереди и сравните.

Разница в габаритах
> головы на повороте может возникнуть только от
> того, что у ЛВС-86 кузов поворачивается
> относительно узла сочленения, опирающегося на 2-ю
> тележку,

Насколько я знаю, у ЛВС-86 первая половина опирается на первые 2 телеги, точно так же как и 97, как и 86.

> поворачивается полностью аналогично 1-й секции, а
> у ЛВС-97 прицеп короткий, но его передняя часть
> выносится наружу от поворота из-за сдвига с оси
> узла сочленения, висящего на заду 2-тележечной
> моторной секции (передней части кузова).

Ну это-то понятно.

Внес исправления в рейтинг. В частности, были разбиты СМЕ на 2 градации (значительная доля в СМЕ, незначительная доля в СМЕ, не эксплуатируется в СМЕ), срезаны баллы за бугели. Также, чтобы усилить воздействие именно последних снятий на рейтинг, было отдельно введено минус 5 баллов за снятие более чем на 1 км после 2005 года. На этом потеряла Москва за сами знаете что. Ну а тем, кто построил новые линии, баллы были прибавлены.

В итоге произошло довольно много изменений в рейтинге, о которых можно будет узнать уже из сайта. Пока могу лишь сказать, что Кемерово поднялось до 14 места.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 03.03.08 17:09 пользователем royal.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> Насколько я знаю, у ЛВС-86 первая половина
> опирается на первые 2 телеги, точно так же как и
> 97, как и 86.

Не совсем так. У ЛВС-86 2-я телега находится под узлом сочленения, который в кривых поворачивается относительно 1-й секции. Поэтому геометрия получается другая, чем у ЛМ68М и ЛВС-97, где весь кузов лежит на двух поворотных телегах: у ЛВС-86 задний конец 1-й секции вроде должен уходить чуть-чуть наружу от поворота, а у ЛВС-97 то же место (по расстоянию от головы вагона) – наоборот уходит чуть-чуть внутрь.

0

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Даже если сочленение ЛВС-86 и является слегка
> разнесенным на два полусочленения, разница между
> центрам обоих и тележки крайне мала, а уж вынос
> этого плеча в кривой - вообще в пределах погрешности.

Да, вынос вблизи узла сочленения у ЛВС-86 конечно ничтожен. Я просто возражал "Льготнику" насчет того, что нет никакой разницы с ЛВС-97. На самом деле моторная секция ЛВС-97 по вращению на тележках в повороте полностью идентична обычному ЛМ-68М.
Но мне остался непонятным вопрос о скосах и их влиянии на габарит. Чисто зрительно скосы головы моторной секции ЛВС-97 точно такие же, как на ЛВС-86 и ЛМ-68М. Значит и вынос головы (кабины водителя) не должен отличаться от ЛМ-68М. Меньшие скосы у ЛВС-97 на заду прицепной секции. Может быть именно она и "вылезает" за габарит в повороте?

0

Карданный вал писал(а):
-------------------------------------------------------
> Скосы спереди и сзади на ЛВС-97 абсолютно одинаковы

Только что видел из окна проезжающий ЛВС-97. Скосы разные!
Вот посмотрите хотя бы на эту фотку:
http://vagons.tramvaj.ru/photo.php?file=LVS-97.jpg

Передние скосы моторонй секции тут видны очень хорошо – на взгляд точно такие, как у ЛМ-68М и ЛВС-96.
Задние скосы на этой фотке не видны, но видно последнее большое боковое окно безмоторного прицепа на не скошенном куске кузова. За ним находится коротенький скос под большим углом с маленьким окошком.
Оценить зрительно углы скоса спереди и отсутствие скоса сзади легче всего по обрамлению на крыше.

А речь шла о специфическом виде старо-дизайновых ЛВС-97. Одинаковые скосы которых хорошо видны в галереях этих вагонов:
http://www.stts.mosfont.ru/vehicle.php?vid=3570
http://www.stts.mosfont.ru/vehicle.php?vid=6717

Можно сравнить со скосами ЛВС-93:
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=18775
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=18776

0

0

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Карданный вал писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Скосы спереди и сзади на ЛВС-97 абсолютно
> одинаковы
>
> Только что видел из окна проезжающий ЛВС-97. Скосы
> разные!
> Вот посмотрите хотя бы на эту фотку:
> http://vagons.tramvaj.ru/photo.php?file=LVS-97.jpg

0

0
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 06.03.08 18:55 пользователем McFly.

00

А нельзя ли добавить в список хотя бы некоторые города Украины, Прибалтики? Было б интересно, а с информацией могу попробовать помочь.

00

Может ли кто-то попытаться составить объективные критерии на предмет сабжа.
Хотя четыре сразу ясны: процент пасспотока, перевезенный трамваем; число регулярно работающих маршрутов на душу населения; суммарная протяженность регулярно работающих маршрутов на душу населения; число посадочных мест в реально эксплуатируемых вагонах на душу населения.
Есть еще такой смешной "топологический" критерий, как число элементарных "замкнутых контуров" в маршрутной сети.

Из того что я знаю (оценка по чисто субъективным ощущениям) – трамвай играет наиболее ключевую роль в транспортных системах таких городов:

1. Екатеринбург
2. Магнитогорск
3. Харьков
4. Одесса
5. Самара

Еще лет 10 назад Петербург был бы в верхних строчках рейтинга, но теперь, увы…



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.03.08 15:12 пользователем А.С..

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Из того что я знаю (оценка по чисто субъективным
> ощущениям) – трамвай играет наиболее ключевую
> роль в транспортных системах таких городов:
>
> Еще лет 10 назад Петербург был бы в верхних
> строчках рейтинга, но теперь, увы…

+++ Если под наиболее ключевой ролью подразумевается наибольшая доля перевозок, то 10 лет назад Санкт-Петербурга в этом списке быть не могло. 20 лет назад тоже, 30 тоже. Уже тогда трамвай существенно уступал по перевозкам автобусу. Позже отстал и от метро.

ЧеГевара писал(а):
-------------------------------------------------------
> +++ Если под наиболее ключевой ролью
> подразумевается наибольшая доля перевозок, то 10
> лет назад Санкт-Петербурга в этом списке быть не
> могло. 20 лет назад тоже, 30 тоже. Уже тогда
> трамвай существенно уступал по перевозкам
> автобусу. Позже отстал и от метро.

1. Я имел в виду: относительная роль трамвая в данном городе в сравнении с другими городами.

2. Насчет сравнения с автобусом – статистика здесь довольно скользкая, потому что иногда трудно провести разграничения между внутригородскими и ближне-пригородными перевозками. Особенно в Питере, где всегда велика была довольна роль автобуса в связи с пригородами, административно подчиненными Ленинграду/Петербургу как "субьекту Федерации", но не входящими в городскую черту (Колпино, Пушкин, Петергоф, Сестрорецк, Парголово и т.д.)

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------

> 2. Насчет сравнения с автобусом – статистика здесь
> довольно скользкая, потому что иногда трудно
> провести разграничения между внутригородскими и
> ближне-пригородными перевозками. Особенно в
> Питере, где всегда велика была довольна роль
> автобуса в связи с пригородами, административно
> подчиненными Ленинграду/Петербургу как "субьекту
> Федерации", но не входящими в городскую черту
> (Колпино, Пушкин, Петергоф, Сестрорецк, Парголово
> и т.д.)


Статистика здесь в принципе скользкая, поскольку от города к городу она дается очень произвольно. В частности, Ярославль у нас по статистике пассажироперевозок трамваем чуть ли не такой же, как Самара.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.03.08 20:56 пользователем royal.