А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Чисто на взгляд скосы на морде ЛВС-97 (у
> водительской кабины) такие же, как у ЛВС-86.

У ЛВС-97 в старом кузове?!

> Маленькие скосы как у ЛВС-93 там на заду прицепа,
> но прицеп сравнительно короткий, а его передний
> конец (на "висящем" поворотном узле) выносит
> внутрь

КУДА?!

> поворота за счет выноса передней части
> кузова.

ЧЁ?!

> Какаое конкретно место все же вылезает за габарит?

Единственное, что может вылазить - это перед, но и тут я не знаю.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Маленькие скосы как у ЛВС-93 там на заду> прицепа,
> > но прицеп сравнительно короткий, а его передний
> > конец (на "висящем" поворотном узле) выносит
> > внутрь
>
> КУДА?!

Передний конец прицепа ЛВС-97 выносит конечно наружу. Описка – извините…
Потому что "висящий" узел сочленения сдвигается с оси наружу вместе с задним концом передней части кузова, находящимся позади идущей по колее 2-й тележке.

> > Какаое конкретно место все же вылезает за
> > габарит?
>
> Единственное, что может вылазить - это перед, но и
> тут я не знаю.

Чисто на взгляд головы ЛВС-86 и и ЛВС-97 имеют практически одинаковые скосы. Разница в габаритах головы на повороте может возникнуть только от того, что у ЛВС-86 кузов поворачивается относительно узла сочленения, опирающегося на 2-ю тележку, а у ЛВС-97 всё должно происходить точно так же, как у обычного несочлененного ЛМ68М с той же базой и такими же скосами.

А вот у зада прицепа ЛВС-97 скосы действительно совсем маленькие – заметно меньше, чем у ЛВС-86. Однако, и ведет он себя при повороте иначе, чем 2-я секция ЛВС-86: у ЛВС-86 2-я секция поворачивается полностью аналогично 1-й секции, а у ЛВС-97 прицеп короткий, но его передняя часть выносится наружу от поворота из-за сдвига с оси узла сочленения, висящего на заду 2-тележечной моторной секции (передней части кузова).

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Передний конец прицепа ЛВС-97 выносит конечно
> наружу. Описка – извините…
> Потому что "висящий" узел сочленения сдвигается с
> оси наружу вместе с задним концом передней части
> кузова, находящимся позади идущей по колее 2-й
> тележке.

А, ну ладно, извините.

>
> Чисто на взгляд головы ЛВС-86 и и ЛВС-97 имеют
> практически одинаковые скосы.

У ЛВС-97 (который в старом кузове, да?), заметьте, передняя дверь находится в плосеости борта, в отличие от ЛВС-86, так что разница есть и очень заметна. Посмотрите любые 2 фотки ЛВС-86 и 97 спереди и сравните.

Разница в габаритах
> головы на повороте может возникнуть только от
> того, что у ЛВС-86 кузов поворачивается
> относительно узла сочленения, опирающегося на 2-ю
> тележку,

Насколько я знаю, у ЛВС-86 первая половина опирается на первые 2 телеги, точно так же как и 97, как и 86.

> поворачивается полностью аналогично 1-й секции, а
> у ЛВС-97 прицеп короткий, но его передняя часть
> выносится наружу от поворота из-за сдвига с оси
> узла сочленения, висящего на заду 2-тележечной
> моторной секции (передней части кузова).

Ну это-то понятно.

Внес исправления в рейтинг. В частности, были разбиты СМЕ на 2 градации (значительная доля в СМЕ, незначительная доля в СМЕ, не эксплуатируется в СМЕ), срезаны баллы за бугели. Также, чтобы усилить воздействие именно последних снятий на рейтинг, было отдельно введено минус 5 баллов за снятие более чем на 1 км после 2005 года. На этом потеряла Москва за сами знаете что. Ну а тем, кто построил новые линии, баллы были прибавлены.

В итоге произошло довольно много изменений в рейтинге, о которых можно будет узнать уже из сайта. Пока могу лишь сказать, что Кемерово поднялось до 14 места.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 03.03.08 17:09 пользователем royal.

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> Насколько я знаю, у ЛВС-86 первая половина
> опирается на первые 2 телеги, точно так же как и
> 97, как и 86.

Не совсем так. У ЛВС-86 2-я телега находится под узлом сочленения, который в кривых поворачивается относительно 1-й секции. Поэтому геометрия получается другая, чем у ЛМ68М и ЛВС-97, где весь кузов лежит на двух поворотных телегах: у ЛВС-86 задний конец 1-й секции вроде должен уходить чуть-чуть наружу от поворота, а у ЛВС-97 то же место (по расстоянию от головы вагона) – наоборот уходит чуть-чуть внутрь.

0

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Даже если сочленение ЛВС-86 и является слегка
> разнесенным на два полусочленения, разница между
> центрам обоих и тележки крайне мала, а уж вынос
> этого плеча в кривой - вообще в пределах погрешности.

Да, вынос вблизи узла сочленения у ЛВС-86 конечно ничтожен. Я просто возражал "Льготнику" насчет того, что нет никакой разницы с ЛВС-97. На самом деле моторная секция ЛВС-97 по вращению на тележках в повороте полностью идентична обычному ЛМ-68М.
Но мне остался непонятным вопрос о скосах и их влиянии на габарит. Чисто зрительно скосы головы моторной секции ЛВС-97 точно такие же, как на ЛВС-86 и ЛМ-68М. Значит и вынос головы (кабины водителя) не должен отличаться от ЛМ-68М. Меньшие скосы у ЛВС-97 на заду прицепной секции. Может быть именно она и "вылезает" за габарит в повороте?

0

Карданный вал писал(а):
-------------------------------------------------------
> Скосы спереди и сзади на ЛВС-97 абсолютно одинаковы

Только что видел из окна проезжающий ЛВС-97. Скосы разные!
Вот посмотрите хотя бы на эту фотку:
http://vagons.tramvaj.ru/photo.php?file=LVS-97.jpg

Передние скосы моторонй секции тут видны очень хорошо – на взгляд точно такие, как у ЛМ-68М и ЛВС-96.
Задние скосы на этой фотке не видны, но видно последнее большое боковое окно безмоторного прицепа на не скошенном куске кузова. За ним находится коротенький скос под большим углом с маленьким окошком.
Оценить зрительно углы скоса спереди и отсутствие скоса сзади легче всего по обрамлению на крыше.

А речь шла о специфическом виде старо-дизайновых ЛВС-97. Одинаковые скосы которых хорошо видны в галереях этих вагонов:
http://www.stts.mosfont.ru/vehicle.php?vid=3570
http://www.stts.mosfont.ru/vehicle.php?vid=6717

Можно сравнить со скосами ЛВС-93:
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=18775
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=18776

0

0

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Карданный вал писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Скосы спереди и сзади на ЛВС-97 абсолютно
> одинаковы
>
> Только что видел из окна проезжающий ЛВС-97. Скосы
> разные!
> Вот посмотрите хотя бы на эту фотку:
> http://vagons.tramvaj.ru/photo.php?file=LVS-97.jpg

0

0
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 06.03.08 18:55 пользователем McFly.

00

А нельзя ли добавить в список хотя бы некоторые города Украины, Прибалтики? Было б интересно, а с информацией могу попробовать помочь.

00

Может ли кто-то попытаться составить объективные критерии на предмет сабжа.
Хотя четыре сразу ясны: процент пасспотока, перевезенный трамваем; число регулярно работающих маршрутов на душу населения; суммарная протяженность регулярно работающих маршрутов на душу населения; число посадочных мест в реально эксплуатируемых вагонах на душу населения.
Есть еще такой смешной "топологический" критерий, как число элементарных "замкнутых контуров" в маршрутной сети.

Из того что я знаю (оценка по чисто субъективным ощущениям) – трамвай играет наиболее ключевую роль в транспортных системах таких городов:

1. Екатеринбург
2. Магнитогорск
3. Харьков
4. Одесса
5. Самара

Еще лет 10 назад Петербург был бы в верхних строчках рейтинга, но теперь, увы…



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.03.08 15:12 пользователем А.С..

А.С. писал(а):
-------------------------------------------------------
> Из того что я знаю (оценка по чисто субъективным
> ощущениям) – трамвай играет наиболее ключевую
> роль в транспортных системах таких городов:
>
> Еще лет 10 назад Петербург был бы в верхних
> строчках рейтинга, но теперь, увы…

+++ Если под наиболее ключевой ролью подразумевается наибольшая доля перевозок, то 10 лет назад Санкт-Петербурга в этом списке быть не могло. 20 лет назад тоже, 30 тоже. Уже тогда трамвай существенно уступал по перевозкам автобусу. Позже отстал и от метро.