ЛВС 86к
Чайник
30.12.2007 04:19
Здраствуйте.Очень хотелось бы узнать в каких городах,за исключением Питера, эксплуатируются (эксплуатировались) вагоны ЛВС 86к??
Заранее спасибо в Архангельске было пять ЛВС-86Т, кои никакого отношения к вопросу в первом сообщении не имеют (-) (-)
Володя Кириллов
30.12.2007 08:52
0 Re: ЛВС 86к
Чайник
30.12.2007 13:35
в Архангельске я видал ети вагончики,даже прокатиться смог,но меня интересует нимнога другая модель))) Ну так контакторные ЛВС-86 слабо отличаются внешне от тиристорных.
Славик
30.12.2007 14:03
- в салоне два шкафа с оборудованием вместо одного перед сочленением (т.е. сразу за сочленением есть ещё один, следовательно, заварены два окна), зато они ýже.
- при движении вагон издаёт характерный "тиристорный" звук. Ну и всё, пожалуй. Re: ЛВС 86к
Чайник
30.12.2007 18:48
Ну все тогда понятно,тогда вобще где,кроме питера есть или были ЛВС(любые) а то я кромь Архангельска и Северной столицы тоже ЛВСов нигде не видел В Коломне два 97х (-)
Дмитрий Ганин
30.12.2007 19:00
0 Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.12.07 19:23 пользователем Дмитрий Ганин. А почему вас так эти трамваи интересуют? По-моему, в них кроме размеров ничего хорошего. (-) (-)
Льготник
31.12.2007 00:42
0 Хорошее в них хотя бы то, что они Питерские. Конечно не "Машка", но все же. (-)
Впередсмотрящий
31.12.2007 00:48
0 Re: Я имею в виду технические качества, а не происхождение.
Впередсмотрящий
31.12.2007 01:28
Ну, а что технические качества. Пассажиров возит, возит, технически исправен. Внешний вид и неряшливость многие критикуют, а меня она не сильно коробит. На парад к вам приезжали, так с утра с удовольствием на ЛВСе покатались от Финляндского прямо до Леоновки. Re: А почему вас так эти трамваи интересуют? По-моему, в них кроме размеров ничего хорошего.
Чайник
31.12.2007 03:54
А я сам не знаю просто........нравятся и все тут)))) Re: А почему вас так эти трамваи интересуют? По-моему, в них кроме размеров ничего хорошего.
Чайник
31.12.2007 03:59
p.s. и вообще я наверное просто перестану увлекаться ЭТ когда не будет таких моделей тролей и трамов ,как Skoda 14tr или 15tr, КТМ5 или Tatra 3,мне нравится техника,что сейчас ездит в России, а не всякие новые трамы типа ЛВС 2005 и типа того.... Re: А почему вас так эти трамваи интересуют? По-моему, в них кроме размеров ничего хорошего.
Впередсмотрящий
31.12.2007 12:33
Мне тоже такой ПС гораздо интереснее. Новый, конечно нужен, но интерес уже не тот. Конечно ЛВСник далеко не самый интересный экземпляр, но все равно. Вообще лично у меня по интересам на первом месте ленинградские вагоны и самый лучший ЛМ-68М, а потом уж наши московские. Из самых ранних, что я помню в эксплуатации МТВ-82, тоже классная "машинка". Пожили бы вы в Петербурге, поездили б на этих "интересных" ЛВС, с их "динамикой" и "многочисленными" "мягкими" сиденьями и "тихой" ездой - сразу бы интерес потеряли. (-) (-)
Льготник
31.12.2007 15:22
0 Может быть. Со стороны любится больше. Но за отпуск они мне не надоедат. Может еще и ассоциативное отношение конечно. Отдых знаете ли. (-)
Впередсмотрящий
31.12.2007 15:28
0 Re: ЛВС 86к
VicSin
26.01.2009 16:08
Вот кстати интересно почему они не так развиты по стране, вернее совсем не развиты. К чему претензии в основном - цена высокая или техника не устраивает.
Сиденья да, это минус, но в последнее время с этим стало лучше: все деревянные рейки, где они ещё были, поменяли на нормальные. У нас в Петербурге всё же работает их главный плюс - большая вместимость, когда один трамвай может 300 с лишним человек вместить, для спального района в часы пик, как подвозка к/от метро - это очень удобно. Re: ЛВС 86к
Владимир_В_Е
26.01.2009 16:16
Потому что нигде, кроме как в Петербурге, не освоена эксплуатация сочленённых вагонов. Единицы в Коломне и ещё где-то не в счёт. Хотя Коломенцы, судя по фоткам и базе СТТС, молодцы, хорошо ухаживают и поддерживают всю технику! Re: ЛВС 86к
AgRiG
26.01.2009 18:59
VicSin писал(а):
------------------------------------------------------- > Вот кстати интересно почему они не так развиты по > стране, вернее совсем не развиты. К чему претензии > в основном - цена высокая или техника не > устраивает. Причин две. Конкретно ЛВС-86 не были распространены, как и прочие вагоны ленинградского завода, потому что его мощностей едва хватало на удовлетвение заказ родного города. Сочлененные вагоны "вообще" - технически сложнее. "По стране" были Татры К2, но не прижились. > всё же работает их главный плюс - большая > вместимость, когда один трамвай может 300 с лишним > человек вместить, для спального района в часы пик, > как подвозка к/от метро - это очень удобно. Ничего чудесного, это просто очень плотно набитый народ. Двухвагонник из более привычных несочлененных вагонов при такой же давке вмещает еще больше, а сцепке из двух ЛВСов аналогичен трехвагонник. ЛВС 86к с сидениями 2+1 мягкими после КВР очень неплохой вагон получается. А что до динамики - некоторые тормоза-таскуны уже и на ЛВС-2005 30 км/ч ездят всю дорогу! (-)
Владимир_В_Е
27.01.2009 14:22
-0- 2ЛВС 86к и ЛВС 89 - почему последний не пошёл в серию, сколько у него обмоторенных тележек?
Владимир_В_Е
27.01.2009 17:50
-0- Сочленёнок по стране не так и мало.
Хто-та
27.01.2009 19:15
Кроме К2 ещё была и есть КТ4, которых очень даже много в 1000мм городах. Несмотря на приличный возраст большая чать парка до сих пор в строю. Re: ЛВС 86к
Алексей Колин
28.01.2009 02:09
Может ли кто-нибудь рассказать, куда ещё кроме Ленинграда массово поставлялись ленинградские вагоны?
Я вот тут вдруг неожиданно узнал, что 55 вагонов ЛМ68М было поставлено в 1970-х в Горький. А ещё ? Re: ЛВС 86к
Леха.
28.01.2009 07:55
Архангельск:
ЛМ-57 - 13 шт. ЛМ-68 - около 50 шт. ЛМ-68М - 15 шт. ЛВС-86Т - 6 шт. ЛМ-93 - 20 шт. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.01.09 07:56 пользователем Леха.. KT4 объясняется тем, что с 80-х годов других новых вагонов на узкую колею, НЯЗ, не было. (-) (-)
AgRiG
28.01.2009 12:14
0 Re: ЛВС 86к
Сергей В
28.01.2009 13:02
AgRiG писал(а):
> > Двухвагонник из более привычных > несочлененных вагонов при такой же давке вмещает > еще больше, а сцепке из двух ЛВСов аналогичен > трехвагонник. Нет. 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3 Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех типах вагонов,а т.к. в одиночках в основном 2+1,то выигрыш ещё больше. Re: ЛВС 86к
Льготник
28.01.2009 13:31
Сергей В писал(а):
------------------------------------------------------- > 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3 > 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3 Нет, разница в полтора раза. > Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех > типах вагонов,а т.к. в одиночках > в основном 2+1,то выигрыш ещё больше. То есть выигрыш ещё меньше. Странно, что вы не в курсе - известно, что 1+1 даёт меньшую пассажировместимость, чем 2+1. По очень простой причине - народ в проходе стоит в 2 ряда что при 1+1, что при 2+1, то есть число стоящих одинаково, а сидящих меньше. Нету дураков набиваться в проход, в котором стоять неудобно и держаться не за что. Re: ЛВС 86к
AgRiG
28.01.2009 14:52
Сергей В писал(а):
------------------------------------------------------- > 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3 > 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3 > Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех > типах вагонов, Откуда такие коэффициенты? ЛВС-86 ровно в полтора раза длиннее ЛМа. За счет узла сочленения, кстати, есть потери. И Т3 не намного меньше ЛМа (хотя меньше, конечно). А уж все остальные вагоны, включая все КТМы с 5 по 19, и даже T6B5 - ровно такие же. > а т.к. в одиночках > в основном 2+1,то выигрыш ещё больше. Если хотите заказывать ЛВС с 1+1, то что мешает его корректно сравнивать с одиночками, которые из тех же соображений тоже стали бы брать с 1+1? Re: ЛВС 86к
Сергей В
28.01.2009 17:34
Льготник писал(а):
------------------------------------------------------- >. Странно, что вы не в > курсе - известно, что 1+1 даёт меньшую > пассажировместимость, чем 2+1. По очень простой > причине - народ в проходе стоит в 2 ряда что при > 1+1, что при 2+1, то есть число стоящих одинаково, > а сидящих меньше. Нету дураков набиваться в > проход, в котором стоять неудобно и держаться не > за что. Никогда не видел битком набитые вагоны,в которых середины проходов пустые. Хотя я не спорю,2+1 лучше,но вместимость меньше,как не крути. Re: ЛВС 86к
Льготник
28.01.2009 18:26
Сергей В писал(а):
------------------------------------------------------- > Никогда не видел битком набитые вагоны,в которых > середины проходов пустые. Не-а. Всегда в проходе пусто, даже когда у дверей мясо. Проверял. > Хотя я не спорю,2+1 лучше,но вместимость > меньше,как не крути. Почему? Вместимость не равна "площади пола, делённой на площадь человека". Re: ЛВС 86к
lanskoy
29.01.2009 14:16
AgRiG писал(а):
------------------------------------------------------- > Сергей В писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3 > > 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3 > > Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех > > типах вагонов, > Откуда такие коэффициенты? ЛВС-86 ровно в полтора > раза длиннее ЛМа. А мне вот интересно, откуда вы берёте ничем не подкреплённый, кроме сомнительных наблюдений, коэффициент "полтора"? В ЛВС86 3 огромных накопительных площадки, в ЛМ68М - НИ ОДНОЙ. Есть определённые нормативы вместимости на типы ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в соответствии с которыми кстати, закладывается выпуск на маршруты, вместимость парного поезда ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем ЛВС86 ! Точную цифру я не запомнил, к сожалению. Так что расчёты Сергея В вернее ваших. Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.01.09 14:17 пользователем lanskoy. Re: ЛВС 86к
Льготник
29.01.2009 14:53
lanskoy писал(а):
------------------------------------------------------- > Есть определённые нормативы вместимости на типы > ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в > соответствии с которыми кстати, закладывается > выпуск на маршруты, вместимость парного поезда > ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем > ЛВС86 ! Точную цифру я не запомнил, к сожалению. А зря, потому что если по нормативам ЛМ-68М вмещает 80 человек, а ЛВС-120, то ровно так и получается. Также если нормативы считались по принципу "площадь пола делить на площадь человека", где "площадь человека" равна 0.1 кв.метр, то грош цена этому нормативу. Сказки про 300 человек в ЛВС-86 я даже слышать не хочу. Re: ЛВС 86к
lanskoy
30.01.2009 13:05
> А зря, потому что если по нормативам ЛМ-68М
> вмещает 80 человек, а ЛВС-120, то ровно так и > получается. Цифры немного не того порядка. 80 и 120 это для автобусов ;) > Также если нормативы считались по > принципу "площадь пола делить на площадь > человека", где "площадь человека" равна 0.1 > кв.метр, то грош цена этому нормативу. Нашёл какое-какие данные, правда по более новым вагонам, но примерные соотношения подчерпнуть можно: ЛМ93- 80 стоячих (5 человек на кв.метр), 25 сидячих=итого 105 человек ЛВС97-143 стоячих, 44 сидячих=187 человек соотв-но 210 в парнике против 187 в ЛВСе....получается ещё меньше разрыв, чем я писал (ну там видимо берётся ЛВС97 с сиденьями по схеме как в метро, поэтому сидячих многовато)...поэтому и парников уже почти не осталось, таскать второй вагон ради 30 человек ГЭТ смысла не видит. > Сказки про > 300 человек в ЛВС-86 я даже слышать не хочу. А что сразу сказки? Теперь, когда все карточники считаются при помощи валидатора, эти цифры легко проверяются на практике. Утром 300 валидаций за круг на 47 маршруте в СПБ на одиночке ЛВС- нередкая ситуация. Добавим тех, кто платит деньгами +35-40 человек и возьмём на заметку то, что 90% ехало в одну сторону, в другую от метро утром вагон идёт порожняком. И в итоге у нас получится что к станции метро вагон подходил с не менее чем 250 лицами на борту. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.01.09 13:07 пользователем lanskoy. Re: ЛВС 86к
AgRiG
30.01.2009 13:37
lanskoy писал(а):
------------------------------------------------------- > А мне вот интересно, откуда вы берёте ничем не > подкреплённый, кроме сомнительных наблюдений, > коэффициент "полтора"? Это грубый коэффициент, не спорю. Но с практических условиях бОльшая точность бессмысленна, она с лихвой перекроется практическими факторами вроде распределения по салону, да той же нефиксированной плотностью чел/м2, которую каждый пассажир понимает по-своему. > В ЛВС86 3 огромных > накопительных площадки, в ЛМ68М - НИ ОДНОЙ. При наполнении 4 чел/м2 (общая вместимость около 100 на 15м вагон)замена сидений на общую вместимость мало влияет. То есть влияет, но: смотрите, 2 сиденья (при шаге 750мм) занимают 0.5м х 1.5 м. Если их убрать, т.е. сделать площадку, на этой площади поместится 3 человека - всего на 1 больше. В ЛВСе три площадки, но против планировки ЛМа, в котором по левому борту одиночные сиденья, это дает только 6 снятых мест, т.е. 3 дополнительных общих места. Повышение плотности наполнения намного сильнее влияет на вместимость, если учесть, что стоячих мест больше двух третей общей вместимости, то уплотнение их в 1.5-2 раза может поднять общую вместимость аж в 1.5 раза (что-то около максимума, 150 чел на 15м вагон). То есть с 3 человеками из-за площадок вообще несравнимо. > Есть определённые нормативы вместимости на типы > ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в Вот нормативы были бы интересны. Сколько там чел/м2? Расчеты работают одинаково, интересно заложенное отношение к пассажирам. > соответствии с которыми кстати, закладывается > выпуск на маршруты, вместимость парного поезда > ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем > ЛВС86 ! Учитывая, что ЛВСами стремились заменить 2*ЛМ, могли написать хоть равное. Интересует внутрення суть нормативов - теперь, к сожалению, такие документы нельзя принимать на веру, приходится проверять на вменяемость. Re: ЛВС 86к
Вагоновожатый Макс.
31.01.2009 01:51
Зря вы так про ЛВСы. По вместимости - удивительная машина! Едешь утром на 55м, вроде битком уже, на каждой остановке народ стоит и все куда-то помещаются, будто вагон резиновый и двери закрыть удается. Когда вагон забивается люди в проходе и в четыре, и в пять рядов встанут, ехать всем надо. Не вижу ничего хорошего (к чему следует стремиться) в этом! (-)
shuricos
31.01.2009 02:08
Вагоновожатый Макс. писал(а):
------------------------------------------------------- > Зря вы так про ЛВСы. По вместимости - удивительная > машина! Едешь утром на 55м, вроде битком уже, на > каждой остановке народ стоит и все куда-то > помещаются, будто вагон резиновый и двери закрыть > удается. Когда вагон забивается люди в проходе и в > четыре, и в пять рядов встанут, ехать всем надо. Re: ЛВС 86к
lightning
31.01.2009 11:28
lanskoy писал(а):
------------------------------------------------------- > Нашёл какое-какие данные, правда по более новым > вагонам, но примерные соотношения подчерпнуть > можно: > ЛМ93- 80 стоячих (5 человек на кв.метр), 25 > сидячих=итого 105 человек > ЛВС97-143 стоячих, 44 сидячих=187 человек > соотв-но 210 в парнике против 187 в > ЛВСе....получается ещё меньше разрыв, чем я писал Данных на ЛМ68М у меня нет, но они имеют схожие с 71-605 габариты и количество сидячих мест. Смотрим ТО на 71-605: 35 сидячих, 88 стоячих (5 человек на кв.метр) итого 123 (а не 105, получается шкаф и подиум конуктора в ЛМ-93 съедают 18 мест?), соответсвенно парник 246 против 187 в ЛВСе, разница 59 чел. или в 1,3 раза Но корректнее сравнивать при одинаковой планировке, а 71-605 сиденья 2+1. Впрочем даже при этом вместимость парника больше в 1,3 раза, а сидячая (70 против 44/27) в 1,6-2,6(!) раза. Преимущество парника более чем убедительное. http://www.vagonmash.ru/products-10-2.htm Если бы могли сцепляться пчелки, то 2*134=268, разница с ЛВСом в 1,43 раза, что близко к 1,5. Явно отличающиеся от всех остальных четырехосников нормативы на ЛМ-93 очевидно составлялись именно для того, чтобы "обосновать" замену парников на ЛВСы. Re: ЛВС 86к
lanskoy
31.01.2009 12:52
>
> Данных на ЛМ68М у меня нет, но они имеют схожие с > 71-605 габариты и количество сидячих мест. > Смотрим ТО на 71-605: 35 сидячих, 88 стоячих (5 > человек на кв.метр) итого 123 (а не 105, > получается шкаф и подиум конуктора в ЛМ-93 съедают > 18 мест?), Получается что так. Учитывая размеры шкафа. > Преимущество парника более чем убедительное. У нас же любят экономить, кому интересны эти сидячие места. Преимущество ЛВС86 в том, что он везёт почти как парник, а электроэнергии жрёт почти как одиночка :) > > http://www.vagonmash.ru/products-10-2.htm > Если бы могли сцепляться пчелки, то 2*134=268, > разница с ЛВСом в 1,43 раза, что близко к 1,5. Цифры не те. 134- это видимо максимальная, 8 чел. на кв.м., то есть под завязку. В том же месте для ЛВС2005 указано 250! И там же номинальная для восьмиосника - 225! Так что по "пчеле" и ЛВС2005 точно максимальная указана. Так что тут надо сравнивать тогда 134*2=268 с 250 - всего на 18 человек :) > > Явно отличающиеся от всех остальных четырехосников > нормативы на ЛМ-93 очевидно составлялись именно > для того, чтобы "обосновать" замену парников на > ЛВСы. Re: ЛВС 86к
lightning
31.01.2009 13:51
lanskoy писал(а):
------------------------------------------------------- > У нас же любят экономить, кому интересны эти > сидячие места. Преимущество ЛВС86 в том, что он > везёт почти как парник, а электроэнергии жрёт > почти как одиночка :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_многих_единиц Так, например, в Бийске провели исследование энергопотребления одиночных вагонов и СМЕ. Оказалось, что два вагона (71-605), работающих по СМЕ при полной загрузке потребляют электроэнергии всего в 1,5 , а не в 2 раза больше чем одиночный вагон. Поэтому поезда расцеплять не стали. Более того, в настоящее время при КВР у всех вагонов восстанавливаются межвагонные соединения. Перенимайте передовой опыт экономии :-) > Цифры не те. 134- это видимо максимальная, 8 чел. > на кв.м., то есть под завязку. В том же месте для > ЛВС2005 указано 250! Максимальная (8 чел. на кв.м.) для четырехосника обычно около 170-180 Когда еще выпускался 71-608КМ для него были приведены обе цифры: 126 при 5 и 178 при 8. Или ЛМ-2008: 110 при 5 165 при 8 (цифры несколько меньше, видимо из-за лестниц в салоне) Так что 134 да еще при салоне 1+1 это явно не 8 чел. на кв.м. > И там же номинальная для > восьмиосника - 225! Ну так все сходится. Номинальная вместимость (5 чел/кв.метр): 4 осник ~110-135 (в зависимости от компоновки) 6 осник ~180-190 8 осник ~225 (должно быть около 250 но у ЛВС-2009 занимает место вторая кабина) В целом соотношение близко к 1:1,5:2
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]