Вот кстати интересно почему они не так развиты по стране, вернее совсем не развиты. К чему претензии в основном - цена высокая или техника не устраивает.

Сиденья да, это минус, но в последнее время с этим стало лучше: все деревянные рейки, где они ещё были, поменяли на нормальные. У нас в Петербурге всё же работает их главный плюс - большая вместимость, когда один трамвай может 300 с лишним человек вместить, для спального района в часы пик, как подвозка к/от метро - это очень удобно.

Потому что нигде, кроме как в Петербурге, не освоена эксплуатация сочленённых вагонов. Единицы в Коломне и ещё где-то не в счёт. Хотя Коломенцы, судя по фоткам и базе СТТС, молодцы, хорошо ухаживают и поддерживают всю технику!

VicSin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот кстати интересно почему они не так развиты по
> стране, вернее совсем не развиты. К чему претензии
> в основном - цена высокая или техника не
> устраивает.
Причин две. Конкретно ЛВС-86 не были распространены, как и прочие вагоны ленинградского завода, потому что его мощностей едва хватало на удовлетвение заказ родного города.
Сочлененные вагоны "вообще" - технически сложнее. "По стране" были Татры К2, но не прижились.

> всё же работает их главный плюс - большая
> вместимость, когда один трамвай может 300 с лишним
> человек вместить, для спального района в часы пик,
> как подвозка к/от метро - это очень удобно.
Ничего чудесного, это просто очень плотно набитый народ. Двухвагонник из более привычных несочлененных вагонов при такой же давке вмещает еще больше, а сцепке из двух ЛВСов аналогичен трехвагонник.

-0-

-0-

Кроме К2 ещё была и есть КТ4, которых очень даже много в 1000мм городах. Несмотря на приличный возраст большая чать парка до сих пор в строю.

0

Может ли кто-нибудь рассказать, куда ещё кроме Ленинграда массово поставлялись ленинградские вагоны?
Я вот тут вдруг неожиданно узнал, что 55 вагонов ЛМ68М было поставлено в 1970-х в Горький.
А ещё ?

0

Архангельск:
ЛМ-57 - 13 шт.
ЛМ-68 - около 50 шт.
ЛМ-68М - 15 шт.
ЛВС-86Т - 6 шт.
ЛМ-93 - 20 шт.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.01.09 07:56 пользователем Леха..

0

AgRiG писал(а):

>
> Двухвагонник из более привычных
> несочлененных вагонов при такой же давке вмещает
> еще больше, а сцепке из двух ЛВСов аналогичен
> трехвагонник.

Нет.

1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3
2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3

Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех типах вагонов,а т.к. в одиночках
в основном 2+1,то выигрыш ещё больше.

Сергей В писал(а):
-------------------------------------------------------
> 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3
> 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3

Нет, разница в полтора раза.

> Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех
> типах вагонов,а т.к. в одиночках
> в основном 2+1,то выигрыш ещё больше.

То есть выигрыш ещё меньше. Странно, что вы не в курсе - известно, что 1+1 даёт меньшую пассажировместимость, чем 2+1. По очень простой причине - народ в проходе стоит в 2 ряда что при 1+1, что при 2+1, то есть число стоящих одинаково, а сидящих меньше. Нету дураков набиваться в проход, в котором стоять неудобно и держаться не за что.

Сергей В писал(а):
-------------------------------------------------------
> 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3
> 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3
> Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех
> типах вагонов,
Откуда такие коэффициенты? ЛВС-86 ровно в полтора раза длиннее ЛМа. За счет узла сочленения, кстати, есть потери. И Т3 не намного меньше ЛМа (хотя меньше, конечно). А уж все остальные вагоны, включая все КТМы с 5 по 19, и даже T6B5 - ровно такие же.

> а т.к. в одиночках
> в основном 2+1,то выигрыш ещё больше.
Если хотите заказывать ЛВС с 1+1, то что мешает его корректно сравнивать с одиночками, которые из тех же соображений тоже стали бы брать с 1+1?

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------

>. Странно, что вы не в
> курсе - известно, что 1+1 даёт меньшую
> пассажировместимость, чем 2+1. По очень простой
> причине - народ в проходе стоит в 2 ряда что при
> 1+1, что при 2+1, то есть число стоящих одинаково,
> а сидящих меньше. Нету дураков набиваться в
> проход, в котором стоять неудобно и держаться не
> за что.

Никогда не видел битком набитые вагоны,в которых середины проходов пустые.
Хотя я не спорю,2+1 лучше,но вместимость меньше,как не крути.

Сергей В писал(а):
-------------------------------------------------------
> Никогда не видел битком набитые вагоны,в которых
> середины проходов пустые.

Не-а. Всегда в проходе пусто, даже когда у дверей мясо. Проверял.

> Хотя я не спорю,2+1 лучше,но вместимость
> меньше,как не крути.

Почему? Вместимость не равна "площади пола, делённой на площадь человека".

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сергей В писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1 ЛВС86 = 1.8ЛМ = 2 Т3
> > 2 ЛВС86 = 3.6ЛМ = 4 Т3
> > Это при том,что имеется ввиду схема 1+1 во всех
> > типах вагонов,
> Откуда такие коэффициенты? ЛВС-86 ровно в полтора
> раза длиннее ЛМа.


А мне вот интересно, откуда вы берёте ничем не подкреплённый, кроме сомнительных наблюдений, коэффициент "полтора"? В ЛВС86 3 огромных накопительных площадки, в ЛМ68М - НИ ОДНОЙ.
Есть определённые нормативы вместимости на типы ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в соответствии с которыми кстати, закладывается выпуск на маршруты, вместимость парного поезда ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем ЛВС86 ! Точную цифру я не запомнил, к сожалению. Так что расчёты Сергея В вернее ваших.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 29.01.09 14:17 пользователем lanskoy.

lanskoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Есть определённые нормативы вместимости на типы
> ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в
> соответствии с которыми кстати, закладывается
> выпуск на маршруты, вместимость парного поезда
> ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем
> ЛВС86 ! Точную цифру я не запомнил, к сожалению.

А зря, потому что если по нормативам ЛМ-68М вмещает 80 человек, а ЛВС-120, то ровно так и получается. Также если нормативы считались по принципу "площадь пола делить на площадь человека", где "площадь человека" равна 0.1 кв.метр, то грош цена этому нормативу. Сказки про 300 человек в ЛВС-86 я даже слышать не хочу.

> А зря, потому что если по нормативам ЛМ-68М
> вмещает 80 человек, а ЛВС-120, то ровно так и
> получается.

Цифры немного не того порядка. 80 и 120 это для автобусов ;)

> Также если нормативы считались по
> принципу "площадь пола делить на площадь
> человека", где "площадь человека" равна 0.1
> кв.метр, то грош цена этому нормативу.

Нашёл какое-какие данные, правда по более новым вагонам, но примерные соотношения подчерпнуть можно:
ЛМ93- 80 стоячих (5 человек на кв.метр), 25 сидячих=итого 105 человек
ЛВС97-143 стоячих, 44 сидячих=187 человек
соотв-но 210 в парнике против 187 в ЛВСе....получается ещё меньше разрыв, чем я писал (ну там видимо берётся ЛВС97 с сиденьями по схеме как в метро, поэтому сидячих многовато)...поэтому и парников уже почти не осталось, таскать второй вагон ради 30 человек ГЭТ смысла не видит.

> Сказки про
> 300 человек в ЛВС-86 я даже слышать не хочу.

А что сразу сказки? Теперь, когда все карточники считаются при помощи валидатора, эти цифры легко проверяются на практике. Утром 300 валидаций за круг на 47 маршруте в СПБ на одиночке ЛВС- нередкая ситуация. Добавим тех, кто платит деньгами +35-40 человек и возьмём на заметку то, что 90% ехало в одну сторону, в другую от метро утром вагон идёт порожняком. И в итоге у нас получится что к станции метро вагон подходил с не менее чем 250 лицами на борту.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.01.09 13:07 пользователем lanskoy.

lanskoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> А мне вот интересно, откуда вы берёте ничем не
> подкреплённый, кроме сомнительных наблюдений,
> коэффициент "полтора"?
Это грубый коэффициент, не спорю. Но с практических условиях бОльшая точность бессмысленна, она с лихвой перекроется практическими факторами вроде распределения по салону, да той же нефиксированной плотностью чел/м², которую каждый пассажир понимает по-своему.

> В ЛВС86 3 огромных
> накопительных площадки, в ЛМ68М - НИ ОДНОЙ.
При наполнении 4 чел/м² (общая вместимость около 100 на 15м вагон)замена сидений на общую вместимость мало влияет. То есть влияет, но: смотрите, 2 сиденья (при шаге 750мм) занимают 0.5м х 1.5 м. Если их убрать, т.е. сделать площадку, на этой площади поместится 3 человека - всего на 1 больше. В ЛВСе три площадки, но против планировки ЛМа, в котором по левому борту одиночные сиденья, это дает только 6 снятых мест, т.е. 3 дополнительных общих места.
Повышение плотности наполнения намного сильнее влияет на вместимость, если учесть, что стоячих мест больше двух третей общей вместимости, то уплотнение их в 1.5-2 раза может поднять общую вместимость аж в 1.5 раза (что-то около максимума, 150 чел на 15м вагон). То есть с 3 человеками из-за площадок вообще несравнимо.

> Есть определённые нормативы вместимости на типы
> ПС: ЛВС86К и 2*ЛМ68М и по этим нормативам, в
Вот нормативы были бы интересны. Сколько там чел/м²? Расчеты работают одинаково, интересно заложенное отношение к пассажирам.

> соответствии с которыми кстати, закладывается
> выпуск на маршруты, вместимость парного поезда
> ЛМ68М всего примерно на 40 человек больше чем
> ЛВС86 !
Учитывая, что ЛВСами стремились заменить 2*ЛМ, могли написать хоть равное. Интересует внутрення суть нормативов - теперь, к сожалению, такие документы нельзя принимать на веру, приходится проверять на вменяемость.