Re: Деградация вагонов и систем
McFly
18.12.2007 16:42
Омск. Трамвайные поезда давно уже не ходят. ликвидированы давно пути в центре и на севере города (что и снизило пассажиропоток, раньше толпы в центр и из центра на трамваях ездили). Последние новы трамваи поступили в 2005 году 71-619К. 2 штуки. И то это перехват какой-то части партии вагонов, предназначенной другому городу. А так до этого обновление только в середине 90-х было (один 71-608К 1993 года, один 71-608КМ 1995 года, семь 71-608КМ 1996 года, один из которых сгорел). как ни странно, 71-608КМ в более-менее приличном состоянии по сравнению с другими городами. а 71-605 часто ломаются, поручни перегнуты (как будто на них подтягивался однотонный дядька), на некоторых сиденья просто деревянные и жёстко шатающиеся. задние фары самодельные что ли почти все. плоские, из оргстекла крашеного. а то и просто дырки вместо фар. кривые фальшборта. салоны угашенные (хотя снаружи стали перекрашивать, причём один и тот же вагон за год несколько раз перекрашивался по-разному). пульт водителя и кабина - угашенные. на задней площадке частенько вообще поручней нет. стоять там опасно, когда трамвай разгоняется, пути-то кривые. рельсошлифовщик был давно, и то так и не работал ни разу. стыки в некоторых местах вообще огромные - просто дыры! было 14 маршрутов. осталось 6. с левого берега убрали. теперь 5 маршрутов. пускали 2 новых маршрута, потом убирали по непонятным причинам, после того, как народ уже стал привыкать. естественно, пассажиры не были проинформированы о закрытии новых маршрутов. количество вагонов снижается. курсы обучения вождению трамваев давно закрыты. грузовой вагон не ездит (раньше часто перевозил грузы). частые обещания властей о закупке трамваев остались просто обещаниями. обещания окольцевать город (по генплану, на который ушло 600 000 рублей) остались обещаниями - пути ликвидированы. обещают сварить рельсовые стыки... (посмотрим, господа чиновники, какую ещё лапшу вы нам повешаете) Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.12.07 16:44 пользователем McFly. Может чего-то и видел, но уже не помню... :) Помню только диваны от Т3 в Усть-Катавском ведре с болтами за номером 5024 (Мск) - см. фото
HTFFan
18.12.2007 17:02
Re: Деградация вагонов и систем. По поводу Воронежа
Губин Александр
18.12.2007 19:47
По Воронежу есть очень красноречивое фото:
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=26768 Депо еще работало, а уже стояло примерно 5 рядов списанных вагонов. Т3 Никогда в Воронеже состояние Т3 не было хорошим. С 1988 по 2004 г в Воронеже было списано всего 7 КТМ-5, а с 1988 по 2002 год более сотни Т3, большую часть из них еще до развала трамвая. И учтите, что Т3 у нас были относительно новые, поступали только с 1977 года. Re: Деградация вагонов и систем
Saboteur
18.12.2007 20:03
Про Ульяновск.
После КВР вагоны нормальные, только вот в замен поручней трубы поставили. И сиденья в один ряд. Точнее два ряда по сиденью (привет Москва, (такую заразу (выдёргивание сидений и уменьшения их количества) подхватили после прихода первого такого вагона с Москвы)). Что касаемо Т6В5 - 2176 вагона, это хорошо, что в 1996 году его запустили хотя бы в таком виде, а до этого он простоял 9 лет, как говорится гнил себе потихоньку. За это время не то что пульт, а всё что можно украли с вагона. Пульт замодельный смотрится весьма красиво и оригинально, в замен чешских выключателей поставили квадратные кнопки с фиксацией и для индикации используются светодиоды. Re: Деградация вагонов и систем
Подвалков А. Н.
18.12.2007 20:47
(Ульяновск)
Задние габариты на Т3М совсем другие (похоже с грузовиков сняли и поставили на прекрасные вагоны). Re: Деградация вагонов и систем
Дмитрий Касаткин
18.12.2007 20:57
Saboteur писал(а):
------------------------------------------------------- > Про Ульяновск. > > После КВР вагоны нормальные, только вот в замен > поручней трубы поставили. Это как понять? Поручни - это вообще-то и есть труба. Изогнутая, покрашенная или обтянутая термоусадкой, то тем не менее труба. Re: Деградация вагонов и систем
lanskoy
19.12.2007 14:34
> В СПб.
> Массовое списание и порезка "машек" ЛМ68М более > менее надежных и нормальных и относительно > малошумящих Насчёт надёжности - у вас есть статистика по заездам в парк по тех.неисправности на вагонах ЛМ68М и ЛВС86? Нет. На моём личном опыте работы и на тех и на других скажу, что ЛВС гораздо надёжнее. По шумности - абсолютно идентичные вагоны. Нормально отрегулированная ходовая может быть и на ЛВС и на ЛМ. >, и удобных для > пассажиров вагонов. Удобных только бабушкам на 40 маршруте, так как сесть можно. А тем, кто хочет ехать в час пик - совсем не удобных - с одной маленькой накопительной площадкой сзади! ЛВС86 в часы пик гораздо удобнее... > (ЛВС 86), у которых все телеги в особенности > средняя звенят как будильники, расцениваю это как > переход на заведомо вредительские технические > решения. Не знаю у кого что звенит, у нас в парке всё нормально с телегами ЛВСов. На свежеотремонтированных путях (2 Муринский, Тихорецкий) вагон идёт бесшумно. > "гробы 86" постоянно срываются в юз, тем самым > портя новые рельсы и образовывая на них "волны", > даже незнаю с чем это связано толи в конструкции > вагона ошибка изначально, толи такая регулировка и > обслуживание ходовой части и электропривода? Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки, но причина тут только одна - больше масса и одна тележка безмоторная. Ещё про Саратов
Диман из КТМ-5
19.12.2007 20:58
Вспомнил ещё несколько моментов.
1) Спидометры отсутствуют практически на всех КТМ-5, а где и есть - там не работают. На КТМ-8К и КМ кое-где встречаются рабочие (не более 2-3 вагонов). 2) Грозоразрядники на крышах поворовали. В нашем депо (Заводском) их нет вообще. В Кировском остались на некоторых вагонах, и то мало. 3) Крючки, на которые "принято" сажать опущенный пантограф, отстутствуют (даже не знаю, почему. Вместо них - какие-то круглые болвашки непонятного назначения) Поэтому пантограф крепится в опущенном положении посредством привязывания верёвки в кабине к специально приделанному крюку. 4) Насчёт надписей и граффити. Некоторые вагоны (особенно кировские) разрисованы снаружи маркером (внутри поменьше). Стёкла царапать у нас пока не додумались. А на одном вагоне нашего депо года два назад нарисовали на заднем стекле баллончиком свастику. Её долго и мучительно оттирали, но остатки краски и поныне можно увидеть на этом вагоне - 2176. 5) Маршрутоуказатели. По причине того, что вагоны не закреплены за маршрутами, указатели только путают пассажиров. Вот пример: вагон №2193 работал на семёрке, а на маршрутоуказателе у него было написано 8. После того, как ему сделали КВР, цифру сменили на 7, только вагон стал ездить по двойке. И в таких вагонах, где верхний маршрутоуказатель неверный, ставят к лобовому стеклу железку с "новым направлением". Но остаются ещё и вагоны, которые ходят по тому маршруту, который и указан на маршрутоуказателе, только краска цифр кое-где так облезла, что в тёмное время суток ни пса не видно. (кстати, ночью не видно и "новых направлений". Поэтому пассажирам приходится гадать). Re: Деградация вагонов и систем
Евгений_КД
20.12.2007 00:22
Калининград.
1. Система. За последние 5 лет снято около трети сети, маршрутов вместо 9 стало 6, пассажиропотоки упали. 2. Путевое хозяйство. Последние годы есть стойкая тенденция к переводу путей на совмещенную колею, в результате время движения вагона увеличивается, т.к. потоки машин на путях значительно возросли. 3. Вагоны. В татрах KT4D постепенно пропадают мягкие сиденья, вместо них появляются унитазы. Немецкие маршрутоуказатели образца 80-х годов (прокручивающееся полотно с названием маршрутов в закрытых коробках внутри салона) сразу после приезда вагонов используются так: из них вытазили всю начинку, оставили лишь центральную лампу подсвета и бросают туда наши русские таблички на (металлические или картонные). Притом, автоматические маршрутоуказатели на таких же вагонах в Пятигорске, судя по фото, работают. Не так давно небольшие коробки висевшие слева в салона по ходу движения (только для номера маршрута) вообще поснимали. Пока больше ничего вспомнить не могу. Вы сами поняли что написали?
Александр22
20.12.2007 08:59
>Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки, но причина тут только одна -
>больше масса и одна тележка безмоторная. Нагрузка на ось у ЛВСа на обмоторенную тележку больше чем у ЛМа. Честно говоря, удивлен от Вас такое прочитать. "Юзят" от того что надо ездить учиться, а не тупо рукоятку отвернуть и ждать что-же произойдет. Яму выкопаешь, или хотя бы от соплей ототрешь, и поедешь - вот что произойдет. Re: Вы сами поняли что написали?
Saboteur
20.12.2007 16:17
Александр22 писал(а):
------------------------------------------------------- > Нагрузка на ось у ЛВСа на обмоторенную тележку больше чем у ЛМа. > Честно говоря, удивлен от Вас такое прочитать. > "Юзят" от того что надо ездить учиться, а не тупо рукоятку отвернуть и ждать что-же произойдет. Яму > выкопаешь, или хотя бы от соплей ототрешь, и поедешь - вот что произойдет. Позвольте узнать что за сопли и какую яму. А если по существу, то действительно минус у ЛВСов это ложные тележки или безмоторные. И из-за этого удельная сила тяги на колёсную пару увеличивается и соответственно несёт большую нагрузку на путь и при торможении электрическим (грубо говоря - тормозное усилие) меньше и поэтому большая вероятность срыва вагона в юз, да и буксование как раз из-за этого - недостаточна мощьность двигателей для приведения вагона в движение. Именно из-за этих ЛВСов в Питере и такая дистанция (до 300 метров), гроб он и в Африке гроб. В общем неудачное решение в целях повышения экономии (экономика должна быть экономной). ЛВС - это есть шаг в сторону деградации трамвая. Re: Деградация вагонов и систем
lightning
20.12.2007 16:32
lanskoy писал(а):
------------------------------------------------------- > Насчёт надёжности - у вас есть статистика по > заездам в парк по тех.неисправности на вагонах > ЛМ68М и ЛВС86? Нет. На моём личном опыте работы и > на тех и на других скажу, что ЛВС гораздо > надёжнее. При нынешнем положении сравнивать "в лоб" некороректно. Машки выпущены раньше и на них забили, уже много лет КР проходят только ЛВСы. Но при прочих равных парная Машка надежнее ЛВСа - обмануть теорию надежности еще никому не удалось. > >, и удобных для > > пассажиров вагонов. > > Удобных только бабушкам на 40 маршруте, так как > сесть можно. А тем, кто хочет ехать в час пик - > совсем не удобных - с одной маленькой > накопительной площадкой сзади! ЛВС86 в часы пик > гораздо удобнее... Удобнее всем, кто не хочет давиться! Предлагаемая к проезду площадь салона (специально беру максимально общую характеристику) у парной машки больше. Кто не верит - может проверить по чертежам. > > "гробы 86" постоянно срываются в юз, тем самым > > портя новые рельсы и образовывая на них > "волны", > > даже незнаю с чем это связано толи в > конструкции > > вагона ошибка изначально, толи такая регулировка > и > > обслуживание ходовой части и электропривода? > > Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки, > но причина тут только одна - больше масса и одна > тележка безмоторная. И именно она наиболее "отличается" на слух. Кроме того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К тяговый комплект аналогичный Машке(которя в полтора раза легче) то все узлы работают в более напряженых режимах, что не может не сказаться на их надежности. Re: (+)
ЧеГевара
20.12.2007 16:47
Saboteur писал(а):
------------------------------------------------------- > А если по существу, то действительно минус у ЛВСов > это ложные тележки или безмоторные. И из-за этого > удельная сила тяги на колёсную пару увеличивается > и соответственно несёт большую нагрузку на путь и > при торможении электрическим (грубо говоря - > тормозное усилие) меньше и поэтому большая > вероятность срыва вагона в юз, да и буксование как > раз из-за этого +++ Но вот что странно - буксующий при разгоне ЛМ-68м я встречал множество раз, буксующий ЛВС - ни разу. Может просто случайность :) - недостаточна мощьность > двигателей для приведения вагона в движение. +++ Ну это вряд ли. У ЛМа 4х45 кВт на 20 тонн, т.е. 9 кВт/т. У ЛВСа 4х80 кВт на 30 тонн, т.е. 10.7 кВт/т. Если я нигде не ошибся. > Именно из-за этих ЛВСов в Питере и такая дистанция > (до 300 метров), +++ Какая дистанция? > В общем неудачное решение в целях повышения > экономии (экономика должна быть экономной). > ЛВС - это есть шаг в сторону деградации трамвая. +++ Не сказал бы, что ЛВС разгоняется хуже ЛМа. А раз так, то решение можно считать удачным. Другой вопрос - насколько удачно его воплощение. С точки зрения пассажира ЛВС это вообще не шаг. Никуда. Особенно если сравнить с предыдущими гигантскими шагами: ЛМ-49 - ЛМ-57 - ЛМ-68. А поскольку с момента выхода ЛМ-68м прошло уже более полутора десятка лет, то по сути ЛВС обозначил собой стагнацию трамвая. Ну плюс к тому несколько худший внешний вид и вечно отвратительно-гремящая средняя тележка. Re: Вы сами поняли что написали?
Александр22
20.12.2007 16:58
>Позвольте узнать что за сопли и какую яму.
Сопли - противогололедные реагенты, эффект от которых примерно такой же, как если бы на рельсы нанесли сопли. А яму - в рельсах. Казань
Askario
20.12.2007 17:17
Многие вагоны убиты - не работают двери. Рельсы вообще не шлифуются. Огромное количество АУ. Поэтому маршрутная скорость и популярность очень низкая, ни о каких сцепках не может быть и речи.
Дыры в полу латаются жестяными листами, которые потом торчат и гремят. Перевод стрелок зачастую ручной, с помощью лома. Бывает, что вагоновожатый вынуждена также периодически осматривать состояние колёс. Постепенно в угоду тем же АУ убирают пути. Зато у нас ходят РВЗ-6 =) Редактировано 2 раз(а). Последний раз 20.12.07 17:21 пользователем Askario. Re: (+)
lightning
20.12.2007 18:11
> > (до 300 метров),
> > +++ Какая дистанция? Я не знаю всех тонкостей Питерского ГЭТа, но тут говорили, что есть приказ, устанавливающий дистанцию между ЛВСами 300 (!) метров. При том, что в соответствии с ПТЭ, дистанция между вагонами 60м, а на подъемах и спусках с уклоном свыше 40‰ 200м. Re: Деградация вагонов и систем
ROM
20.12.2007 18:39
Дмитрий Касаткин писал(а):
------------------------------------------------------- > Это как понять? Поручни - это вообще-то и есть > труба. Изогнутая, покрашенная или обтянутая > термоусадкой, то тем не менее труба. Легко понять. Берется труба и крепится вместо поручня: ни покраски (хотя, судя по импортным автобусам, кроме СНГ такую технолгию по крайней мере лет 30 не используют), ни оплетки. А зимой за такое чудо (тем более при отстутствии работающих печек) держаться, мягко говоря, не очень хорошо. Re: (+)
ЧеГевара
21.12.2007 00:04
lightning писал(а):
------------------------------------------------------- > забили, уже много лет КР проходят только ЛВСы. Но > при прочих равных парная Машка надежнее ЛВСа - > обмануть теорию надежности еще никому не удалось. +++ Часом не наоборот? У 2-х систем управления вероятность возникновения отказа вдвое выше, чем у одной. У 8-ми двигателей и редукторов - вдвое выше, чем у 4-х. Так что, если я ничего не путаю, у парной Машки вероятность возврата в парк по неисправности существенно выше, чем у одиночного ЛВСа - а это и есть показатель надежности (точнее ненадежности). Другое дело, что при фатальной неисправности вероятность доползти до парка у парной Машки выше. >Кроме > того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К > тяговый комплект аналогичный Машке(которя в > полтора раза легче) +++ Разве на ЛМ-68м моторы по 60 кВт? Re: (+)
lightning
21.12.2007 16:31
ЧеГевара писал(а):
------------------------------------------------------- > +++ Часом не наоборот? У 2-х систем управления > вероятность возникновения отказа вдвое выше, чем у > одной. У 8-ми двигателей и редукторов - вдвое > выше, чем у 4-х. Имеется ввиду не каждый узел в отдельности а вся система в целом. Вероятность отказа каждого отдельно взятого двигателя и редуктора одинакова. Поскольку двигатели соединены в группы, то при отказе двигателя приходится отключать всю тележку. Т.е. при отказе всего 1 двигателя ЛВС сразу лишается половины силы тяги и остается с 2 моторными осями, а парник машек при аналогичном отказе 1 двигателя лишается всего четверти силы тяги и остается 6 моторных осей а не 2. > Так что, если я ничего не путаю, у парной Машки > вероятность возврата в парк по неисправности > существенно выше, чем у одиночного ЛВСа - Просто ЛВС при большинстве аналогичных неисправностей уже никуда вернуться без буксира не сможет и сделает задержку. > > того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К > > тяговый комплект аналогичный Машке(которя в > > полтора раза легче) > > +++ Разве на ЛМ-68м моторы по 60 кВт? По 45. Вот пишет водитель из 8 парка:
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]