ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Re: Деградация вагонов и систем
McFly  18.12.2007 16:42

Омск. Трамвайные поезда давно уже не ходят. ликвидированы давно пути в центре и на севере города (что и снизило пассажиропоток, раньше толпы в центр и из центра на трамваях ездили). Последние новы трамваи поступили в 2005 году 71-619К. 2 штуки. И то это перехват какой-то части партии вагонов, предназначенной другому городу. А так до этого обновление только в середине 90-х было (один 71-608К 1993 года, один 71-608КМ 1995 года, семь 71-608КМ 1996 года, один из которых сгорел). как ни странно, 71-608КМ в более-менее приличном состоянии по сравнению с другими городами. а 71-605 часто ломаются, поручни перегнуты (как будто на них подтягивался однотонный дядька), на некоторых сиденья просто деревянные и жёстко шатающиеся. задние фары самодельные что ли почти все. плоские, из оргстекла крашеного. а то и просто дырки вместо фар. кривые фальшборта. салоны угашенные (хотя снаружи стали перекрашивать, причём один и тот же вагон за год несколько раз перекрашивался по-разному). пульт водителя и кабина - угашенные. на задней площадке частенько вообще поручней нет. стоять там опасно, когда трамвай разгоняется, пути-то кривые. рельсошлифовщик был давно, и то так и не работал ни разу. стыки в некоторых местах вообще огромные - просто дыры! было 14 маршрутов. осталось 6. с левого берега убрали. теперь 5 маршрутов. пускали 2 новых маршрута, потом убирали по непонятным причинам, после того, как народ уже стал привыкать. естественно, пассажиры не были проинформированы о закрытии новых маршрутов. количество вагонов снижается. курсы обучения вождению трамваев давно закрыты. грузовой вагон не ездит (раньше часто перевозил грузы). частые обещания властей о закупке трамваев остались просто обещаниями. обещания окольцевать город (по генплану, на который ушло 600 000 рублей) остались обещаниями - пути ликвидированы. обещают сварить рельсовые стыки... (посмотрим, господа чиновники, какую ещё лапшу вы нам повешаете)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.12.07 16:44 пользователем McFly.

Может чего-то и видел, но уже не помню... :) Помню только диваны от Т3 в Усть-Катавском ведре с болтами за номером 5024 (Мск) - см. фото
HTFFan  18.12.2007 17:02


Re: Деградация вагонов и систем. По поводу Воронежа
Губин Александр  18.12.2007 19:47

По Воронежу есть очень красноречивое фото:
http://www.stts.mosfont.ru/photo.php?pid=26768

Депо еще работало, а уже стояло примерно 5 рядов списанных вагонов. Т3 Никогда в Воронеже состояние Т3 не было хорошим. С 1988 по 2004 г в Воронеже было списано всего 7 КТМ-5, а с 1988 по 2002 год более сотни Т3, большую часть из них еще до развала трамвая. И учтите, что Т3 у нас были относительно новые, поступали только с 1977 года.

Re: Деградация вагонов и систем
Saboteur  18.12.2007 20:03

Про Ульяновск.

После КВР вагоны нормальные, только вот в замен поручней трубы поставили.
И сиденья в один ряд. Точнее два ряда по сиденью (привет Москва, (такую заразу (выдёргивание сидений и уменьшения их количества) подхватили после прихода первого такого вагона с Москвы)).

Что касаемо Т6В5 - 2176 вагона, это хорошо, что в 1996 году его запустили хотя бы в таком виде, а до этого он простоял 9 лет, как говорится гнил себе потихоньку. За это время не то что пульт, а всё что можно украли с вагона.
Пульт замодельный смотрится весьма красиво и оригинально, в замен чешских выключателей поставили квадратные кнопки с фиксацией и для индикации используются светодиоды.

Re: Деградация вагонов и систем
Подвалков А. Н.  18.12.2007 20:47

(Ульяновск)
Задние габариты на Т3М совсем другие (похоже с грузовиков сняли и поставили на прекрасные вагоны).

Re: Деградация вагонов и систем

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Про Ульяновск.
>
> После КВР вагоны нормальные, только вот в замен
> поручней трубы поставили.

Это как понять? Поручни - это вообще-то и есть труба. Изогнутая, покрашенная или обтянутая термоусадкой, то тем не менее труба.

Re: Деградация вагонов и систем
lanskoy  19.12.2007 14:34

> В СПб.
> Массовое списание и порезка "машек" ЛМ68М более
> менее надежных и нормальных и относительно
> малошумящих

Насчёт надёжности - у вас есть статистика по заездам в парк по тех.неисправности на вагонах ЛМ68М и ЛВС86? Нет. На моём личном опыте работы и на тех и на других скажу, что ЛВС гораздо надёжнее.
По шумности - абсолютно идентичные вагоны. Нормально отрегулированная ходовая может быть и на ЛВС и на ЛМ.

>, и удобных для
> пассажиров вагонов.

Удобных только бабушкам на 40 маршруте, так как сесть можно. А тем, кто хочет ехать в час пик - совсем не удобных - с одной маленькой накопительной площадкой сзади! ЛВС86 в часы пик гораздо удобнее...

> (ЛВС 86), у которых все телеги в особенности
> средняя звенят как будильники, расцениваю это как
> переход на заведомо вредительские технические
> решения.

Не знаю у кого что звенит, у нас в парке всё нормально с телегами ЛВСов. На свежеотремонтированных путях (2 Муринский, Тихорецкий) вагон идёт бесшумно.

> "гробы 86" постоянно срываются в юз, тем самым
> портя новые рельсы и образовывая на них "волны",
> даже незнаю с чем это связано толи в конструкции
> вагона ошибка изначально, толи такая регулировка и
> обслуживание ходовой части и электропривода?

Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки, но причина тут только одна - больше масса и одна тележка безмоторная.

Ещё про Саратов
Диман из КТМ-5  19.12.2007 20:58

Вспомнил ещё несколько моментов.

1) Спидометры отсутствуют практически на всех КТМ-5, а где и есть - там не работают. На КТМ-8К и КМ кое-где встречаются рабочие (не более 2-3 вагонов).

2) Грозоразрядники на крышах поворовали. В нашем депо (Заводском) их нет вообще. В Кировском остались на некоторых вагонах, и то мало.

3) Крючки, на которые "принято" сажать опущенный пантограф, отстутствуют (даже не знаю, почему. Вместо них - какие-то круглые болвашки непонятного назначения) Поэтому пантограф крепится в опущенном положении посредством привязывания верёвки в кабине к специально приделанному крюку.

4) Насчёт надписей и граффити. Некоторые вагоны (особенно кировские) разрисованы снаружи маркером (внутри поменьше). Стёкла царапать у нас пока не додумались. А на одном вагоне нашего депо года два назад нарисовали на заднем стекле баллончиком свастику. Её долго и мучительно оттирали, но остатки краски и поныне можно увидеть на этом вагоне - 2176.

5) Маршрутоуказатели. По причине того, что вагоны не закреплены за маршрутами, указатели только путают пассажиров. Вот пример: вагон №2193 работал на семёрке, а на маршрутоуказателе у него было написано 8. После того, как ему сделали КВР, цифру сменили на 7, только вагон стал ездить по двойке. И в таких вагонах, где верхний маршрутоуказатель неверный, ставят к лобовому стеклу железку с "новым направлением". Но остаются ещё и вагоны, которые ходят по тому маршруту, который и указан на маршрутоуказателе, только краска цифр кое-где так облезла, что в тёмное время суток ни пса не видно. (кстати, ночью не видно и "новых направлений". Поэтому пассажирам приходится гадать).

Re: Деградация вагонов и систем
Евгений_КД  20.12.2007 00:22

Калининград.
1. Система.
За последние 5 лет снято около трети сети, маршрутов вместо 9 стало 6, пассажиропотоки упали.

2. Путевое хозяйство.
Последние годы есть стойкая тенденция к переводу путей на совмещенную колею, в результате время движения вагона увеличивается, т.к. потоки машин на путях значительно возросли.

3. Вагоны. В татрах KT4D постепенно пропадают мягкие сиденья, вместо них появляются унитазы. Немецкие маршрутоуказатели образца 80-х годов (прокручивающееся полотно с названием маршрутов в закрытых коробках внутри салона) сразу после приезда вагонов используются так: из них вытазили всю начинку, оставили лишь центральную лампу подсвета и бросают туда наши русские таблички на (металлические или картонные). Притом, автоматические маршрутоуказатели на таких же вагонах в Пятигорске, судя по фото, работают.
Не так давно небольшие коробки висевшие слева в салона по ходу движения (только для номера маршрута) вообще поснимали.

Пока больше ничего вспомнить не могу.

Вы сами поняли что написали?
Александр22  20.12.2007 08:59

>Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки, но причина тут только одна -
>больше масса и одна тележка безмоторная.

Нагрузка на ось у ЛВСа на обмоторенную тележку больше чем у ЛМа.
Честно говоря, удивлен от Вас такое прочитать. "Юзят" от того что надо ездить учиться, а не тупо рукоятку отвернуть и ждать что-же произойдет. Яму выкопаешь, или хотя бы от соплей ототрешь, и поедешь - вот что произойдет.

Re: Вы сами поняли что написали?
Saboteur  20.12.2007 16:17

Александр22 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нагрузка на ось у ЛВСа на обмоторенную тележку больше чем у ЛМа.
> Честно говоря, удивлен от Вас такое прочитать.
> "Юзят" от того что надо ездить учиться, а не тупо рукоятку отвернуть и ждать что-же произойдет. Яму
> выкопаешь, или хотя бы от соплей ототрешь, и поедешь - вот что произойдет.

Позвольте узнать что за сопли и какую яму.

А если по существу, то действительно минус у ЛВСов это ложные тележки или безмоторные. И из-за этого удельная сила тяги на колёсную пару увеличивается и соответственно несёт большую нагрузку на путь и при торможении электрическим (грубо говоря - тормозное усилие) меньше и поэтому большая вероятность срыва вагона в юз, да и буксование как раз из-за этого - недостаточна мощьность двигателей для приведения вагона в движение. Именно из-за этих ЛВСов в Питере и такая дистанция (до 300 метров), гроб он и в Африке гроб.
В общем неудачное решение в целях повышения экономии (экономика должна быть экономной).
ЛВС - это есть шаг в сторону деградации трамвая.

Re: Деградация вагонов и систем
lightning  20.12.2007 16:32

lanskoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Насчёт надёжности - у вас есть статистика по
> заездам в парк по тех.неисправности на вагонах
> ЛМ68М и ЛВС86? Нет. На моём личном опыте работы и
> на тех и на других скажу, что ЛВС гораздо
> надёжнее.

При нынешнем положении сравнивать "в лоб" некороректно. Машки выпущены раньше и на них забили, уже много лет КР проходят только ЛВСы. Но при прочих равных парная Машка надежнее ЛВСа - обмануть теорию надежности еще никому не удалось.

> >, и удобных для
> > пассажиров вагонов.
>
> Удобных только бабушкам на 40 маршруте, так как
> сесть можно. А тем, кто хочет ехать в час пик -
> совсем не удобных - с одной маленькой
> накопительной площадкой сзади! ЛВС86 в часы пик
> гораздо удобнее...

Удобнее всем, кто не хочет давиться! Предлагаемая к проезду площадь салона (специально беру максимально общую характеристику) у парной машки больше. Кто не верит - может проверить по чертежам.

> > "гробы 86" постоянно срываются в юз, тем самым
> > портя новые рельсы и образовывая на них
> "волны",
> > даже незнаю с чем это связано толи в
> конструкции
> > вагона ошибка изначально, толи такая регулировка
> и
> > обслуживание ходовой части и электропривода?
>
> Действительно, вагоны ЛВС86 больше юзят чем машки,
> но причина тут только одна - больше масса и одна
> тележка безмоторная.

И именно она наиболее "отличается" на слух. Кроме того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К тяговый комплект аналогичный Машке(которя в полтора раза легче) то все узлы работают в более напряженых режимах, что не может не сказаться на их надежности.

Re: (+)
ЧеГевара  20.12.2007 16:47

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> А если по существу, то действительно минус у ЛВСов
> это ложные тележки или безмоторные. И из-за этого
> удельная сила тяги на колёсную пару увеличивается
> и соответственно несёт большую нагрузку на путь и
> при торможении электрическим (грубо говоря -
> тормозное усилие) меньше и поэтому большая
> вероятность срыва вагона в юз, да и буксование как
> раз из-за этого

+++ Но вот что странно - буксующий при разгоне ЛМ-68м я встречал множество раз, буксующий ЛВС - ни разу. Может просто случайность :)

- недостаточна мощьность
> двигателей для приведения вагона в движение.

+++ Ну это вряд ли. У ЛМа 4х45 кВт на 20 тонн, т.е. 9 кВт/т.
У ЛВСа 4х80 кВт на 30 тонн, т.е. 10.7 кВт/т.
Если я нигде не ошибся.

> Именно из-за этих ЛВСов в Питере и такая дистанция
> (до 300 метров),

+++ Какая дистанция?

> В общем неудачное решение в целях повышения
> экономии (экономика должна быть экономной).
> ЛВС - это есть шаг в сторону деградации трамвая.

+++ Не сказал бы, что ЛВС разгоняется хуже ЛМа. А раз так, то решение можно считать удачным. Другой вопрос - насколько удачно его воплощение.
С точки зрения пассажира ЛВС это вообще не шаг. Никуда. Особенно если сравнить с предыдущими гигантскими шагами: ЛМ-49 - ЛМ-57 - ЛМ-68. А поскольку с момента выхода ЛМ-68м прошло уже более полутора десятка лет, то по сути ЛВС обозначил собой стагнацию трамвая.
Ну плюс к тому несколько худший внешний вид и вечно отвратительно-гремящая средняя тележка.

Re: Вы сами поняли что написали?
Александр22  20.12.2007 16:58

>Позвольте узнать что за сопли и какую яму.

Сопли - противогололедные реагенты, эффект от которых примерно такой же, как если бы на рельсы нанесли сопли. А яму - в рельсах.

Казань
Askario  20.12.2007 17:17

Многие вагоны убиты - не работают двери. Рельсы вообще не шлифуются. Огромное количество АУ. Поэтому маршрутная скорость и популярность очень низкая, ни о каких сцепках не может быть и речи.

Дыры в полу латаются жестяными листами, которые потом торчат и гремят.

Перевод стрелок зачастую ручной, с помощью лома. Бывает, что вагоновожатый вынуждена также периодически осматривать состояние колёс.

Постепенно в угоду тем же АУ убирают пути.

Зато у нас ходят РВЗ-6 =)



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 20.12.07 17:21 пользователем Askario.

4x80 у тиристорных ЛВС-86Т, у обычных 4x60. (-) (-)
AgRiG  20.12.2007 17:54

0

Re: (+)
lightning  20.12.2007 18:11

> > (до 300 метров),
>
> +++ Какая дистанция?

Я не знаю всех тонкостей Питерского ГЭТа, но тут говорили, что есть приказ, устанавливающий дистанцию между ЛВСами 300 (!) метров. При том, что в соответствии с ПТЭ, дистанция между вагонами 60м, а на подъемах и спусках с уклоном свыше 40‰ 200м.

Re: Деградация вагонов и систем
ROM  20.12.2007 18:39

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это как понять? Поручни - это вообще-то и есть
> труба. Изогнутая, покрашенная или обтянутая
> термоусадкой, то тем не менее труба.

Легко понять. Берется труба и крепится вместо поручня: ни покраски (хотя, судя по импортным автобусам, кроме СНГ такую технолгию по крайней мере лет 30 не используют), ни оплетки. А зимой за такое чудо (тем более при отстутствии работающих печек) держаться, мягко говоря, не очень хорошо.

Re: (+)
ЧеГевара  21.12.2007 00:04

lightning писал(а):
-------------------------------------------------------
> забили, уже много лет КР проходят только ЛВСы. Но
> при прочих равных парная Машка надежнее ЛВСа -
> обмануть теорию надежности еще никому не удалось.

+++ Часом не наоборот? У 2-х систем управления вероятность возникновения отказа вдвое выше, чем у одной. У 8-ми двигателей и редукторов - вдвое выше, чем у 4-х.
Так что, если я ничего не путаю, у парной Машки вероятность возврата в парк по неисправности существенно выше, чем у одиночного ЛВСа - а это и есть показатель надежности (точнее ненадежности).
Другое дело, что при фатальной неисправности вероятность доползти до парка у парной Машки выше.

>Кроме
> того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К
> тяговый комплект аналогичный Машке(которя в
> полтора раза легче)

+++ Разве на ЛМ-68м моторы по 60 кВт?

Re: (+)
lightning  21.12.2007 16:31

ЧеГевара писал(а):
-------------------------------------------------------
> +++ Часом не наоборот? У 2-х систем управления
> вероятность возникновения отказа вдвое выше, чем у
> одной. У 8-ми двигателей и редукторов - вдвое
> выше, чем у 4-х.

Имеется ввиду не каждый узел в отдельности а вся система в целом. Вероятность отказа каждого отдельно взятого двигателя и редуктора одинакова. Поскольку двигатели соединены в группы, то при отказе двигателя приходится отключать всю тележку. Т.е. при отказе всего 1 двигателя ЛВС сразу лишается половины силы тяги и остается с 2 моторными осями, а парник машек при аналогичном отказе 1 двигателя лишается всего четверти силы тяги и остается 6 моторных осей а не 2.

> Так что, если я ничего не путаю, у парной Машки
> вероятность возврата в парк по неисправности
> существенно выше, чем у одиночного ЛВСа -

Просто ЛВС при большинстве аналогичных неисправностей уже никуда вернуться без буксира не сможет и сделает задержку.

> > того, поскольку на наиболее массовом ЛВС-86К
> > тяговый комплект аналогичный Машке(которя в
> > полтора раза легче)
>
> +++ Разве на ЛМ-68м моторы по 60 кВт?

По 45.

Вот пишет водитель из 8 парка:
Цитата
http://forum.tr.ru/read.php?9,431843,460234#msg-460234

Откуда информация про 80кВт? На ЛВС-86 те же движки ДК-259Г3 по 45 кВт, что и на ЛМ-68М. Были вагоны (ЛВС-86) с экспериментальными движками по 55 и 60 кВт, но они (движки) давно сгорели и стоят там обычные. 8-10 лет назад в Кировском парке было несколько таких ЛВСов, сейчас ни одного.

Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]