(опущены бранно-матерные эпитеты в адрес разных людей, сущностей и организаций до будущей статьи на сайте)

Около 17:00 модернизированная Татра Т3 3-его маршрута №2653, следовавшая к Московскому вокзалу, у к/т "Искра" испытала нехилое возгорание внутреннего электрооборудования. Дым столбом валил из воздухозабора по левому борту и из-под второй тележки и из всех отверстий вагона слева сзади. Несмотря на обесточку вагона интенсивность дымообразования не снизилась. Вероятная причина из разговоров вожатых - мотор-генератор, но открыть ящик они побоялись. Вонища стояла вокруг аварийного вагона ещё та.

0

0

Патриот писал(а):
-------------------------------------------------------
> n/t

А что я должен по этому поводу сказать? Я лично там не присутствовал, причины мне пока неизвестны. В Москве же испытания вагон прошёл нормально.

LostArtilleryMan писал(а):
-------------------------------------------------------
> модернизированная Татра Т3 ... №2653

Не 2652, не 2693, а именно 2653?

> Вероятная причина из разговоров вожатых - мотор-генератор

А он там есть?

Дмитрий Касаткин писал:
-------------------------------------------------------
> А что я должен по этому поводу сказать? Я лично
> там не присутствовал, причины мне пока неизвестны.
> В Москве же испытания вагон прошёл нормально.

Поскольку я даже не знаю что именно там горело, то и мнения никакого о причинах пока быть не может. Подождём что покажет расследование. А оно уже идёт.

Вячеслав. писал(а):
-------------------------------------------------------
> LostArtilleryMan писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > модернизированная Татра Т3 ... №2653
>
> Не 2652, не 2693, а именно 2653?

Да, именно 2653, по заводскому счёту - пятый. А 2652 и 2693 - это первый и второй.

> > Вероятная причина из разговоров вожатых -
> мотор-генератор
>
> А он там есть?

Есть, но только он не является генератором, а используется просто как вентилятор.

Конечно, может быть это просто совпадение, но что-то я сегодня с утра модернизантов на линиях не видел, тогда как до сего момента - регулярно. Уж не приостановили ли случаем до выяснения причин события их эксплуатацию?

LostArtilleryMan писал(а):
-------------------------------------------------------
> Уж не приостановили ли случаем до выяснения причин
> события их эксплуатацию?

Нет, сегодня утром 2693 катался на 21, ещё один вагон катался или на 3, или на 21.

------

LostArtilleryMan писал:
> Вероятная причина из разговоров вожатых - мотор-генератор

А разве на модернизированные вагоны МТТЧ ставится мотор-генератор? Или это какая-то особая комплектация для НН?
Всё-таки вряд ли он там стоит...

А фото вагона сделали? Покажите!

Красный Татр писал(а):
-------------------------------------------------------
> LostArtilleryMan писал:
> > Вероятная причина из разговоров вожатых -
> мотор-генератор
>
> А разве на модернизированные вагоны МТТЧ ставится
> мотор-генератор? Или это какая-то особая
> комплектация для НН?
> Всё-таки вряд ли он там стоит...
>
> А фото вагона сделали? Покажите!




Немного выше Дмитрий Касаткин про мотор-генератор все написал.

Красный Татр писал(а):
-------------------------------------------------------
> А разве на модернизированные вагоны МТТЧ ставится
> мотор-генератор?

У Т3 в оригинальном варианте на ось мотор-генератора насажен ещё и вентилятор для охлаждения двигателей. После замены м.г. на статический преобразователь при модернизации, вентилятор всё равно оставляют.

Красный Татр писал(а):
-------------------------------------------------------
> LostArtilleryMan писал:
> > Вероятная причина из разговоров вожатых -
> мотор-генератор
>
> А разве на модернизированные вагоны МТТЧ ставится
> мотор-генератор? Или это какая-то особая
> комплектация для НН?

На МТТЧ он НЕ ставится. Не ставится и на МТТМ и МТТА (про МТТД не помню). Там статический преобразователь и вентиляторы обдува двигательных групп с индивидуальным приводом.

В НН НЕ МТТЧ. В НН КВР Т3 с изменением внешнего вида и сохранением системы управления. При этом генераторная часть родного умформера (одномашинный преобразователь вращения, применяемый на вагонах Т3, Т4, К2) демонтирована и заменена на статический преобразователь, а моторная часть сохранена и выполняет функию привода вентилятора, как уже умные люди и сказали.

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> > > мотор-генератор
> >
> > А он там есть?
>
> Есть, но только он не является генератором, а
> используется просто как вентилятор.

Но если мотор-генератор используется просто как вентилятор, то это и есть просто вентилятор, а мотор-генератора там нет ;-)

Тут такой вопрос - если это та же самая машина, то зачем в дополнение к ней ставить ещё и статик?
Если бы заменить этот машинный узел целиком на некий менее мощный или более модный (бесколлекторный или ещё какой-нибудь), то это ещё можно было бы понять, но в чём глубокий смысл убирания всего лишь генераторной части и установки вместо неё статика?

> Тут такой вопрос - если это та же самая машина, то
> зачем в дополнение к ней ставить ещё и статик?
> Если бы заменить этот машинный узел целиком на
> некий менее мощный или более модный
> (бесколлекторный или ещё какой-нибудь), то это ещё
> можно было бы понять, но в чём глубокий смысл
> убирания всего лишь генераторной части и установки
> вместо неё статика?

Как я понимаю, смысла два. Во-первых, качественый капремонт комплектного умформера с сохранением полного функционала есть штука довольно сложная, трудоёмкая и дорогая. А во-вторых, на вагон ставится новый люминесцентный свет с питанием от бортовой низковольтной сети и калориферы отопления под каждое сидение, что в сумме даёт прирост нагрузки, превышающий собственные резервы мощности родного умформера.

СтаС писал:
> В НН НЕ МТТЧ. В НН КВР Т3 с изменением внешнего вида и сохранением системы управления.

Вот это ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ момент! И это не упражнения в терминологии - это разные технологические линии на московском ТРЗ.
Про КВР сами заводчане как-то кисло говорят: "бюджетный вариант"... И после московских КВРов нарекания на длительность службы вагонов из разных регионов, действительно, были.

А вот "модернизация" - это совсем другое дело. Там вагон обдирается "до костей", и начиняется заново всем новым. В ремонт на СВАРЗ идут только части телег.

Я так понимаю, заказчики из НН пожалели денег на модернизацию, и заказали КВР. Поэтому сумма сделки и не разглашается. А разница в цене там будет очень существенная - просто даже если подсчитать себестоимость новых комплектующих, которые должны бы туда установить.

По поводу производимого КВР.
Не знаю как сейчас обстоят дела, но в 1997 году с Москвы в Ульяновск пришло два вагона. Так вот они оба так и не пошли.
Я не знаю что за вагоны были, их в Ульяновске называли "Татра-Рейс", ХЗ откуда взяли такое название.
Так вот, когда они пришли, внешне, чистенькие, крашенные. Всё чин чинарём.
Но...
Не хотели они даже включаться.
Всё перерыли.
Вскрыли полы, а там, всё в плесени, только, чт олягушек нет, а так всякой живности от мокриц и тараканов и до мышей.
Посмотрели и поставили в калашный ряд, а потом без очереди на план, и когда выкатили тележкм, то ГИ чуть Кондратий не обнял...

Кузовные ВВ провода просто так висели ,а некоторые оборванные были, так их просто зачистили и скрутили ,как будто там 24 или 12 вольт, а не 600 ,и даже не изолированны были.

Если за 10 лет что-то изменилось в качестве работы, то я рад.
Но я сомневаюсь ,что в нашем государстве это возможно.

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> в 1997 году с Москвы в Ульяновск пришло два вагона.
> Я не знаю что за вагоны были, их в Ульяновске называли "Татра-Рейс", ХЗ откуда взяли такое название.

"Татра-Рейс" - это появилась такая мыльная частная фирмочка, в профиле деятельности которой указывалось, что "занимаются КВР вагонов". Производственные площади арендовали где-то в одном из московских депо.
Результаты их работы были не ахти, и вскоре, похоже, эта конторка загнулась сама по себе. К ТРЗ она не должна была иметь никакого отношения.

Кто там пытался чего-то заработать на КВРе вагонов в регионы страны, уьившее, напрочь имидж Москвы - я не интересовался. Специально сейчас раскапывать всю эту историю не буду, т.к. кроме трат времени, это ничего не принесёт. Кто там "отмывал" или "Обналичивал" деньги в те годы пофамильно - попробуйте спросить у москвичей, хоть кто-то об этом должен знать.

> Вскрыли полы, а там, всё в плесени, только, что лягушек нет, а так всякой живности от мокриц и тараканов и до мышей.

Скорее всего, разодранный кузов был взят из-под забора в одном из депо, и наведён внешний лоск.


> Если за 10 лет что-то изменилось в качестве работы, то я рад.

Тогда, кажется, МТТЧ ещё не был выпущен.

СтаС писал(а):
-------------------------------------------------------
> Во-первых, качественый капремонт комплектного умформера с сохранением
> полного функционала есть штука довольно сложная, трудоёмкая и дорогая.

Откуда возьмётся ощутимая разница в деньгах на качественный капремонт этого агрегата с элементами генератора и без них? Ведь эта разница должна покрыть затраты на покупку нового статика (без учёта доп.затрат на его включение в схему вагона).
Если уж разбирать машину, то всё равно целиком. Когда её полностью разобрали, то по большому счёту уже нет особой разницы - протачивать один коллектор или два (а может и не надо протачивать вовсе). Вся механическая часть всё равно остаётся та же самая, её ремонт и обслуживание ни сколько не изменяются.

Но вот если качественный капремонт этого узла заключался в простом выбрасывании щёток генератора, то тогда конечно...

> А во-вторых, на вагон ставится новый люминесцентный свет с питанием от
> бортовой низковольтной сети и калориферы отопления под каждое сидение,
> что в сумме даёт прирост нагрузки, превышающий собственные резервы
> мощности родного умформера.

Вообще-то перевод люминисцентного освещения салона Т3 на питание от бортовой сети проводится разными депо в разных городах, и при этом существующей мощности мотор-генератора всем хватало.

А вот калориферы под каждое сидение (при сохранении отопления салона от ускорителя) - это, конечно, самое главное, чего не хватает нижегородским трамваям ;-)
Вряд ли кто-нибудь из трамвайщиков по своей воле просил к печкам подводить низковольтные цепи, да ещё если знал, что это влечёт за собой установку дополнительного оборудования в виде статика и его окружения.
Впрочем, у богатых свои причуды: хотят нижегородцы за свои миллионы получить ещё и калорифер под каждое сидение - пусть будет. Только вот не обязательно было вентиляторы этих калориферов питать от бортовой сети. Можно ведь по принципу фена для волос - вентилятор включить последовательно с нагревателями, тогда не будет и прироста нагрузки на генератор.
А может там и нет под каждым сиденьем низковольтных вентиляторов? Какое-то уж очень странное решение...

В общем, всё это пока как-то не очень убедительно.

Да какие уж там калориферы? Внешне печка по образцу КТМовской.

LostArtilleryMan писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да какие уж там калориферы? Внешне печка по
> образцу КТМовской.

Да, на нижегородском варианте стоят обычные КТМовские печки. Впрочем точно такие же стоят и на московских МТТЧ, но в слегка доработанном виде, с дополнительым низковольтным вентилятором в каждой печке.

Кстати, вот офциальная версия случая с вагоном 2653: Как было установлено комиссией, возгорание произошло из-за неправильных действий водителя. По какой-то причине (возможно скачок напряжения в контактной сети) у вагона выбило высоковольтный автомат мотор-генератора, который расположен в подвагонном отсеке. Вместо того, чтобы на буксире отправить вагон в депо (т.к. водитель сам не имеет права лезть в подвагонное оборудование), водитель продолжил движение с нажатой кнопкой "проезд моечной машины" с выключенным мотор-генератором. В результате, ускоритель и пуско-тормозные сопротивления не получали обдува, что привело к их сильному нагреву, а затем и к обугливанию обратной стороны фанерного настила пола. В принципе, серьёзных повреждений вагон к счастью не получил, за исключением слегка обгоревшей фанеры на полу. Ну и водой его изнутри основательно пролили, так что он сейчас до сих пор на просушке.

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да, на нижегородском варианте стоят обычные КТМовские печки.

Статик-то зачем поставили? ;-)

> офциальная версия случая с вагоном 2653:
> ...
> у вагона выбило высоковольтный автомат мотор-генератора,
> который расположен в подвагонном отсеке.

Официальной версии не мешает то, что этот автомат на самом деле расположен в кабине за спиной водителя (первый слева)?

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кстати, вот офциальная версия случая с вагоном
> 2653: Как было установлено комиссией, возгорание
> произошло из-за неправильных действий водителя. По
> какой-то причине (возможно скачок напряжения в
> контактной сети) у вагона выбило высоковольтный
> автомат мотор-генератора, который расположен в
> подвагонном отсеке. Вместо того, чтобы на буксире
> отправить вагон в депо (т.к. водитель сам не имеет
> права лезть в подвагонное оборудование), водитель
> продолжил движение с нажатой кнопкой "проезд
> моечной машины" с выключенным мотор-генератором. В
> результате, ускоритель и пуско-тормозные
> сопротивления не получали обдува, что привело к их
> сильному нагреву, а затем и к обугливанию обратной
> стороны фанерного настила пола. В принципе,
> серьёзных повреждений вагон к счастью не получил,
> за исключением слегка обгоревшей фанеры на полу.
> Ну и водой его изнутри основательно пролили, так
> что он сейчас до сих пор на просушке.

Сергей_Н писал(а):
-------------------------------------------------------

Одно дело инструкция, а другое, то что написали.
Писатели везде есть.
Если учитывать даже то что с автоматом товарищи заврались.
Может по старой памяти перепутали с предохранителем в цепи сопротивлений для перевода стрелки, который действительно стоял в КР.

Вячеслав. писал(а):
-------------------------------------------------------

>
> Статик-то зачем поставили? ;-)
>

Для зарядки аккумуляторной батареи и питания низковольтных цепей вагона. ;)
А поставили его затем, что он имеет гораздо лучшие показатели по сравнению с мотор-генератором. На выходе даёт больше мощности и напряжение он даёт более стабильное, не зависящее от напряжения в контактной сети (как с мотор-генератором).

> Официальной версии не мешает то, что этот автомат
> на самом деле расположен в кабине за спиной
> водителя (первый слева)?

Это вспомогательный 20А, а перед ним есть ещё и главный 63А (под вагоном), защищающий мотор-генератор и статический преобразователь. А всего их там три стоит: один на стрелочное сопротивление, а другой на цепи отопления.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 25.10.07 14:26 пользователем Дмитрий Касаткин.

Пусть будет так. Если это официальная версия депо №2, то она не лучше, но и не хуже чем любая другая. Например в троллейбусном депо №1 не так давно человек погиб. Но только очевидцы знают, что произошло на самом деле, а не то, что написано в официальном отчёте. Я видел только много-много дыма и внутрь естественно не лазил. Поэтому моё мнение не в счёт, за исключением того, что частенько на водителей всех собак вешают. Посмотрим, что деповское радио ОБС скажет...

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> >
> > Статик-то зачем поставили? ;-)
>
> Для зарядки аккумуляторной батареи и питания низковольтных цепей вагона. ;)
> А поставили его затем, что он имеет гораздо лучшие показатели по сравнению
> с мотор-генератором. На выходе даёт больше мощности и напряжение он даёт
> более стабильное, не зависящее от напряжения в контактной сети (как с
> мотор-генератором).

А не надо лучше, больше, толще.
У мотор-генератора есть свой регулятор напряжения, с помощью которого обеспечивается вполне приемлемая стабильность бортовой сети и независимость её от скачков напряжения контактной сети.
И не факт, что по части качества выходного напряжения и устойчивости к коллизиям контактной сети этот статик будет лучше этого мотор-генератора.
(Кстати, не из-за статика ли выбило тот злополучный автомат? Как-то первопричина этого случая осталась за кадром...)

Вот для новых разработок и модернизаций в стиле МТТЧ замена мотор-генератора на статик оправдана (по нескольким причинам), а здесь достаточно того, что есть.
Так ведь там и работает статик вместо существующего мотор-генератора, но не вместе с ним.
Вот если бы и здесь вместе с установкой статика заменили бы мотор-генератор на новый малообслуживаемый вентилятор, вопросов было бы значительно меньше. А может и вообще бы не было ;-)

> Это вспомогательный 20А, а перед ним есть ещё и
> главный 63А (под вагоном), защищающий
> мотор-генератор и статический преобразователь.

Теперь понятно, о чём Вы говорите.
Однако ещё раз в этой ветке рискну указать на неточность формулировок.
Не бывает автоматов вспомогательных и главных, есть селективность защиты. У мотор-генератора и статика (в формулировке ТРЗ - "зарядное устройство ДИП") есть собственные автоматы по 20А, а ещё есть общий для них автомат на 63А, защищающий их совместные цепи.
Точно так же, как на этих вагонах фактически уже нет мотор-генератора, и функционально вместо единого узла есть два устройства - вентилятор и статический преобразователь (в миру - статик).

Вроде бы незначительные различия, правда? Однако неоднозначное толкование возможно, а последствия неправильных толкований бывают разными.
Говорят, что первые модернизанты прибыли в НН почти без документации, поэтому трамвайщики сами догадывались о том, что там и как устроено. Разумеется, в первую очередь ориентировались на надписи, поэтому не совсем точные названия и приводили к тому, что в НН были случаи, когда водители ездили с выключенным статиком. Водитель видит и слышит, что мотор-генератор работает - всё в порядке. Ну не включен какой-то ДИП и ладно. Никто ведь не знает, кто такой этот ДИП, а мотор-генератор все знают. А вот если бы вместо надписи "мотор-генератор" было бы написано "вентилятор", то это вызвало хотя бы вопросы и, может быть, заставило бы задуматься.

Если же ситуация с документацией не улучшилась, то может быть водитель и не нарушал ни какую инструкцию за неимением таковой.
Так что кто виноват в случившемся ещё надо посмотреть...

Дмитрий Касаткин писал:
> Ну и водой его изнутри основательно пролили, так что он сейчас до сих пор на просушке.

Вот чем мне нравится "Т-3", так это тем, что её можно "подвешивать на прищепки" - просушиваться, пока не высохнет! :-) Очень забавный вагон! Как ребёнок, своего внимания требует...


Сергей_Н писал:
> Вот всё и прояснилось. А то огурцы, огурцы...

Ну, может, "подшился" человек давно, и мировая закусь к напиткам на зерновой основе его только раздражает. :)


Вячеслав. писал:
> Так что кто виноват в случившемся ещё надо посмотреть...

Ну, если так хочется, найдут кого-нибудь, обязательно... Всем сразу станет легче.

Вячеслав. писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> А не надо лучше, больше, толще.
> У мотор-генератора есть свой регулятор напряжения,
> с помощью которого обеспечивается вполне
> приемлемая стабильность бортовой сети и
> независимость её от скачков напряжения контактной
> сети.

Не всегда. При наличии мотор-генератора и использовании для освещения салона низковольтной цепи мало того, что есть риск повреждения индивидуальных преобразователей светильников, так ещё и быстрее происходит разрядка аккумуляторной батареи.

> И не факт, что по части качества выходного
> напряжения и устойчивости к коллизиям контактной
> сети этот статик будет лучше этого
> мотор-генератора.

Это как раз факт, т.к. ДИП-11.01 завод ТРЗ ставит уже не первый год. Штука весьма проверенная.

> (Кстати, не из-за статика ли выбило тот
> злополучный автомат? Как-то первопричина этого
> случая осталась за кадром...)

А это уже теперь никак не узнаешь. Статик на вагоне 2653 уже после возгорания проверили в депо, он полном в порядке.

> Если же ситуация с документацией не улучшилась, то
> может быть водитель и не нарушал ни какую
> инструкцию за неимением таковой.
> Так что кто виноват в случившемся ещё надо
> посмотреть...

Я конечно очень извиняюсь и признаю, что были проблемы с технической документацией (сейчас она уже есть), но боюсь что к возгоранию на вагоне 2653 это отношения не имеет. Ибо если бы этот водитель ехал с нажатой кнопкой "Проезд моечной машины" не на вагоне прошедшем КВРМ, а на обычной нижегорордской Татре, результат был бы абсолютно тем же самым. На вагоне Т3 не предусмотрен длительный режим движения с выключенным обдувом двигателей, ускорителя и сопротивлений. А тут получается, что водитель даже не читал инструкцию по эксплуатации обычного классического Т3.

И последнее очень странно - за последнее время (и не только) что-то не припомню таких случаев с обыкновенными Т-3. И модернизант был не в руках новичка, это точно, чтобы допускать такую ошибку. Т. е. либо имеем попытку явного неумелого вредительства, либо причина несколько в ином...

Вчера на пл. Лемешки проследовал грузовой состав на нижний с вагоном очередного Т3 с ТРЗ. Встречайте.

Да че их встречать то?
Если б че нить путное было...

Вопросы.
1. В каком состоянии вагон после пожара?
2. Сколько вагонов осталось выпустить ТРЗ для завершения поставок?

Поехал в Нижний?