Re: Зачем?
Вячеслав.
25.10.2007 09:34
СтаС писал(а):
------------------------------------------------------- > Во-первых, качественый капремонт комплектного умформера с сохранением > полного функционала есть штука довольно сложная, трудоёмкая и дорогая. Откуда возьмётся ощутимая разница в деньгах на качественный капремонт этого агрегата с элементами генератора и без них? Ведь эта разница должна покрыть затраты на покупку нового статика (без учёта доп.затрат на его включение в схему вагона). Если уж разбирать машину, то всё равно целиком. Когда её полностью разобрали, то по большому счёту уже нет особой разницы - протачивать один коллектор или два (а может и не надо протачивать вовсе). Вся механическая часть всё равно остаётся та же самая, её ремонт и обслуживание ни сколько не изменяются. Но вот если качественный капремонт этого узла заключался в простом выбрасывании щёток генератора, то тогда конечно... > А во-вторых, на вагон ставится новый люминесцентный свет с питанием от > бортовой низковольтной сети и калориферы отопления под каждое сидение, > что в сумме даёт прирост нагрузки, превышающий собственные резервы > мощности родного умформера. Вообще-то перевод люминисцентного освещения салона Т3 на питание от бортовой сети проводится разными депо в разных городах, и при этом существующей мощности мотор-генератора всем хватало. А вот калориферы под каждое сидение (при сохранении отопления салона от ускорителя) - это, конечно, самое главное, чего не хватает нижегородским трамваям ;-) Вряд ли кто-нибудь из трамвайщиков по своей воле просил к печкам подводить низковольтные цепи, да ещё если знал, что это влечёт за собой установку дополнительного оборудования в виде статика и его окружения. Впрочем, у богатых свои причуды: хотят нижегородцы за свои миллионы получить ещё и калорифер под каждое сидение - пусть будет. Только вот не обязательно было вентиляторы этих калориферов питать от бортовой сети. Можно ведь по принципу фена для волос - вентилятор включить последовательно с нагревателями, тогда не будет и прироста нагрузки на генератор. А может там и нет под каждым сиденьем низковольтных вентиляторов? Какое-то уж очень странное решение... В общем, всё это пока как-то не очень убедительно. Re: Зачем?
LostArtilleryMan
25.10.2007 10:23
Да какие уж там калориферы? Внешне печка по образцу КТМовской. Re: Зачем?
Дмитрий Касаткин
25.10.2007 12:25
LostArtilleryMan писал(а):
------------------------------------------------------- > Да какие уж там калориферы? Внешне печка по > образцу КТМовской. Да, на нижегородском варианте стоят обычные КТМовские печки. Впрочем точно такие же стоят и на московских МТТЧ, но в слегка доработанном виде, с дополнительым низковольтным вентилятором в каждой печке. Кстати, вот офциальная версия случая с вагоном 2653: Как было установлено комиссией, возгорание произошло из-за неправильных действий водителя. По какой-то причине (возможно скачок напряжения в контактной сети) у вагона выбило высоковольтный автомат мотор-генератора, который расположен в подвагонном отсеке. Вместо того, чтобы на буксире отправить вагон в депо (т.к. водитель сам не имеет права лезть в подвагонное оборудование), водитель продолжил движение с нажатой кнопкой "проезд моечной машины" с выключенным мотор-генератором. В результате, ускоритель и пуско-тормозные сопротивления не получали обдува, что привело к их сильному нагреву, а затем и к обугливанию обратной стороны фанерного настила пола. В принципе, серьёзных повреждений вагон к счастью не получил, за исключением слегка обгоревшей фанеры на полу. Ну и водой его изнутри основательно пролили, так что он сейчас до сих пор на просушке. Re: Зачем?
Вячеслав.
25.10.2007 13:08
Дмитрий Касаткин писал(а):
------------------------------------------------------- > Да, на нижегородском варианте стоят обычные КТМовские печки. Статик-то зачем поставили? ;-) > офциальная версия случая с вагоном 2653: > ... > у вагона выбило высоковольтный автомат мотор-генератора, > который расположен в подвагонном отсеке. Официальной версии не мешает то, что этот автомат на самом деле расположен в кабине за спиной водителя (первый слева)? Вот всё и прояснилось. А то огурцы, огурцы. Инструкции они для кого написаны? (-)
Сергей_Н
25.10.2007 13:08
Дмитрий Касаткин писал(а):
------------------------------------------------------- > Кстати, вот офциальная версия случая с вагоном > 2653: Как было установлено комиссией, возгорание > произошло из-за неправильных действий водителя. По > какой-то причине (возможно скачок напряжения в > контактной сети) у вагона выбило высоковольтный > автомат мотор-генератора, который расположен в > подвагонном отсеке. Вместо того, чтобы на буксире > отправить вагон в депо (т.к. водитель сам не имеет > права лезть в подвагонное оборудование), водитель > продолжил движение с нажатой кнопкой "проезд > моечной машины" с выключенным мотор-генератором. В > результате, ускоритель и пуско-тормозные > сопротивления не получали обдува, что привело к их > сильному нагреву, а затем и к обугливанию обратной > стороны фанерного настила пола. В принципе, > серьёзных повреждений вагон к счастью не получил, > за исключением слегка обгоревшей фанеры на полу. > Ну и водой его изнутри основательно пролили, так > что он сейчас до сих пор на просушке. Re: Вот всё и прояснилось. А то огурцы, огурцы. Инструкции они для кого написаны?
Saboteur
25.10.2007 13:29
Сергей_Н писал(а):
------------------------------------------------------- Одно дело инструкция, а другое, то что написали. Писатели везде есть. Если учитывать даже то что с автоматом товарищи заврались. Может по старой памяти перепутали с предохранителем в цепи сопротивлений для перевода стрелки, который действительно стоял в КР. Re: Зачем?
Дмитрий Касаткин
25.10.2007 13:52
Вячеслав. писал(а):
------------------------------------------------------- > > Статик-то зачем поставили? ;-) > Для зарядки аккумуляторной батареи и питания низковольтных цепей вагона. ;) А поставили его затем, что он имеет гораздо лучшие показатели по сравнению с мотор-генератором. На выходе даёт больше мощности и напряжение он даёт более стабильное, не зависящее от напряжения в контактной сети (как с мотор-генератором). > Официальной версии не мешает то, что этот автомат > на самом деле расположен в кабине за спиной > водителя (первый слева)? Это вспомогательный 20А, а перед ним есть ещё и главный 63А (под вагоном), защищающий мотор-генератор и статический преобразователь. А всего их там три стоит: один на стрелочное сопротивление, а другой на цепи отопления. Редактировано 2 раз(а). Последний раз 25.10.07 14:26 пользователем Дмитрий Касаткин. Re: Зачем?
LostArtilleryMan
25.10.2007 18:14
Пусть будет так. Если это официальная версия депо №2, то она не лучше, но и не хуже чем любая другая. Например в троллейбусном депо №1 не так давно человек погиб. Но только очевидцы знают, что произошло на самом деле, а не то, что написано в официальном отчёте. Я видел только много-много дыма и внутрь естественно не лазил. Поэтому моё мнение не в счёт, за исключением того, что частенько на водителей всех собак вешают. Посмотрим, что деповское радио ОБС скажет... Re: Зачем?
Вячеслав.
26.10.2007 10:44
Дмитрий Касаткин писал(а):
------------------------------------------------------- > > > > Статик-то зачем поставили? ;-) > > Для зарядки аккумуляторной батареи и питания низковольтных цепей вагона. ;) > А поставили его затем, что он имеет гораздо лучшие показатели по сравнению > с мотор-генератором. На выходе даёт больше мощности и напряжение он даёт > более стабильное, не зависящее от напряжения в контактной сети (как с > мотор-генератором). А не надо лучше, больше, толще. У мотор-генератора есть свой регулятор напряжения, с помощью которого обеспечивается вполне приемлемая стабильность бортовой сети и независимость её от скачков напряжения контактной сети. И не факт, что по части качества выходного напряжения и устойчивости к коллизиям контактной сети этот статик будет лучше этого мотор-генератора. (Кстати, не из-за статика ли выбило тот злополучный автомат? Как-то первопричина этого случая осталась за кадром...) Вот для новых разработок и модернизаций в стиле МТТЧ замена мотор-генератора на статик оправдана (по нескольким причинам), а здесь достаточно того, что есть. Так ведь там и работает статик вместо существующего мотор-генератора, но не вместе с ним. Вот если бы и здесь вместе с установкой статика заменили бы мотор-генератор на новый малообслуживаемый вентилятор, вопросов было бы значительно меньше. А может и вообще бы не было ;-) > Это вспомогательный 20А, а перед ним есть ещё и > главный 63А (под вагоном), защищающий > мотор-генератор и статический преобразователь. Теперь понятно, о чём Вы говорите. Однако ещё раз в этой ветке рискну указать на неточность формулировок. Не бывает автоматов вспомогательных и главных, есть селективность защиты. У мотор-генератора и статика (в формулировке ТРЗ - "зарядное устройство ДИП") есть собственные автоматы по 20А, а ещё есть общий для них автомат на 63А, защищающий их совместные цепи. Точно так же, как на этих вагонах фактически уже нет мотор-генератора, и функционально вместо единого узла есть два устройства - вентилятор и статический преобразователь (в миру - статик). Вроде бы незначительные различия, правда? Однако неоднозначное толкование возможно, а последствия неправильных толкований бывают разными. Говорят, что первые модернизанты прибыли в НН почти без документации, поэтому трамвайщики сами догадывались о том, что там и как устроено. Разумеется, в первую очередь ориентировались на надписи, поэтому не совсем точные названия и приводили к тому, что в НН были случаи, когда водители ездили с выключенным статиком. Водитель видит и слышит, что мотор-генератор работает - всё в порядке. Ну не включен какой-то ДИП и ладно. Никто ведь не знает, кто такой этот ДИП, а мотор-генератор все знают. А вот если бы вместо надписи "мотор-генератор" было бы написано "вентилятор", то это вызвало хотя бы вопросы и, может быть, заставило бы задуматься. Если же ситуация с документацией не улучшилась, то может быть водитель и не нарушал ни какую инструкцию за неимением таковой. Так что кто виноват в случившемся ещё надо посмотреть... Re: НН: Крупная неприятность с Т3-модернизантом
Красный Татр
26.10.2007 23:09
Дмитрий Касаткин писал:
> Ну и водой его изнутри основательно пролили, так что он сейчас до сих пор на просушке. Вот чем мне нравится "Т-3", так это тем, что её можно "подвешивать на прищепки" - просушиваться, пока не высохнет! :-) Очень забавный вагон! Как ребёнок, своего внимания требует... Сергей_Н писал: > Вот всё и прояснилось. А то огурцы, огурцы... Ну, может, "подшился" человек давно, и мировая закусь к напиткам на зерновой основе его только раздражает. :) Вячеслав. писал: > Так что кто виноват в случившемся ещё надо посмотреть... Ну, если так хочется, найдут кого-нибудь, обязательно... Всем сразу станет легче. Re: Зачем?
Дмитрий Касаткин
27.10.2007 11:41
Вячеслав. писал(а):
------------------------------------------------------- > > А не надо лучше, больше, толще. > У мотор-генератора есть свой регулятор напряжения, > с помощью которого обеспечивается вполне > приемлемая стабильность бортовой сети и > независимость её от скачков напряжения контактной > сети. Не всегда. При наличии мотор-генератора и использовании для освещения салона низковольтной цепи мало того, что есть риск повреждения индивидуальных преобразователей светильников, так ещё и быстрее происходит разрядка аккумуляторной батареи. > И не факт, что по части качества выходного > напряжения и устойчивости к коллизиям контактной > сети этот статик будет лучше этого > мотор-генератора. Это как раз факт, т.к. ДИП-11.01 завод ТРЗ ставит уже не первый год. Штука весьма проверенная. > (Кстати, не из-за статика ли выбило тот > злополучный автомат? Как-то первопричина этого > случая осталась за кадром...) А это уже теперь никак не узнаешь. Статик на вагоне 2653 уже после возгорания проверили в депо, он полном в порядке. > Если же ситуация с документацией не улучшилась, то > может быть водитель и не нарушал ни какую > инструкцию за неимением таковой. > Так что кто виноват в случившемся ещё надо > посмотреть... Я конечно очень извиняюсь и признаю, что были проблемы с технической документацией (сейчас она уже есть), но боюсь что к возгоранию на вагоне 2653 это отношения не имеет. Ибо если бы этот водитель ехал с нажатой кнопкой "Проезд моечной машины" не на вагоне прошедшем КВРМ, а на обычной нижегорордской Татре, результат был бы абсолютно тем же самым. На вагоне Т3 не предусмотрен длительный режим движения с выключенным обдувом двигателей, ускорителя и сопротивлений. А тут получается, что водитель даже не читал инструкцию по эксплуатации обычного классического Т3. Re: Зачем?
LostArtilleryMan
28.10.2007 08:12
И последнее очень странно - за последнее время (и не только) что-то не припомню таких случаев с обыкновенными Т-3. И модернизант был не в руках новичка, это точно, чтобы допускать такую ошибку. Т. е. либо имеем попытку явного неумелого вредительства, либо причина несколько в ином... Re: НН: Крупная неприятность с Т3-модернизантом
Дуднев
16.12.2007 19:17
Вчера на пл. Лемешки проследовал грузовой состав на нижний с вагоном очередного Т3 с ТРЗ. Встречайте. Re: НН: Крупная неприятность с Т3-модернизантом
Felix_20
17.12.2007 02:27
Да че их встречать то?
Если б че нить путное было... Re: НН: Крупная неприятность с Т3-модернизантом
Михаил Фишгойт
17.12.2007 10:29
Вопросы.
1. В каком состоянии вагон после пожара? 2. Сколько вагонов осталось выпустить ТРЗ для завершения поставок? Вчера около 13-30 по московскому железнодорожному кольцу (у ТЦ "Город") с юга на север проследовал состав с платформой с модернизированным Т3 нижегородской окраски.
pavelps1982
24.01.2008 10:04
Поехал в Нижний?
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.003 seconds ]