Очередная тема о шинокопытных на путях парноколёснх благополучно закрыта.

Конвенция о дорожном движении
(Вена, 8 ноября 1968 г.) (с изменениями до 1993 года)

Общие положения

Статья 1

i) термин "железнодорожный переезд" означает любое пересечение на одном уровне дороги с железнодорожными или трамвайными путями, имеющими независимое полотно;

Статья 23

Остановка и стоянка

3. а) Всякая остановка и стоянка транспортного средства запрещается на проезжей части дороги:

ii) на трамвайных и железнодорожных путях, проходящих по дороге или вблизи от этих путей, если это может затруднить движение трамваев или поездов.

Статья 29

Рельсовые транспортные средства

1. Если рельсовый путь проходит по проезжей части дороги, каждый пользователь дороги должен при приближении трамвая или другого рельсового транспортного средства возможно быстрее освободить путь, чтобы пропустить рельсовое транспортное средство.

2. Договоривающиеся стороны или их территориальные едининицы в отношении движения рельсовых транспортных средств по автомобильным дорогам могут принять специальные правила, отличающиеся от предусмотренных в данном разделе порядка пропуска или обгона рельсовых транспортных средств. Однако эти правила не должны противоречить положениям пункта 7 статьи 18 Конвенции.

Статья 18 Проезд перекрестков

7. Водители нерельсовых транспортных средств обязаны уступать дорогу рельсовым транспортным средствам.

= = = = =

Вопрос такой, если пользователь дороги не в состоянии самостоятельно выполнить требование ст. 29 Настоящей Конвенции, могут ли окружающе оказать посильную помощь пользователю дороги для выполнения данной статьи Конвенции?

Спасибо.

Если по п.1, то в наших белорусских ПДД прописано, что водители попутного автотранспорта ОБЯЗАНЫ дать возможность автомобилю, заехавшему на рельсы для маневра, освободить путь для проезда трамвая

0

0

Vadims Falkovs писал(а):

> Вопрос такой, если пользователь дороги не в состоянии
> самостоятельно выполнить требование ст. 29 Настоящей Конвенции,
> могут ли окружающе оказать посильную помощь пользователю дороги
> для выполнения данной статьи Конвенции?

Иными словами - могут ли люди самостоятельно убрать с путей стоящий там автомобиль, а на случай возможного иска автовладельца о нанесении ему ущерба - "Мы действовали в соответствии с 29-й статьей Конвенции"? :-)

Krolikov писал(а):

> Иными словами

Ну вот, пришёл Кроликов и всё опошлил :-)

> могут ли люди самостоятельно убрать с путей
> стоящий там автомобиль,

Именно так.

> а на случай возможного иска
> автовладельца о нанесении ему ущерба - "Мы действовали в
> соответствии с 29-й статьей Конвенции"? :-)

Ну почему сразу "ущерба"? Выполнить требование Конвенции можно и без нанесения цущерба. Если на дороге лежит некто в бессознательном состоянии, его не спрашивают: "А не вызвать ли Вам, уважаемый, "карету скорой помощи" и есть ли у Вас, любезнейшиё, медицинская страховка?" Её просто вызывают. Так и тут, отсутствующекму уважаемому тазовладельцу оказывают посильную помощь. Более того, в Коныенции не сказано, что это должен делать владелец или водитель машины. Сказано, что "КАЖДЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ДОРОГИ ДОЛЖЕН возможно быстрее освободить путь". Пользователям дороги являются все окружающие, если они ей пользуются. И не сказано, от себя пользователь этот путь должен освобождать или еще от чего то.

А так, вопрос именно так и поставлен. Только не с прямотой поручика Ржевского, а юридичкски весьма даже корректно. :-)

Vadims Falkovs писал(а):

> Выполнить требование Конвенции можно
> и без нанесения ущерба.

Можно.

Итак, дюжина мужиков - "пользователей дороги" - подняли с путей стоящий там тазик, и бережно, как гроб с покойником, понесли его... Куда? Правильно, туда, где он будет стоять, не создавая помех и не нарушая правил.

Хорошо еще, если такое место есть рядом, у тротуара. А если нет?... Ну да ладно, нашли такое место в двух кварталах во дворе, занесли его туда и столь же бережно там поставили.

Спустя несколько часов заявляется на место владелец тазика, и не найдя его на месте, обращается в милицию с заявлением об угоне.
Заявление у него принимают.

Спустя какое-то время автомобиль находят - и у владельца машины есть все основания взыскать с "пользователей дороги" все расходы и потерю времени на его поиски.

Если, конечно, у этих "пользователей" хватило ума кому-то сообщить свои данные.
Иными словами - "принудительное выполнение" 29-й статьи Конвенции лучше осуществлять анонимно. :-))

Krolikov писал(а):

> Спустя какое-то время автомобиль находят

Э нет, ни в какой двор никто ничего не уносит. То есть, нет признаков неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения группой лиц по предворительному сговору.

>- и у владельца машины
> есть все основания взыскать с "пользователей дороги" все
> расходы и потерю времени на его поиски.

На что он дружно получает 150 встречных исков 150 пользователей дороги на потерю ими, скопом по 10 минут столь же драгоценного времени (150 х 10 = 1500 минут или 25 часов) из-за невозможности пользоваться дорогой, плюс оказание услуг по переноске, плюс нанесение глубокого морального ущерба, который без пары тысяч на брата и пережить то невозможно. То есть, объем встречных исков по сумме в 150 раз превышает любой иск тазовладельца.

> Иными словами - "принудительное выполнение" 29-й статьи
> Конвенции лучше осуществлять анонимно. :-))

Причем тут "принудительное выполнение"? Я спрашивал о чем - о возможности оказания ПОСИЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ пользователю дороги со строны других пользователей дороги для возможности выполнения первым ст. 29-ой Конвенции.

А вообще, в помощь пользователю для безвозмездного принятия помощи от других пользователей в случае обеспечения действия ст. 29 Конвенции мы тут в Кодексе об админастративных наружениях РФ много чего интересного нарыли:

Статья 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути

(N. B. - Мы помним, что по Венской конвенции к ним в определенных случаях приравниваются и трамвайные пути)

1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Более того, в Уголовном Кодексе РФ

Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Но вернемся к нашим баранам. К возможности оказания ПОСИЛЬНОГО СОДЕЙСТВИЯ пользователю дороги со строны других пользователей дороги для возможности выполнения первым ст. 29-ой Конвенции.

Только давайте исходить из сказанного.

Приехала делегация одного монатыря в другой. Смотрят, а там все монахи во время молитвы курят.

-Это же недопустимо, удивились гости. Мы лично запрашивали Ватикан.

-А что вы спрашивали, поинтересовались местные монахи.

-Мы спрашивали, можно ли курить во время молитвы и получили ответ - "Нет".

-А спрашивали, можно ли молиться во время курения и получили ответ "Да".

Так что, отвечаем на вопрос в том ключе в котором он был поставлен. А именно:

если пользователь дороги не в состоянии самостоятельно выполнить требование ст. 29 Настоящей Конвенции, могут ли окружающе оказать посильную помощь пользователю дороги для выполнения данной статьи Конвенции?

Спасибо.

Vadims Falkovs писал(а):

> если пользователь дороги не в состоянии самостоятельно
> выполнить требование ст. 29 Настоящей Конвенции, могут ли
> окружающе оказать посильную помощь пользователю дороги для
> выполнения данной статьи Конвенции?

Могут, если эта "посильная помощь" не противоречит какому-либо другому закону или законодательному акту.

----

К сожалению, на русском языке с полным ДЕЙСТВУЮЩИМ текстом в сети ознакомится нельзя.

На домашней страничке ГАИ РФ
есть текст Конвенции с поправками от 1971 года, но они тоже много раз менялись и дополнялись.

http://www.gai.ru/law_files/114.doc

Также на страничке ГАИ есть Конвенция о дорожных знаках.

http://www.gai.ru/law_files/118.doc

Vadims Falkovs писал(а):

> Вопрос такой, если пользователь дороги не в состоянии
> самостоятельно выполнить требование ст. 29 Настоящей Конвенции,
> могут ли окружающе оказать посильную помощь пользователю дороги
> для выполнения данной статьи Конвенции?

А обязаны ли они это делать? Если машина, Газель допустим, заглохла на трамвайных путях, естественно сам водитель не справится с ней, обязаны ли другие участники ДД (не пассажиры, конечно) оказывать помощь в ее буксировке с путей трамвая? И можно ли их наказывать за невыполнение этого пункта?

-Dima- писал(а):

> обязаны ли другие участники ДД (не пассажиры,
> конечно) оказывать помощь в ее буксировке с путей трамвая? И
> можно ли их наказывать за невыполнение этого пункта?

Пешеходы, вообще-то, тоже участники дорожного движения, поэтому их тоже можно привлечь к этому мероприятию. :-)

Но дело даже не в этом - даже если имелись в виду только водители: подходит блюститель порядка к некоей водительнице - даме лет 60, и заявляет ей:
- А ну, бабка, вылазь из машины - и впрягайся тащить "Газель"!... Что значит, "не хочу"?! Ты ОБЯЗАНА!!! :-)))

Констуция РФ

Статья 37.

2. Принудительный труд запрещен.

0

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица (N. B. - то есть, человека, а не автомобиль), находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

Сообщение изменено (18-12-05 11:08)

Vadims Falkovs писал(а):

> К сожалению, на русском языке с полным ДЕЙСТВУЮЩИМ текстом в
> сети ознакомится нельзя.

А на иностранном? По-немецки, например, или по-английски?

На английском есть. Но я не уверен, что и это самая последняя редакция.

http://www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf

0

Вопрос здесь в том, кому и как оказывается помощь.
Естественно, если водитель остановившегося на путях ТС не против, то могут - помочь вытолкнуть его за пределы путей.
Если же водителя нет либо он против - то тут две большие разницы.
В случае остановки на трамвайных путях российский КоАП дозволяет задержание транспортного средства с его перемещением, в т.ч. (но, согласно тексту закона, не обязательно!) на специальную стоянку. При этом Примечание к ст.12.1 КоАП запрещает эвакуацию ТС. В такой ситуации законно можно лишь переместить ТС (вытолкнуть) с трамвайного пути, если водителя нет (если водитель есть - все просто, он отстраняется от управления, составляется протокол, машина перегоняется на стоянку либо в сторону).
Если выталкиваемой машине ничего не случилось, то ничего и не будет. Если же состоянию ТС был нанесен вред, то он подлежит возмещению даже в случае правомерного задержания, ибо ущерб собственности недопустим. Отстаиваемая рядом юристов точка зрения о том, что нанесенный задержанием ТС вред подлежит возмещению лишь при неправомерном задержании, не должна распространяться на материальный вред, ибо здесь речь идет о другой "опере", в т.ч. выше силой.