Приветствую всех форумчан!

Я недавно был в Лондоне и привёз оттуда схему пассажирского (электро)транспорта (Tubes and trains in London). Среди видов общественного транспорта на схеме представлены: метро, National Rail, Docklands Light Railway и Tramlink.

Ну, метро - это понятно, сам в нём ездил.
National Rail - это, по-видимому, городская электричка, типа как в Германии S-Bahn. Или нет?
А вот что такое Docklands Light Railway?
И что такое Tramlink, который, хотя и территориально курсирует, согласно схеме, между 3, 4 и 5 зонами, но ни к одной из этих зон не относится, а выделен особняком? Это что, обычный трамвай, или что-то другое?

Заранее благодарю.

http://www.tfl.gov.uk/trams/
http://www.tfl.gov.uk/trams/maps/maps_index.shtml
http://www.croydon-tramlink.co.uk/

Roman писал(а):

> Ну, метро - это понятно, сам в нём ездил.
> National Rail - это, по-видимому, городская электричка, типа
> как в Германии S-Bahn. Или нет?

И городская, и пригородная. На некоторых линиях интервалы могут быть достаточно большими.

> А вот что такое Docklands Light Railway?

Железная дорога с питанием от третьего рельса, высокими платформами автоведением и подвижным составом меньшим по габаритам, чем National Rail.

> И что такое Tramlink, который, хотя и территориально курсирует,
> согласно схеме, между 3, 4 и 5 зонами, но ни к одной из этих
> зон не относится, а выделен особняком? Это что, обычный
> трамвай, или что-то другое?

Трамвай. Как на совмещенном, так и обособленном полотне на участках закрытых железных дорог.

Сергей_П писал(а):

> Roman писал(а):
>
> А вот что такое Docklands Light Railway?
>
> Железная дорога с питанием от третьего рельса, высокими
> платформами автоведением и подвижным составом меньшим по
> габаритам, чем National Rail.

Замечу, что питание от третьего рельса там применяется и на "обычных" железных дорогах (National), особенно к югу от Лондона (исторически), а вот Docklands Light Railway относится все же к системе метрополитена - кстати, вот пример того, ГДЕ и КАК надо строить легкое метро.

Владимир Венедиктов писал(а):

> Сергей_П писал(а):
>
> > Roman писал(а):
> >
> > А вот что такое Docklands Light Railway?
> >
> > Железная дорога с питанием от третьего рельса, высокими
> > платформами автоведением и подвижным составом меньшим по
> > габаритам, чем National Rail.
>
> Замечу, что питание от третьего рельса там применяется и на
> "обычных" железных дорогах (National), особенно к югу от
> Лондона (исторически), а вот Docklands Light Railway относится
> все же к системе метрополитена - кстати, вот пример того, ГДЕ и
> КАК надо строить легкое метро.

Немного непонятен пассаж о том "ГДЕ и КАК надо строить легкое метро". Пришла частная компания - владелец бывших лондонских доков и получила лицензию на постройку рельсового транспорта. Что захотела, то и построила - автоведение из-за меньшего фонда зарплаты, высокие платформы из-за того, что в Англии везде они высокие, где - на East Side и в доках, так сама же для себя строила. И к метро не имеет ну абсолютно никакого отношения - ни по габаритам, ни, по-моему, системам сигнализации (если не вру), ни по общему "оплаченному" пространству и цене билета, ни организационно.

Сергей_П писал(а):

> Немного непонятен пассаж о том "ГДЕ и КАК надо строить легкое
> метро". Пришла частная компания - владелец бывших лондонских
> доков и получила лицензию на постройку рельсового транспорта.
> Что захотела, то и построила - автоведение из-за меньшего фонда
> зарплаты, высокие платформы из-за того, что в Англии везде они
> высокие, где - на East Side и в доках, так сама же для себя
> строила. И к метро не имеет ну абсолютно никакого отношения -
> ни по габаритам, ни, по-моему, системам сигнализации (если не
> вру), ни по общему "оплаченному" пространству и цене билета, ни
> организационно.

Во первых, не совсем так. Исторически эта дорога строилась именно как подразделенияе London Regional Transport - системы лондонского городского транспорта, куда входят метрополитен, кройдонский трамвай, а также автобусы, речной транспорт и инфраструктура такси, но никак не электрички и вообще ж.д., и лишь потом была передана в концессию частной компании. Не знаю, как сейчас, а в мои посещения Лондона (1997 и 1999 годы) она была интегрирована с основным метрополитеном с точки зрения входа, оплаты и пересадок (это и сейчас так - билеты взаимно действительны в пределах зоны), хотя, конечно, подвижной состав и система ведения там отличаются от основного метрополитена - даже больше, чем московская Бутовская линия от прочих.

Подробнее - см. http://www.tfl.gov.uk/dlr/

И, во вторых, я то говорил о том, что вот так имеет смысл строить ЛМ с точки зрения реализации и решаемых задач, но это уже тема для метрофорума.

http://world.nycsubway.org/eu/uk/docklands.html
больше всего на трамваи похожи, и напоминают наши любимые 2*** ые в Кёльне.

Интересно, а в Лондоне - двери тоже открываются только по кнопке?

Мне становится всё больше и больше хотетсья в Лондон. Но когда я туда поеду - вопрос астрономический.

Благодарю всех за предоставленную информацию и ссылки.

Gregory Kats (tramrunner) писал(а):

> http://world.nycsubway.org/eu/uk/docklands.html
> больше всего на трамваи похожи, и напоминают наши любимые 2***
> ые в Кёльне.

А вот вагоны лондонского трамвая (Tramlink), судя по фотографиям, ну просто очень похожи на вагоны К4000 в Кёльне, и это неудивительно - всё-таки одна фирма их делала.

> Мне становится всё больше и больше хотетсья в Лондон. Но когда
> я туда поеду - вопрос астрономический.

Да и мне опять туда захотелось, хоть я только неделю назад оттуда приехал.

Особенно есле не вылезать из дома, или из колледжа в Нью Йорке.
надеюсь вагоны в Tramlink тоже привлекательны.

знакомое какое явление, а мне снова захотелось в Европу.

Но вагоны Кёльнской серии 2*** - это "старина" или просто ретро. И увидев как "новизна" вытесняет "старину" начинаю прекрасно понимал любителей МТВ-82, РВЗ-6,КТм/КТП2, РСС-шек. Это трамваи их поколения, чйьо детсво прошло в них. Есле даже Плоские Татры - а то на чем мы ездим - то им приятно интересно - но знаешь второстепенно.

А интерьер у Кёльнски К4000 всеравно классный! Не хуже надеюсь - в Англиии.

Владимир Венедиктов писал(а):

> Во первых, не совсем так. Исторически эта дорога строилась
> именно как подразделенияе London Regional Transport - системы
> лондонского городского транспорта, куда входят метрополитен,
> кройдонский трамвай, а также автобусы, речной транспорт и
> инфраструктура такси, но никак не электрички и вообще ж.д., и
> лишь потом была передана в концессию частной компании.

Не могу сейчас опровергнуть фактами - гуглятина не дала ни одной порядочной ссылки на то, кто заказывал строительство, но, вкратце, The London Docklands Development Corporation (http://www.tfl.gov.uk/dlr/about/beginning.shtml) - государственное агентство (моя ошибка была, я думал что оно частное) заказало (построило) DLR. Опять же повторю - строило для себя, для вывоза работников и жильцов, и абсолютно не как подразделение Lo. R. T. К постройке и обслуживанию его лондонгортранс не имел никакого отношения.

Не знаю,
> как сейчас, а в мои посещения Лондона (1997 и 1999 годы) она
> была интегрирована с основным метрополитеном с точки зрения
> входа, оплаты и пересадок (это и сейчас так - билеты взаимно
> действительны в пределах зоны), хотя, конечно, подвижной состав
> и система ведения там отличаются от основного метрополитена -
> даже больше, чем московская Бутовская линия от прочих.

Естественно, как-то все интегрировано - не в вакууме же DLR находится. Цены на билеты равны, проездные признаются везде, но, вот хотел найти, штрафы, и не нашел. Раньше были штрафы на метро и автобусах - 10 фунтов, на DLR - 5. Не помню, также, заставляли ли платить при пересадке на Bank'е или нет. По-моему, если не было дневного билета, надо было докупить новый.

> И, во вторых, я то говорил о том, что вот так имеет смысл
> строить ЛМ с точки зрения реализации и решаемых задач, но это
> уже тема для метрофорума.

Думаю, что с точки зрения решаемых задач, DLR была спланирована достаточно плохо. Иначе не продлевали бы в два раза через пару лет эксплуатации платформы, из-за невозможности сцепления вагонов в поезда не пришлось бы продавать всю (!) первую серию поездов в Эссен через несколько лет и уже новые сцеплять по два, ну и конечно - не в последнюю очередь из-за перегрузок DLR на Канарские Верфи пришлось вести Jubilee line метро.

Полагаю, что на самом деле вопрос о степени интеграции DLR в лондонское метро не столь уж важен, но раз Вы уж так спорите:-)), то:

1. Я дал ссылку на официальный сайт компании. Там четко говорится "Docklands Light Railway is a subsidiary of Transport for London, through its trading arm Transport Trading Limited.", т.е. организационно она куда ближе к входящему в эту же структуру метро, чем к ж.д., которые в эту структуру не входят.

2. На схемах метро Лондона всегда есть DLR и вовсе не обязательно есть линии ж.д.

3. Разумеется, это полуавтономная система, степень автономности которой - если сравнивать с Москвой - выше, чем у легкого и миниметро, но ниже, чем у входящего в Московское Метро монорелься (свят-свят:-)). Это единый вход, единая система оплаты, интегрированность пересадок (которой, скажем, для ж.д. там не наблюдается - хотя бы на уровне наших Девяткино-Рыбацкое-Купчино-Выхино).

4. Вообще вопрос об интеграции интересный. Не только в Лондоне есть системы, интегрированные лишь частично, причем степень интеграции и технической совместимости может быть разной. Примеры:

Париж. Системы метро и RER имеют относительно удобные пересадки, но вопрос о совместимости систем оплаты решен как то криво:-)).

Токио, Осака. Государственное метро имеет множество гейтов с пригородными частными системами, в т.ч. имеется и прямая пересадка, и даже движение с переходом поезда с одной сети в другую. Система оплаты интегрирована (можно купить сквозной билет), но не до конца - за сам факт проезда с переходом из метро на частную дорогу приходится доплачивать, т.е. нет примененной в том же Лондоне системы зон, а в каждом случае цена билета рассчитывается по специальному алгоритму.

Там же - хороший пример того, что различие в типе подвижного состава не мешает интегрировать линии в одну систему. Токийский и Осакский монорельсы входят в систему городских метрополитенов без каких то специальных барьеров - с точки зрения пассажиров - общие станции, общие билеты, общие (в отличие от указанного выше случая с частными дорогами) тарифы. В Осаке (про Токио не знаю) в систему метро точно также интегрирована и небольшая система лекого метро с автоведением, и канатная дорога над гаванью - там довольно забавно сделано - в метро есть как бы кольцевая линия, но реально это три независимых системы с возможностью удобной пересадки с одной на другую - монорельс, автоматическое легкое метро и указанная канатка.

Еще один пример интеграции систем с разными типами - Барселона, где в систему метро инкорпорированы фуникулеры и подвесные дороги.

Сергей_П писал(а):

> Думаю, что с точки зрения решаемых задач, DLR была спланирована
> достаточно плохо. Иначе не продлевали бы в два раза через пару
> лет эксплуатации платформы,

Кто жа знал, что DLR окажется настолько популярным :).

> не пришлось бы продавать всю (!) первую серию
> поездов в Эссен через несколько лет

Пожароустойчивость этих поездов посчитали недостаточной. Забавный факс - в Эссене они тоже эксплуатируются в туннелях :).

Gregory Kats (tramrunner) писал(а):

> Но вагоны Кёльнской серии 2*** - это "старина" или просто
> ретро. И увидев как "новизна" вытесняет "старину" начинаю
> прекрасно понимал любителей МТВ-82, РВЗ-6,КТм/КТП2, РСС-шек.
> Это трамваи их поколения, чйьо детсво прошло в них.

Ну, не такая уж это и старина; самым новым вагонам этой серии лет 15, не больше. Они ещё минимум 10 лет пробегают. А вот что такое настоящая старина - так это вагоны серии GT8, которые ходят в Кёльне только по "шестёрке". Их, действительно, уже немного осталось.

> Есле даже
> Плоские Татры - а то на чем мы ездим - то им приятно интересно
> - но знаешь второстепенно.

Что-то я не понял смысл этой фразы.

> А интерьер у Кёльнски К4000 всеравно классный! Не хуже надеюсь
> - в Англиии.

Ну, вагоны К4000 мне и внешне нравятся. Я вообще люблю в них ездить, потому что они низкопольные, ну и, конечно, интерьер там действительно удобный.