ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 2Все>>
Страница: 1 из 2
Смольный хочет взять деньги на "Аэроэкспресс" у Москвы
alex25.52  24.09.2012 21:40

Смольный рассчитывает, что деньги на строительство «Аэроэкспресса» – скоростной электрички от Пулково до Балтийского вокзала – могут быть направлены из федерального бюджета. Об этом журналистам рассказал и.о. председателя комитета по инвестициям и стратегическим проектам Олег Лысков.

По его словам, тот вариант строительства экспресса, который предлагает РЖД, не устраивает город из-за своей дороговизны. Напомним, что стоимость проекта оценивается в 8-9 млрд рублей; в монополии хотели бы, чтобы часть этих денег выделил Смольный, однако в городском правительстве пока не согласны на такие траты.

В связи с этим, как заявил Олег Лысков, Смольный рассчитывает на федеральные средства. Однако даже если решение о строительстве линии будет принято в ближайшее время, возвести ее до конца 2013 года, когда будет открыт новый терминал Пулково, скорее всего, не удастся. Фонтанка ру от 24.09 12

Мое мнение так а не лучше попросить деньги на ЛРТ(скоростной трамвай) вместо Аэроэкспресса

Re: Смольный хочет взять деньги на "Аэроэкспресс" у Москвы
Алексей Евгенич  24.09.2012 22:25

Лучше на метро.

Re: Смольный хочет взять деньги на "Аэроэкспресс" у Москвы
Petr  27.09.2012 01:34

Аэропорт "Пулково" - тот редкий случай, когда я считаю, что автобусов в обозримом будущем вполне хватит. Достаточно сделать второй подъезд к аэропорту со стороны Дачного проспекта и запустить ещё один автобусный маршрут. Коридор под ЛРТ -действительно следует зарезервировать. А вот метро и электрички "аэроэкспрессы" с существующими и ожидаемыми пасс-потоками через Пулково не потребуются никогда. Логика и опыт крупных городов требует не развития одного мега-аэропорта на весь город, а строительства ещё одного, пусть не столь крупного, но в другом месте, чтобы подстраховаться на случай возможных ЧС или неблагоприятных метеоусловий.

В аэропорт не помешали бы ещё два автобусных маршрута (+)
Владимир_В_Е  27.09.2012 13:33

Кроме предлагаемого Петром, в аэропорт не помешали бы ещё два автобусных маршрута: один из Пушкина, с заездом в оба терминала, другой из Колпино, с аналогичными заездами.

Re: В аэропорт не помешали бы ещё два автобусных маршрута (+)
SoloWand  27.09.2012 19:07

А третий из Красного Села!

его то как раз со стороны Дачного и подвести через Ветеранов (-)
Владимир_В_Е  27.09.2012 23:58

Цитата (SoloWand)
А третий из Красного Села!

Нет, лучший один большой аэропорт для большого города. Так что в Пулково всё правильно делают, строя новый большой единый терминал.
Михаил К  29.09.2012 15:44

Цитата (Petr)
Логика и опыт крупных городов требует не развития одного мега-аэропорта на весь город, а строительства ещё одного, пусть не столь крупного, но в другом месте,

Re: Нет, лучше один большой аэропорт для большого города. Так что в Пулково всё правильно делают, строя новый большой единый терминал.
Анонимно  29.09.2012 19:22

Ваша аргументация? У Petrа она есть

Все рейсы в одном аэропорту-это удобно для пассажиров. Причём, не только для транзитных. (-)
Михаил К  29.09.2012 22:10

0

Re: Все рейсы в одном аэропорту-это удобно для пассажиров. Причём, не только для транзитных.
Petr  30.09.2012 19:29

Транзитных пассажиров в Пулково не столь много, как во Франкфурте - на- Майне или, скажем, в той же Москве.
С другой стороны, для пассажиров гораздо удобнее при закрытии Внукова приземлиться в Домодедово или Шереметьево, а не в Пулково или Смоленске. Для пилота с минимумом горючегоещё более существенно, лететь сто километров в сторону или тысячу. И вообще Пулково расположен весьма неудачно: очень низко над уровнем моря. Дымка над ВПП - обычное явление.
Было бы неплохо, если бы всё-таки построили новый гражданский аэропорт, способный принимать чсе классы самолётов, (об этом шла речь в середине 1990-х), скажем, на базе ВПП в Вещево-Житково.

Пулково расположено удачно, так как близко от города. Житково-Вещево - это очень далеко от города и туда долго пришлось бы добираться. (-)
Михаил К  30.09.2012 22:06

0

Цена удобства может оказаться непомерно тяжёлой.
Petr  30.09.2012 22:56

Мы должны исходить из того, что самолёт и его безопасность - существительное, а ОТ для подвозки к аэропорту - прилагательное. Иначе дойдём до абсурда.

С нормами безопасности "против человека" на воздушном транспорте - явный перебор (но это - моё субъективное мнение - никому его не навязываю). Приехать на такси за 10 минут до отлёта и оказаться на борту самолёта можно было разве что в далёких 60-х. Так что даже лишний час дороги здесь погоды не делает.

А теперь рассудите. Для трамвая и троллейбуса существенно иметь запасную конечную. Но ежели он до кольца не доедет, то смертельной опасности это не несёт ни для кого. Он с неба не свалится. А вот современный самолёт в чисто поле сесть не сможет: ему нужен оборудованный аэродром "конечная станция", а иначе он потерпит катастрофу, погибнут люди. В Париже таких "конечных" - 4, В Берлине - 2 и ещё один аэропорт строится, в Москве - 3,5, в Нью-Йорке - минимум 2 всем известных. Франкфуртский аэропорт хоть один - "единственный и неповторимый", но другие меньшего размера аэропорты расположены от него не более чем в 150 км. Рядом с Римом натовская база Авиано, способная в случае необходимости принять практически любой самолёт. Куда посадить "борт" идущий в Пулково в случае ЧС? Левашово - мимо. Американцы в начале 1990-х еле посадили на тамошнюю полосу свой "Геркулес" Горелово и Сиверская - увы пока тоже. Предложенный вариант с Вещево-Житково - оптимальный как по длине и качеству ВПП, так и по сумме метеоусловий.

Существенным фактором безопасности воздушного движения является его плотность. "Толчея" в одном районе - не только путь к нервному срыву у пилотов и диспетчеров - это действительно резко повышает шанс аварии в воздухе. Поэтому "разнесены" аэропорты в окрестностях крупных городов, той же Москвы. Почему Петербург должен идти каким-то особым путём, игнорируя мировой опыт? Экономия денег на безопасности и соображения вроде "людям так удобнее" ни к чему хорошему привести не может.

Однако концентрация авиаузла в единый аэропорт - это современная тенденция
Владимир Валдин  30.09.2012 23:06

Цитата (Petr)
В Берлине - 2 и ещё один аэропорт строится...
И после его открытия их будет всего 1 (Берлин-Бранденбург), т.к. и Тегель, и Темпельхоф - закроют. Правда, Б-Б вберёт в себя лётное поле Темпельхофа, так что полностью новый там аэровокзал, а аэропорт - скорее как бы апгрейд существующего.

Несколько аэропортов близ одного крупного города - это не "безопасность", а исторически сложившаяся традиция, обусловленная больше технологиями и конкуренцией, чем чем-то иным.

И, кстати, с т.з. обеспечения транспортной доступности аэропорта от города, один крупный аэровокзал - это самое то, что надо. А конкретно рельсовая "подвозка" - это современная международная установка. Кажется, уже и совсем не негласная, только источника, где это слышал или читал, привести не могу. В ЕС на эту тему точно есть директива, где вид связи с городом лимитируется проектной пропускной способностью новых аэровокзалов - при выдаче разрешения на строительство.

Re: Пулково расположено удачно, так как близко от города. Житково-Вещево - это очень далеко от города и туда долго пришлось бы добираться.
Анонимно  30.09.2012 23:21

Очень далеко- это сколько? До московских аэропортов от станций кольцевой линии 30-40 километров. Т.е., если раза в два дальше, чем Пулково, то нормально.

Re: Пулково расположено удачно, так как близко от города. Житково-Вещево - это очень далеко от города и туда долго пришлось бы добираться.
Впередсмотрящий  30.09.2012 23:26

Цитата (Анонимно)
Очень далеко- это сколько? До московских аэропортов от станций кольцевой линии 30-40 километров. Т.е., если раза в два дальше, чем Пулково, то нормально.
Там везде есть аэроэкспрессы, которые сделали все аэропорты доступными и если раньше добираться туда было архинеудобно (из-за чего даже часто не было смысла пользоваться самолётом), то теперь никаких проблем.

А Шёнефельд собираются закрывать? (0) (-)
Petr  30.09.2012 23:33

0

Re: Пулково расположено удачно, так как близко от города. Житково-Вещево - это очень далеко от города и туда долго пришлось бы добираться.
Горизонт  01.10.2012 01:34

Цитата (Анонимно)
Очень далеко- это сколько?
Порядка 100 км. Если по ЖД, то скорее всего, ещё больше.

Re: А Шёнефельд собираются закрывать?
Владимир Валдин  01.10.2012 10:13

Да. Зачем два аэровокзала одному аэропорту?;-)

В Пулково есть как минимум один серьёзный косяк: (+)
Владимир_В_Е  01.10.2012 11:46

В Пулково есть как минимум один серьёзный косяк: расположение полос параллельно друг другу. Более того, Пулково невозможно реконструировать так, чтобы построить ещё одну полосу под углом к имеющимся (иначе посадочные глиссады будут над городской застройкой). Посадки в Пулково типа такой http://www.youtube.com/watch?v=GNhGZ_GKEDo&feature=fvst не то чтобы норма, но регулярные явления при северном и южном ветре (работал инженером светотехником, нагяделся таких посадок вживую, когда торчишь за торцом полосы копаясь в огнях приближения или на ТО глмиисадных огней)

Касаемо запасного аэропорта - есть военный в Пушкине.При наличии прожектов ЛРТ в Пушкин - всё связуемо...

Re: В Пулково есть как минимум один серьёзный косяк: (+)
Andy  01.10.2012 11:51

Цитата (Владимир_В_Е)
Касаемо запасного аэропорта - есть военный в Пушкине.При наличии прожектов ЛРТ в Пушкин - всё связуемо...

К запасному аъропорту - запасной ЛРТ? Круто - любая панама отдыхает!

Страницы:  1 2Все>>
Страница: 1 из 2
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2020.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.013 seconds ]